Dg.RAMMA bin JENNE, DKK Melawan SANTOSO

Jual Beli Nomor 267/VII/BR/1978) selakuPenjual masih hidup;e BACO MAREWA (Akta Jual Beli Nomor 261/VIII/BR/1978) selaku penjualdan telah meninggal dunia adapun ahli warisnya yaitu: SANAWING danKARTINI DG.KANNANG;e DISA bin Mangabarani (Akta Jual Beli Nomor 262/VIII/BR/1978) selakuPenjual telah meninggal dunia dan ahli warisnya yaitu Jumnah dan Sahabuddin;e JENNE (Akta Jual Beli Nomor 260/VIII/BR/1978) selaku penjual dan telahmeninggal dunia, yang mana ahli warisnya para penggugat sendiri, yaitu:1 Dg.RAMMA

Ny.Alfisyah Lakadinata yang menguasai tanahterperkara, karena telah dijual oleh Santoso sebagaimana tertera dalam Sertifikat HakMilik Nomor 22954 atas nama Ny.Alfisyah Lakadinata (T1.2 48) dan Sertifikat HakMilik Nomor 22955 atas nama Ny.Alfisyah Lakadinata (T1.2 49);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusan JudexFacti/Pengadilan Tinggi Makassar dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh para PemohonKasasi Dg.Ramma

Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka para Pemohon Kasasidihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi: 1.Dg.RAMMA

Dg.RAMMA bin JENNE, dkk. VS SURYA JAYA LATIF, dkk.

PUTUSANNomor 350 PK/Padt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada peninjauan kembali telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:1.Dg.RAMMA bin JENNE, bertempat tinggal di Bangkala,RT.005/RW.003, Kelurahan Kapasa, Kecamatan Tamalanrea,Kota Makassar;Dg.SEWANG bin JENNE, bertempat tinggal di Batudoang,RT.005/RW.003, Kelurahan Kapasa, Kecamatan Tamalanrea,Kota Makassar;Hj.SINGARA Dg.MEMANG binti MINNONG, bertempat tinggaldi Bontoloe, RT.001/RW.003

Dg.Ramma bin Jenne (Penggugat);2. Dg.Sewang bin Jenne (Penggugat);3. Mariama DG.Ngugi binti Jenne (Penggugat); Minong Jenne (Akta Jual Beli Nomor 263/VII/BR/1978) selaku Penjualdan telah meninggal dunia, adapun anaknya sebagai ahli waris telah pulameninggal dunia, dan sebagai ahli waris, yaitu:Halaman 11 dari 20 Hal. Put. Nomor 350 PK/Padt/2016HJ.Sigara DG.Memang binti Minong (Penggugat);Bulan;Hakim;Hamid;3.

ketentuan hukum yang berlaku/hukum acara perdata yang berlaku;Bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak yaitu Jusuf Lakadinata danAlfisyah Lakadinata yang menguasai tanah obyek sengketa tidak ikut digugatdalam perkara a quo, karena obyek sengketa telah nyata dijual olen Santososebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 22954 atas nama Ny.Afisyah Lakadinata;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para Pemohon PeninjauanKembali: Dg.RAMMA

Dg.RAMMA bin JENNE, 2. Dg.SEWANG binJENNE, 3. Hj.SINGARA Dg.MEMANG binti MINNONG, 4. BASIR binSERANG, 5. MARIAMA Dg.NGUGI binti JENNE tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Para PemohonKasasi/Para Penggugat/Para Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlahRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu tanggal 21 September 2016 oleh Prof. Dr. H.

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Pemohon II hadir sendiri di persidangan dan Majelis Hakim telahmenyarankan agar keduanya menunda pernikahan anaknya sebelum usiamasingmasing mencapai 19 tahun dan 16 tahun, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa pada tahap pembacaan permohonan Pemohon ,Pemohon menyatakan bertetap pada permohonannya, sedangkan Pemohon menyatakan bahwa anaknya yang bernama Nurwahidah binti Masud Dg.Ramma

Nuntung dengan anakperempuan Pemohon Il yang bernama Nurwahidah binti Masud Dg.Ramma namun anak Pemohon 1 belum cukup umur; Bahwa saat ini anak Pemohon berumur 16 tahun 5 bulansedangkan anak Pemohon II Ssudah berumur 16 tahun 4 bulan; Bahwa Herianto dan Nurwahidah adalah sepasang kekasihyang sudah lama menjalin hubungan dan seing bersama.

Nuntung dengan anakperempuan Pemohon Il yang bernama Nurwahidah binti Masud Dg.Ramma namun anak Pemohon 1 belum cukup umur;Hal 6 dari 13 hal. Pen. 40/Pdt.P/2017/PA Sgm Bahwa saat ini anak Pemohon berumur 16 tahun 5 bulansedangkan anak Pemohon II Ssudah berumur 16 tahun 4 bulan; Bahwa Herianto dan Nurwahidah adalah sepasang kekasihyang sudah lama menjalin hubungan dan sering bersama.

Nuntunglahir tanggal 29 Oktober 2000, dan hingga penetapan ini diucapkan baruberusia 16 tahun, 4 bulan, 28 hari; Anak kandung Pemohon II yang bernama Nurwahidah binti Masud Dg.Ramma lahir tanggal O08 Nopember 2000, dan hingga penetapan inidiucapkan baru berusia 16 tahun 4 bulan 21 hari; Anak Pemohon dan anak Pemohon Il sudah berpacaran danhubungan keduanya sudah sangat dekat, sehingga keluarga dari kedua belahpihak sudah sepakat untuk menikahkan keduanya karena khawatir terjadi halhal yang tidak

Muttalib Dg.Ramma, sedang umur anak pemohon belum cukup umur untuk menikah yaitu baruberumur 15 tahun, dan pemohon sangat khawatir akan halhal yang tidak diinginkanapabila pelaksanaan pernikahan tidak terlaksana karena antara anak pemohon dancalon suaminya mempunyai hubungan sudah sangat erat dan pernikahannya telahdirestui dan tidak ada larangan terhadap pernikahannya.Menimbang, bahwa pemohon telah mempertahankan dalildalilpermohonannya dengan mengajukan alat bukti surat yaitu berupa bukti P. yaitupenolakan

Muttalib Dg.Ramma, demikian pula Riswandi telah siap pula menjadi seorang suami dantelah mempunyai pekerjaan tetap untuk membiayai kelak kehidupan rumahtangganya.Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan pemohon dan saksisaksibahwa anak pemohon Rostina binti Songkeng sebagai calon pengantin perempuanyang menyatakan bahwa ia telah siap dan bersedia untuk menikah dengan seorangcalon suaminya bernama Riswandi bin Abd. Muttalib Dg.

Masud Dg.Ramma yaitu untuk mencari dan membeli sebidang tanah milik Terdakwa Hj.Rahmatiah Dg. Ngintang Binti Juma yang kemudian hari oleh Terdakwa Hj.Rahmatiah Dg. Ngintang binti Juma sendiri diingkarinya yang menyerahkanorang lain menderita kerugian berupa kerugian materi oleh saksi H. Masud Dg.Ramma dan saksi H. Ir. Baharuddin dari perbuatan Terdakwa Hj.

Romo lalu dihubungkan dengan keterangan saksi IIpemohon yang menerangkan bahwa pemohon dinikahkan oleh Imam yang bernama Dg.Ramma dan yang menjadi wali adalah Dg. Muda Ayah Kandung (Wali Nasab).Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi para Pemohon, maka harusdinyatakan terbukti bahwa pernikahan pemohon I Sahidin bin Sanneng denganpemohon II Sari Bulan binti Muda telah dilangsungkan pada tanggal 10 Oktober 1996,dengan mahar berupa sebidang tanah, tunai, sebagai saksisaksi dalam pernikahan ialahDg.

Romo lalu dihubungkan dengan keterangan saksi IIpemohon yang menerangkan bahwa pemohon dinikahkan oleh Imam yang bernama Dg.Ramma dan yang menjadi wali adalah Dg. Muda Ayah Kandung (Wali Nasab).Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi para Pemohon, maka harusdinyatakan terbukti bahwa pernikahan pemohon I Sahidin bin Sanneng denganpemohon II Sari Bulan binti Muda telah dilangsungkan pada tanggal 10 Oktober 1996,dengan mahar berupa sebidang tanah, tunai, sebagai saksisaksi dalam pernikahan ialahDg.

Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, pemohon telahmenghadapkan dua orang saksi dari pihak keluaga dan kerabat pemohon yaitu ARdan Kamal Dg.Ramma bin Mado, saksi tersebut memenuhi syarat formil dan materilsebagai saksi dan telah memberikan keteranganketerangan sebagaimana teruraidalam duduk perkara di muka.Menimbang, bahwa setelah mencermati dan menganalisis dengan seksamaketerangan saksisaksi tersebut, ternyata relevan dengan dalildalil permohonanpemohon, serta keterangan saksi kesatu dengan keterangan

Ramli Dg.Rurung atas persetujuan ayah Pemohon II sebagai wali nikah dengandisaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama H.Masud Dg.Ramma dan Dg.

Tanga;Sebelah Selatan : Tanah milik Bunga Manco.3. 1 (satu) bidang tanah seluas 79 are yang terletak di Songkolo,Kelurahan Borongloe, Kecamatan Bontomarannu, Kabupaten Gowadengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Jalanan Pattiro, dan tanah milik Syamsir Dg.Ramma, Dg. Nuhung, Dg. Rowa, Uddin Dg.Situju, Yudi Dg. Tiro, Salin Dg. Bani, Hj. Suji danSuryaman;Sebelah Timur : Tanah milik Lawing/ batas Kelurahan Bontomanai;Sebelah Selatan : Sungai Jenneberang;Sebelah Barat : Tanah milik Dg.

Tanga;Sebelah Selatan : Tanah milik Bunga Manco.4.3. 1 (satu) bidang tanah seluas 79 are yang terletak di Songkolo,Kelurahan Borongloe, Kecamatan Bontomarannu, KabupatenGowa dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Jalanan Pattiro, dan tanah milik Syamsir DG.Ramma, Dg. Nuhung, Dg. Rowa, Uddin Dg.Situju, Yudi Dg. Tiro, Salin Dg. Bani, Hj. Suji danSuryaman;Sebelah Timur : Tanah milik Lawing/ batas Kelurahan Bontomanai;Sebelah Selatan : Sungai Jenneberang;Sebelah Barat : Tanah milik Dg.

AMD BINTI DG.RAMMA dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangiselama Terdakwa ditahan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan,4. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebutPenasihat Hukum Terdakwa mengajukan pembelaan/pledoi secara tertulis yangpada pokoknya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Wahyuni R.Amd Binti Dg.

Sarapin (Kepala DusunTambua), Saksi Janong Bin Hammad (Kepala RT.3 Tambua), TerdakwaWahyuni R,AMD Binti Dg.Ramma dan Saksi Dg.Marayam Binti Dg.Musa (lbunya Terdakwa ).Bahwa posisi Saksi saat duduk sejajar dengan Saksi Korban Nurlina BintiHaya dan Terdakwa sedangkan Saksi Dg.Marayam Binti Dg.Musa danSaksi Janong Bin Hammad duduk berhadapan dengan kami serta PakDusun duduk di ditengah.Bahwa yang Saksi ketahui Terdakwa melakukan penganiayaan terhadapSaksi Korban Nurlina Binti Haya adalah dengan cara

Muttalib Dg.Ramma dan Saksi Baso Indra Dg.Gala;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil sangkalannya pihakTergugat telah mengajukan surat surat bukti yang diberi tanda T.I1 s/d T.I3, T.21,T.31,T.41, T.51 dan T.61 s/d T.62 serta 2 (dua) orang saksi saksi yaitu SaksiRajamuddin dan Saksi Mada Marewasang;Menimbang, bahwa kini Majelis akan mempertimbangkan surat surat buktiyang telah diajukan oleh pihak Penggugat yang diberi tanda P.1 s/d P. 6;Menimbang, bahwa P1 berupa surat keterangan yang ditanda

Muttalib Dg.Ramma dan Saksi Baso Indra Dg.Gala yang manamenerangkan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan bahwa saksimengetahui objek sengketa berasal dari Taha Bin baso;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi tersebut diatas dihubungkandengan bukti P.1 s/d P.6, menurut Majelis Hakim antara bukti surat tersebut denganketerangan saksi saksi pihak Penggugat tentang kepemilikan tanah sengketamenurut hemat Majelis Hakim pembuktian saksi saksi tersebut tidak mendukungdalil gugatan Penggugat karena

Memang binti Dg.Ramma (ibu kandung Penggugat), di bawahsumpah memberi keterangan sebagai berikut:Bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri sah.Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun, tinggalbersama selama 15 tahun, namun belum dikaruniai anak.Bahwa sejak bulan Agustus 2014 antara Penggugat dan Tergugatsudah sering terjadi perselisinan dan pertengkaran.Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, namun saksi pernah melihatTergugat minumminuman

:

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;
2. Menyatakan permintaan banding Penasihat Hukum Terdakwa tidak dapat diterima ;
3. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Maros tanggal 11 Juli 2023 Nomor 36/Pid.Sus/2023/PN Mrs yang dimintakan banding tersebut;
4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
5. Memerintahkan agar terdakwa Ahmad R Bin DG.Ramma

Menyatakan terdakwa I NANNU TIRO BIN PARAGA, terdakwa II IDRIS DG.BUNGA BIN PARANI, terdakwa III PAHARUDDIN DG.RAMMA BIN DG.BALI, terdakwa IV IRFAN ALIAS IPPANG BIN DG. TATA, dan terdakwa V ARIANTO ALIAS ANTO BIN DG. MALEWA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ''secara bersama-sama melakukan penangkapan ikan dengan menggunakan bahan kimia dan membahayakan kelestarian sumber daya ikan atau lingkungannya sebagaimana dakwaan tunggal.

2.

Hasanuddin Dg.Ramma Pegawai Negri pada Kantor DIKPORA beralamat diKantor DikporaJ.Masuk BTN Bombong Indah di Paririsi Kab.Takalar selakupemenang lelang Pangempang (Tambak) ; Dalam hal ini, memberikan kuasa kepada SYAMSUWARDI, SH, AGUSHAIKAL, SH, SUDIRMAN BAKRI, SH, masingmasing selaku Advokat Halaman dari 47 Halaman Putusan Perdata No. 17/ Pdt.G/ 2013 /PN.TK. & Konsultan Hukum dari Law Office SYAMSUWARDI, SH, &ASSOCIATES beralamat DR.

Sila (tergugat XVI), Bahtiar Dg.Ramma bin Baharuddin (penggugat XXI), Hajrah Dg. Bulan bintiBaharuddin (penggugat XX), Asgar bin Baharuddin (penggugat XXIl)dan Farid bin Baharuddin (penggugat XXIll)Hal. 8 dari 71 Putusan Nomor 197/Pdt.G/2013/PA.Sgm Almarhum H. Sore Dg. Rapi, wafat tahun 2007, mempunyai tujuhOrang anak yang disekutui dengan isterinya bernama Hasniah Dg. Bajiwafat tahun 2008 bernama: Rukmini Dg. Singara binti H. Sore Dg.Rapi (tergugat ), A. Mustari Dg. Ngirate bin H. Sore Dg.