Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (KAMARUDIN Dg.SARRO bin P.Dg.LIRA) atas Penggugat (MISNAH binti KARNI) dengan iwadh sebesar Rp.10.000,- (sepuluh ribu rupiah);4.Memerintahkan....4.

MISNAH binti KARNI VsKAMARUDIN Dg.SARRO bin P.Dg.LIRA

M E N G A D I L I- Menyatakan terdakwa ARI BIN PATAHUDDIN DG.SARRO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN.- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun.- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.- Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan

Terdakwa : ARI BIN PATAHUDDIN DG.SARROJPU : HARI SURACHMAN SH,MH.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARIBIN PATAHUDDIN DG.SARRO dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam)bulan;3. Menetapkan Barang Bukti berupa:= 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Yio warna merah nomorpolisi DD 6834 DU Nomor Rangka MH328D40DCJ740612,nomor mesin 28D3739849 atas nama pemilik sesuai STNKyaitu per.ST.Hafidah Saleng.= 1(satu) buah kunci kontak sepeda motor Yamaha Yio warnamerah No. Pol DD 6834 DUDikembalikan kepada pemiliknya;1.

PERK. : PDM69/Maros/Epp.2/10/2013tanggal 10 Oktober 2013 dimana terdakwa telah didakwamelakukan tindak pidana sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa ARI BIN PATAHUDDIN DG.SARRO baiksecara sendirisendiri maupun secara bersamasama denganlelaki ANDRE ALS FAJAR BIN NABBI (berkas perkara diajukanterpisah), pada hari Selasa tanggal 13 Agustus 2013 sekira pukul12.45 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanAgustus tahun 2013 bertempat di Kampung Lambatorang,Lingkungan LeangLeang, Kelurahan Kalabbirang

sepedamotor tersebut, dan tidak lama kemudian datanglahanak kandung saksi korban yakni per.Nurul Rahmahdan mengatakan bahwa sepeda motor Yamaha Miotersebut adalah adalah miliknya, setelah itudatanglah polisi mengamankan terdakwa bersamadengan barang bukti, sedangkan terdakwa langsungmelarikan diri menuju ke Daya dengan melewatisamping pabrik Semen Bosowa, namun tidak lamakemudian terdakwa juga ditangkap oleh Polisi ditempat kost terdakwa di Daya.e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa ARI BINPATAHUDDIN DG.SARRO

para terdakwa telah membenarkan identitasseperti yang tercantum dalam surat dakwaan tersebut dihubungkanpula dengan keterangan saksisaksi dipersidangan yang satu samalainnya saling berkaitan dan bersesuaian.Menimbang, bahwa selain itu para terdakwa dipersidanganmenerangkan bahwa para terdakwa sehat jasmani dan rohani,demikian pula pada waktu mengikuti jalannya persidangan paraterdakwa dapat menjawab secara baik dan benar, oleh karena itumenurut Hakim para terdakwa yaitu. terdakwa ARI BINPATAHUDDIN DG.SARRO

Abdul HamidMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal222 ayat 1 KUHAP kepada Terdakwa harus pula dibebani untukmembayar beaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan ini.Mengingat dan memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4eKUHP serta peraturan lain yang bersangkutan.M EN G A D teil e Menyatakan terdakwa ARI BIN PATAHUDDIN DG.SARRO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENCURIAN DALAM

dan barangbukti tersebut dibawa ke polres gowa untuk proses lebih lanjut.BAhwa pada saat SUWANDI DG.TUJU BIN DG.SARRO dilakukanpemeriksaan dan interogasi yang menjelaskan kalau barang bukti yang didugaNarkotika jenis sabu yang ditemukan oleh Anggota Satuan NArkoba PolresGowa berasal dari terdakwa DEDI SETIAWAN BIN SYAMSUDDIN sehinggaberdasarkan penunjukan tersebut pada pukul 01.00 Wita Anggota SatuanNArkoba Polres Gowa melakukan penangkapan terhadap terdakwa DEDISETIAWAN BIN SYAMSUDDIN dirumahnya

JL.Anggrek perumahan taengresiden desa taeng kec.pallangga Kab.gowa.Bahwa pada mulanya SUWANDI DG.TUJU BIN DG.SARRO pernahdatang kerumah terdakwa pada tanggal 21 Oktober 2016 pukul 17:45 witadengan tujuan minta tolong dibelikan Narkotika jenis sabu.BAhwa kemudian terdakwa membeli narkotika golongan jenis sabukepada ERICK (DPO) pada hari minggu tanggal 23 Oktober 2016 sekitar pukul10:00 wita dijalan Vetran Selatan diperempatan sungai saddang Makassardengan harga Rp.2.400.000, (dua Juta empat ratus

Jenis sabu.Bahwa berdasarkan Berita Acara pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.Lab .1411 /NNF/IV/2016 tanggal 18 April 2016 ,yang ditanda tangani oleh1.L.GEDE SUARTHAWAN S.Si.MSi 2.HASURA MULYANI .Amd 3.SUBONOSOEKIMAN masing masing selaku pemeriksa dan diketahui olehDrs.SULAEMAN MAPPASESSU selaku Kepala Laboratorium Forensik CabangMakassar barang bukti yang diserahkan oleh terdakwa DEDI SETIAWAN BINSYAMSUDDIN ke SUWANDI DG.TUJU BIN DG.SARRO kesimpulan bahwa:Halaman 4 dari 23 Putusan Nomor 25/

SULAEMAN MAPPASESSU selaku Kepala Laboratorium Forensik CabangHalaman 6 dari 23 Putusan Nomor 25/Pid.Sus/2017/PN SgmMakassar barang bukti yang diserahkan oleh terdakwa DEDI SETIAWAN BINSYAMSUDDIN ke SUWANDI DG.TUJU BIN DG.SARRO kesimpulan bahwa: barang bukti nomor 10034/2016/NNF berupa kristal bening denganberat Netto 0,6260 gram mengandung Metamfetamina Positif(termasuk Narkotika Gol.)e barang bukti nomor 10035/2016/NNF berupa kertas buku tulis berisi 9(Sembilan) sachet plastik berisikan kristal

Perkara PDM 40/ R 4,32/Epp.2/takalar/03/2017 tertanggal 16Mei 2017 yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa HENRI DG.SARRO Bin KANDO DG.NAKKU telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Pengancaman, sebagaimana dalam Dakwaan melanggar Pasal 335 ayat (1)Ke1 KUHP..

SUNGGU masih berada di balaibalai rumah yang berada di bawahkolong rumahnya, dan pada saat saksi memeluk terdakwa HENRI Dg.SARRO di tangga, saksi tidak melihat lagi saksi MANNAI Dg. RATU,saksi JUMARIA Dg. LAYU, saksi SABIBA Dg. KANANG dan saksiJUMAISA Dg. SUNGGU karena lari meninggalkan rumahnya.bahwa pada saat terdakwa HENRI Dg.

SARRO memegang sebilahpisau dan hendak turun ketangga, pada saat itu terdakwa HENRI Dg.SARRO tidak berkata apaapa.bahwa adapun maksud dan tujuan sehingga terdakwa HENRI Dg.SARRO mengambil sebilah pisau, menurut tanggapan saksi hanya inginHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 39/Pid.B/2017/PN. TKAmenggertak karena seandainya terdakwa HENRI Dg.

SARRO maumelakukan kekerasan, pada saat berada di samping tangga ia akanmelakukan kekerasan, namun pada saat itu terdakwa HENRI Dg.SARRO tidak melakukan kekerasan. bahwa adapun posisi terdakwa HENRI Dg. SARRO setelah saksi peluk,kemudian terdakwa HENRI Dg. SARRO kembali naik keatas rumah danduduk diteras bagian atas rumahnya. bahwa adapun sebabnya sehingga terdakwa HENRI Dg. SARRO naikkeatas rumah dan megambil sebilah pisau karena terdakwa HENRI Dg.SARRO merasa marah akibat terdakwa HENRI Dg.

SIANG (saudara kandung dari terdakwa HENRI Dg.SARRO) dan pada saat itu terdakwa HENRI Dg. SARRO juga berada di bawahkolong rumah namun sedang memegang ayam bangkok, pada saat mempertanyakansumber informasi atas keterangan dari saksi JUMAISA Dg. SUNGGU perihaltuduhannya bahwa saksi korban telah menggunagunai Lel. KANDO Dg. NAKKU,kemudian terdakwa HENRI Dg.

SIKKI Bin HAERUDDIN Dg.SARRO bersamasama dengan terdakwa II MUH. YUSUF Dg. NOMBONG BinPATAHUDDIN Dg.

SIKKI Bin HAERUDDIN Dg.SARRO dan terdakwa II MUH. YUSUF Dg. NOMBONG Bin PATAHUDDIN Dg.LIMPO sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHP Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa MUH. YUNUS Dg. SIKKI Bin HAERUDDIN Dg.SARRO bersamasama dengan terdakwa II MUH. YUSUF Dg. NOMBONG BinPATAHUDDIN Dg.

SIKKI Bin HAERUDDIN Dg.SARRO dan terdakwa II MUH. YUSUF Dg. NOMBONG Bin PATAHUDDIN Dg.LIMPO sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa MUH. YUNUS Dg. SIKKI Bin HAERUDDIN Dg.SARRO bersamasama dengan terdakwa Il MUH. YUSUF Dg. NOMBONG BinPATAHUDDIN Dg.

SIKKI Bin HAERUDDIN Dg.SARRO dan terdakwa II MUH. YUSUF Dg. NOMBONG Bin PATAHUDDIN Dg.LIMPO sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3)KUHP Jo.

Sikki Bin HAERUDDIN Dg.Sarro menceritakan kepada sayono dan sayono tidak bilang apaapa;Bahwa Pattahuddin datang kekandang jam 02:30 WITA setelah makansahur lalu Terdakwa . Muh. Yunus Dg. Sikki Bin HAERUDDIN Dg.Sarro memberitahukan tentang kejadian tersebut lalu pattahuddin kagetkemudian menelpon polisi;Bahwa 3 kali Terdakwa I. Muh. Yunus Dg. Sikki Bin HAERUDDIN Dg.Sarro memarangi korban Irwan Dg. Gassing dan Terdakwa II. Muh.Yusuf Dg. Nombong Bin Patahuddin Dg.

Bahwa anak dari Almarhum ALMARHUM dengan ALMARHUMAH yangbernama Lotang Dg.Galla bin Padjallo Dg.Sarro meninggal tahun 1915di Tallo Makassar, dan semasa hidupnya hanya menikah denganperempuan yang bernama Sitti Hatika Dg. Nurung yang meninggal lebihdahulu pada tahun 1912 di Tallo Makassar, dan dalam perkawinannya tidakdikarunia anak;Halaman 2 dari 7 putusan Nomor 154/Pdt.P/2021/PA.Mks4.

Bahwa anak dari Almarhum ALMARHUM dengan ALMARHUMAH yangbernama Mannuntungi Dg.Ngitung bin Padjallo Dg.Sarro telahmeninggal dunia pada tanggal 23 Februari 1955, berdasarkan SuratKeterangan Kematian dari Kelurahan Mariso Nomor : 171 / KLM /IX/2020,dan semasa hidupnya hanya menikah dengan perempuan bernama Manurung Dg.Sanga yang juga telah meninggal pada tanggal 7 Agustus1957 karena Sakit, berdasarkan Surat Keterangan Kematian dariKelurahan Bontokadatto Nomor: 02/KBTSKK/I/2021, dan dalamperkawinannya

Ngitung bin PadjalloDg.Sarro dengan Imanurung Dg.Sanga yang bernama Sariagi Dg.Ngagibinti Mannuntungi Dg.Ngitung Bin Padjallo Dg.Sarro telah meninggaldunia pada tanggal 25 Maret 1975 karena Sakit, berdasarkan SuratKeterangan Kematian dari Kelurahan Bantinoto Nomor: 0019/LBT/IX/2020,dan semasa hidupnya tidak pernah menikah.7. Bahwa anak dari Almarhum Imanuntungi Dg. Ngitung bin PadjalloDg.Sarro dengan Imanurung Dg.

Sanga yang bernama MappaingaDg.Djandji Bin Mannuntungi Dg.Ngitung bin Padjallo Dg.Sarro telahmeninggal dunia pada tanggal 03 Juli 2002 karena Sakit, berdasarkanSurat Keterangan Kematian dari Kelurahan Bontokadatto Nomor: 001/LBTSKK/XII/2002, dan semasa hidupnya hanya menikah dengan perempuanbernama Johara Dg.Tayu dan tidak pernah bercerai sampai JoharaDg.Tayu meninggal pada tahun 2005 karena sakit berdasarkan SuratKeterangan Kematian dari Kelurahan Bontokadatto Nomor: 0O1/KBTHalaman 3 dari 7 putusan

DjandjiBahwa maksud Para Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan ini kePengadilan Agama Makassar untuk menetapkan bahwa Para Pemohonadalah Ahli Waris Pengganti yang Mustahak (Cicit/anak keturunan ketiga)dari Pewaris Padjallo Dg.Sarro sesuai Hukum Waris Islam, dan Penetapanahli waris tersebut diajukan untuk dipergunakan mengurus tanah/ hartamilik Almarhum Padjallo Dg.Saro.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut Pemohon memohon kepadaPengadilan Agama Makassar, agar menetapkan penetapan sebagai berikut

Dg.Sarro menikah.Bahwa Pemohon dengan Alm. H. M. Sanusi bin M. Dg. Sarro menikahpada tanggal 02 Agustus 1966.Bahwa Pemohon dengan H.M. Sanusi bin M. Dg. Sarro menikah diKecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa.Bahwa yang menjadi wali nikah pada pernikahan tersebut adalah Abd.Manaf Dg. Ngempo bin Pasaung Dg. Beta (ayah kandung Pemohon).Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Alm. H.M. Sanusi bin M. Dg.Sarro adalah Habasi Dg. Ngerang (Imam Desa).Bahwa mahar yang diberikan kepada Pemohon oleh Alm. H.M.

Dg.Sarro telah dikaruniai lima orang anak, masingmasing bernama:1. #termohonsatu2. #termohodua3. Drs. Muh. Fajaruddin, M.M. binti H.M. Sanusi4. #termohonempat5. #termohonlimaBahwa itsbat nikah Pemohon dimaksudkan sebagai bukti sah adanyaikatan pernikahan serta untuk pengurusan pencairan uang duka pada PT.Taspen, dan untuk keperluan administrasi lainnya..

Dg.Sarro menikah.Bahwa Pemohon dengan Alm. H. M. Sanusi bin M. Dg. Sarro menikahpada tanggal 02 Agustus 1966.Bahwa Pemohon dengan H.M. Sanusi bin M. Dg. Sarro menikah diKecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa.Him. 5 dari 14 him. Putusan No. 285/Pdt.G/2021/PA Sgm.Bahwa yang menjadi wali nikah pada pernikahan tersebut adalah Abd.Manaf Dg. Ngempo bin Pasaung Dg. Beta (ayah kandung Pemohon).Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Alm. H.M. Sanusi bin M. Dg.Sarro adalah Habasi Dg.

Dg.Sarro hidup bersama dalam pernikahan, tidak ada pihak yang keberatan sebagaipasangan suami isteri yang sah.Bahwa para Pemohon sangat membutuhkan Putusan Pengesahan Nikah dariPengadilan Agama Sungguminasa sebagai penegasan untuk memperolehkepastian hukum terkait perkawinan Pemohon dengan (Alm) H.M. Sanusi bin M.Dg.

Dg.Sarro hidup bersama dalam pernikahan, tidak ada pihak yang keberatan.Bahwa Pemohon sangat membutuhkan Putusan Pengesahan Nikah dariPengadilan Agama Sungguminasa sebagai bukti sah adanya ikatan pernikahanserta untuk pengurusan pencairan uang duka pada PT.

Tonji, dan (almarhum) Rosma Dg Baji meleraiTerdakwa, namun Terdakwa masih ingin menyerang saksi Hardianto Dg.Sarro Bin Nasir sehingga Rosminawati Dg Sugi segera memeluk saksiHardianto Dg. Sarro Bin Nasir dan membawanya keluar rumah, lalusaksi Hardianto Dg.

Sarro Bin Nasir segera pergi dengan mengendaraisepeda motor;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi melihat saksi Hardianto Dg.Sarro Bin Nasir mengalami luka bengkak pada bagian alis sebelah kiridan luka merah bagian bola mata sebelah kiri;Bahwa pada saat kejadian saksi berada ditempat kejadian dan melihatsecara langsung peristiwa tersebut;Bahwa selain Saksi, yang ada pada saat terjadi penganiayaan adalahSaksi Hatijah Dg. Tonji dan ibu Saksi yakni Rosma Dg.

Sarro Bin Nasir yangberalamat di Dusun Komara, Desa Kale Komara, KecamatanPolongbangkeng Utara, Kabupaten Takalar, lalu saat saksi Hardianto Dg.Sarro Bin Nasir membukakan pintu rumah, tibatiba Terdakwa langsungmeninju bagian wajah disekitar mata sebelah kiri saksi Hardianto Dg. SarroHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 118/Pid.B/2020/PN TkaBin Nasir sebanyak 1 (satu) kali dengan menggunakan tangan kananTerdakwa sehingga saksi Hardianto Dg.

Sarro Bin Nasir yaitu (almarhum) Rosma Dg Bajimelerai Terdakwa, namun Terdakwa masih ingin menyerang saksi Hardianto Dg.Sarro Bin Nasir sehingga Rosminawati Dg Sugi segera memeluk saksiHardianto Dg. Sarro Bin Nasir dan membawanya keluar rumah, lalu saksiHardianto Dg. Sarro Bin Nasir segera pergi ke kantor polisi untuk melaporkankejadian ini dengan mengendarai sepeda motor;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, peristiwatersebut, saksi Hardianto Dg.

Sarro Bin Nasir,namun Terdakwa tidak pernah menghadirkan buktibukti yang dapatmenguatkan bantahannya tersebut, sehingga keterangan Terdakwa merupakanketerangan yang berdiri sendiri, sedangkan keterangan saksi Hardianto Dg.Sarro Bin Nasir, saksi Hasniah Dg Tanning, dan saksi Hatijan Dg. Tonji telahsaling bersesuaian satu dengan lainnya, dan bersesuaian pula dengan hasilvisum et repertum terhadap diri saksi Hardianto Dg.

Perkara:PDM 01/SUNGG/2015, tertanggal 15 Januari 2015, dengan dakwaan sebagaiDIBTIRUT nn nnn err ee enePPM AIF 3~~~ nn nnn nn IBahwa ia Terdakwa SULTAN DG.LAWA BIN UMAR DG.SARRO, padahari Sabtu tanggal 29 Nopember 2014 sekitar pukul 13.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2014 bertempat di LingkunganBontopajja, Kelurahan Lembang Parang, Kecamatan Baraombong, KabupatenGowa atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sungguminasa, dengan sengaja

LAWA Bin UMAR DG.SARRO adalah seorang yang sehat jasmani dan rohaninya, tidak cacat jiwasehingga dipandang mampu untuk dimintakan pertanggungjawaban pidana ataskesalahan yang dilakukannya ;""Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim unsurBarang Siapa telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Ad. 2.

kupon putih yang berisi angkaangka pemasangan kupon putih, 2(dua) buah alat tulis berupa pulpen merk Snowman yang dikhawatirkan akandipergunakan lagi dalam tindak pidana perjudian maka menurut Majelis Hakimbarang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan; Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan hukuman atasTerdakwa terlebih dahulu akan dipertimbangkan hal yang memberatkan dan halyang meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkan :e Akibat perbuatan terdakwa SULTANI DG.LAWA BIN UMAR DG.SARRO

Pasori Dg.Sarro yang belum dibagi kepada ahli warisnya yaitu' tanahwarisan persil No. 26 II, kohir No. 225 luas + 1,50 ha.an. Pasori Dg.

Buba binti Pasori Dg.Sarro (menantu laki laki bersamasama dengan turutTergugat I, Il, Ill, IW, V dan VI ;Menyatakan bahwa turut Tergugat VIII Pr. Hj. Yapanengadalah istri ke Il Lk. Palalang bin Pasori Dg.Sarro (menantu) perempuan pewaris) adalah ahli warisLk. Palalang bin Pasori bersamasama dengan paraPenggugat;Menyatakan bahwa tanah warisan yang kini menjadi tanahsengketa yaitu tersebut pada angka 1 huruf A yaitutanah persil No. 16 SIl, kohir No. 225 luasnya + 1,50ha. an. Pasori Dg.

Adalah suatu hal yang tidak perludipertanyakan, sebab harta obyek sengketa adalah masihtercatat milik atau kepunyaan Pa'sori Dg Sarro Dg.Sarro (almarhum) (bukti P1, P2, dan P3). BahwaMajelis Hakim Agung dalam memutuskan perkara a quotelah melanggar prinsip dasar hukum kewarisansebagaimana diatur dalam Pasal 171 KHI, di mana, didalamnya sudah terdapat seorang pewaris yaitu Pa'soriDg.

Padahal harta obyek sengketa tersebuttidak ada kaitannya dengan kedua istri Pa'sori Dg.Sarro. Artinya harta obyek sengketa adalah hartanyaPa'sori Dg. Sarro sendiri. Dengan demikian = alasanMahkamah Agung tersebut merupakan suatu kekeliruanyang nyata atau kekhilafan yang nyata sebagaimanaHal. 19 dari 24 Hal. Put.

Akan tetapiMahkamah Agung masih mempertanyakan asalnya hartaobyek sengketa a quo, padahal secara hukum jelas jelasmilik atau kepunyaan pewaris almarhum Paso'ri Dg.Sarro;Bahwa oleh karena pihak Samida binti Sadiman adalahcucu perempuan dari Pasori Dg. Sarro yang sama sekalitidak mau dibagi harta peninggalan almarhum PasoriDg. Sarro tersebut, sehingga perkara ini sampaipengadi!

Syarifuddin Dg.Sarro SE, yang berlumuran darah,

Menyatakan bahwa barang bukti berupa :1 (satu) Lembar celana kain panjang warna hitam milik korban An.Syarifuddin Dg.Sarro SE, yang berlumuran darah,1 (satu) Lembar baju koko warna coklat lengan pendek milik tersangkaSalehuddin Bin Djinai berlumuran darah,1 (Satu) Lembar celana kain panjang warna coklat milik Salehuddin BinDjinai yang berlumuran darah, 1 (Satu) parang dengan panjang + 50 Cm dengan gagang terbuat darikayu dan di ikat oleh tali terouat dari kain yang berlumuran darah, 1 (Satu) papan

Bahwa pada saat kejadian saksi sementara di rumah saksi yang manajarak antara rumah saksi dengan rumah korban Saripuddin TayangDg.Sarro tidak jauh dari rumah saksi:;Bahwa jarak antara rumah saksi dengan rumah korban SaripuddinTayang Dg.Sarro yakni tidak jauh berkiksar kurang lebih 8 meter; Bahwa awalnya saksi sementara berada dirumah yakni didalam kamarsementara memberi asi kepada anak saksi kemudian saksi mendengarorang meminta tolong selanjutnya saksi keluar dari dalam rumah untukmencari tahu dari

Bahwa selanjutnya saksi melihat Sinarsi yang juga berlumuran darahsambil memegang lengan kirinya akibat dari tebasan parang terdakwa,selanjutnya saksi ke belakang untuk menjaga anakanak tersebut; Bahwa alat yang di gunakan oleh terdakwa melakukan pembunuhanterhadap korban Ssrifuddin Tayang DG.Sarro yakni sebilah parang dansaksi mengetahuinya dari ponakan saksi; Bahwa saksi mengetahui dari suami saksi bahwa korban SaripuddinTayang DG.Sarro telah meninggal dunia di rumah sakit WabhidinSudirohusodo

Saksi Siti Nurbiah dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi tidak berada di tempat kejadian dan tidak melihat langsungkejadian yang dilakukam oleh terdakwa; Bahwasaksi yang memperkenalkan terdakwa dengan korbanSyarifuddin Dg.Sarro dan saksi juga yang menyampaikan kepada terdakwaHalaman 23 dari 38 Putusan Nomor 1258/Pid.B/2018/PN Mksbahwa ada tanah milik korban Syarifuddin Dg.Sarro yang mau dijual,sehingga terdakwa tertarik untuk membelinya; Bahwa benar setelah ada kesepakatan

PAHARU Dg.SARRO Bin MANGGA2. BASSE Binti MANGGA3. MUNA Binti MANGGA4. MARAWISALAWAN1. MALANIA Dg. LEBANG2. MUSARI Dg.TARRING3. PANDDENG Dg.NGITUNG

PAHARU Dg.SARRO Bin MANGGA, alamat: Kp.Tea Mate DusunPallantikang Desa Pallantikang Kec.Pattalassang Kab.Gowa.2. BASSE Binti MANGGA, alamat: Kp.Bontomanai, Desa PakattoKec.Bontomarannu Kab.Gowa.3. MUNA Binti MANGGA,alamat: Kp.Paku Desa Julubori Kec.PallanggaKAb.Gowa.4. MARAWISA, Binti MANGGA, alamat : Kp Bollangi Desa TimpusengKec.pattalassang Kab.Gowa.Selanjutnya di sebut PENGGUGAT.Diwakili oleh ZABRI SAID,S.H.

Bahwa almarhum kakek Para Penggugat bernama Sattu binTjonne dalam perkawiannnya dengan Alm.Dia binti Kolledikaruniai 2 orang anak masingmasing bernama Pr.Basse bintiSattu masih hidup dan Almarhumah Pr.Judda binti Sattu yangmeninggal dunia pada tanggal 6 Pebruari 2005 di Bollangi, dimanAlm.Pr.Judda binti Sattu dalam prrkawinannyadengn.Alm.Lk.Mangga Dg.Kila yang meninggal dunia pada tahun1971 dikaruniai 4 orang anak yakni 1.Lk.Paharu Dg.sarro binMangga, 2.Pr.Basse binti Mangga, 3.Pr.Muna binti Mangga

bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan buktibukti surat pada tanggal 29 Juli 2008 yang buktibuktitersebut diberi tanda P1 sampai dengan P 5, yaitu1.23.Foto copy surat utang an.Tjonne diberi tanda P1.Foto copy IPEDA an.Sattu Bin Tjonne diberi tanda P2.Faoto copy Daftar Keterangan subjek untuk ketetapan IPEDAan.Sattu Bin Tjonne, diberi tanda P3Foto copy surat keterangan warisan an.Basse Binti Sattu diberitanda P4.Foto copy surat keterangan warisan an.Sarro/Paharu Dg.sarro

Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persoalan Penggugat adalah :1.23Bahwa almarhum kakek Para Penggugat bernama Sattu bin Tjonnedalam perkawiannnya dengan Alm.Dia binti Kolle dikaruniai 2 orang anakmasingmasing bernama Pr.Basse binti Sattu. masih hidup danAlmarhumah Pr.Judda binti Sattu yang meninggal dunia pada tanggal 6Pebruari 2005 di Bollangi, diman Alm.Pr.Judda binti Sattu dalamprrkawinannya dengn.Alm.Lk.Mangga Dg.Kila yang meninggal duniapada tahun 1971 dikaruniai 4 orang anak yakni 1.Lk.Paharu Dg.sarro

Dg.Sarro bin Makkalu (almarhum wafat 14 September 1965).

3.4. Dg.Udu Bin Makkalu (almarhum wafat 12 Desember 1947).

3.5. Perkawinan Dg.saba Binti Makkalu dengan Basoeng mempunyai 3 orang anak yang masing masing bernama :

1. Takku Bin Basoeng ( almarhum 10 Juli 1967).
2. Dg.Sunggu Binti Basoeng ( almarhumah wafat 1950).
3. Hj.salaman Binti Basoeng ( almarhuma wafat 6 Maret 2004 ).

3.6. Perkawinan Dg.Takku Bin Basoeng dengan Dg.

Perkawinan Dg.Sarro Bin Makkalu dengan Johra mempunyai 2 orang anak yang masing masing bernama :

1. Dg.Sunnia Bin Dg.Sarro ( almarhum wafat 05 September 1988).
2. Dg.Barasang Bin Dg.sarro ( almarhum wafat 1965 ).

3.10.Perkawinan Dg.Sunnia sarro dengan H.Rowa tersebut telah mempunyai anak bernama Hj.Sitti Murni Binti.

3.11.

Perkawinan Dg.Barasang Bin Dg.Sarro (almarhum) dengan Hj.Muria (almarhumah) mempunyai anak bernama H.Baharuddin BinDg.Barasang.

3.12.Perkawinan Dg.Udu Bin Makkalu dengan Ruga mempunyai 3 orang anak yang masing masing bernama :

1. Dg.Hada Binti Dg.Udu ( almarhumah wafat 04 April 2012 ).
2. Jumalia Bin Dg, Udhu (almarhumah wafat 03 Juni 2014 ).
3. Djimo Binti Dg Udhu ( almarhumah wafat 12 Oktober 2009 ).

Perkawinan Dg.Sarro Bin Makkalu dengan Johra mempunyai 2 orang anakyang masing masing bernama :a.Dg.Sunnia Bin Dg.Sarro ( almarhum wafat 05September 1988).b.Dg.Barasang Bin Dg.sarro ( almarhum wafat 1965 ).7.Perkawinan Dg.Sunnia sarro dengan H.Rowa tersebut telah mempunyai anakbernama Hj.Sitti Murni Binti8.Perkawinan Dg.Barasang Bin Dg.Sarro (almarhum) dengan Hj.Muria(almarhumah) mempunyai anak bernama H.Baharuddin Bin Dg.barasang.9.Perkawinan Dg.Udu Bin Makkalu dengan Ruga mempunyai 3 orang anakyang

Bahwa dari perkawinan istri pertama Makkalu Bin Luru denganperempuan yang bernama Dg.Sunggu tersebut telah mempunyai 3orang anak yang masing masing bernama : Dg.Saba (almarhumah1965), Dg.Sarro (almarhum wafat 1988), Dg.Udu, (almarhum wafat1947). Bahwa dari perkawinan Dg.Saba Binti Makkalu dengan Basoengtelah melahirkan 3 orang anak yang masing masing bernama :.Dg.

Sunggumempunyai 3 orang anak yang masing masing bernama :Dg.Saba Binti Makkalu (almarhum wafat 13 Nopember 1965).Dg.Sarro bin Makkalu (almarhum wafat 14 September 1965).Dg.Udu Bin Makkalu (almarhum wafat 12 Desember 1947).Perkawinan Dg.saba Binti Makkalu dengan Basoeng mempunyai 3orang anak yang masing masing bernama :a.

Sudji mempunyai anak bernamaHj.Jumatia Binti Dg.Sudji.Perkawinan Hj.Salaman dengan Lalli tersebut telah mempunyai anakbernama Waris Bin Lalli .Perkawinan Dg.Sarro Bin Makkalu dengan Johra mempunyai 2 oranganak yang masing masing bernama :a.Dg.Sunnia Bin Dg.Sarro ( almarhum wafat 05 September1988).b.

Dg.Barasang Bin Dg.sarro ( almarhum wafat 1965 ).3.10.Perkawinan Dg.Sunnia sarro dengan H.Rowa tersebut telahmempunyai anak bernama Hj.Sitti Murni Binti.3.11.Perkawinan Dg.Barasang Bin Dg.Sarro (almarhum) dengan Hj.Muria(almarhumah) mempunyai anak bernama H.Baharuddin BinDg.Barasang.3.12.Perkawinan Dg.Udu Bin Makkalu dengan Ruga mempunyai 3 oranganak yang masing masing bernama :a. Dg.Hada Binti Dg.Udu ( almarhumah wafat 04 April 2012 ).b. Jumalia Bin Dg, Udhu (almarhumah wafat 03 Juni 2014 ).c.

Bahwa dari perkawinan tersebut Ayah Pemohon Almarhum Bana Dg.Sarro Bin Djulubi dan Ibu Pemohon Almarhumah Basse Binti Tika Dg.Nyampa hanya dikaruniai satu orang anak bernama Isa Padjdja yang lahirdi Ujung Pandang, pada tanggal 27 Januari 1946;8.

Bahwa sejak perkawinan antara Ayah Pemohon Almarhum Bana Dg.Sarro Bin Djulubi dan Ibu Pemohon Almarhumah Basse Binti Tika Dg.Nyampa tidak pernah bercerai dan Ayah Pemohon Almarhum Bana Dg.Sarro Bin Djulubi tidak pernah berpoligami dan serta keduanya tidakpernah murtad;9.

sepupu saksi;Bahwa Jumriana sekolah di SMP Negeri 5 Polongbangkeng Utara dansekarang sudah kelas 3;Bahwa saksi kenal dengan Jumriana sejaka Jumriana lahir karena Jumrianaadalah sepupu saksi;Bahwa panggilan seharihari Jumriana adalah Nannu;Bahwa kesalahan nama Jumriana pada Kutipan Akta Kelahiranya tersebutadalah kesalahan ayahnya pada saat membuat Kutipan Akta Kelahirannyatersebut yang sebenarnya bernama Jumriana tetapi dicatat Anawati;Bahwa nama orang tua Jumriana adalah ayahnya bernama Tajuddin Dg.Sarro

saksi; Bahwa Jumriana sekolah di SMP Negeri 5 Polongbangkeng Utara dansekarang sudah kelas 3; Bahwa saksi kenal dengan Jumriana sejaka Jumriana lahir karena Jumrianaadalah sepupu saksi; Bahwa panggilan seharihari Jumriana adalah Nannu; Bahwa kesalahan nama Jumriana pada Kutipan Akta Kelahiranya tersebutadalah kesalahan ayahnya pada saat membuat Kutipan Akta Kelahirannyatersebut yang sebenarnya bernama Jumriana tetapi dicatat Anawati; Bahwa nama orang tua Jumriana adalah ayahnya bernama Tajuddin Dg.Sarro

Labbang dan Dg.Sarro. Bahwa saksi mengetahui sewaktu akad nikah Pemohon , adalah dudamati sedang Pemohon II adalah Gadis; Bahwa saksi mengetahui selama perkawinan Pemohon dengan PemohonIl, tidak pernah cerai dan telah dikaruniai 3 orang anak. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyai hubungan darahataupun sesusuan.

Labbang dan Dg.Sarro;Dari kesaksian kedua saksi tersebut, majelis menilai bahwa perkawinanPemohon dan Pemohon Il, telah dilaksanakan sesuai dengan hukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan para Pemohon yang telahdikuatkan dengan saksisaksi tersebut, Majelis telah menemukan Faktafaktadimuka persidangan sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami isteri telahmenikah sesuai dengan syarat dan rukun Islam di Tetebatu, KelurahanPangkabinanga, kecamatan Pangkabinanga,

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa SUMIATI Dg.ROMBA Binti BARAELA Dg.SARRO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memakai surat yang seolah-olah palsu;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUMIATI Dg.ROMBA Binti BARAELA Dg.SARRO Oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan 25 (dua puluh lima) hari ;
3. Mnenetapkan

Romba Binti Baraela Dg.Sarro;Tempat lahir : Bangka (Sumatera Selatan);Umur/Tanggal lahir : 62 Tahun / 14 November 1957;Jenis kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Jampea No.36 Kota MakassarAgama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara berdasarkan suratPerintah Penahanan oleh :1.2.Penyidik tidak melakukan penahananPenuntut Umum sejak tanggal 6 November 2019bsampai dengan tanggal25 November 2019;Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 14

pokoknyaHalaman 1Putusan Nomor 1546/Pid.B/2019/PN Makassarmenuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan halhal sebagai berikut ;1.Menyatakan terdakwa SUMIATI Dg.ROMBA Binti BARAELADg.SARRO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana memakai surat yang seolaholah palsu melanggar Pasal 263 ayat (2) KUHP sebagaimana dalam dakwaanPertama dalam surat dakwaan Alternatif Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUMIATI Dg.ROMBA BintiBARAELA Dg.SARRO

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah).Telah mendengar Nota Pembelaan Terdakwa yang disampaikan olehPenasihat Hukum Terdakwa di persidangan sebagaimana terlampir dalamberkas perkara ini yang pada pokoknya ; Menyatakan menurut hukum menerima pembelaan atas nama terdakwaSUMIATI Dg.ROMBA Binti BARAELLA Dg.SARRO; Menyatakan menurut hukum dakwaandakwaan Penuntut UmumPERTAMA: Melanggar pasal 263 ayat (2) KUH Pidana.Atau KEDUA :Melanggar pasal 266

NotaPembelaan yang disampaikan Penasihat Hukum secara tertulis di persidanganyang pada pokoknya tetap pada Surat Tuntutannya semula, dan atastanggapan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa melalui Penasihat Hukumnyamenyampaikan Duplik secara lisan di persidangan yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada Nota Pembelaannya semula ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa telah didakwa PenuntutUmum dengan Dakwaan Alternatif subsidaritas sebagai berikut :DAKWAAN:PERTAMABahwa terdakwa SUMIATI Dg.ROMBA Binti BARAELA Dg.SARRO

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUMIATI Dg.ROMBA BintiBARAELA Dg.SARRO Oleh karena itu dengan pidana penjara selama1 (satu) bulan 25 (dua puluh lima) hari ;3. Mnenetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidan yang dijatuhkan ;4.

untukmemeriksa dan mengadili perkara ini ;Halaman 1 dari 26 Putusan Nomor 80 /Pid.B/2018/PN Tka Penetapan Majelis Hakim No 80/Pid.B/2018/PN Tka tanggal 31 Mei 2018tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :iL, Menyatakan Terdakwa ABD.RAHMAT.S Dg.SARRO

Menetapkan agar Terdakwa ABD.RAHMAT.S Dg.SARRO Bin MUHSALEH Dg.GAU dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan terdakwa mengajukan permohonan secara lisan yang pokoknyamenyatakan telah mengerti tentang tuntutan dan terdakwa mohon keringananhukuman karena terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya kepada Majelis Hakim ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanterdakwa

tersebut Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya danterdakwa tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa ABD.RAHMAT.S DG.SARRO Bin MUH.SALEHDG.GAU, pada hari Senin tanggal 09 April 2018 sekira pukul 00.10 Wita, atausetidaktidaknya dalam bulan April tahun 2018 atau setidaktidaknya padawaktu tertentu di tahun 2018, bertempat di Dusun Sampulungan Lompo DesaSampulungan Kecamatan

Galesong Utara Kabupaten Takalar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukumHalaman 2 dari 26 Putusan Nomor 80/Pid.B/2018/PN TkaPengadilan Negeri Takalar, telan Melakukan Penganiayaan terhadap Saksikorban Hasbuddin Dg.Nambung Bin H.Bella, Yang terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal ketikaterdakwa ABD.RAHMAT.S DG.SARRO Bin MUH.SALEH DG.GAU melintasdidepan rumah Saksi korban Hasbuddin Dg.Nambung Bin

lalu. terdakwa ABD.RAHMAT.S DG.SARRO Bin MUH.SALEH DG.GAUmendengar pertanyaan tersebut dan menjawab Nai pamoangmoang?

Tiro bin Nurung Dg.Sarro, Abd. Hafid Dg. Manye bin Nurung Dg. Sarro, Syamsul bin Nurung Dg.Sarro, Ramlah binti Nurung Dg. Sarro dan Tanriaga binti Nurung Dg. Sarro.Bahwa saksi pernah bertemu dengan ayah Basse Dg. Ngani yang bernamaDg. Nassa, sedang lbunya yang bernama Nannang Dg. Labby, saksi tidakpernah bertemu.Bahwa Basse Dg. Ngani meninggal dunia pada tanggal 17 Desember 2014Hal. 8 dari 17 Penetapan No. 104/Pdt.P/2017/PA.SgmBahwa Ibu dari Basse Dg.

Tiro bin Nurung Dg.Sarro, Abd. Hafid Dg. Manye bin Nurung Dg. Sarro, Syamsul bin Nurung Dg.Sarro, Ramlah binti Nurung Dg. Sarro dan Tanriaga binti Nurung Dg. Sarro.Bahwa saksi pernah bertemu dengan ayah Basse Dg. Ngani yang bernamaDg. Nassa, sedang lbunya yang bernama Nannang Dg. Labby, saksi tidakpernah bertemu.Bahwa Basse Dg. Ngani meninggal dunia pada tanggal 17 Desember 2014Bahwa Ibu dari Basse Dg.

Manye bin Nurung Dg.Sarro (anak kandung lakilaki), Syamsul bin Nurung Dg. Sarro (anak kandung lakilaki), Ramlah binti Nurung Dg. Sarro (anak kandung perempuan), dan Tanriagabinti Nurung Dg. Sarro (anak kandung perempuan), oleh karenanya suami danHal. 13 dari 17 Penetapan No. 104/Pdt.P/2017/PA.Sgmseluruh anak kandung dari Basse Dg. Ngani binti Bani Dg. Nassa tersebutditetapkan sebagai ahli waris almarhumah Basse Dg. Ngani binti Bani Dg.

( )lewat dijalan area pabrik gula Takalar dengan mengendarai sepedamotor sekitar jam 19.00 wita, tibatiba dihentikan atau ditahan olehsaksi Irfan Jamal Dg.Liwang Bin Takko dan saksi Muh.RasulDg.Muntu Bin Dg.Sarro, Kemudian menawarkan 2 (dua) buah besitua dengan ukuran panjang kurang lebih 1 (satu) meter dan lebarsekitar 25 cm dan 50 cm dengan berat sekitar 40 kg, namun saatitu terdakwa sempat menanyakan mengenai 2 (dua) buah besi tuatersebut, tetapi saksi Irfan Jamal Dg.Liwang Bin Takko dan saksiMuh.Rasul

Dg.Muntu Bin Dg.Sarro menjawabnya kalau 2 (dua) besitua ini tidak berguna dan tidak dicari lagi karena saksi menemukabesi tua tersebut didalam lahan kebun Pabrik Gula . setelah ituterdakwa menawar dengan harga Rp.3.000, (tiga ribu rupiah) / kgdan disepakati oleh saksi, lalu kemudian terdakwa membayarnyadengan harga keseluruhan sebesar Rp.100.000, (seratus riburupiah) selanjutnya terdakwa membonceng 2 (dua) buah besi tautersebut pulang kerumahnya dengan melewati jalan di dusun Bulubumbung, namun

Berdasarkan pengembangan Penyidik terdakwa, besi tua tersebutdiambil dari lahan kebun tebu Kab.takalar oleh saksi Irfan JamalDg.Liwang Bin Takko, saksi Muh.Rasul Dg.Muntu Bin Dg.Sarro dansaksi Asri Anmad Dg.Limpo Bin Dg.Ngimba tanpa seijin dari pihakPabrik Gula Takalar, dan besi tua tersebut masih dapat digunakansebagai blower (balingbaling mesin tebang tebu) dan dapat dipakaisebagai tambalan plat lantai mobil truck untuk mengangkut tebuyang telah ditebang.