MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa USMAN DG.BELLA ALS BELLA BIN DG.SIGA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "penggelapan" sebagaimana dakwaan alternatif kedua Jaksa Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa USMAN DG.BELLA ALS BELLA BIN DG.SIGA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (Dua) Tahun 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa USMAN DG.BELLA ALSBELLA BIN DG.SIGA dengan pidana penjara selama 3 (Tiga) Tahundikurangkan seluruhnya masa penahanan yang telah dijalankan terdakwadengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar Kwitansi Tanda terima dari lelaki JUFRI, pengambilansapi jantan/sapi qurban sebanyak 10 (sepuluh) ekor kepada lelakiUSMAN DG.BELLA no.1 tanggal 18 Agustus 2018;Dikembaiikan kepada saksi Jufri Als Jupe Bin Halide;4.

Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000, (dua ribu rupiah)Setelan mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman, dengan alasan terdakwa adalahtulang punggung keluarga dan terdakwa berjanji akan mengganti kerugian jikasudah bebas;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMA :Bahwa ia terdakwa USMAN DG.BELLA ALS BELLA BIN DG.SIGA,pada waktu yang sudah tidak

dengan memakai namapalsu. atau. martabat palsu, dengan tipu muslihat ataupun rangkaiankebohongan menggerakan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya atau Supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang,Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 88/Pid.B/2019/PN Mrsperbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara dan keadaan sebagaiberikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, sekitarbulan Agustus tahun 2018 menjelang hari raya idul adha terdakwa UsmanDg.Bella Als Bella Bin Dg.Siga

Unsur "Barang siapa" dalam perkara ini telah dibuktikan bahwaTerdakwa USMAN DG.BELLA ALS BELLA BIN DG.SIGA dihadapkan kedepan persidangan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan mampumempertanggungjawabkan perbuatan yang dilakukan dan selama persidangantidak ditemukan alasan pembenar maupun pemaaf yang dapat menghapuskanpidana atas diri mereka terdakwa;Dengan demikian unsur ini terpenuhi dan dapat dibuktikan secara sahdan meyakinkan menurut hokum;Ad.2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa USMAN DG.BELLA ALSBELLA BIN DG.SIGA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (Dua)Tahun 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan terdakwa tetap ditahan;5.

Tergugat menolak dengan alasan tanah objek sengketa telah dibeli; Bahwa saksi tidak pernah mendengar kalau tanah objek sengketa pernahdijual, dan saksi juga tidak pernah melihat surat pembelian atas tanah objeksengketa tersebut; Bahwa saksi pernah mendengar kalau Tergugat membeli tanah objeksengketa dari Penggugat III yang merupakan anak Penggugat II; BahwaTintang memiliki 3 orang anak, yaitu Halijah, Muhammad, dan Ancu Bahwa Tergugat II merupakan suami Tergugat ;Menimbang, bahwa saksi Podding Dg.Siga

dan Saraba menerangkan bahwamereka tahu kalau obyek sengketa telah digarap olehTergugat sebab PenggugatIl pernah menggadaikan tanah tersebut kepadaTergugat dengan hargaRp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) dan beras sebanyak 15 (lima belas) liter,yang mana saksi mengetahui hal tersebut karena saksi berdekatan rumah denganPenggugat II dan saksi pernah diceritakan langsung oleh Penggugat II sebelumPenggugat II kawin lari dan pergi dari kampung;Menimbang, bahwa keterangan saksi Podding Dg.Siga dan Saraba

orang saksi tersebut didasarkancerita dari orang lain / Penggugat II bukan atas apa yang Ia lihat, dengar dan alamisendiri sehingga keterangan kedua orang saksi tersebut merupakan testimoniumdeauditu;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungR. tanggal 11 Nopember 1959 No.308 K/Sip/1959 menyatakan testimoniumdeauditu tidak dapat digunakan sebagai bukti langsung, tetapi penggunaankesaksian yang bersangkutan sebagai petunjuk itu dibuktikan sesuatu;Menimbang, bahwa saksi Podding Dg.Siga

Nomor 305/PDT/2019/PT.MKSMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa apabila Penggugat II tidakmenggadaikan obyek sengketa kepada Tergugat tentunya anak Penggugat IIyang bernama Halijah tidak akan mau menebus tanah obyek sengketa tersebut,oleh karenanya penguasaan tanah / kebun obyek sengketa oleh Para Terbanding /Para Tergugat adalah karena gadai;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Podding Dg.Siga danSaraba yang

Abdul Rahman Dg.Siga masih memiliki tanah sawah seluas + 2 Ha.Hal 15 dari 66 hal. Put. No. 879Pdt.G/2018/PA.Sgm16. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas para Tergugat Tegasmenyatakan bahwa tidak benar jika almarhumah Hj. Nursiah A.R. telahmengambil tanah obyek perkara tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugatkarena tanah tersebut diperoleh oleh almarhumah Hj.

Rahman Dg.Siga serta anakanak Penggugat tanpa ada yang protes atau keberatan, bahkanPenggugat yang menyuguhkan kopi kepada orangorang yang hadir pada saatpengukuran itu dilaksanakan, setelah pengukuran tanah H. Abd. Rahman Dg.Siga bersama Hj. Nursiah binti H. Abd. Rahman dan saksi ke Kantor Pertanahanuntuk kelanjutan proses penerbitan Sertipikat tanah tersebut, hanya Hj. Nursiahbinti Abd. Rahman yang mendapatkan hibah pada tahun 1998 dari H. Abd.Rahman Dg.

Rahman Dg.Siga serta anakanak Penggugat, selanjutnya terbit sertifikat Sertipikat Hak MilikNo. 00242 Kelurahan Mata Allo Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa atas namaHj. Nursiah AR dengan memiliki tanah perumahan seluas 730 m? (tujuh ratus tigapuluh meter persegi) yang terletak di Kelurahan Mata Allo Kecamatan BajengKabupaten Gowa dengan asal hak yaitu pemberian hak milik, di atas objektersebut ada rumah Penggugat dan rumah toko milik Hj.

Abdul Rahman Dg.Siga diperoleh harta bersama baik berupa tanah kering dan tanah sawah. Bahwa pada tanggal 2 Oktober 1999 Tergugat dengan persetujuan H. Abd.Rahman Siga telah menjual sebidang tanah bekas tanah milik adat denganPersil Nomor 35 3.1 Blok Kohir Nomor 737 C.Il yang terletak di DesaMaradekaya Kecamatan Bajeng Kabupaten Gowa kepada Hj. Hamsinah sehargaRp 4.000.000,00 (empat juta rupiah) dengan luas 1100 m?

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Hajji alias Yajji bin H.Muh.Ali) terhadap Penggugat (Astuti binti Zainuddin DG.Siga);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 820.000,00 (delapan ratus dua puluh ribu rupiah).

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Zaenal Abidin bin H.M.Saleng Dg.Siga) terhadap Penggugat (Fitriatul Akbar binti Akbar);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp470.000,00 (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah).

TKAMenimbang, bahwa Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum ataspembelaan diri Terdakwa, Penuntut umum pada pokoknya menyatakan tetap padatuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan tertanggal 5 Juli 2017 sebagai berikut:Bahwa terdakwa MISBAHUDDIN DG.SIGA Bin NASIR DG NGITUNG pada hariSabtu Tanggal 10 Juni 2017 sekira pukul 23.00 Wita atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Juni tahun 2017, bertempat di Jalan Poros Galesong

besibadik berkarat, gagang dan sarungan terbuat dari kayu dan pada sarungan terdapatpengikat besi stainless antara besi dan gagang, yang pada saat itu tanpa dilengkapisurat ijin dari pihak kepolisian atau pihak berwenang lainnya, yangperuntukannyabukan merupakan untuk kepentingan pertanian, atau untuk pekerjaanpekerjaan rumah tangga atau untuk kepentingan melakukan dengan sah suatupekerjaan atau yang nyatanyata mempunyai tujuan sebagai barang pusaka ataubarang kuno.Perbuatan terdakwa MISHABUDDIN DG.SIGA

., M.H.Catatan :Salinan penetapan ini diberikan kepada pemohon (Syamsul Bachri bin Dg.Siga) atas permintaannya sendiri pada tanggal 02 Desember 2020 .Salinan Penetapan Nomor 621/Pat.P/2020/PA.Mks Hal 8 dari 8 Hal

3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat(Anwar bin Latuo) terhadap Penggugat(Nurtan Ilmi binti Nurdin Dg.Siga).

4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 461.000,00 ( empat ratus enam puluh satu ribu rupiah).

tinggal di Desa Tinakin Laut, KecamatanBanggai, Kabupaten Banggai Laut, di bawah sumpah telah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalah PamanPemohon Il; Bahwa para Pemohon adalah suami isteri yang telah menikah menuruthukum Islam pada tanggal 7 April 1994 di Desa Tinakin Laut KecamatanBanggai Kabupaten Banggai Laut; Bahwa yang menikahkan para Pemohon adalah Imam Desa yangbernama Kasaming, dengan wali nikah paman Pemohon Il bernama Dg.Siga

E pada surat gugat);b.4. 1 (Satu). petak tempat bibit yang terletak dalam bilangan kampungBowong tersebut, dengan batasbatas:sebelah Utara tempat bibit kepunyaan Dg.Siga,sebelah Timur tempat bibit kepunyaan Dolo,sebelah Selatan berbatas dengan gunung, dansebelah Barat sawah kepunyaan Sitti Hawang,(sub. F pada surat gugat);VII.

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah mengurus kelengkapanberkas, membayar biaya administrasi pencatatan nikah, danmenyerahkannya kepada Imam Dusun Bonyo yang bernama Dg.Siga, namun buku nikahnya tidak terbit.

Dg.Siga di Kampung Tamanroya, Kelurahan Tamanroya, Kecamatan Tamalatea Kab. Jeneponto,awalnya korban Bahtiar Dg. Rapi Bin Cui Dg. Tenreng sedang dudukduduk di rumah Lel.Dg. Siga bersama warga setempat, tidak lama kemudian Saksi korban Bahtiar Dg. Rapi BinCui Dg. Tenreng bermain domino dengan Saksi Ismael Bin Muslimin tibatiba datangTerdakwa lewat samping Saksi korban Bahtiar Dg. Rapi Bin Cui Dg.

Tiro bin Jali Dg.Siga;Menimbang, bahwa terhadap terjadinya peristiwa hukum perkawinanantara pemohon dan pemohon Il, berdasarkan keterangan di bawah sumpahdari kedua saksi pemohon dan pemohon II dapat disimpulkan sebagai berikut;1. Bahwa kedua saksi mengetahui pernikahan pemohon dengan pemohon Ilkarena kedua saksi hadir pada saat pernikahan pemohondan pemohon Il;hal. 13 dari hal. 15 Pen. No. 0146/Pdt.P/201 7/PA.Pkj.

Rombo bersalah melakukan tindak pidana turut sertaatau bersamasama dalam permainan Judi tanpa ijin daripihak berwenang sebagimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP dalam dakwaan subsidair.Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa Riza Fahlepi Dg.Siga Bin Abd. Hamid Dg. Rombo dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan, dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan..

HAMZAH DG.SIGA, Lk. MUH. GUNTUR DG. KILA dan Lk. ABD. RASYID DG. RALAdan selanjutnya saksi bawa ke Kantor Polisi untuk diproses;Bahwa mereka yang ditangkap tersebut mengakui perbuatannya;.

Unsur Barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan "setiap orang" adalahmenunjuk kepada subjek hukum orang yang padanya melekat hak dankewajiban hukum, mampu bertanggungjawab secara hukum dan sebagaipencegah adanya error in persona.Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum yang terungkapdipersidangan, Terdakwa BASIR BIN DG.SIGA yang oleh Penuntut Umumtelah diajukan sebagai pelaku suatu tindak pidana dengan identitassebagaimana terurai dalam surat dakwaan Penuntut Umum dan selamapersidangan Terdakwa

dan marah isteri saksi dan berkata bahwatidak akan bertanggung jawab dan kalau memang terdakwa yangmelakukan maka akan dibunuh oleh bapak terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa maka anak saksi yang merupakansaksi korban menyebabkan korban hamil dan melahirkan seoranganak;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatasterdakwa mengatakan bahwa ada yang benar dan ada yang salahyaitu bahwa terdakwa tidak pernah melakukan persetubuhan dengansaksi korban Hasrawati;Saksi HATIKA Binti CIMBA Dg.SIGA

Jafar bin Dg.Siga, menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat setelah menikah, karenasaksi berteman dekat dengan Penggugat sejak tahun 1999; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, namunsekarang telah berpisah, saksi tidak tahu apakah sudah cerai atau belum; Bahwa saksi menerangkan bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat pada mulanya tinggal/kontrak rumah di Jalan Cenderawasihselama kurang lebih 2 tahun, kKemudian Penggugat dan Tergugat