Penggugat:
Kantor Bank Mandiri KCP Cibinong City Center
Tergugat:
KANIA DHANIKA

AFIANTARI dan DIAN FATHURAHMAN (istri DHANIKA AFIANTARI) kemudian Terdakwa sering datang berkomunikasi dengan saksi DHANIKA AFIANTARI dan saksi DIAN FATHURAHMAN, selanjutnya pada akhir bulan Juni 2018 Terdakwa bersama istrinya datang kerumah saksi DHANIKA AFIANTARI dan saksi DIAN FATHURAHMAN, dalam pertemuan tersebut Terdakwa menyampaikan dengan rangkaian perkataan bohong mengatakan kepada saksi DHANIKA AFIANTARI dan saksi DIAN FATHURAHMAN bahwa Terdakwa tengah melakukan kerjasama penambangan batubara

Kutai Kartanegara;- Bahwa berawal Terdakwa berkenalan dengan saksi DHANIKA AFIANTARI dan DIAN FATHURAHMAN (istri DHANIKA AFIANTARI) kemudian Terdakwa sering datang berkomunikasi dengan saksi DHANIKA AFIANTARI dan saksi DIAN FATHURAHMAN;- Bahwa selanjutnya pada akhir bulan Juni 2018 Terdakwa bersama istrinya datang kerumah saksi DHANIKA AFIANTARI dan saksi DIAN FATHURAHMAN, dalam pertemuan tersebut Terdakwa menyampaikan dengan rangkaian perkataan bohong mengatakan kepada saksi DHANIKA AFIANTARI

saksi DHANIKA AFIANTARI telah habis dipergunakan Terdakwa untuk memenuhi kebutuhan hidup sehari-hari;- Bahwa Terdakwa telah mengembalikan kerugian berupa uang kepada saksi DHANIKA AFIANTARI Binti H.

uang yang Terdakwa terima dari saksi DHANIKA AFIANTARI telah habis dipergunakan Terdakwa untuk memenuhi kebutuhan hidup sehari-hari;- Bahwa Terdakwa telah mengembalikan kerugian berupa uang kepada saksi DHANIKA AFIANTARI Binti H.

Kukar, Terdakwa juga menyampaikan bahwa pak YAMIN sering memintabantuan Terdakwa untuk menyelesaikan permasalahan hukum yang sedangmenjeratnya pada saat itu, atas rangkaian perkataan bohong yang disampaikanTerdakwa tersebut sehingga membuat saksi DHANIKA AFIANTARI dan saksi DIANFATHURAHMAN yakin dan percaya kemudian saksi DHANIKA AFIANTARImenyerahkan uang kepada Terdakwa secara bertahap sebagai berikut : Tanggal 22 Juli 2018 saksi DHANIKA AFIANTARI mentransfer uang sebesarRp.4.000.000,00 (empat juta

Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Saksi Ke1 : DHANIKA AFIANTARI Binti H.

Kutai Kartanegara;Bahwa berawal Terdakwa berkenalan dengan saksi DHANIKA AFIANTARIdan DIAN FATHURAHMAN (istri DHANIKA AFIANTARI) = kemudianTerdakwa sering datang berkomunikasi dengan saksi DHANIKA AFIANTARIdan saksi DIAN FATHURAHMAN;Bahwa selanjutnya pada akhir bulan Juni 2018 Terdakwa bersama istrinyadatang kerumah saksi DHANIKA AFIANTARI dan saksi DIANFATHURAHMAN, dalam pertemuan tersebut Terdakwa menyampaikandengan rangkaian perkataan bohong mengatakan kepada saksi DHANIKAAFIANTARI dan saksi DIAN

Kukar, Terdakwa juga menyampaikan bahwapak YAMIN sering meminta bantuan Terdakwa untuk menyelesaikanpermasalahan hukum yang sedang menjeratnya pada saat itu, atasrangkaian perkataan bohong yang disampaikan Terdakwa tersebut sehinggamembuat saksi DHANIKA AFIANTARI dan saksi DIAN FATHURAHMANyakin dan percaya kemudian saksi DHANIKA AFIANTARI menyerahkan uangkepada Terdakwa secara bertahap, yaitu :H Tanggal 22 Juli 2018 saksi DHANIKA AFIANTARI mentransfer uangsebesar Rp.4.000.000 (empat juta rupiah)

EddySudharta, SE dan saksi Arifatma Dhanika Bin Effendi datang ke rumahterdakwa , yang mana pada saat akan dilakukan penangkapan terhadapterdakwa , saksi M. Jannah, SH. Bin Kasman, saksi Zainal Arifin , SH. BinR. Eddy Sudharta, SE. dan saksi Arifatma Dhanika Bin Effendi melihatterdakwa membuang sesuatu keatas atap rumah tetangga di belakang rumahterdakwa dan Sdr. Ujang Karnedi Als Ujang Bin Ahmad Nung (dpo)kemudian saksi M. Jannah, SH.

Bin Kasman, saksi Zainal Arifin , SH Bin R.Eddy Sudharta, SE dan saksi Arifatma Dhanika Bin Effendi mengambilsesuatu yang dibuang oleh terdakwa dan setelah dilihat barang tersebutHalaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 82/PID/2020/PT PLGberupa dompet berwarna merah dan pada saat dibuka berisikan 3 (tiga)paket sedang Narkotika jenis shabu yang dibungkus dalam plastik kliptransparan . dan terdakwa mengakui bahwa dompet berwarna merah yangdidalamnya berisikan 3 (tiga) paket sedang Narkotika jenis shabu

EddySudharta, SE dan saksi Arifatma Dhanika Bin Effendi datang ke rumahterdakwa , yang mana pada saat akan dilakukan penangkapan terhadapterdakwa , saksi M. Jannah, SH Bin Kasman , saksi Zainal Arifin , SH. Bin R.Eddy Sudharta, SE dan saksi Arifatma Dhanika Bin Effendi moelihatterdakwa membuang sesuatu keatas atap rumah tetangga di belakang rumahterdakwa dan Sdr. Ujang Karnedi Als Ujang Bin Ahmad Nung (dpo)Halaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 82/PID/2020/PT PLGkemudian saksi M.

Bin R.Eddy Sudharta, SE dan saksi Arifatma Dhanika Bin Effendi mengambilsesuatu yang dibuang oleh terdakwa dan setelah dilihat barang tersebutberupa dompet berwarna merah dan pada saat dibuka berisikan 3 (tiga)paket sedang Narkotika jenis shabu yang dibungkus dalam plastik kliptransparan . dan terdakwa mengakui bahwa dompet berwarna merah yangdidalamnya berisikan 3 (tiga) paket sedang Narkotika jenis shabu yangdibungkus dalam plastik klip transparan yang terdakwa buang di atas ataprumah tetangga

EDDYSudharta, SE dan saksi Arifatma Dhanika Bin Effendi datang ke rumahterdakwa , yang mana pada saat akan dilakukan penangkapan terhadapterdakwa , saksi M. Jannah, SH Bin Kasman , saksi Zainal Arifin , SH Bin R.Eddy Sudharta, SE dan saksi Arifatma Dhanika Bin Effendi melihatterdakwa membuang sesuatu keatas atap rumah tetangga di belakang rumahterdakwa dan Sdr. Ujang Karnedi Als Ujang Bin Ahmad Nung (dpo)kemudian saksi M. Jannah, SH.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan, memberi dispensasi kawin kepada anak perempuan para Pemohon yang bernama (Silvia binti Ilsondika) dengan calon suaminya yang bernama (Hari Rama Dhanika bin Angsori);
3. Membebankan biaya perkara kepada para Pemohonsejumlah Rp290.000,00 (dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);

Bahwa, Pemohon dan Pemohon II bermaksud menikahkan anak paraPemohon yang bernama Silvia binti Ilsondika tersebut dengan seoranglakilaki yang bernama Hari Rama Dhanika bin Angsori, umur 22 tahun,agama Islam, pekerjaan belum bekerja, bertempat tinggal di Bumi AgungRt.009 Rw.003 Kelurahan Bumi Agung, Kecamatan Dempo Utara, KotaPagar Alam;4.

Bahwa, anak Pemohon dan Pemohon Il telah 1 tahun menjalinhubungan dengan Hari Rama Dhanika bin Angsori, kKeduanya sudah salingmencintai dan sudah tidak bisa dipisahkan lagi, dan keduanya telahsepakat untuk melanjutkan kejenjang yang lebih serius yaitu pernikahandimana hal tersebut telah disetujui oleh kedua belah pihak;5. Bahwa antara anak Pemohon dan Pemohon Il tersebut dengan HariRama Dhanika bin Angsori tidak ada hubungan keluarga baik sedarah,semenda maupun sesusuan;6.

Menetapkan, memberikan dispensasi nikah kepada anakperempuan Pemohon dan Pemohon II yang bernama Silvia binti Ilsondikadengan seorang lakilaki yang bernama Hari Rama Dhanika bin Angsori;3.

Bahwa orangtua dari Silvia binti Ilsondika sudah berusaha menasehatiIndah Silvia binti Ilsondika supaya menunda niatnya untuk menikahi HariRama Dhanika bin Angsori, namun Silvia binti Ilsondika menyatakan tetapingin menikahi Hari Rama Dhanika bin Angsori Sesegera mungkin;7.

Menetapkan, memberi dispensasi kawin kepada anak perempuanpara Pemohon yang bernama (Silvia binti Ilsondika) dengan calonsuaminya yang bernama (Hari Rama Dhanika bin Angsori);Hal. 14 dari 15 Hal. Penetapan No.27/Padt.P/2021/PA.Pga2.

DHANIKA SEJAHTERA MAKMUR sebagai TERGUGAT, karena pada tanggal 11Agustus 2020 TERGUGAT III telah mengalinkan hak atas Sertipikat HGB No. 232kepada PT. DHANIKA SEJAHTERA MAKMUR dan Sertipikat HGB No. 232 tersebutsudah beralih nama menjadi atas nama PT. DHANIKA SEJAHTERA MAKMUR,sebelum PENGGUGAT mendaftarkan gugatannya di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar pada tanggal 8 September 2020, sehingga Pemegang Hak atas SertipikatHGB No. 232 termasuk Objek Sengketa sekarang adalah PT.

Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak (PLURIUM LITIS CONSORTIUM) haltersebut dikarenakan Penggugat tidak menarik pihak PT Dhanika SejahteraMakmur sebagai pihak dalam perkara a quo di mana pihak PT Dhanika SejahteraMakmur adalah Pemegang Hak Guna Bangunan No. 232/Dauh Puri Klod sertaberdasarkan berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo. 1642 K/Pdt/2005 tanggal 12 April 1977 yang disebutkan dalam salah satupertimbangan putusan tersebut menyatakan : "Ketidaklengkapan dalammerumuskan

PT Dhanika Sejahtera Makmur bekerja sejak tanggal 11 Oktober 2020,PT Mega Duta Persada (Tergugat III) menjual Mall Duta Plaza dan ObjekSengketa kepada PT. Dhanika Sejahtera Makmur, kemudian Saksidirekrut oleh PT. Dhanika Sejahtera Makmur dan masih bertugas sebagaiKepala Teknisi di Mall Duta Plaza;=" Bahwa PT. Dhanika Sejahtera Makmur adalah pemilik Mall Duta Plaza dan ObjekSengketa sekarang;"Bahwa PT. Dhanika Sejahtera Makmur membeli Mall Duta Plaza dari PT.

DHANIKA SEJAHTERA MAKMUR dan Sertipikat HGB No. 232 tersebutsudah beralih nama menjadi atas nama PT. DHANIKA SEJAHTERA MAKMUR,sebelum PENGGUGAT mendaftarkan gugatannya di Kepaniteraan PengadilanNegeri Denpasar pada tanggal 8 September 2020, sehingga Pemegang Hak atasSertipikat HGB No. 232 termasuk Objek Sengketa sekarang adalah PT. DHANIKASEJAHTERA MAKMUR3.

Dhanika Sejahtera Makmur dengan cara jual beli, hal ini sesuai juga dengan alatbukti surat T.32 yaitu sertipikat Hak Guna Bangunan No 232/ Desa Dauh Puri KlodNIB 22.09.01.04.00866, sudah atasnama PT. Dhanika Sejahtera Makmur ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkan bahwatanah obyek sengketa dengan HGB No.232 yang menguasai adalah Tergugat III;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bahwa berdasarkan keteranganSaksi Tergugat III yaitu saksi, M.

Penggugat:
1.PT DHANIKA SEJAHTERA MAKMUR
2.PT NIRVANA WASTU PRATAMA
Tergugat:
DRG. WIWEKOWATI, M.KES.
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KOTA DENPASAR

Terbanding/Penggugat I : PT DHANIKA SEJAHTERA MAKMUR
Terbanding/Penggugat II : PT NIRVANA WASTU PRATAMA
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KOTA DENPASAR

Menetapkan anak yang bernama Fiona Dhanika Shyanne Hijaya binti Rahmad Hijaya tanggal lahir 13 September 2014, berada dalam asuhan (hadlanah) Penggugat;

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 576.000,- ( lima ratus tujuh puluh enam ribu rupiah );

Saksi ARIFATMA DHANIKA Bin EFFENDI; Dipersidangan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saya melakukan penangkapan terhadap terdakwa JULDUZPUTRA SANDI HASAN ALS BONGKENG BIN HASANUSI pada hariSelasa tanggal 18 September 2018 sekira pukul 19.30 Wib bertempat diFakultas Ekonomi Universitas Sriwijaya Bukit Besar Palembang sewaktumelakukan penangkapan tersebut bersama rekan saya sdr ARIFATMADHANIKA, yang mana para terdakwa tanpa hak atau melawan hukummelakukan percobaan atau

Berdasarkan keterangan Saksi ARIFATMA DHANIKA BinEFFENDI dan saksi ARIFATMA DHANIKA Bin EFFENDI beserta tim yangmelakukan penangkapan terhadap terdakwa JULDUZ PUTRA SANDI HASANAls BONGKENG Bin HASANUSI terjadi pada hari Selasa tanggal 18September 2018 sekira pukul 19.30 Wib di Fakultas Ekonomi UniversitasSriwijaya Bukit Besar Palembang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelishakim berpendapat unsur pertama tanpa hak atau melawan hukum telahterpenuhi;Ad.

Saksi ARIFATMA DHANIKA Bin EFFENDI;Dipersidangan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saya melakukan penangkapan terhadap terdakwa JULDUZPUTRA SANDI HASAN ALS BONGKENG BIN HASANUSI pada hariSelasa tanggal 18 September 2018 sekira pukul 19.30 Wib bertempat diFakultas Ekonomi Universitas Sriwijaya Bukit Besar Palembang sewaktumelakukan penangkapan tersebut bersama rekan saya sdr ARIFATMADHANIKA, yang mana para terdakwa tanpa hak atau melawan hukummelakukan percobaan atau permufakatan

Berdasarkan keterangan Saksi ARIFATMA DHANIKA BinEFFENDI, saksi ARIFATMA DHANIKA Bin EFFENDI, dan saksi beserta timyang melakukan penangkapan terhadap terdakwa GUSPRIYANDI ALS NDUTBIN EDI KURNIAWAN terjadi pada hari Selasa tanggal 18 September 2018sekira pukul 19.30 Wib di Fakultas Ekonomi Universitas Sriwijaya Bukit BesarPalembang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelishakim berpendapat unsur kedua tanpa hak atau melawan hukum telahterpenuhi;Hal 17 Putusan Nomor :2033/

Vidyantari, bertempat tinggal di Jalan SMA 3 Gang III No. 5Abian Kapas, Desa Sumerta, Kecamataan DenpasarTimur, Kota Denpasar, Bali, sebagai Turut Terbandingsemula Tergugat IV; Made Prama Wianta, bertempat tinggal di Jalan SMA 3 Gang III No. 5Abian Kapas, Desa Sumerta, Kecamataan DenpasarHalaman 1 dari 48 Putusan Perdata Nomor 94/PDT/2020/PT.DPSTimur, Kota Denpasar, Bali, sebagai Turut Terbandingsemula Tergugat V;Lilik Antarini Selaku Wali Ibu Dari Anaknya Yang Masih DibawahUmur Bernama Nyoman Dhanika

Tergugat V merupakan anak kandung dariTergugat VI yang lahir dari hasil perkawinan antara Tergugat VI denganAlmarhum Ketut Dharma Widiana (meninggal tahun 2009) yang tak lainmerupakan saudara Kandung dari Penggugat, Tergugat II dan TergugatII dan atau merupakan anak dari Perkawinan antara Wayan Dangindengan Wayan Sukaniti;Bahwa Tergugat VI didudukkan sebagai Tergugat dalam perkara ini taklain dalam kedudukan nya selaku wali dari anak kandung nya ketiga yangmasih dibawah umur yang bernama Nyoman Dhanika

Ketut Dharma WidianaLilik AntariniPutu Kemala Vidyantari Made Prama Wianta Nyoman Dhanika Widhutama Keterangan :KK Kawin Keluar dan tercetak tebal adalah anak lakilaki ahli waris yang sah dari Alm Wayan Dangin Djajar6.

Bahwa baik Penggugat maupun Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat VI(yang ketika itu bertindak selaku wali dari ketiga anaknya yang masihdibawah umur yaitu Tergugat IV Putu Kemala Vidyantari, Tergugat V Made Prama Wianta, dan Nyoman Dhanika Widhutama), pada tanggal 3Halaman 5 dari 48 Putusan Perdata Nomor 94/PDT/2020/PT.DPSAgustus 2017 membuat suatu kesepakatan bersama sebagai bentukpenegasan dari Surat Pemberian Wasiat tertanggal 25 Agustus 1988,yang mana isi dari surat kesepakatan bersama tersebut

Penggugat:
Drg Wiwekowati M.kes
Tergugat:
1.PT Duta Anggada Realty Tbk
2.PT Matahari Putra Prima Tbk
3.PT Mega Duta Persada
4.PT Dhanika Sejahtera Makmur
5.Kepala Kantor BPN Kota Denpasar

Saksi Arifatma Dhanika bin Efendi dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi selaku anggota polisi beserta team telah menangkap Terdakwapada hari Jumat tanggal 30 Nopember 2019 sekira pukul 04.00 Wib dipinggirHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 239/Pid.Sus/2019/PN PlgJalan simpang 3 PT. Pinago Desa Bruge Kelurahan Bruge Kecamatan BabatToman Kabupaten Banyuasin, Bahwa berawal dari adanya infoemasi dari masyarakat, bahwa dipinggirJalan simpang 3 PT.

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon nafkah 2 (dua) orang anak masing-masing bernama Airrel Difa Dhanika, umur 13 tahun dan Almira Luciana, umur 8 tahun sejumlah Rp.2.000.000,- (dua Juta rupiah)setiap bulan hingga kedua anak tersebut berusia 21 tahun atau dewasa; 5.

Menetapkan Pemohon menanggung biaya pemeliharaan untuk nafkah hidupdan pendidikan anak Airrel Difa Dhanika dan Almira Luciana sebesarRp.2.000.000 (dua juta rupiah) perbulan yang dibayarkan kepada Termohonsetiap tanggal 10 (sepuluh) bulan berjalan sampai kedua anak tersebutberusia 21 (dua puluh satu) tahun atau telah dewasa;4.

Demytrius Baruno, Wandy Nicodemus Tuturoong,Dhanika Budi Pranata, Leon Filman, Dewi Juniarti, dan GunturTampubolon yang pada pokoknya didapatkan kesamaan keterangan dandidapatkan fakta hukum bahwa SaksiSaksi tersebut tidak pernahmelihat, mendengar dan mengalami sendiri kejadian dimana PemohonPeninjauan Kembali melakukan pelecehan seksual atau pencabulanterhadap Saksi Tara Pradipta Laksmi ;Berdasar uraian tersebut di atas, dapat ditegasnyatakan bahwa faktahukum kaitannya dengan Saksi Tara Pradipta

DemytriusBaruno, Wandy Nicodemus Tuturoong, Dhanika Budi Pranata, LeonFilman, dan Guntur Tampubolon yang pada pokoknya didapatkankesamaan keterangan dan didapatkan fakta hukum bahwa SaksiSaksi tersebut tidak pernah melihat, mendengar dan mengalamisendiri kejadian dimana Pemohon Peninjauan Kembali melakukanpelecehan seksual atau pencabulan terhadap Saksi Shinta KencanaKheng ;Untuk semakin memperjelas bahwa fakta hukum kaitannya denganSaksi Shinta Kencana Kheng yang masuk dalam kategori Unus TestisNullus

Abrory Djabbar, Dian Mayasari, Liny Tjeris, Ir.Demyirius Baruno, Wandy Nicodemus Tuturoong, Dhanika BudiPranata, Leon Filman, dan Guntur Tampubolon yang pada pokoknyadidapatkan kesamaan keterangan dan didapatkan fakta hukum bahwaSaksiSaksi tersebut tidak pernah melihat, mendengar dan mengalamisendiri kejadian dimana Pemohon Peninjauan Kembali melakukanperbuatan cabul atau pelecehan seksual terhadap Saksi Farah DibaAgustin ;Untuk semakin mempertegas bahwa fakta hukum kaitannya denganSaksi Farah Diba

Terkait dengan keterangan SaksiSaksi lainya (halaman 317 PutusanPengadilan Negeri a quo) ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Wijarningsih, Dhanika BudiPranata dan Wandi Nicodemus Tuturoong tidak dapat dipertimbangkanuntuk menguatkan pembuktian, karena saksisaksi tersebut tidak melihat,mendengar atau mengalami sendiri kejadian yang didakwakan PenuntutUmum, Saksisaksi mengetahui dari cerita Tara Praipta Laksmi danFarah Diba Agustin ;Kemudian dalam kesimpulan pada pertimbangannya, Judex Facti dengantepat

Apalagi keterangan saksisaksitersebut saling berdiri sendiri tanpa adanya hubungan antara saksi satudengan yang lain, yang dapat mewujudkan suatu kebenaran akan adanyakejadian atau keadaan tertentu ;Berdasarkan uraian di atas, maka pertimbangan Judex Facti telah sesuaidengan aturan di dalam Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidanasebagaimana dalam Putusan Pengadilan Negeri a quo pada halaman 317sampai dengan halaman 318 yang menyatakan :Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Wijarningsih, Dhanika BudiPranata

strong>Penggugat (RENI KUSUMAWATI) dengan Tergugat (WANTO) di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Banyumas pada tanggal 29 Maret 2008 sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan tanggal 29 Maret 2008 Nomor : 25/2008 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;