Menyatakan Terdakwa RAHMAT DIBRATA Alias OMAT Bin ENDANG MANGUNDITO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penganiayaan" ;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

Rahmat Dibrata al. Omat Bin Endang Mangundito

Menyatakan Terdakwa RAHMAT DIBRATA Alias OMAT Bin ENDANG MANGUNDITOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penganiayaan ;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ;4.

Penggugat:
Harnisma binti Hasan Basri
Tergugat:
Asmal Dibrata bin Anwar

PUTUSANNomor 279/Pdt.G/2017/PA.SpnAZoM EN3 ;SeyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungai Penuh yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara gugatan perceraian antara;Harnisma binti Hasan Basri, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,pendidikan SLTA, tempat tinggal di Desa Koto Panap,Kecamatan Tanah Kampung, Kota Sungai Penuh, sebagaiPenggugat;melawanAsmal Dibrata bin Anwar K., umur 50 tahun

Suci Anggraini harus dinyatakan terbukti menurut hukum adalahanak kandung dari Penggugat (Harnisma) dan Tergugat (Asmal Dibrata) yanglahir di Aceh pada tanggal 13 Oktober 1995;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti saksisaksi yang diajukanPenggugat maupun Tergugat di persidangan merupakan orangorang yangtidak dilarang oleh peraturan perundangundangan untuk memberikankesaksian dalam perkara a quo, telah disumpah serta diperiksa satu persatu dimuka persidangan maka dari itu syarat formil kesaksian dinyatakan

IMAN ADMA DIBRATA al. KRUCIL dan terdakwa 2. MOCHAMAD SHOLICHIN al. PAK KAN tersebut, terbukti secara sah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tidak pidana bersepakat untuk melakukan suatu tindakan pidana memiliki psikotropika melanggar pasal 62 jo pasal 71 Undang-undang RI. No. 5 Tahun 1997 .----------------------------------------------------------------------------2. Memidana terdakwa 1. IMAN ADMA DIBRATA al. KRUCIL dan terdakwa 2. MOCHAMAD SHOLICHIN al.

IMAN ADMA DIBRATA al. KRUCIL dan terdakwa 2. MOCHAMAD SHOLICHIN al. PAK KAN

Nama lengkap : IMAN ADMA DIBRATA al. KRUCIL. Tempat lahir : Jombang: Umur/tanggal lahir : 28tahun: Jenis kelamin : Lakilaki:won n Kebangsaan : Indonesia:Tempat tinggal : Jl. Gubernur Surya No.50 Desa Sengon, KecamatanJombang, KabupatenJombang. :Agama : Islam: Pekerjaan : Wiraswasta. :++++ ++Il. Nama lengkap MOCHAMAD SHOLICHIN al.

IMAN ADMA DIBRATA al.KRUCIL, 2. MOCHAMAD SHOLICHIN al. PAK KAN, bersalah melakukantidak pidana bersepakat untuk melakukan suatu tindakan pidana memilikipsikotropika sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 62 jo Pasal 71 UU.RI. No.5 Tahun 1997 ;2 Memidana terdakwa 1. IMAN ADMA DIBRATA al. KRUCIL, 2.MOCHAMAD SHOLICHIN al. PAK KAN, dengan pidana penjara selama :8 ( delapan ) bulan, dikurangi selama berada dalam tahanan.

IMANADMA DIBRATA al. KRUCIL, di Jl. Gubernur Suryo No. 50 Sengon,Jombang lantai Il. Bersama temantemannyae Bahwa penyalahgunaan sabusabu tanpa ijin tersebut dilarang oleh negara karenamerusak fisik dan psikis seseorang sebagaimana diatur dalam Undangundang RI.No. 5 Tahun 1997. ; Menimbang, bahwa para terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu : Pasal 62 jo Pasal 71 UU.RI. No.5 Tahun 1997 , Yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1 BarangCE) ial Yang2.

IMAN ADMA DIBRATA al. KRUCILdan terdakwa 2. MOCHAMAD SHOLICHIN al. PAK KAN tersebut,terbukti secara sah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tidak pidana bersepakat untuk melakukan suatu tindakan pidana memilikipsikotropika melanggar pasal 62 jo pasal 71 Undangundang RI. No. 5Tahun 1997 .Memidana terdakwa 1. IMAN ADMA DIBRATA al. KRUCIL danterdakwa 2. MOCHAMAD SHOLICHIN al.

Pembanding/Jaksa Penuntut : DHIAN ARWITA DIBRATA, SH
Terbanding/Terdakwa : MUHAMAD MUHIDIN bin NUR JAMAL

tersebut dilaksakan ada kekhawatiran daripenggugat bahwasanya tanah tersebut akan bermasalah atau diserobot pihak yang tidakbertanggung jawab oleh sebab dibeli oleh penggugat yang keturunan etnis tionghoaapalagi saat itu masih ada trauma terhadap eforia reformasi yang banyak kerugian bagiwarga turunan etnis tionghoa;2 Bahwa guna menyiasati hal tersebut maka penggugat berinisiatif supaya nama pembelidisamarkan dan menggunakan nama yang tidak identik dengan keturunan etnistionghoa yaitu TATANG KARTA DIBRATA

(abang kandung penggugat), demikianhalnya tanah tersebut jadi dibeli penggugat dengan meminjam nama TATANGKARTA DIBRATA sebagaimana tercantum dalam surat ganti rugi yaitu;Surat Keterangan Ganti Kerugian/Usaha AtasReg.Camat : 1196/DB/25/99 tertanggal 17 desemberatas nama TATANG KARTA DIBRATA;Surat Keterangan Ganti Kerugian/Usaha AtasReg.Camat : 1197/DB/25/99 tertanggal 17 desemberatas nama TATANG KARTA DIBRATA;Surat Keterangan Ganti Kerugian/Usaha AtasReg.Camat : 1198/DB/25/99 tertanggal 17 desemberatas

nama TATANG KARTA DIBRATA;Surat Keterangan Ganti Kerugian/Usaha AtasReg.Camat : 1199/DB/25/99 tertanggal 17 desemberatas nama TATANG KARTA DIBRATA;Surat Keterangan Ganti Kerugian/Usaha AtasReg.Camat : 1200/DB/25/99 tertanggal 17 desemberatas nama TATANG KARTA DIBRATA;Sebidang Tanah No.:1999, seluas 20.000 M?

tersebut seluruhnya Rp. 20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) yang dibayar oleh penggugat kepada penjual bernamaMAGIANTO dan setelah bertransaksi semua tanah ada pada tangan penggugat danbukan pada TATANG KARTA DIBRATA.

;Putusan No. 35/Pdt.G/2007/PN.Dum Halaman 3 dari 31 halaman3 Bahwa pada tahun 2002 antara pengugat dengan TATANG KARTA DIBRATAtimbul perselisihan keluarga sehingga Penggugat memutuskan surat tanah seluas +100.000 M@ tersebut jangan lagi atas nama TATANG KARTA DIBRATA.;4 Bahwa untuk maksud tersebut penggugat meminta bantuan saudara RANTO untukmengurus surat tanah bukan lagi atas nama TATANG KARTA DIBRATA, permintaanmana kemudian disanggupi oleh RANTO dengan syarat penggugat bersediamengalihkan sebagian

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Raden Putra Supriadi Tanu Dibrata bin R UU Jupri tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan yang dilakukan karena hubungan pekerjaan, sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Primair;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya

CSLP
Terdakwa:
RADEN PUTRA SUPRIADI TANU DIBRATA Bin R UU JUPRI

Cicatih, RT.01 RW. 05, Desa Cimanggu, Kecamatan Cikembar,Kabupaten Sukabumi, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT:LawanSUARDI NATA DIBRATA Bin ISMAIL SUBARI, Umur 60 tahun, AgamaIslam, Pekerjaan PNS, tempat tinggal di Kp.Cicatih, RT. 01 RW. 05, Desa Cimanggu, KecamatanCikembar, Kabupaten Sukabumi, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT,Pengadilan Agama tersebut;Setelah memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksi;Telah meneliti bukti lainnya;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SUARDINATA DIBRATA Bin ISMAIL SUBARI) terhadap Penggugat(YETI MUHARYATI Binti E. SAYUTI);3.

Menjatuhkan thalaq satu Bain Shugro Tergugat (SUARDINATA DIBRATA Bin ISMAIL SUBARI) terhadap Penggugat(YETI MUHARYATI Binti E. SAYUTI);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cibadak untukmenyampaikan salinan putusan ini setelah berkekuatanhukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Cikembar Kabupaten Sukabumi;5.

tersebut dilaksakan ada kekhawatiran daripenggugat bahwasanya tanah tersebut akan bermasalah atau diserobot pihak yang tidakbertanggung jawab oleh sebab dibeli oleh penggugat yang keturunan etnis tionghoaapalagi saat itu masih ada trauma terhadap eforia reformasi yang banyak kerugian bagiwarga turunan etnis tionghoa;2 Bahwa guna menyiasati hal tersebut maka penggugat berinisiatif supaya nama pembelidisamarkan dan menggunakan nama yang tidak identik dengan keturunan etnistionghoa yaitu TATANG KARTA DIBRATA

(abang kandung penggugat), demikianhalnya tanah tersebut jadi dibeli penggugat dengan meminjam nama TATANGKARTA DIBRATA sebagaimana tercantum dalam surat ganti rugi yaitu;Surat Keterangan Ganti Kerugian/Usaha AtasReg.Camat : 1196/DB/25/99 tertanggal 17 desemberatas nama TATANG KARTA DIBRATA;Surat Keterangan Ganti Kerugian/Usaha AtasReg.Camat : 1197/DB/25/99 tertanggal 17 desemberatas nama TATANG KARTA DIBRATA;Surat Keterangan Ganti Kerugian/Usaha AtasReg.Camat : 1198/DB/25/99 tertanggal 17 desemberatas

nama TATANG KARTA DIBRATA;Surat Keterangan Ganti Kerugian/Usaha AtasReg.Camat : 1199/DB/25/99 tertanggal 17 desemberatas nama TATANG KARTA DIBRATA;Surat Keterangan Ganti Kerugian/Usaha AtasReg.Camat : 1200/DB/25/99 tertanggal 17 desemberatas nama TATANG KARTA DIBRATA;Sebidang Tanah No.:1999, seluas 20.000 M?

tersebut seluruhnya Rp. 20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) yang dibayar oleh penggugat kepada penjual bernamaMAGIANTO dan setelah bertransaksi semua tanah ada pada tangan penggugat danbukan pada TATANG KARTA DIBRATA.

;Putusan No. 35/Pdt.G/2007/PN.Dum Halaman 3 dari 31 halaman3 Bahwa pada tahun 2002 antara pengugat dengan TATANG KARTA DIBRATAtimbul perselisihan keluarga sehingga Penggugat memutuskan surat tanah seluas +100.000 MP tersebut jangan lagi atas nama TATANG KARTA DIBRATA.;4 Bahwa untuk maksud tersebut penggugat meminta bantuan saudara RANTO untukmengurus surat tanah bukan lagi atas nama TATANG KARTA DIBRATA, permintaanmana kemudian disanggupi oleh RANTO dengan syarat penggugat bersediamengalihkan sebagian

Asep Nurdin Danu Dibrata tanggal 20 Juli2006 ; 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Sdr. Donny Agustriono tanggal 20 Juli 2006 ; 2 (dua) lembar fotokopi Surat Direksi PT. Asuransi Ramayana Tbk, tanggal 14September 2006 perihal peringatan terakhir kepada Sdr. Asep Nurdin DanuDibrata dan Sdr. Donny Agustriono. 2 (dua) eksemplar fotokopi outstanding premi yang disalahgunakan oleh Sdr.Asep Nurdin Danu Dibrata dan Sdr. Donny Agustriono untuk tetap terlampirdalam berkas perkara ;Hal. 2 dari9 hal. Put.

Asep Nurdin Danu Dibrata danSdr. Donny Agustriono ; 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Sdr. Donny Agustriono tanggal 20 Juli 2006. 2 (dua) lembar fotokopi Surat Direksi PT. Asuransi Ramayana Tbk, tanggal 14September 2006 perihal peringatan terakhir kepada Sdr. Asep Nurdin DanuDibrata dan Sdr. Donny Agustriono ; 2 (dua) eksemplar fotokopi outstanding premi yang disalahgunakan oleh Sdr.Asep Nurdin Danu Dibrata dan Sdr.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (DANU DIBRATA bin H. DODDY BUDHYONO) kepada Penggugat (ELSY binti ROBERT PARTO);

atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Kls I A Bandung atau ditempat lain dimana Pengadilan NegeriKIs I A Bandung masih berwenang mengadili perkara ini, telah melakukanbeberapa perbuatan yang ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai perbuatan berlanjut sengaja membantu melakukankejahatan, dengan cara sengaja memberi kesempatan, daya upaya atauketerangan untuk melakukan kejahatan yang dilakukan oleh ASRIL ZAENALARIFIN dan DAYAT DIBRATA

Aerowisata yang berkedudukan diJakarta ;Kewenangan yang Terdakwa miliki dari tugas dan tanggungjawab Terdakwa diatas, Terdakwa gunakan untuk membantu kejahatan yang dilakukan oleh ASRILZAENAL ARIFIN dan DAYAT DIBRATA (Terdakwa yang disidangkan secaraterpisah) dengan cara Terdakwa menandatangani pembukuan / laporan keuanganatau bentuk administrasi fiktip lainnya dimana uangnya digelapkan oleh ASRILZAENAL ARIFIN dan DAYAT DIBRATA, pembukuan dimaksud disodorkanoleh TARLAN SUMANTRI (staf Terdakwa yang

Aerowisata yang berkedudukan diJakarta ;Bahwa karena jabatannya tersebut, Terdakwa memperoleh bagian hasil kejahatanASRIL ZAENAL ARIFIN dan DAYAT DIBRATA (Terdakwa yang disidangkansecara terpisah), sebesar Rp. 15.750.000, (lima belas juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) dimana Terdakwa dengan sengaja / mengetahui atau patutmenyangkanya bahwa uang sejumlah Rp. 15.750.000, (lima belas juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) dimaksud adalah berasal dari kejahatan yang dilakukanoleh ASRIL ZAENAL ARIFIN

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan vertek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Dudi Saprudin S.Pd Bin Undi) kepada Penggugat (Titin Surtini Dibrata Binti Aca Dibrata)
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.311000,- ( tiga ratus sebelas ribu rupiah)

Cicatih, RT.01 RW. 05, Desa Cimanggu, Kecamatan Cikembar,Kabupaten Sukabumi, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT:LawanSUARDI NATA DIBRATA Bin ISMAIL SUBARI, Umur 60 tahun, AgamaIslam, Pekerjaan PNS, tempat tinggal di Kp.Cicatih, RT. 01 RW. 05, Desa Cimanggu, KecamatanCikembar, Kabupaten Sukabumi, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT,Pengadilan Agama tersebut;Setelah memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksi;Telah meneliti bukti lainnya;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SUARDINATA DIBRATA Bin ISMAIL SUBARI) terhadap Penggugat(YETI MUHARYATI Binti E. SAYUTI);3.

Menjatuhkan thalaq satu Bain Shugro Tergugat (SUARDINATA DIBRATA Bin ISMAIL SUBARI) terhadap Penggugat(YETI MUHARYATI Binti E. SAYUTI);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cibadak untukmenyampaikan salinan putusan ini setelah berkekuatanhukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Cikembar Kabupaten Sukabumi;5.

Tjibinong ;Bahwa batasbatas tanah tersebut diatas tertulis pada Boek A No.22 tahun 1938Afdeeling bagian Buitenzorg/Bogor didaftarkan ulang pada tahun 1962/1964 asalpersil 18,22 a dan b buku tanah ketitir padjak bumi tahun 1962 No.5134/383 yangdistempel ole Weeskamer ;Bahwa tanah tersebut diatas seluruhnya telah di wariskan kepada Penggugatberdasarkan Surat Akta Notaris No.98 tanggal 17 November 1954 Notaris RKadiman di Djakarta, oleh Raden Hasra Nata Sastra Nagara dan Nyi Ratu MinarsjaPakoelan Dibrata

Nomor: 78/ Pdt.G /2013/PN Dpk10.11.12.13.14.15.VI Siliwangi Mayor Jendral Kosasih Ardiwinata yang saat itu pangkat Kolonel untukmengamankan tanah Aquo dan menjaga lokasi tanah tersebut, Bukti P18 ;Bahwa selanjutnya pada tahun 1965 Mayor Jendral (Purn) R.Welly Nata SastraNagara Dibrata (ayah Penggugat) telah menunjuk kembali dan mempercayakantanah lokasi Aquo kepada Panglima VI Siliwangi Mayor Jendral TNI Ibrahim Ajieuntuk melindungi dan mengamankan sekaligus melakukan pengosongan/penyisiran orangorang

Kadiman Notaris di Djakarta, karena pembuatan akta tersebutcacat hukum yang mana pada saat penandatanganan akta tersebut, orang tuaPenggugat masih hidup bahkan sebagai saksi yaitu Raden Welly Nata RaradjaSastra Nagara Dibrata Ningrat sehingga menurut Hukum Waris yang berlaku diIndonesia, hak waris Penggugat masih tertutup atau mahjub oleh ayah dan ibunya1710.atau dengan perkataan lain belum mempunyai hak mewaris, sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI No.145 K/AG/2010 tanggal 30 April 2010;

Bahwa kedudukan Penggugat semakin tidak jelas sebagaimana dalil GugatanPenggugat pada butir 10 dimana penguasaan tanah yang diakui telah diserahkanselurunnya kepada Penggugat, namun apa yang dilakukan oleh Raden Welly NataSastra Nagara Dibrata Ningrat selaku ayah kandung Penggugat pada tahun 1965telah menunjuk kembali dan mempercayakan tanah lokasi kepada Panglima VISiliwangi (yang sejak tanggal 24 Oktober 1959 Pangdam VI Siliwangi telahberubah menjadi Pangdam Ill Siliwangi) untuk melindungi dan

Nomor: 78/ Pdt.G /2013/PN Dpk1812.13.14.Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada butir 11 dan 12 yang menyatakan padatahun 1978 kembali lagi Raden Welly Nata Sastra Nagara Dibrata Ningrat selakuayah kandung Penggugat telah menunjuk kembali dan mempercayakan tanahlokasi kepada Panglima VI Siliwangi Mayor Jendral R. Yogie S.

Saksi DJUANDA KASTRA DIBRATA, di bawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat mengajukan gugatan karena Penggugat belummendapat uang ganti rugi akibat pembangunan Bendungan Jatigedesehingga Penggugat menuntut uang santunan tersebut;Bahwa rumah Penggugat terletak di area Bendungan Jatigede tepatnyadi dekat Balai Desa Cisurat ;Bahwa rumah yang di tempati oleh Penggugat tersebut adalah milikPenggugat sendiri ;Bahwa rumah milik penggugat tersebut berbentuk rumah panggungsekaligus

Bahwa saksi DARYUMAH dan saksi DJUANDAKASTRA DIBRATA menjelaskan pula bahwa atas rumah Penggugat tersebutkemudian terdata untuk mendapatkan dalam proyek waduk jati gede, namunkarena Penggugat di Sukabumi, maka atas bangunan tempat tinggal Penggugattersebut kemudian diatas namakan ayah Pengugat yaitu WIHATMA ;Menimbang, bahwa saksi DARYUMAH dan saksi DJUANDA KASTRADIBRATA menerangkan bahwa rumah ibu Penggugat pun atas nama ENIS jugamendapatkan ganti rugi pada tahun 1984 dan atas keterangan saksiDARYUMAH

dan saksi DJUANDA KASTRA DIBRATA ini bersesuaian denganbukti P 6 berupa Fotokopi Daftar Pembayaran ganti rugi tanah, tanaman danHalaman 13 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 81/Pdt.G.S/2017/PN.Smdbangunan Desa Cisurat, Kecamatan Darmaraja, Kabupaten Sumedang, atasnama Enis binti Enco, bukti P7 berupa Fotokopi Daftar uraian dan fungsibangunan Desa Cisurat, Kecamatan Darmaraja, Kabupaten Sumedang, atasnama Enis binti Enco yang menunjukkan bahwa atas bangunan rumah tinggalENIS b ENCO telah

mendapatkan ganti rugi sebesar Rp. 967.104, (Sembilanratus enam puluh tujuh ribu seratus empat rupiah).Menimbang, bahwa keterangan saksi DARYUMAH dan saksi DJUANDAKASTRA DIBRATA yang menerangkan bahwa rumah ibu Penggugat tersebutterletak di seberang jalan di depan rumah Penggugat bersesuaian dengan buktiP8 berupa Fotokopi Gambar Situasi Rincikan Pembebasan Tanah DesaCisurat, Kecamatan Darmaraja, Kabupaten Sumedang, atas nama Enis bintiEnco dan bukti P5 berupa Fotokopi Gambar Situasi Rincikan PembebasanTanah

vide bukti surat P3, P4, P5, T 5, T 6, dan T 7), danbangunan rumah tinggal panggung milik Penggugat tersebut dalam data proyekWaduk Jatigede mendapat ganti rugi dari pihak Panitia Pembebasan Tanah danBangunan Proyek Jatigede atas nama WIHATMA, namun hingga saat iniPenggugat belum menerima uang tunai pengganti rumah tinggal uang relokasisebesar Rp.122.591.200, (seratus dua puluh dua juta lima ratus sembilan puluhsatu ribu dua ratus rupiah), (vide keterangan saksi DARYUMAH dan saksiDJUANDA KASTRA DIBRATA

KETUT CAHYA DIBRATA, NIP : 19710412 200212 1 006, dokter pada UPTPuskesmas Penujak Kecamatan Praya Barat dengan hasil pemeriksaan sebagaiberikut :Pemeriksaan Luar :e Kepala : memar pada kepala bagian kiridengan ukuran sepuluh centimeter diatas telinga kirisejajar lubang telinga dengan diameter kurang lebihempat kali tiga centimeter ;e Pipi : terdapat bengkak pada pipi kiridengan ukuran empat centimeter dari hidung dengandiameter kurang lebih lima kali lima centimeter.e Tangan : terdapat luka gores

KETUT CAHYA DIBRATA, dokter pada UPT.Puskesmas Penujak, pada tanggal 30 Agustus 2012 ;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban tidakdapat melakukan aktifitasnya selama 1 (satu) minggu ;Menimbang, bahwa pada gilirannya berdasarkan Pasal 182 ayat (1)KUHAP, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan dan membacakan SuratTuntutan No. Reg.

KETUT CAHYA DIBRATA, dokter pada UPT.Puskesmas Penujak, pada tanggal 30 Agustus 2012 ;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban tidakdapat melakukan aktifitasnya selama 1 (satu) minggu ;Menimbang, bahwa dari uraianuraian tersebut maka majelis hakimberpendapat bahwa penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa sertamenghendaki dan menginsafi tindakan tersebut dan/atau akibatnya sehinggaadanya memar pada kepala bagian kiri dan bengkak pada pipi kiri serta lukagores pada punggung tangan

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan seorang laki lakiyang bernama, RUBAYA bin YAHYA SURYA DIBRATA di hadapan PejabatPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Cilacap KabupatenCilacap pada tanggal 22 September 1977, sebagaimana tercatat dalamKutipan Akte Nikah Nomor: 950/104/IX/1 977 2.

namunjumlahnya saksi tidak tahu ;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat menjalani perkawinan ini sudahkurang lebih 20 tahun ;Bahwa sebagai Saksi sudah pernah berusaha menasehati kepadaTergugat agar tidak terjadi perceraian tanggapan Penggugat setelahdinasehati, iya iya saja, tapi tidak juga mau berdamai ;Bahwa setahu saksi, anak anaknya tidak keberatan jika Penggugat danTergugat bercerai karena anakanaknya mau ikut Penggugat ;Bahwa anak tersebut sekarang dalam pengasuhan ,Penggugat ;ll : LILY WANGSA DIBRATA

yang diberi tanda P1 sampai dengan P8,dan tiga orang saksi, yaitu saksi DEVITHIA MARPAUNG, saksi LILY WANGSADIBRATA dan saksi METTA DEWI;Hal.19 dari 22 Putusan Perkara Perdata No.49/Pdt.G/2014/Pn.BgrMenimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan alat bukti apapun,walaupun oleh Majelis hakim telah diberi kesempatan;Menimbang, bahwa terhadap pokok permasalahan tersebut diatas Majelisakan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi DEVITHIA MARPAUNG,saksi LILY WANGSA DIBRATA

dipersidanganmengemukakan;e Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan, danTergugat sering melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah sejak tahun 2009, akantetapi Tergugat sering berkunjung kerumah Penggugat untuk melihat anakanaknya;e Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat, sekarang tinggal bersamaPenggugat;e Bahwa Tergugat sudah menikah lagi, dan sudah memiliki anak;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi DEVITHIA MARPAUNG, saksiLILY WANGSA DIBRATA

No. 21045/CB Karawang, pekerjaan penggarap/petani kepada Raden Nata Welly Sastra Nagara Dibrata Ningrat,pelepasan atas Buku Sertipikat No. 51 tanggal 6 Maret 1976tertulis Blok Kramat Ronggang Desa Margakaya KecamatanHal. 345 dari 482 Hal.

No. 21061/CB Karawang, pekerjaan penggarap/petani kepada Raden Nata Welly Sastra Nagara Dibrata Ningrat,pelepasan atas Buku Sertipikat No. 67 tanggal 5 Juni 1976Hal. 351 dari 482 Hal.

No. 21065/CB Karawang,pekerjaan penggarap/ petani kepada Raden Nata Welly SastraNagara Dibrata Ningrat, pelepasan atas Buku Sertipikat No. 72tanggal 5 Juni 1976 tertulis Blok Kramat Ronggang DesaMargakaya Kecamatan Teluk Jambe Kabupaten KarawangHal. 353 dari 482 Hal.

Nill Mij Van 1859 te Batavia atas Eigendom VerpondingNo. 693 atas nama Nji Minarsja Pakoelan Dibrata Ninggratsebesar 5.000 Gulden oleh Raden Harsa Nata Sastra Nagarapembayaran dengan wesel Bank Nederlandsch IndischeESCOMPTO MAATSCHAPPIJ NV.

Bukti ini terkait dengan P2, P12, P15,P110 yaitu Eigendom Verponding No. 693 adalah EigendomVerponding atas nama Nji Minarsja Pakoelan Dibrata Ninggrat(Nenek Penggugat).

KETUT CAHYA DIBRATA, NIP : 19710412 200212 1006, dokter pada UPT Puskesmas Penujak Kecamatan Praya Barat denganhasil pemeriksaan sebagai berikut :Pemeriksaan Luar : Kepala : memar pada kepala bagian kiridengan ukuran sepuluh centimeter diatas telinga kiri sejajarlubang telinga dengan diameter kurang lebih empat kali tigacentimeter ; Pipi: terdapat bengkak pada pipi kiri denganukuran empat centimeter dari hidung dengan diameterkurang lebih lima kali limaCENLIMETEN n en nn ene nn ene nn ene en en enn

KETUT CAHYA DIBRATA, NIP : 19710412 200212 1006, dokter pada UPT Puskesmas Penujak Kecamatan Praya Barat denganhasil pemeriksaan sebagaiberikut :Pemeriksaan Luar : Kepala : memar pada kepala bagian kiridengan ukuran sepuluh centimeter diatas telinga kiri sejajarlubang telinga dengan diameter kurang lebih empat kali tigacentimeter ; Pipi: terdapat bengkak pada pipi kiri denganukuran empat centimeter dari hidung dengan diameterkurang lebih lima kali limacentimeter ; Tangan : terdapat luka gores pada