MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa HARIWANDI Alias DIDAU tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa HARIWANDI Alias DIDAU oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan

Terdakwa:
HARIWANDI Alias DIDAU

Bahwa pada Kutipan Akta Nikah terdapat kesalahan penulisan tempattanggal lahir (umur) Pemohon, yakni Singosari, 26 tahun serta nama dantempat tanggal lahir Suami Pemohon tertera Panimin bin Mustam, lahir diDau Malang, 44 tahun;3.

Penetapan No.470/Pdt.P/2018/PA Mig.131/8/1986, tanggal O2 Juli 1986, tempat tanggal lahir PemohonSingosari, 26 tahun, menjadi Malang, 11 Agustus 1957, serta nama dantempat tanggal lahir Suami Pemohon dari Panimin bin Mustam, lahir diDau Malang, 44 tahun menjadi Dasam bin Tamin, lahir di Malang, 9Agustus 1940, kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Lowokwaru Kota Malang;4.

PUTUSANNomor:1767/Pdt.G/2013/PA.BlaBISMILLAHIRRAHM ANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara : 22229 222 on nnn nnn nnn nnn nen nnn ene ene ennPO Umur 37 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruhtani, Pendidikan terakhr SD, tempat tinggal didau i isee ya:sekarang berdomisili di Dukuh Wadung, RT.005RW.006, Desa Kedungtuban, KecamatanKedungtuban

PUTUSANNomor:2986/Pdt.G/2007/PA.Kab.MlgBISMILLAHIROHMANIRRORIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh , tempat tinggal KabupatenMalang, sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON umur 17 tahun, agama Islam, pekerjaan Kary. pabrik , tempat tinggal diDau Kabupaten Malang, sebagai "Termohon",Pengadilan

PUTUSANNomor 695/Pdt.G/2019/PA.BlayeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang mengadili perkaraperkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara permohonan izin ikrar talak antara;en, Uru i tahun, agama Islam, Pekerjaan J, PendidikanPn, tempat kediaman diDau ieRen, Sckarang donisili dieePe dalam hal inimemberikan kuasa kepada 1.Re.

termuatdalam Penetapan ini ;= TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA =Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana yang telah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon menerangkan tujuandiajukan permohonan Pemohon ini adalah untuk merubah/mengganti TempatLahir dan Nama Ayah Pemohon yang tertulis pada Kutipan akta KelahiranPemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Malang No. 6032/Dsp/1993 tertanggal 06 Desember 1993 bahwa diDau

memang dikehendaki oleh terdakwa atau10sebagai tujuan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi,surat dan petunjuk yang ada serta keterangan terdakwa dalampersidangan ini diperoleh fakta terdakwa sebagai kerabatjauh dari saksi Rokhim sejak bulan April 2010 terdakwa telahdiberi kepercayaan oleh saksi Rokhim untuk membantumengerjakan proyek pembangunan perumahan milik saksi Rokhimyaitu. dengan mengangkut bahanbahan bangunan dari tokobangunan atau dari rumah saksi Rokhim ke tempat proyek diDau

Bahwa, Pemohon menikah dengan Termohon pada tanggal 24 Februari2017, setelah menikah tinggal bersama di rumah kediaman Pemohon diDau selama kurang lebih 1 tahun dan belum dikaruniai anak;2. Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon sering pergi meninggalkanPemohon tanpa pamit hingga akhirnya Pemohon dan Termohon sudahberpisah tempat tinggal sejak Termohon pergi ke Kalimantan selama kuranglebih 1 tahun hingga sekarang;3.

tinggal di Dau,Malang belum pernah kawin anak Perempuan sah dari suami isteri : CHOONGNGAN TJAY dan LIEM KHWAY NIOdiganti menjadiTJANDRA GUNAWAN, lahir di Surabaya, tanggal dua puluh tujuh juni seribusembilan ratus lima puluh dua, agama Budha, Pekerjaan Dagang tinggal di Dau,Malang belum pernah kawin, anak lakilaki dari : TJAN, KHAI KEI dan CHU, LIANKIN danDWIJANI SETIAWAN lahir di Malang, tanggal delapan belas Septemberseribu sembilan ratus enam puluh lima, agama Budha, tidak bekerja, tinggal diDau

melakukan proses ujicobasaja dan tidak pernah berhasil dan juga Terdakwa tidak pernahmendatangkan bahan tambang yang akan di produksi atau diolah menjadiemas.Bahwa Saksi ditunjuk oleh ibu saksi untuk mendapatkan pelatihan dariseorang ahli produksi bahan tambang emas tersebut selanjutnya saksidiajak bertemu dengan Terdakwa di rumahnya dan setelah bertemu denganTerdakwa saksi diberikan penjelasan bahwa saksi akan diajari oleh orangahli yang sudah ditunjuk oleh terdakwa di lokasi produksi yang berada diDau

Karya Indah Sukses Bahwa Tugas saksi adalah sebelum alat selesai dikerjakan saksi hanyadisuruh belajar dibantu oleh ahli dari Terdakwa Bahwa Saksi tidak tahu pada waktu saksi datang pertama kali di lokasi diDau sudah ada listriknya, karena saksi tidak menghidupkan saklar lampu,saksi hanya lihatlinat lokasi lanan; Bahwa Saksi tidak mengetahui Apakah dilahan ibu saksi menggunakanlistrik atau mesin diesel; Bahwa Saksi tidak mengetahui pada waktu peresmian produksi pertamadilaksanakan tumpengan / slametan

dipesankan di Surabaya adalahTerdakwaBahwa Saksi pernah bertemu dengan SAMSUL tukang las, namun saksitidak tanya berapa biaya untuk pembuatan alat tersebut karena itu tanggungjawab Terdakwa bukan kapasitas saksiBahwa Terkait Foto terkait Peninjauan lokasi tambang Sumawe (bukti T.7),Halaman 38 dari 119 Putusan Nomor 282/Pid.B/2020/PN MIigsaksi tidak mengetahui hal tersebut, karena saksi tidak pernah ke lokasitambang emas di Sumawe; Bahwa Terkait Peninjauan pemasangan alat di dau dan alat pengolahan diDau

lokasi pengolahan di Dau sekitar 1 truk ada foto di groupwhatsaap yang memfoto adalah YHANI, dan bahan untuk diolah menjadiemas;Bahwa Sekitar 7 bulan, IRA MUSKANDI DEWI mengirimkan pesan di groupWahtsapp tambang dan bertanya hasilnya mana, kok tidak ada hasilnya,lalu dijawab oleh YHANI bahwa masih proses ujicoba dan mendatangkanahi;Bahwa Saksi tidak mengetahui mengenai jangka waktu perjanjian antaraTerdakwa dengan IRA MUSKANDI DEWI;Bahwa Saksi pernah mendapatkan laporan pengolahan hasil tambang diDau

dari YHANI namun laporannya tidak jelas, tidak ada rincianrinciannya;Bahwa yang membeli plat besi untuk lokasi pengolahan bahan tambang diDau adalah Terdakwa, saksi hanya bagian tanda tangan kwitansipembayaran, apakah alat tersebut untuk IRA MUSKANDI DEWI ataukahHalaman 52 dari 119 Putusan Nomor 282/Pid.B/2020/PN Miguntuk ROBY RAMLAN saksi tidak tahu;Bahwa setelah lahan tambang di Sumbermanjing Wetan dibeli olehTerdakwa, ada proses penambangan dan dikirim ke lokasi pengolahan hasiltambang di Dau

KpnUang tunai berjumlah Rp. 5.000.000, (Lima juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar awalnya para terdakwa sekira bulan Februari 2021 berkenalandengan saksi NAWANG MULAN (putri dari saksi GITO SUDARNO),kemudian timbul niat para terdakwa untuk mengarang cerita karena melihatsaksi GITO SUDARNO memiliki mobil, Kemudian para terdakwa, mengakusebagai pengusaha dan memiliki uang banyak serta memiliki koperasi diDau

SASKI IV, umur 28 tahun, pekerjaan karyawan swasta, bertempattinggal di Kabupaten Malang, saksi mengaku tetangga tergugat diDau dan di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui setelan menikah tergugat danpenggugat dikaruniai anak 2 (dua) orang yangDEINAMA .......ececeeececeeeeeeeeeeeees (ols 0 Bahwa saksi mengetahui tergugat dan penggugat telahberpisahn dan kedua anak mereka sekarang berada dipenggugat.

TAGORE ABUBAKARBahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa;Bahwa saksi tidak tahu persis apakah tahun 2011 Kabupaten BenerMeriah pernah menerima DPID atau tidak;Bahwa saksi mengetahui DPID, karena DPID secara umum ada diDAU dan DAK;Bahwa saksi kenal dengan Kepala Dinas PU Kabupaten Bener Meriahyang bernama Armaida;Bahwa saksi pernah memanggil Armaida terkait laporan dari AzharEffendi yang pernah memberikan uang kepada Armaida untukkeperluan yang tidak diketahui.Selanjutnya saksi memanggil Armaidadan