bertempat tinggal dirumah Tergugat selama kurang lebih 3 tahun, 2 bulan namunbelum dikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan dengan baik, akan tetapi sejakakhir bulan Agustus 2010 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak tentram,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat cemburu tanpaalasan dan bukti yang jelas, dimana Tergugat cemburu pada lakilaki lain bernamaSELINGKUHAN PENGGUGAT, walaupun oleh Penggugat telah dijelas

keturunan, maka harus dinyatakansebagai hukum bahwa dalam perkawinan tersebut antara Penggugat dan Tergugat namun belumdikarunial keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan oleh Tergugat cemburu tanpa alasan dan bukti yangjelas, dimana Tergugat cemburu pada lakilaki lain bernama SELINGKUHAN PENGGUGAT,walaupun oleh Penggugat telah dijelas

dipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orang dekat denganPenggugat tersebut ternyata bersesuaian dengan dalil gugatan Penggugat, bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 4 bulan lamanyayang disebabkan oleh pertengkaran karena Tergugat cemburu tanpa alasan dan bukti yang jelas,dimana Tergugat cemburu pada lakilaki lain bernama SELINGKUHAN PENGGUGAT,walaupun oleh Penggugat telah dijelas

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinya pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan oleh Tergugat cemburu tanpa alasan dan bukti yangjelas, dimana Tergugat cemburu pada lakilaki lain bernama SELINGKUHANPENGGUGAT, walaupun oleh Penggugat telah dijelas, jika Penggugat dengan lakilaki yangdicemburukan Tergugat tersebut tidak ada hubungan khusus, namun Tergugat tetap saja yangtidak percaya;Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat tidak

Oleh karena itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidak layak untukdipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atau orang dekatdengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwa penyebab teradinyaperselisihan dan pertengkaran terus menurus antara Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat cemburu tanpa alasan dan bukti yang jelas, dimana Tergugat cemburu pada lakilaki lainbernama SELINGKUHAN PENGGUGAT, walaupun oleh Penggugat telah dijelas

Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi adalah saudara sepupu Pemohon;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 2002,tinggal bersama di rumah Termohon dalam keadaanrukunselayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 5 bulan, karenasebelumnya sering bertengkar disebabkan Termohon seringcemburu buta dengan menuduh Pemohon ada hubungan denganperempuan lain tanpa bukti yang jelas dan saat dijelas

formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan' saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihnan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Termohon sering cemburubuta dengan menuduh Pemohon ada hubungan dengan perempuan lain tanpabukti yang jelas dan saat dijelas

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baik antaraPemohon dan Termohon tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Termohon seringcemburu buta dengan menuduh Pemohon ada hubungan denganperempuan lain tanpa bukti yang jelas dan saat dijelas Termohon malahmembantah sehingga Pemohon menjadi kesal dan marahhinggamengakibatkan antara Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaran;4.

Nomor 0317/Pdt.G/2015/PA.JrPemnohon tanpa alasan yang jelas, Termohon juga tidak ada kabar sampaisekarang dan tidak diketahui keberadaannya di wilayah Republik Indonesia;e Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri;e Awal pisah itu Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpapamit sejak tahun 2006 dan sekarang tidak dijelas alamatnya;e Dari pihak keluarga sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukunlagi membina rumah tangga akan tetapi

tahun2006 hingga sekarang selama + 8 tahun dan penyebab percekcokan itu karenaPemohon dan Termohon sudah tidak ada kecocokan, Termohon tibatiba pergimeniggalkan Pemnohon tanpa alasan yang jelas, Termohon juga tidak adakabar sampai sekarang dan tidak diketahui keberadaannya di wilayah RepublikIndonesia;e Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri;e Awal pisah itu Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpapamit sejak tahun 2006 dan sekarang tidak dijelas

Nomor 0616/Pdt.G/2016/PA.TrkNomor 616/Pdt.G/2016/PA.Trk tanggal 17 Januari 2017 ternyata Termohontidak dikenal di alamat tersebut atau alamatnya tidak dijelas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanTermohon tidak hadir menghadap di persidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun menurut relaaspanggilan Nomor 616/Pdt.G/2016/PA.Trk tanggal 05 Januari 2017 telahdipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan

acara sidang sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohontidak hadir menghadap di persidangan dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil/kuasanya yang sah dan menurut relaas panggilan Nomor616/Pdt.G/2016/PA.Trk tanggal 17 Januari 2017 ternyata Termohon tidakdikenal di alamat tersebut atau alamatnya tidak dijelas

Bahwa antara Januari 2018 terjadi pertengkaran hebat antaraPemohon dan Termohon, hal ini berawal dari Termohonmeninggalkan rumah selama 3 hari tanpa ijin Pemohon dan tujuanyang jelas; Bahwa saksi tahu Bahwa kemudian pertengahan Januari 2018antara Pemohon dan Termohon tidak ada penyelesaian yang jelasatas pertengkaran / perselisihan itu ternyata secara diamdiamTermohon meninggalkan rumah tanpa ijin dan sepengetahuankeluarga Pemohon, Termohon telah meninggalkan rumah hinggasekarang tidak dijelas keberadaannya

2019/PA.TA Halaman 8 dari 18Bahwa antara Januari 2018 terjadi pertengkaran hebat antara Pemohon danTermohon, hal ini berawal dari Termohon meninggalkan rumah selama 3 haritanpa ijin Pemohon dan tujuan yang jelasBahwa kemudian pertengahan Januari 2018 antara Pemohon dan Termohontidak ada penyelesaian yang jelas atas pertengkaran / perselisihan itu ternyatasecara diamdiam Termohon meninggalkan rumah tanpa ijin dansepengetahuan keluarga Pemohon, Termohon telah meninggalkan rumahhingga sekarang tidak dijelas

Hal inidiperkuat pula dengan adanya bukti baru/Novum dari BIRO PSIKOLOGITERPADU yang beralamat di BANDUNG yang mana dalam pemeriksaantersebut dijelas Pemohon Peninjauan Kembali sudah sangat sulitberkomunikasi dan berinteraksi dengan baik dengan TermohonPeninjauan Kembali;Bahwa selain itu ada juga Novum/bukti baru berdasarkan surat keterangandari KOTA BANDUNG Nomor Pemohon Peninjauan Kembali dahuluPenggugat dan Pembanding telah tinggal di BANDUNG sedangkanTermohon Peninjauan Kembali bertempat tinggal

Selain itu ada bukti baru dan Novum daripemeriksaan psikologi dari BIRO PSIKOLOGI TERPADU yang beralamat diBANDUNG yang mana dalam pemeriksaan tersebut dijelas PemohonPeninjauan Kembali sudah sangat sulit berkomunikasi danberinteraksidengan baik dengan Termohon Peninjauan Kembali, selain itu akibatanaknya diambil oleh Termohon Peninjauan Kembali Pemohon Peninjauankembali menjadi stress dan tertekan, padahal anak dibawah umurseharusnya gak asuh pada Pemohon Peninjauan Kembali (anak PemohonPeninjauan

memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada persidangan yang telah ditentukan, Pemohon didampingikuasa hukumnya hadir di muka sidang, sedangkan Termohon tidak hadir, yangmenurut berita acara relaas panggilan Termohon tertanggal 13 Maret 2019untuk sidang tanggal 27 Maret 2019, bahwa berdasarkan keterangan KetuaRukun Tetangga (RT) setempat, Termohon tidak dikenal di alamat tersebut;Bahwa, karena alamat tempat tinggal Termohon tidak dijelas

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon selama 9 tahun 4 bulan; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak ; Bahwa sejak Nopember 2010 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak harmonis karena Pemohon dan Termohon seringbertengkar disebabkan Termohon merasa kurang atas nafkah yangdiberikan oleh Pemohon kemudia pada bulan Maret 2011 Termohonpergi meninggalkan pemohon hingga sekarang tidak pernah datangtanpa kirim kabar dan tidak dijelas

/Pdt.G/2016 /PA.Pct.pergi meninggalkan pemohon hingga sekarang tidak pernah datangtanpa kirim kabar dan tidak dijelas alamatnya; Bahwa selama kepergian tersebut, Termohon sudah dicari namun tidakketemu; Bahwa saksi sudah pernah mencoba menasehati Pemohon agar rukundengan Termohon, tetapi tidak berhasil.

Pwd.agar mau memenuhi kebutuhan rumah tangga, namun Tergugattetap tidak mau menghiraukan lagi ;Bahwa saksi tahu dan melihat sendiri pada saat terjadi pertengkaran ;Bahwa sejak Maret 2013 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatyang hingga sekarang telah berjalan selama kurang lebih 3 tahun 7bulan tidak pernah kirim khabar dan sesuatu kepada Penggugat dantidak diketahui tempat tinggalnya yang dijelas di wilayah Hukum RI.

Pwd.menasehati Tergugat agar mau memenuhi kebutuhan rumah tangga,namun Tergugat tetap tidak mau menghiraukan lagi ;e Bahwa saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadi pertengkaran ;e Bahwa sejak Maret 2013 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatyang hingga sekarang telah berjalan selama kurang lebih 3 tahun 7bulan tidak pernah kirim khabar dan sesuatu kepada Penggugat dantidak diketahui tempat tinggalnya yang dijelas di wilayah Hukum RI ;e Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak

sebagaimana dijelas dalamSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 2797/Kel.Sukadamai,Kecamatan Medan Polonia tanggal 18 Oktober 2011, setempatdikenal dengan Komplek CBD Polonia Blok B No. 49, KelurahanSukadamai, Kecamatan Medan Polonia, Kota Medan; sebidang tanah dan bangunan rumah toko permanen diatasnyabertingkat 3 (tiga) dengan luas + 64 M?

sebagaimana dijelas dalamSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 2807/Kel.Sukadamai,Kecamatan Medan Polonia tanggal 18 Oktober 201, setempatdikenal dengan Komplek CBD Polonia Blok B No. 48, KelurahanSukadamai, Kecamatan Medan Polonia, Kota Medan; sebidang tanah dan bangunan rumah toko permanen diatasnyabertingkat 3 (tiga) dengan luas + 64 M?

sebagaimana dijelas dalamSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 2808/Kel.Sukadamai,Kecamatan Medan Polonia tanggal 18 Oktober 2011, setempatdikenal dengan Komplek CBD Polonia Blok B No. 47 , KelurahanSukadamai, Kecamatan Medan Polonia, Kota Medan;3.

sebagaimana dijelas dalam Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor : 2797/Kel.Sukadamai, Kecamatan Medan Polonia tanggal18 Oktober 2011, setempat dikenal dengan Komplek CBD Polonia Blok B No.49, Kelurahan Sukadamai, Kecamatan Medan Polonia, Kota Medan; sebidang tanah dan bangunan rumah toko permanen diatasnya bertingkat 3(tiga) dengan luas + 64 M?

sebagaimana dijelas dalam Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor : 2807/Kel.Sukadamai, Kecamatan Medan Polonia tanggal18 Oktober 201, setempat dikenal dengan Komplek CBD Polonia Blok B No.48, Kelurahan Sukadamai, Kecamatan Medan Polonia, Kota Medan; sebidang tanah dan bangunan rumah toko permanen diatasnya bertingkat 3(tiga) dengan luas + 64 M?

., Ltd, tidak ada dokumen lain yangmengatur tentang ketentuan tersebut baik dalam Sales Contract maupun Invoice, selain itutidak ada penjelasan lebih lanjut dijelas oleh PEMOHON terkait hal itu,. Nama bank penerima yang tercantum dalam sales contract yang telah disepakati bersarnyasebelumnya yaitu Agricultural Bank Of China branch Zhijang berbeda dengan nama bankpenerima yang tercantum dalam aplikasi transfer yaitu Bank Of China branch Anhui,.

Account number yang tercantum dalam Sales Contract yaitu 19628014040003033 berbedadengan rekening penerima yang tertulis dalam aplikasi transfer yaitu 181 2011 50, tidak adadokumen lain yang mengatur tentang hal tersebut, selain itu juga tidak ada penjelasan lebihlanjut dijelas oleh PEMOHON terkait hal itu,Swift Code yang tercantum dalam Sales Contract yaitu ABOCCNBJ 110 berberda denganyang tercantum dalam form aplikasi transfer yaitu BKCHCNBJA780,.

tersebut Pemohon dan Termohon awalnya hidup rukunlayaknya suami istri dan sudah dikaruniai 1 orang anak yang bernama :Bahwa kurang lebih sejak Januari tahun 2011,dua bulan setelah menikah rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah sering diwarnai perselsihan danpertengkaran;Bahwaperistiwa tersebut disebabkan Termohon apabila diberi uang belanjaselalu merasa kurang tidak melihat kondisi Pemohon yang hanya sebagai buruhTermohon permintaannya terlalu berlebihan tidak mengukur penghasilanPemohon jika dijelas

kepentingananak itu menghendakinya;Menimbang, bahwa undangundang telah memberikan perlawalian kepadaorangtuanya terhadap anaknya yang dibawah umur 18 tahun yang sematamatauntuk kepentingan anak tersebut;Menimbang, bahwa tujuan Pemohon adalah untuk menjual harta yang tidakbergerak sebayak empat lokasi sebagaimana tersebut pada posita angka 6dengan tidak menyebutkan kapan menjualnya dan hasil penjualan (yang menjadihak anaknya tersebut) secara jelas dan terinci oleh karenanya majelis hakimmenilai tidak dijelas

sebagai pihak, yang semestinya semua ahliwaris dimuat dan didudukan sebagai pihak dalam gugatan warisan ini, sehinggagugatan para Penggugat kurang pihak ;2 Tidak dijelaskan tentang perkawinan pertama antara Medina dengan Legiran,apakah mereka bercerai atau Legiran yang sudah meninggal dunia sehinggaMedina kawin lagi dengan Matrali ;3 Tidak disebutkan anak Medina dengan Legiran yang bernama: Saleh/Manisa, danRapiah, apakah masih hidup atau sudah meninggal dunia;4 Harta warisan yang digugat tidak dijelas

Pdt.P/2018/PN MpwMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti terurai di atas;Menimbang, bahwa di dalam permohonannya Pemohon padapokoknya memohon supaya Pengadilan Negeri Mempawah menyatakan bahwaPemohon untuk menambah nama marga ibunya ke nama Pemohon menjadiSUSI THE untuk menyesuaikan dengan nama di Paspor Pemohon ;Bahwa menurut ketentuan dari Undangundang administrasiPenduduk, untuk menambah nama marga harus mendapatkan penetapan dariPengadilan Negeri di tempat Pemohon, dijelas

Karenanya MajelisHakim berpendapat bahwa antara sengketa harta peninggalan (warisan) dan hibahadalah dua perkara yang berbeda, sehingga pertimbangan atas dua perkara yangberbeda ini akan dipertimbangkan lebih lanjut dalam pemeriksaan pokok perkara;Menimbang, bahwa meskipun terhadap harta peninggalan tersebut telahpernah dihibahkan sebagiannya, namun dalam surat hibah yang dibuat oleh almarhumRais bin Amat baik kepada Pemohon maupun kepada Pemohon IV tidak dijelas kan diarea mana letak objek hibah

Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir, makaMajelis Hakim berpendapat berdasarkan Pasal 4 ayat (2) huruf b PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016, maka perkara initermasuk perkara yang dikecualikan dari dimediasi;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah dalam perkara inimenetapkan anak yang bernama xxxxxXxxXXXXXXXxXXxx yang berumur 2 tahun 5bulan berada dibawah asuhan dan pemeliharaan Penggugat;Menimbang, bahwa dalam surat gugatan Penggugat pada posita angka3 dijelas

Inditetapkan sebesar 1% (satu persen) dari nilai ekspor bruto;Pasal 2 ayat (2)Pelunasan Pajak Penghasilan bagi Wajib Pajak sebagaimana dimaksud pada ayat (1) adalah sebesa(empat puluh empat per seribu) dari nilai ekspor bruto dan bersifat final;bahwa sesuai dengan Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak nomor SE2/PJ.03/2008 tentang PeAtas Penerapan Norma Penghitungan Khusus Penghasilan Neto Bagi Wajib Pajak Luar Nege:Mempunyai Kantor Perwakilan Dagang (Representative Office/Liason Office) Di Indonesia dijelas

Rokan Hulu;Bahwa pemohon yang bernama VAI SUKAMTO adalah orang yangsama dengan bernama SUKAMTO, sebagaimana dijelas SuratKeterangan yang dikeluarkan Kepala Desa Kumain, Kec.

Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelas Penggugat sudahtidak memiliki harapan Tergugat akan ke itu sudah cukup alasan bagiPenggugat untuk mengajukan guga ke Pengadilan Agama Jambi ;Berdasarkan alasan/dalildalil diats, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Jambi melalui Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadili perkara ini dan berkenan menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai berikutPrimer :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya ;2.