Bahwa, Anak Pemohon bernama Mochammad Takbirul Id'ha, tanggallahir 29031999 (Lakilaki, umur 20 tahun) dan Muhammad FaruqFakhrudin, tanggal lahir 19112007 (Lakilaki, umur 11 tahun) , agamaIslam, tempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo adalah anak yang lahir dariperkawinan Basirin bin Dimari yang dilaksanakan pada tanggal 28September 1995 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KUA KecamatanSidoarjo Kabupaten Sidoarjo sebagaimana terbukti dalam kutipan AktaNikah Nomor 486/150/IX/1995 tanggal 28 September 1995

Bahwa selama anak tersebut tinggal dan diasuh oleh Pemohon, keluargadari pihak Basirin bin Dimari serta keluarga lain tidak ada yang keberatandan atau mengganggu gugat kepada Pemohon;6. Bahwa Pemohon bersedia membayar biaya perkara yang timbul akibatpermohonan Pemohon tersebut.Bahwa atas dasar alasan alasan tersebut, Pemohon mohon kepadaPengadilan Agama Sidoarjo, untuk berkenan menerima, memanggil danmemeriksa Pemohon, selanjutnya menjatuhkan penetapan sebagai berikut :1.

Sidoarjo atas nama Basirin dengan nomor rekening 1410005415922 untuk kebutuhan keluarga dan anak tersebut, namun ditolakoleh dinas/ instansi terkait karena Pemohon belum melengkapi syaratadanya penetapan pengadilan mengenai perwalian terhadap anakbernama Mochammad Takbirul Id'ha, tanggal lahir 29031999 (Lakilaki,umur 20 tahun) dan Muhammad Farug Fakhrudin, tanggal lahir 19112007 (Lakilaki, umur 11 tahun);Bahwa Selama anak tersebut tinggal dan diasuh oleh Pemohon, keluargadari pihak Basirin bin Dimari

Pemohon bermaksud ditetapkan sebagai walidari Anak Pemohon bernama Mochammad Takbirul Idha dan MuhammadFarug Fakhrudin;Bahwa Saksi mengenal dan mengetahui bahwa Anak Pemohon bernamaMochammad Takbirul Id'ha, tanggal lahir 29031999 (Lakilaki, umur 20tahun) dan Muhammad Farug Fakhrudin, tanggal lahir 19112007 (Lakilaki, umur 11 tahun) , agama Islam, tempat tinggal di Dusun Lebo RT.013RW. 004 Desa Lebo Kecamatan Sidoarjo Kabupaten Sidoarjo, yaitu anakyang dilahirkan dari buah perkawinan Basirin bin Dimari

Putusan No. 0513/Pdt.P/2019/PA.Sda.Bahwa Selama anak tersebut tinggal dan diasuh oleh Pemohon, keluargadari pihak Basirin bin Dimari serta keluarga lain tidak ada yang keberatandan atau mengganggu gugat kepada Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makaditunjuk segala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acarapemeriksaan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadili CeraiGugat pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan antara:Sri Dewi Yulsanti Laharin Binti Rahim Hulopi, tempat dan tanggal lahir Suwawa,09 Juni 1994, agama Islam, pekerjaan Tidak ada,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Jalan Sawit, Rt 001 / Rw. 001, KelurahanTuladenggi, Kecamatan Dungingi, Kota Gorontalosebagai Penggugat;melawanHaris Munandar Tolago Bin Jusuf Dimari

Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat, Haris Munandar Tolagobin Jusuf Dimari Tolago terhadap Penggugat, Sri Dewi Yulsanti Laharin bintiRahim Hulopi;3.

Bahwa setelah menikah, Pemohon bersama Pemohon II tinggal bersama diMari Mario Desa Massenrengpulu, Kecamatan Lamuru, Kabupaten Bone,telah dikaruniai 2 orang anak, masingmasing bernama :a. Sunarto umur 14 tahunb. Sugianto umur 12 tahun5. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah mendaftarkan pernikahannyapada Kantor Urusan Agama setempat.6.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Ali bin During) dengan Pemohon Il(Rosdiana binti Kene) yang dilaksanakan pada tanggal 14 Februari 2003 diMari Mario Desa Massenrengpulu, Kecamatan Lamuru, Kabupaten Bone.3.

Subur bin Dimari, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan PerangkatDesa, tempat tinggal di RT.004/RW.002 Desa Berugenjang,Kecamatan Undaan, Kabupaten Kudus, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:0 Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi tetangga Penggugat;0 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena masalah kekurangan ekonomi, Tergugatjarang memberi nafkah Penggugat

acara yangbersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lex specialis derogat lexgenerali, Majelis Hakim berpendapat bahwa pengakuan Tergugat terhadapdalildalil gugatan Penggugat tersebut tidaklah dianggap sebagai buktiyang memiliki kKekuatan pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat(bindend) melainkan masih harus didukung oleh buktibukti lain, sehinggaPenggugat tetap dibebani wajib bukti;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksimasingmasing bernama Muklis bin Sudar dan Subur bin Dimari

Subur bin Dimari, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan PerangkatDesa, tempat tinggal di RT.004/RW.002 Desa Berugenjang,Kecamatan Undaan, Kabupaten Kudus, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:0 Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi tetangga Penggugat;0 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena masalah kekurangan ekonomi, Tergugatjarang memberi nafkah Penggugat

acara yangbersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lex specialis derogat lexgenerali, Majelis Hakim berpendapat bahwa pengakuan Tergugat terhadapdalildalil gugatan Penggugat tersebut tidaklah dianggap sebagai buktiyang memiliki kKekuatan pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat(bindend) melainkan masih harus didukung oleh buktibukti lain, sehinggaPenggugat tetap dibebani wajib bukti;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksimasingmasing bernama Muklis bin Sudar dan Subur bin Dimari

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Haris Munandar Tolago, S.Kom bin Jusuf Dimari Tolago) terhadap Penggugat (Sri Dewi Yulsanti Laharin binti Rahim Hulopi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.

Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Primair :i,2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (Haris MunandarTolago, S.Kom bin Jusuf Dimari Tolago) terhadap Penggugat (Sri DewiYulsanti Laharin binti Rahim Hulopi);Membebankan biaya perkara menurut hukum;Hal. 2 dari 11 Hal. Putusan No.32/Pdt.G/2020/PA.

GtloTolago S.Kom bin Jusuf Dimari Tolago karena saksi adalah kakakkandung Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal dirumah orang tua Tergugat Sampai pisah : Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah belumdikaruniai anak : Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunrukun saja,ynamun sejak bulan September 2018,sering terjadiperselsisinan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugatberselingkuh dengan perempuan lain yang bernama Findi Hasandan Tergugat pernah kedapatan

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon (Ulia Pratiwi binti Kasnadi)untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama (Rochmad bin Dimari);

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp325.000,00 (tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah);

Subur bin Dimari, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan PerangkatDesa, tempat tinggal di RT.004/RW.002 Desa Berugenjang,Kecamatan Undaan, Kabupaten Kudus, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 548/Padt.G/2020/PA.Kds0 Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi tetangga Penggugat;0 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena masalah kekurangan

acara yangbersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lex specialis derogat lexgenerali, Majelis Hakim berpendapat bahwa pengakuan Tergugat terhadapdalildalil gugatan Penggugat tersebut tidaklah dianggap sebagai buktiyang memiliki kKekuatan pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat(bindend) melainkan masih harus didukung oleh buktibukti lain, sehinggaPenggugat tetap dibebani wajib bukti;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksimasingmasing bernama Muklis bin Sudar dan Subur bin Dimari

Subur bin Dimari, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan PerangkatDesa, tempat tinggal di RT.004/RW.002 Desa Berugenjang,Kecamatan Undaan, Kabupaten Kudus, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:0 Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi tetangga Penggugat;0 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena masalah kekurangan ekonomi, Tergugatjarang memberi nafkah Penggugat

acara yangbersifat knusus pula, maka berdasarkan azas lex specialis derogat lexgenerali, Majelis Hakim berpendapat bahwa pengakuan Tergugat terhadapdalildalil gugatan Penggugat tersebut tidaklan dianggap sebagai buktiyang memiliki kekuatan pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat(bindend) melainkan masih harus didukung oleh buktibukti lain, sehinggaPenggugat tetap dibebani wajib bukti;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksimasingmasing bernama Muklis bin Sudar dan Subur bin Dimari

.2 Suasa pada dan seperlunya, memerintahkan Pegawai KantorRepos okkan dan Pencatatan sipil Kabupaten OKU Vimur diMari... untuk dan atas Penunjukkan dari Salinan (Turunan)Penetcv. int setelah tidak dapat dilawan lagi, untuk mencatat dalarnSUR Fel ran vang sedang berialan bagi warga Negara Indonesiaa.2~aon Pecerercce No $54 Pot P 2012, PN.BTAhay~ bane:Mo. 22 bahwa .

awalnyabertempat tinggal kadang di rumah orang tua Penggugat atau di rumahorang tua Tergugat dan terakhir di rumah kediaman bersama; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat hanya rukundiharihari pertama setelan menikah dan selanjutnya sudah dihiasiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat nafkah yang diperolehnya hanya diberikan kepada ibuTergugat; Bahwa saksi mendengar jika Penggugat butuh uang dan memintakepada ibu Tergugat sering dimari

kemudian Termohon selalu merasa uang belanja yangdiberikan Pemohon kurang, padahal Pemohon telah mencukupi kebutuhanTermohon dan anaknya sesuai dengan kebutuhannya, kemudian ucapan dansikap Termohon kasar dan jika Pemohon nasehati tentang sikapnya, sikapTermohon selalu tidak menghiraukan ucapan Pemohon, dan berani kepadaPemohon dan puncaknya telah pisah tempat tinggal selama 10 bulan dan tidakpernah rukun lagi;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan dua orang saksi yaituSofeyah Ningsih Binti Dimari

Pdt.Sus/20114 Bahwa terhadap putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya No. 35/G/2008/PHI.Sby tanggal 27 Mei 2008, Tergugatmengajukan Permohonan Kasasi ke Mahkamah Agung RI dan sampai saat iniputusan atas permohonan kasasi tersebut belum turun atau belum ada;5 Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka untuk menghindari terjadinyaputusan saling bertentangan satu dengan yang lain, yaitu terhadap putusanperkara No. 35/G/2008/PHI.Sby yang saat ini masih dalam tingkat kasasi diMARI

Rima Wijayanti binti Dimari (Istri);

2.2. Wiratmo Trisuwarso bin R.S. Hadiwijoto (Ayah kandung);

2.3. Yustini binti A Karim (Ibu kandung);

3. Menyatakan Wiratmo Trisuwarso bin R.S. Hadiwijoto telah meninggal dunia kemudian secara Islam diJakarta pada tanggal 17 januari 2021 karena sakit;

4. Menetapkan ahli waris dari Wiratmo Trisuwarso bin R.S. Hadiwijoto adalah :

4.1. Yustini binti A Karim (Isteri);

1. .

Supriyanto uwes om ora usah dibahas meneh, senguves yo porah (sudah om, tidak usah dibahas lagi, yang sudah ya sudah),kemudian saksi Ismaroh menangis, sambil menendang Terdakwa danberkata aku ko diseneni salah ku opo (saya dimari salah saya apa)kemudian Terdakwa berkata Jha kamu tnmo porak (kamu trima apa tidak)lha kamu trimo porak (kamu trima tidak) 7ha kamu tnmo porak (kamutrima tidak) tetapi saksi Ismaroh tidak menjawab dan hanya menangisselanjutnya Terdakwa mengambil sebuah pisau dapur warna

Sadat Alhusainilangsung mengambil kunci kontak sepeda motor milik saksi RioRamdhan yang saat itu kunci kontaknya masih menempel disepeda motor sambil mengacungkan air dan berkata elu guagulung dimari lu, selanjutnya para terdakwa melarikan diri danmembawa sepeda motor milik saksi Rio Ramadhan.

TerdakwaAGUS NUR : Yaa nanti gua tunggu dimari. TerdakwaFITRIANI > PP..ARIADI TerdakwaAGUS NUR : Yaa. TerdakwaFITRIANI : Gus cari parkiran, buat nuruninARIADI barangnya, sudah sampe carffor.

Bahwa berdasarkan Judex Factie di atas kami tergugat Asal/PemohonKasasi sangat berharap kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini diMARI untuk memeriksa perkara ini secara obyektis berdasarkan sehinggakebenaran dan keadilan yang sesungsuhnya akan tertuang dalam putusanini, kami sangat yakin MARI masih tetap menjadi benteng terakhir pencarikeadilan.sebagai orang beriman kami yakin keadilan Tuhan Yang MahaKuasa telah hadir didunia ini dalam perkara ini, karena Penggugat Asal/Termohon Kasasi yang telah

Hakim perlu mendengarkan pendapat anak meskipun anakmasih kecil tetapi anak mempunyai Hak untuk mengutarakan pendapat untukkenyamanan anak sebagaimana Pasal 10 UndangUndang No.23 tahun 20012tentang UndangUndang Perlindungan Anak.Menimbang, bahwa dalam persidangan anak yang bernamamengatakan sangat senang tinggal bersama Penggugat, merasa tenang danmerasa nyaman , dan setiap hari diantar jeput dari sekolah oeh Atok, Namunjika ikut bersama Tergugat kami merasa khawatir dan merasa takut karenapernah dimari

;Bahwa saat ini orangtua Terdakwa sudah mengtahui tentangpembongkaran pagar tersebut dan orangtua Terdakwa tidaksetuju atas pembongkaran pagar tersebut ;Bahwa Terdakwa tidak tahu kalau tanah itu sudah dibeli olehAlbert Riwukore ;Bahwa Terdakwa = sudah tegur dari awal agar pagar jangandibangun dulu, karena masih dalam penyelesaian ;Bahwa Terdakwa pernah bertemu dengan Albert tetapi Albertselalu minta kepada Terdakwa supaya Terdakwa mencabutpermintaan dari Mahkamah Agung RI tersebut, perkara yang diMARI