Ditemukan 65 data
23 — 3
menjaganya supayatidak lari, mengangkat komponen yang sudah dilepas kedalam mobil;Bahwa terdakwa sudah tiga kali melakukan pencurian komponen exafator sudahsebanyak tiga kali antara lain di Sedan, Pamotan dan Kaliori.Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum;Menimbang, bahwa barangbarang bukti yang diajukan kepersidangan berupa :e 1 (satu) utas tali rafia warna hijau panjang kurang lebih m;1 (satu) utas tali rafia warna hitam panjang kurang lebih m;e 1 (satu) buah sarung motif kotakkotak warna kuning dipadu
KOPLAK binKUSMAN, berupa pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan terdakwa tetapditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) utas tali rafia warna hijau panjang kurang lebih m;e (satu) utas tali rafia warna hitam panjang kurang lebih m;e 1 (satu) buah sarung motif kotakkotak warna kuning dipadu warna hijau muda;e 1 (satu) pucuk senjata tajam jenis gobang panjang kurang lebih 50 cm;e 1 (satu) buah potongan lakban warna kuning;e 1 (satu) buah gembok warna silver merk freder dalam keadaan rusak
atau dibebaskan dari tuntutan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah,maka terdakwa harus mempertanggungjawakan perbuatanya dan harus dijatuhi pidanayang sesuai dan setimpal dengan perbuatan yang telah dilakukannya;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa :e 1 (satu) utas tali rafia warna hijau panjang kurang lebih m;1 (satu) utas tali rafia warna hitam panjang kurang lebih m;1 (satu) buah sarung motif kotakkotak warna kuning dipadu
KOPLAK bin KUSMAN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIANDENGAN KEKERASAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun dan 6 (enam) bulan;3 Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;4 Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) utas tali rafia warna hijau panjang kurang lebih m;e 1 (satu) utas tali rafia warna hitam panjang kurang lebih m;e 1 (satu) buah sarung motif kotakkotak warna kuning dipadu
Suryani
48 — 6
Menyatakan secara Hukum bahwa Tempat Tanggal Lahir Pemohonyang tertulis dalam Paspor nomor seri B8231223 yang bernamaSURYANI Lahir Pontianak, 08 desember 1977, dan Tempat TanggalLahir Pemohon yang tertulis di Kartu Tanda Penduduk, Akte Lahir DanKartu Keluarga SURYANI Lahir di Padu Banjar, 01 Januari 1989tersebut adalah orang yang sama atau satu yaitu Pemohon Sendiri danPemohon akan menggunakan Tempat Tanggal lahir SURYANI Lahir diPadu Banjar, 01 Januari 1989 dalam kutipan Paspor dengan SeriB8231223
24 — 12
tanggal 26Januari 2012 Nomor : 313/Pid.B/2011/PN.TPI dan memori banding dariTerdakwa/Penasihat Hukumnya serta kontra memori banding dari JaksaPenuntut Umum, maka Pengadilan Tinggi menilai bahwa seluruh bukti danfakta hukum yang ada dalam perkara aquo telah dinilai dan dipertimbangkansecara benar menurut hukum oleh Pengadilan Tingkat Pertama ;Menimbang, bahwa hukuman yang telah dijatunkan oleh PengadilanTingkat Pertama adalah sudah tepat, karena telah diolah dalam suatu acuannormanorma yuridis yang dipadu
328 — 321
Pengadilan NegeriBangkinang tanggal 3 Mei 2018 Nomor: 8/Pid.Sus/2018/PN.Bkn, MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan Hakim TingkatPertama telah benar dan telah sesuai dengan ketentuan pada paktapaktahukum yang terungkap dipersidangan, baik melalui keterangan saksisaksi,keterangan Terdakwa dan barang bukti yang diajukan oleh Penu AW)dipersidangan; XEMenimbang, bahwa hukuman yang telah dijatuhka Ry engadilanTingkat Pertama adalah sudah tepat, karena telah mem normanormamyuridis yang dipadu
13 — 11
Bahwa sejak awal tahun 2012 rumah tangga Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan, cekcok terus menerus dan pertengkaranpertengkaran yang tidak dapat dipadu lagi, sehingga Termohon mengusirPemohon dari kediaman bersama.6.
Bahwa oleh karena rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihnan, cekcok terus menerus dan pertengkaranpertengkaran yang tidakdapat dipadu lagi, terlebin Pemohon telah diusir dari kKediaman bersama olehTermohon, maka pada tanggal 5 Maret 2019 Termohon telah mengajukanGugatan Cerai terhadap Pemohon di Pengadilan Negeri Jakarta Timur dalamperkara No.1133/Pdt.G/2019/PA.JT.7.
Bahwa penyebab perselisinan, cekcok terus dan pertengkaranpertengkaran yang tidak dapat dipadu lagi, adalah sebagai berikut :10.1. Bahwa Termohon selalu mengancam akan menceraikan ketikaterjadi pertengkaran hal kecil dan anak Pemohon dan Termohon jadisasaran kekerasan oleh Termohon apabila Pemohon tidak mengikutikeinginan Termohon.10.2.
42 — 13
surat dakwaan dan tuntutan pidana PenuntutUmum serta salina oN eucan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 5Juni 2017 No A Wevancarnen Majelis Hakim Tingkat Bandingmenilai bahw uh bukti dan fakta hukum yang ada dalam perkara aquotelah dinilai dipertimbangkan secara benar menurut hukum oleh PengadilanrgMenimbang, bahwa hukuman yang telah dijatuhkan oleh PengadilanMenimbang, bahwa se Hakim Tingkat Banding mempelajariema;Tingkat Pertama adalah sudah tepat, karena telah memenuhi normanormayuridis yang dipadu
22 — 9
MandalajatiKota Bandung dan ditemukan alat kejahatan berupa ASTAG yang dipadu denganKunci Y dan mengamankannya kemudian membawa keduanya ke PolsekArcamanik guna dilakukan pemeriksaan ;Bahwa menurut pengakuan LEMBANG saat diinterogasi tidak tahu bahwa motorMio tersebut adalah motor hasil kejahatan, dan motor tersebut ada pada dirinyasebagai jaminan sampai motor Suzuki RG miliknya selesai diperbaiki dirumahterdakwa ;Bahwa awalnya kami TIMSUS Arcamanik mencurigai adanya kendaraan yangtidak menggunakan
63 — 15
JaksaPenuntut pada pokoknya menyatakan bahwa pidana yang dijatunkan kepadaTerdakwa belum memenuhi rasa keadilan dan oleh karena itu Jaksa PenuntutUmum meminta tetap pada tuntutannya semula, sebaliknya apa yang diuraikanTerdakwa dalam kontra memori bandingnya menyatakan agar PutusanPengadilan Tingkat Pertama dapat dikuatkan oleh Pengadilan TingkatBanding ;Menimbang, bahwa hukuman yang telah dijatunkan oleh PengadilanTingkat Pertama adalah sudah tepat, karena telah memenuhi normanormayuridis yang dipadu
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ANDREAS TARIGAN, SH
45 — 13
memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwa, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan Hakim Tingkat Pertamatersebut telah tepat dan benar, dan telah sesuai dengan ketentuan padafaktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, baik melalui keterangansaksisaksi, keterangan Terdakwa dan barang bukti yang diajukan olehPenuntut Umum dipersidangan;Menimbang, bahwa hukuman yang telah dijatuhkan oleh PengadilanTingkat Pertama adalah sudah tepat, karena telah memenuhi normanormayuridis yang dipadu
9 — 0
Bahwa akibat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaranyang tidak bisa dipadu lagi merupakan alasan perceraian yang ada dalampenjelasan pasal 39 huruf f Undangundang No.1 Tahun 1974 jo. Pasal 19huruf f Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975 jo. Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam.15.
58 — 13
yang diajukan oleh Penuntut Umumyang terdiri dari 4 (empat) halaman, setelah Majelis Hakim Tingkat Banding6membaca secara seksama ternyata tidak ada halhal baru yang perludipertimbangkan dan pada hakekatnya hanyalah merupakan pengulangan dariapa yang telah dikemukakan pada persidangan tingkat pertama, olehkarenanya memori banding tersebut dikesampingkan;Menimbang, bahwa hukuman yang telah dijatuhkan oleh PengadilanTingkat Pertama adalah sudah tepat, karena telah memenuhi normanormayuridis yang dipadu
50 — 7
JaksaPenuntut pada pokoknya menyatakan bahwa pidana yang dijatunkan kepadaTerdakwa belum memenuhi rasa keadilan dan oleh karena itu Jaksa PenuntutUmum meminta tetap pada tuntutannya semula, sebaliknya apa yang diuraikanTerdakwa dalam kontra memori bandingnya menyatakan agar PutusanPengadilan Tingkat Pertama dapat dikuatkan oleh Pengadilan TingkatBanding ;Menimbang, bahwa hukuman yang telah dijatunkan oleh PengadilanTingkat Pertama adalah sudah tepat, karena telah memenuhi normanormayuridis yang dipadu
55 — 24
setelah Majelis Hakim TingkatBanding membaca secara seksama ternyata tidak ada halhal baru yang perludipertimbangkan dan pada hakekatnya hanyalah merupakan pengulangan dariHal 9 dari 10 hal.Put.No.61/Pid.B/2015/PT.PBRapa yang telah dikemukakan pada persidangan tingkat pertama, oleh karena itumemori banding dan kontra memori banding tersebut dikesampingkan;Menimbang, bahwa hukuman yang telah dijatuhnkan oleh PengadilanTingkat Pertama adalah sudah tepat, karena telah memenuhi normanormayuridis yang dipadu
53 — 30
Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Jaksa ecdpiUmum yang terdiri dari 3 (tiga) halaman, setelah Majelis Hakim Tingka dingmembaca secara seksama ternyata tidak adahalhal onedipertimbangkan dan pada hakekatnya hanyalah merupak.g perluulangan dariapa yang telah dikemukakan pada persidangan, ti pertama, olehkarenanya memori banding tersebut tidak perlu ow gkan lagi ;Menimbang, bahwa hukuman yan fe ouster oleh PengadilanTingkat Pertama adalah sudah tepat telah memenuhi normanormayuridis yang dipadu
24 — 7
diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa yang terdiri dari 6 (enam) halaman, setelah Majelis HakimTingkat Banding membaca secara seksama ternyata tidak ada halhal baruyang perlu dipertimbangkan dan pada hakekatnya hanyalah merupakanpengulangan dari apa yang telah dikemukakan pada persidangan tingkatpertama, oleh karenanya memori banding tersebut dikesampingkan;Menimbang, bahwa hukuman yang telah dijatuhkan oleh PengadilanTingkat Pertama adalah sudah tepat, karena telah memenuhi normanormayuridis yang dipadu
62 — 16
pidana Jaksa PenuntutUmum serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Ranai tanggal 24 Juli2013 Nomor : 13/Pid.B/2013/PN.Rni dan memori banding dari Jaksa PenuntutUmum, maka Pengadilan Tinggi menilai bahwa seluruh bukti dan fakta hukumyang ada dalam perkara aquo telah dinilai dan dipertimbangkan secara benarmenurut hukum oleh Pengadilan Tingkat Pertama ;Menimbang, bahwa hkuman yang telah dijatuhkan oleh PengadilanTingkat Pertama adalah sudah tepat, karena telah memenuhi normanormayuridis yang dipadu
16 — 0
No. 25/Pdt.G/2011/PA.Smndalam persidangan, selanjutnya Majelis Hakim mendamaikankedua belah pihak agar mau hidup rukun lagi dalam rumahtangga, namun tidak berhasil, oleh karena itu perkara inidilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendorongpemohon dan Termohon agar menmpuh proses, mediasi dalamhal ini kedua belah pihak telah melaksanakan perintahMajelis tersebut dengan dipadu Drs.
76 — 48
Penuntut Umum serta salinanVtanggal 26 Januari 2017 danMajelis Hakim Tingkat Banding menilaiyang ada dalam perkara aquo telahternyat ada halhal baru yang perlu dipertimbangkan dan padahak hanyalah merupakan pengulangan dari apa yang telahdi akan pada persidangan tingkat pertama, oleh karenanya memoribanding tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa hukuman yang telah dijatuhnkan oleh PengadilanTingkat Pertama adalah sudah tepat, karena telah memenuhi normanormayuridis yang dipadu
159 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
mata kaki dan tidak menutupi lutut);Bahwa berdasarkan Lembar Penelitian dan Penetapan Tarif (LPPT)Pejabat Bea dan Cukai melakukan penetapan tarif klasifikasi denganalasan barang pada Pos 6,17,18 merupakan alas kaki (plasticfootware) tahan air dengan sol dengan bagian atas dan bawahnyamenyatu dan tidak dipasang dengan cara dijahit, dikeling, dipaku,disekrup, ditusuk atau proses semacam itu, dipadu dengan caradirekat, bagian atas dan sol dipasang melalui proses moulding;Berdasarkan penelitian dan uraian
di atas, maka barang yang diimpordengan PIB Nomor 554607, tanggal 30 November 2017, pada Pos6,17,18 diidentifikasikan sebagai alas kaki (plastic footwear) tahan airdengan sol dengan bagian atas dan bawahnya menyatu dan tidakdipasang dengan cara dijahit, dikeling, dipaku, disekrup, ditusuk atauproses semacam itu, dipadu dengan cara direkat, bagian atas dan soldipasang melalui proses moulding;Keterangan:1.Penelitian KlasifikasiBerdasarkan catatan 1 dan 3 (a) Ketentuan Umum UntukMenginterpretasi Harmonized
25 — 9
perkara, surat dakwaan dan tuntutan pidana PenuntutUmum serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 19Nopember 2014 Nomor: 443/PID.Sus/2013/PN.BTM, Majelis Hakim TingkatBanding menilai bahwa seluruh bukti dan fakta hukum yang ada dalam perkaraaquo telah dinilai dan dipertimbangkan secara benar menurut hukum olehPengadilan Tingkat Pertama ;Menimbang, bahwa hukuman yang telah dijatuhkan oleh PengadilanTingkat Pertama adalah sudah tepat, karena telah memenuhi normanormayuridis yang dipadu