Hal tersebut sesuai Pasal 1338 ayat (1) KUH Perdata yakni "semuapernanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagimereka yang membuatnya dan Pasal 154 ayat (2) Rbg jika pedamaian yangdemikian itu dapat dicapai, maka pada waktu bersidang, dipebuat sebuah surat(akte) tentang itu, dalam mana kedua belah pihak dihukum akan menepatiperanjian yang diperbuat itu surat mana akan berkekuatan dan akan dijalankansebagai putusan yang biasa.

Bahwa apa saja yang dipebuat oleh Penggugat selalu salah dimataTergugat, apabila terjadi pertengkaran Tergugat selalu memaki Pengggatdengan katakata kasar dan jorok serta ringan tangan selalu memukulmenganiyaya Penggugat sampai berdarahdarah;8.

Tanah Hak Milik Nomor 218/Desa Tangsi dengan nama pemegang hak asalYusfendi yang dikeluarkan oleh Kantor Agraria Kotamadya Binjai Kepala SeksiPendaftaran Tanah pada tanggal 591983 dan tanah Sertipikat Hak MilikNomor 218/Desa Tangsi adalah berasal dari persil pbemecahan Sertipikat TanahHak Milik Nomor 1/1972/Desa Tangsi dan kemudian tanah Sertipikat Hak MilikNomor 218/Desa Tangsi telah dibalik namakan keatas nama DoktorandusArmyn berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 9388 Nomor 594.4/033/BK/9/1988yang dipebuat

Bahwa, Akta Perjanjian Untuk Menjual dan Membeli No. 62tanggal 13 April 2006 yang dipebuat dihadapan Adi Pinem,37SH, Notaris di Medan adalah tidak sah, demikian pulatentang Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 19 tanggal 05Juni 2006 yang diperbuat dihadapan Adi Pinem, SH, Notarisdi Medan juga tidak sah, karena dasar hukumdibuatnya / diterbitkannya Akta Perjanjian Untuk Menjualdan Membeli No. 62 Jo.

Oleh sebab itu jelas bahwa secara hukum :Akta Akta Surat Kuasa No. 53 tanggal 30 Desember 2005 yangdiperbuat di hadapan Reny Helena Hutagalung, SH, Notaris diMedan;Akta Perjanjian Untuk Menjual dan Membeli No. 62 tanggal 13April 2006 yang dipebuat dihadapan Adi Pinem, SH, Notaris diAkta Surat Kuasa No. 63 tanggal 13 April 2006 yang diperbuatdihadapan Notaris Adi Pinem, SH, Notaris diAkta Jual Beli No. 317/2006 tanggal 21 Juli 2006 yang diperbuatdihadapan Alina Hanum Nasution, SH, Pejabat Pembuat

Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 40 tanggal 11 September1989 yang dipebuat di hadapan Roesli, SH., Notaris di Medan. Kesemuanyamempunyai hubungan hukum (recht handeling) saling berkaitan satudengan lainnya.Dengan demikian cukup alasan Penggugat mohon semoga PengadilanNegeri Medan menetapkan sah demi hukum: Surat Perjanjian tanggal 22Februari 1978 Jo. Kwitansi tanggal 23 Februari 1978 Jo. Akta Perjanjian No.17 tanggal 11 Agustus 1979 yang diperbuat dihnadapan B. Ar.

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum segala surat yangditerbitkan dari perjanjian jual beli tertanggal 22 September 2010 atau setidaknyaperjanjian lain yang dipebuat antar Tergugat I dangan Tergugat II dan Tergugat IIterhadap tanah budel a quo tersebut.7.

seluas + 4,58 M X 23 M berikut satupintu bangunan rumah yang ada diatasnya yang terletak di Kota Medan,Kecamatan Medan Perjuangan, Kelurahan Sei Kera Hilirll, Jalan lorahim UmurNomor 6 Medan sebagai Jaminan Hutangnya kepada Terlawan/Penggugat(vide Pasal 3 Surat Pengakuan Hutang Dengan Pemberian Jaminan dan KuasaNomor Tanggal 07 September 2012), tanah mana diperoleh Alm.lskandarMuda berdasarkan Akta Pemisahan da Pembagian Nomor 18 bertalian denganAkta Hibah Nomor 13 Tanggal 16 September 1997 yang dipebuat

dalil gugatan yang diajukan Penggugatkecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas dibawah ini;Bahwa tidak benar Surat Keterangan Ganti Rugi Tanggal 2 April 1995, yangditanda tangani oleh MARTOYONO penandatanganannya dihadapan dandiketahui oleh Kepala Desa Mainu Tengah dan saksisaksi (Pemuka agama,Kepala Dusun Ill), yang benar adalah Surat Keterangan Ganti Rugi tersebutsudah ditandatangani terlebin dahulu oleh MARTOYONO danPenggugat,berdasarkan surat pernyataan tertanggal 05 Nopember 2012yang dipebuat

dibawah ini.Menimbang bahwa didalam Repliknya para pelawan halaman 3 poin 3telah mengakui kebenaran dirinya adalah selaku Debitur dari Terlawan dan parapelawan ll juga mengakui telah pula tertunggak kredit yang diterima parapelawan sebagaimana tersebut :Menimbang bahwa berdasarakan bukti terlawan bertanda T33 dan T 34yaitu akta perjanjian kredit No.60 tanggal 13 Maret 2013 yang dipebuatdihadapan MIMIN RUSLI ,SH Notaris di Medan Jo akta Adendum PeanjianKredit No 115 tanggal 30 Agustus 2013 yang dipebuat

Bahwa alat bukti PI dipebuat oleh Terbanding/Penggugat dan Turutterbanding/Turut tergugat pada tanggal 15 April 2015 dan deregisteroleh Lurah Tambun Nabolon tanggal 16 April 2015;b. Bahwa alat bukti P1 tidak meneranskan asal usul atau dasar hakpemilikan Turut terbandinal turut tergugat atas tanah obyek sengketa.c.

Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 40 tanggal 11 September 1989yang dipebuat di hadapan Roesli, SH., Notaris di Medan. Kesemuanyamempunyai hubungan hukum (recht handeling) saling berkaitan satu denganlainnya.Dengan demikian cukup alasan Penggugat mohon semoga Pengadilan NegeriMedan menetapkan sah demi hukum : Surat Perjanjian tanggal 22 Februari1978 Jo. Kwitansi tanggal 23 Februari 1978 Jo. Akta Perjanjian No. 17 tanggal11 Agustus 1979 yang diperbuat dihadapan B. Ar.

Bahwa Nyonya Angdesy Meilynda Nababan memperoleh bidang tanah objekperkara dari Wirma Lubis sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor 29/2020tertanggal 19 Oktober 2020 yang dipebuat dihadapan Arlianti ImariaSimanjuntak, S.H,M.Kn selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah di KabupatenTapanuli Tengah.5.

Bank Danamon Indonesia, Tok CabangPembantu Pasar Sibolga yang telah jatuh tempo atas kredit macet RAHNIATIPANGGABEAN (T3) yang hutanghutangnya tersebut tidak dibayarkansesual dengan perjanjian tergugat Ill pada tergugat IV maka denganperjanjian yang dipebuat tersebut sah dan dapat dipertanggungjawabkan dimuka hukum karena tergugat III tidak membayar hutanghutangnya padatergugat IV, maka oleh Bank manapun di Indonesia mereka bisa /menjatuhkan lelang atas objek kredit macet, maka jual beli antara penjual

akan tetapi tega teganya Penggugat membuatsuatu kesimpulan tertulis, dan menandatanganinya sendiri denganmengaku sebagai yang memperbuat surat tersebut dan itupun setelah3 hari berselang dari pelaksanaan mediasi, sehingga bilamana adaSurat terkait dengan pelaksanaan mediasi di Kantor Camat itu adalahrekayasa karna yang seharusnya membuat kesinpulan ataspelaksanaan mediasi adalah Mediator yaitu Camat Tarutung, namunCamat Tarutung tidak pernah ada membuatnya, sehingga suratkesimpulan Mediasi yang dipebuat