MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan perubahan nama Pemohon YULIA DIRANG menjadi DIRANG adalah sah menurut hukum;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk segera melaporkan perubahan nama tersebut kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sintang paling lambat 30 (tiga puluh) hari
   setelah diterimanya salinan Penetapan untuk pencatatan lebih lanjut dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor 44/2006 tanggal

20 Mei 2006 atas nama ADRIANUS OTONG PONIMIN dan YULIA
DIRANG;

DIRANG (DPO)menjualkan sepeda motor hasil curiannya; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa; Bahwa saksi bersama dengan Lel. DIRANG (DPO) yang telahmengambil/mencuri 1 (satu) Unit sepeda motor merk YAMAHA JUPITER Zwarna hitam dengan Nomor polisi DD. 3612 TO milik Sdr.

DIRANG (DPO); Bahwa saksi dan Lel. DIRANG langsung membawa sepeda motorhasil curiannya tersebut kepada terdakwa MARDIN Bin MADEING di rumahterdakwa yang terletak di Desa Tanrongi Kecamatan Pitumpanua,Kabupaten Wajo; Bahwa tujuan saksi bersama Lel.

DIRANG (dpo) adalah hasil curian, nantisetelah selesai terdakwa jual maka terdakwa baru mengetahuinya dari saksiISBUL dan Lel., DIRANG (dpo); Bahwa terdakwa mendapatkan sebagian dari hasil penjualan sepedamotor tersebut dari saksi.

DIRANG (DPO) menjualkan sepedamotor hasil curiannya; Bahwa saksi Isbul Fajar bersama dengan Lel.

DIRANG (DPO); Bahwa saksi Isbul Fajar dan Lel.

DIRANG melihat sepeda motorYamaha Jupiter Z warna hitam dengan Nomor Polisi DD. 3612 TO milik saksikorban BAKRI Alias BAKKE Bin KARANNU yang terparkir di dekat irigasiyang jaraknya dekat dengan areal persawahan tersebut, yang kemudianAnak dan Lel. DIRANG langsung mendekati sepeda motor tersebutselanjutnya Lel.

DIRANG (DPO) dimanakeduanya berbagi tugas yakni Lel.

DIRANG (DPO) dimana keduanya berbagi tugas yakni Lel.

DIRANG bersamasama membawa sepeda motor milik13saksi korban tersebut ke Desa Tanrongi Kecamatan Pitumpanua, KabupatenWajo untuk dijual;Menimbang, bahwa saat itu Anak ISBUL FAJAR alias IPUL BinAHMAD dan Lel. DIRANG dan Lel.

DIRANG mengambil sepeda motor milik saksi korbanadalah Anak dan Lel. DIRANG langsung mendekati sepeda motor tersebutselanjutnya Lel.

Kesimah, yaitu :a. tanah sawah seluas 3,720 ha, Kelas II, dengan batasbatas sebagaiberikut :Utara : sawah Amaq KesiwanTimur : sawah Dirang alias Amaq Jelinah/H.Lina, sawahHM.NawarahSelatan : sawah Amaq Kesenami (tanah sengketa)Barat : sawah Amag KancamHalaman 4 dari 15 halaman put. No. 171/PDT/2017/PT.MTRb.

Dulu tanah ladang sekarang tanah sawah seluas 3,215 ha, Kelas Ill,dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : sawah Amag Kesimah (yang seluas 3,720 ha)Timur : sawah Dirang alias Amaq Jelinah/H.Lina, sawahHM.NawarahSelatan : dulu sawah Amaq Kesenami, sekarang sawahA.Setirah, A.Seman, A. Rumsah, A. Kunan, A.MianiBarat : dulu sawah Amaq Kancam, sekarang sawah A.Masih, H.Nurudin, Kadir, H.RianiTanah seluas 3,215 ha inilah yang untuk selanjutnya disebutsebagai obyek sengketa3.

Lombok Tengah, dengan batasbatas :Utara : sawah Amaq Kesimah (yang seluas 3,720 ha)Timur : sawah Dirang alias Amaq Jelinah/H.Lina, sawahHM.NawarahSelatan : dulu) sawah Amaq Kesenami, sekarang sawahA.Setirah, A.Seman, A. Rumsah, A. Kunan, A.MianiBarat : dulu sawah Amag Kancam, sekarang sawah A. Masih,H.Nurudin, Kadir, H.Rianiadalah merupakan hak milik sah dari NGACE alias AMAQ KESIMAH(kakek Para Penggugat) yang berhak diterima oleh anak keturunannyayaitu Para Penggugat;.

ANAK KANDUNG 3, Umur 12tahun 4 ANAK KANDUNG 4, Umur 10 tahun semuanya dalamasuhan Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 2 tahun,Penggugat tinggal di rang tua Penggugat sedangkan Tergugattinggal dirang tua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar;Bahwa saksi pernah mendengar mereka bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak tanggal 01Januari 2017;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah Tergugat tidakbertanggung jawab sebagai

ANAKKANDUNG 3, Umur 12 tahun 4 ANAK KANDUNG 4, Umur 10 tahunsemuanya dalam asuhan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 2 tahun,Penggugat tinggal di rang tua Penggugat sedangkan Tergugattinggal dirang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar mereka bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak tanggal O1Januari 2017; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah ekonomi; Bahwa saksi pernah menasehati

HAJJAH MUHNI binti AMAQ DIRANG : umur + 80 tahun. pekerjaantani, agama islam, bertempat tinggal di Dusun Mapakin, DesaSembalun Lawang Kecamatan Sembalun, Kabupaten LombokTimur ;15.INAQ WIN binti AMAQ JUPMA : umur + 48 tahun. pekerjaan tani,agama islam, bertempat tinggal di Dusun Mapakin,Desa SembalunLawang, Kecamatan Sembalun, Kabupaten Lombok Timur ;16.INAQ PIDIA binti AMAQ JUPMA : umur + 41 tahun. pekerjaan tani,agama islam, bertempat tinggal di Dusun Lebak Daye, DesaSembalun Lawang, Kecamatan

INAQ DIRANG binti AMAQ MINCIH (+) sekitar tahun 1993dan suaminya AMAQ DIRANG (+) sekitar tahun 1953 dandari perkawinannya tersebut dikaruniai 2 orang anak :2.2.1. HAJJAH MUHNI binti AMAQ DIRANG ( P. 14 )102.2.2. INAQ JUPMA binti AMAQ DIRANG (+) sekitar tahun2009, dan suaminya AMAQ JUPMA (+) sekitar tahun2013 dari perkawinannya tersebut dikaruniai 3 oranganak :2.2.2.1. INAQ WIN binti AMAQ JUPMA (P. 15 )2.2.2.2. INAQ PIDIA binti AMAQ JUPMA ( P. 16 )2.2.2.3. AMAQ OZIL bin AMAQ JUPMA (P. 17 )2.3.

Inaq Dirang binti Amag Mincih (+)3. Inaq Dalim binti Amag Mincih (+)1911.12.13.Menyatakan hukum bahwa Inaq Riajam binti Amag Mincih adalahahli waris pengganti meninggal dunia sekitar tahun 1988 danbagiannya atas tanah sengketa jatuh waris kepada :. Haji Arpen bin Amag Janilih (TT.2).. Inagq Enil binti Amaq Janilih (P.9).. Amag Ruminah (TT.6).. Inaq Eni binti Amag Ruminah (P.10).. Rodial bin Amaq Rauhul (TT.9).. Inaq Rauhul (TT.8).. Rauhul binti Amag Rauhul (TT.10)..

Holidina binti Amaq Rauhul.Oo ON Oo BR WN BF11.Himyatul Alya binti Amag Rauhul.12.Inaq Eri binti Amaq Ruminah (P.11).13.Amag Robani bin Amaq Ruminah (P.12).14.Amag Oren bin Amaq Ruminah (P.13).15.Haji Rohatun bin Amag Riajam (P.2).Menyatakan hukum bahwa Inaq Dirang binti Amaq Mincih adalahahli waris pengganti meninggal dunia sekitar tahun 1993 danbagiannya atas tanah sengketa jatuh waris kepada :1. Hajjah Muhni Binti Amag Dirang (P.14).2. Inaq Win binti Amag Jupma (P.15).3.

kemudian mereka bertiga yaitu Terdakwa Kamaludinad Muska,saksi Misgianto dan saksi korban Roma Juanda Prmoang "mpat Air Paoh dengan mengendarai Sepeda Motor mii korban Roma Juanda.Setelah sampai di Simnang Pmpat Airreka bertiga duduk sambil mengobrolngobrol,lalu Terdakwaiam sepeda Motor Honda Suvra warna hitam BG7879FI milik i korban Roma Juanda dengan alasan pinjam sebentar untuk menut temannya yang bernama Karel di Loket Andalas,akan tetapierdakwa seneda Motor tersebut dibawa. pulang kerumahnya dirang

tertanggal 23 Nopember 1995,bermaterai cukup, distempelPos serta telah dicocokkan dengan asli sehingga telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik yang mempunyai nilai kekuatan pembuktian yangsempurna, mengikat dan menentukan, olehnya itu harus dinyatakan bahwaPemohon dan Termohn adalah pasangan suami isteri yang sah.Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan pula bukti dua orang saksi yangmemberikan keterangan dibawah sumpah masingmasing bernamadan , kedua orang saksi tersebutbukanlah orang yang dirang

Bapak kandung calon isteri anak Pemohon :BAPAK KANDUNG CALON ISTERI ANAK PEMOHON; Bahwa ia adalah orang tua kandungnya Calon isteri anak Pemohon ;Bahwa anak saya telah berhubungan / pacaran dengan yangbernama ANAK PEMOHON sekitar 2 tahun yang lalu dan calon isterianak Pemohon hamil 2 bulan dengan calon suaminya; Bahwa calon ister anak Pemohon sudah erat hubungannya/berpacaran dengan anak Pemohon, sulit dipisahkan, karenanyakedua orang tua khawatir, akan selalu melakukan yang dirang agama; Bahwa pihak

TERMOHON, umur 77 tahun, agamaIslam, pekerjaan Tani, pendidikan , tempat kediaman diBantul;Bahwaia adalah paman dari Calon isteri anak Pemohon;Bahwa keponakan saya (CALON ISTRI ANAK PEMOHON), telahberhubungan / pacaran dengan yang bernama (ANAK PEMOHON)sekitar 12 bulan dan calon isteri anak Pemohon hamil 2 bulan dengancalon suaminya; Bahwa calon isteri anak Pemohon sudah erat hubungannya/berpacaradengan anak Pemohon, sulit dipisahkan, karenanya kedua orang tuakhawatir, akan selalu melakukan yang dirang

Penggugat dan Tergugat berkualitas hukum untuk bertindaksebagai pihakpihak yang berkepentingan dalam perkara ini (persona standi injudicio);Menimbang, bahwa terhadap alat bukti saksi saksi yang duajukan olehPenggugat, Majelis mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutmasingmasing telah hadir menghadap sendiri di persidangan denganpemeriksaan secara terpisah dan telah memenuhi ketentuan pasal Pasal 144HIR, saksi mana bukan termasuk orang yang dirang

Pasal 39 UndangUndang Nomor : Tahun 1974 pada asasnya melkukan perceraian merupakan tindakan yang dirang bak menuruthukum agama maupun Peraturan Perundangundangan yang berhku karena bertentangan dengantuyjuan perkawinan untuk membentuk keluarga yang bahaga dan kekal kecuali jika terdapat cukupalasan bahwa temyata antara suami sten tdak dapat hidup rukun lagi dal am runmmh tangga yangdibuktikan menurut hukum dan diakukan didepan sidang Pengadilan yang berwenang; Halaman 5 dari 8 halamanPutnsan Nomor

wangon padahal anak Pemohon tersebut telah bertunangan dan sudah hamil 4bulan dengan calon suaminya sehingga apabila tidak segera dinikahkan khawatir kalaunantinya terjadi halhal yang dilarang oleh agama; Bertdasarkan bukti suratsurat P. s/d P.9 dan didukung dengan keterangan saksisaksibernama KADIMANTO bin KARSO dan SUKIYEM binti MADKHOLIL dalampersidangan majelis hakim telah menemukan fakta sebagai berikut;e Bahwa Pemohon dan calon mempelai tidak terdapat hubungan keluarga danhubungan nasab yang dirang

dibatalkan;3. bahwa putusan Judex Factie alas perakara a quo didasari olehpertimbangan hukum yang salah akibatnya an Re eee ioei ber kepastian hukum dadiambil belulbetul tidak memb Deeini hatikan seperti yang terdapat dalakepatutan hal ini dapal diper Eei menjadi pokok persengkeDea enreen a Pemohon Kasasik bersama antara Permesengketa merupakan hae Det esa on Kasasi/Tergugal asal , yangenggugal asal dengan Termohon lL Be oleae tanpa selahu Pemohon beech sacana sekali tidak diberikan pertimbangan dirang

membeli dari sakes yangrumahnya Lasem, dengan harga Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah dan diual denganharga Rp.45.000, (empat puluh lima ribu rupiah), jadi keuntungannya Rp.5.000, (limarubu rupiah);bahwa waktu diadakan penggeledahan minuman keras dsimpan di toko bagan bekkang;bahwa minuman keras tersebut berkadar alcohol 14,7 %.bahwa terdakwa dalam menjal minuman keras tersebut tidak mempunyai jin dari pihak yangberwenang;bahwa terdakwa tahu kalau menjual mnuman keras berkadar lebih dan pada 5 % dirang

Bahwa keluaga telah menasehati Penggugat supaya sabarmenunggu Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugattersebut masingmasing telah hadir menghadap sendiri di persidangandengan pemeriksaan secara terpisah dan telah memenuhi ketentuan pasalPasal 144 HIR, saksi mana bukan termasuk orang yang dirang untukmenjadi saksi sebagaimana ketentuan pasal 145 HIR, sebelum memberikanketerangan saksisaksi telah mengangkat sumpah sesuai agama yangdianutnya sebagaimana

Bahwa keluaga telah menasehati Penggugat supaya sabarmenunggu Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugattersebut masingmasing telah hadir menghadap sendiri di persidangandengan pemeriksaan secara terpisah dan telah memenuhi ketentuan pasalPasal 144 HIR, saksi mana bukan termasuk orang yang dirang untukmenjadi saksi sebagaimana ketentuan pasal 145 HIR, sebelum memberikanketerangan saksisaksi telah mengangkat sumpah sesuai agama yangdianutnya sebagaimana

Bahwa keluaga telah menasehati Penggugat supaya sabarmenunggu Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugattersebut masingmasing telah hadir menghadap sendiri di persidangandengan pemeriksaan secara terpisah dan telah memenuhi ketentuan pasalPasal 144 HIR, saksi mana bukan termasuk orang yang dirang untukmenjadi saksi sebagaimana ketentuan pasal 145 HIR, sebelum memberikanketerangan saksisaksi telah mengangkat sumpah sesuai agama yangdianutnya sebagaimana

Bahwa saksi sebelum kejadian uang ditaruh di dalam bifet dirang tamumengambil uang dibawah baju lipatan sebesar Rp.900.000, (Sembilanratus ribu rupiah) , setelah itu terdakwa juga membuka almari kecilyang ada juga diruang tamu menemukan tas cangklong kecil berisiuang Rp. 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah) dan KTP. Bahwa saksi tidak tahu bagaimana caranya terdakwa mengambilsangkar dan burung miliknya saksi.

Bahwa pihak keluarga telah menasehati Penggugat supaya bersediarukun lagi dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugattersebut masingmasing telah hadir menghadap sendiri di persidangandengan pemeriksaan secara terpisah dan telah memenuhi ketentuan pasalPasal 144 HIR, saksi mana bukan termasuk orang yang dirang untukmenjadi saksi sebagaimana ketentuan pasal 145 HIR, sebelum memberikanketerangan saksisaksi telah mengangkat sumpah sesuai agama yangdianutnya