Memori PK yang diajukan Para Pemohon PK sangat tidak real s isdengan memberi penekanan terus menerus DISENTING OPINION Yangsudah dikesampingkan dengan suara terbanyak. 5 a. Tidak ada urgensinya menonjolkan disenting opinion anggota MajelisHakim Agung Dr.

., secara BERLEBIHAN, sebab sebagaimana yang ditegaskan dalam pertimbangan halaman 142, alinea terakhir Putusan a quo, disenting opinion yang diajukan 5 Hakim Anggota tersebut TELAH DIKESAMPINGKAN DENGAN SUARA TERBANY AK.Sehingga dasar fandasan Putusan a quo adalah pertimbanganhalaman 141 alinea keempat Putusan a quo yang menyimpulkanGUGATAN PENGGUGAT CACAT FORMIL ERROR IN PERSONAdalam bentuk KURANG PIHAK atau PLURIUM LITIS CONSORTIUMSUDAH BENAR;b.

Sehingga disenting opinion anggota MajelisHakim Agung Dr. Nurul Eimiyah, SH., MH., TIDAK TEPAT;c.

Karena itu disenting opinion /TIDAKfoe 7IN VERITA LAW FIRM JI.Mangga Ii Blok X No.23 Kei. Durl Kepa Kec. Kebon Jeruk Jakarta baratTip : (021) 56940260 Fax : (021) 56969267 email : inverita@inverita.or.id IN VERITALAW FIRMTEPAT. Sehingga TIDAK TERBANTAH KEBENARANKETEPATAN Putusan a quo yang dijatuhkan Judex Juris betberPUTUSAN NEGATIF yang : Menyatakan gugatan Penggugat fidhdapat diterima (niet ontvankelijke verkland, in admissab fedeclared). ll.

PeninjauanKembali/Penggugat/Terbanding dalam memori peninjauan kembali tersebut padapokoknya ialah:1 Bahwa dalam Putusan Pengadilan Tinggi Kupang yang dimohonkan PemeriksaanPeninjauan Kembali (selanjutnya disebut PK), terdapat 2 (dua) Pendapat yangberbeda dari Majelis Hakim Tinggi yang memutuskan perkara tersebut yakni: Dua anggota Majelis Hakim berpendapat bahwa perkara ini seharusnyawanprestasi dan bukan perbuatan melawan hukum (1365 KUHPerdata);e Ketua Majelis Hakim memberikan pendapat berbeda/ Disenting

Opinionbahwa Gugatan sudah tepat dan benar sebagai perbuatan melawan hukum;2 Bahwa karena 2 (dua) Hakim Anggota Majelis berpendapat bahwa Gugatan harusnyawanprestasi, maka Putusan mengikuti pendapat dua Anggota Majelis Hakim Tinggitersebut;3 Bahwa dengan Putusan Pengadilan Tinggi tersebut, jelasjelas telah terjadikekhilafan dan kekeliruan yang nyata sehingga sangat merugikan PemohonPeninjauan Kembali/dahulu Penggugat;4 Bahwa pendapat hukum yang benar adalah sebagaimana disenting opinion olehKetua

Majelis Hakim Tinggi tersebut bahwa Gugatan sudah tepat sebagai GugatanPerbuatan Melawan Hukum (1365 KUHPerdata) sebagaimana ternyata dari uraianPutusan pada halaman 9 sampai 11 Putusan Putusan Pengadilan Tinggi KupangNomor: 109/PDT/2012/PTK, Tang gal 27 Nopember 2012;Disenting Opinion Ketua Majelis Hakim Tinggi bahwa: Dalam perkara ini tidak adaperjanjian (memang tidak ada surat perjanjian) yang ada hanyalah permintaanHal. 9 dari 12 Hal.

Putusan Nomor 28 PK/Pdt/201410TergugatTergugat kepada Penggugat untuk meminjam uang sebesarRp185.000.000,00 atas dasar kepercayaan (trust) sehingga tidak ada perjanjian tetapihanya permintaan/janji sepihak dari TergugatTergugat saja sehingga Penggugatmenggugat TergugatTergugat yang tidak mengembalikan uang pinjaman atas dasarPerbuatan Melawan Hukum agar TergugatTergugat mengembalikan pinjamantersebut (pasal 1365 KUHPerdata);Bahwa selanjutnya dalam disenting opinion diuraikan bahwa karena dalam kasus

Dengan demikianpermohonan banding a.quo tertanggal 30 Juni 2016, dan Memori Banding yangdiajukan dan ditandatangani kuasa hukum tanggal 14 Juli 2016 cacat hukum,karenanya permohonan banding oleh kuasa hukum pembanding harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena terjadinya perobedaan pendapat(disenting opinion) oleh salah seorang anggota majelis hakim tingkat bandingyaitu Drs. H. Mansur Muda Nasution,SH.

,SH.) sah menjadi Kuasa dari pemberi Kuasa(PEMBANDING);Menimbang, bahwa tentang materiil pokok pekara hakim yangmengemukakan disenting opinion tersebut, berpendapat putusan PengadilanAgama Medan Nomor 220/Pdt.G/2016/PA.Mdn. tanggal 21 Juni 2016 yangmenolak gugatan Penggugat (PEMBANDING) dikuatkan, karena ketiga orangsaksi yang diajukan oleh Penggugat dalam keterangannya belummenggambarkan suatu rumah tangga yang pecah dan sulit untuk didamaikan,begitu juga keluarga Penggugat mengharapkan supaya antara

sah atas tanah Persil 21.DI Kohir 235 Cl, seluas 25.300 M2 (duapuluh lima ribu tiga ratus Meter per segi), untuk itu Kami meminta MajelisHakim Pengadilan Tinggi Makassar yang Memeriksa Perkara a quoMENGADILI SENDIRI untuk menyatakan tanah Persil 21.DI Kohir 235 Cl,seluas 25.300 M2 (dua puluh lima ribu tiga ratus Meter per segi), yang dibellTerbanding I/dahulu Tergugat dari Terbanding II /dahulu Tergugat II adalahsah milik Terbanding I/dahulu Tergugat ;Bahwa Terbanding I/dahulu Tergugat menolak Disenting

Opinion dariKetua Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo di Pengadilan NegeriMakassar yang kemudian Disenting Opinion tersebut dituangkan olehPemohon Banding/dahulu Penggugat didalam Memori Banding, dasarpenolakan Terbanding I/dahulu Tergugat atas Disenting Opinion dariKetua Majelis Hakim yang memerikasa Perkara a quo di Pengadilan NegeriMakassar, karena Disenting Opinion dibuat tanpa mendasarkan padafaktafakta serta buktibukti yang terungkap di Persidangan, danpertimbangan didalam Disenting

Oleh karenanyapetitum gugatan angka 3 tersebut harus ditolak.TANGGAPAN ATAS DISENTING OPINION KETUA MAJELIS HAKIMHal. 54 dari 63 hal, Put.No123/PDT/2015/PT.Mks12.13.14.Bahwa dalam Memori Banding Pembanding menuangkan secara utuhDisenting Opinion dari Ketua Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo di Pengadilan Negeri Makassar, dimana Terbanding II s.d TerbandingVill/dahulu Tergugat II s.d Tergugat VIII, menolak seluruh Disenting Opiniondari Ketua Majelis karena Disenting Opinion dibuat secara tidak

Subu Bin Manra sebagai pihak pertama dan Sai bin Manra/Sappara BinSai sebagai Pihak Kedua.....Bahwa sangatlah keliru pertimbangan Disenting Opinion dari Ketua MajelisPengadilan Negeri Makassar karena disatu sisi Ketua Majelis PengadilanNegeri Makassar menyatakan bahwa benar telah terjadi tukar menukartanah antara orang tua Pemohon Banding dengan orang tua Terbanding IIHal. 56 dari 63 hal, Put.No123/PDT/2015/PT.Mks17.18.s.d Terbanding VIII pada tanggal 20 April 1978, sedangkan disisi lainmenyatakan

Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut sangatlan beralasan apabilaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa Perkara a quountuk mengenyampingkan Disenting Opinion dari Ketua Majelis HakimPengadilan Negeri Makassar;Bahwa berdasarkan seluruh uraian Terbanding II s.d Terbanding VIII, makapatut kiranya apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassaryang memeriksa perkara a quo menolak dalildalil Memori Banding yangdisampaikan oleh Pemohon Banding, dan selanjutnya menguatkan

yangmenjadi alasan dalam putusan dan dianggap telah tercantum pula dalam Putusanditingkat Banding ; no= Menimbang, bahwa dengan hal demikian, maka pertimbanganpertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar didalampertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga Putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 27 Juni 2013 Nomor : 642/Pdt.G/2012/PNMdn sepanjangmengenai Pokok Perkara dapat dipertahankan dalam tingkat Banding dan olehkarenanya haruslah dikuatkan ; TENTANG DISENTING

adanya perselingkuhan adalah salah satu sebabterjadinya pertengkaran, disamping itu masih banyak sebabsebab lain, yangmemicu pertengkaran diantara mereka, seperti masalah Ekonomi keluarga,masalah Anak, maslah tempat tinggal, yang kesuamuanya itu berujung padapertengkaran dan kondisi yang demikian itu membuktikan terjadinya Cek Cokterus menerus yang tidak dapat diharapkan keduanya dapat hidup rukun kembali ; Menimbang, bahwa faktafakta tersebut membuktikan bahwa dalil yangdijadikan untuk melakukan disenting

., mengajukan disenting opiniondan sesuai dengan peraturan, pendapat tersebut harus dimuat dalamputusan ini selengkapnya sebagai berikut :... dst;6. Bahwa Hakim Anggota 1 Eduard Manalip., S.H., M.H., telah menguraikandisenting opinionnya dalam pertimbanganpertimbangan tentang:.

Menolak gugatan Penggugat/Terbanding selain dan selebihnya;Bahwa adapun pointers materi disenting opinion Hakim Anggota Bok. EduardManalip., S.H,, M.H., kiranya dapat dirangkum sebagai berikut:a. Bahwa apa yang telah dipertimbangkan oleh hakim tingkat pertama tentangeksepsi menurut Hakim Anggota sudah tepat dan dapat dibenarkan;b.

Bahwa Hakim Anggota (Bpk Eduard Manalif, S.H, M.H) Majelis PengadilanTinggi Samarinda dalam Disenting Opinionnya menyimpulkan danberpendapat bahwa dan pertimbanganpertimbangan yang telah diuraikanpada halaman 7 sampai dengan halaman 21 Putusan Pengadilan TinggiSamarinda Nomor 21/PDT/2014/PT.KT.SMDA, Tergugat/Pembanding, telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Penggugat/Terbanding;4.

Bahwa sesungguhnya adalah benar apa yang disinyalir oleh Hakim Anggota dalam Disenting Opinionnya bahwa antara Tergugat/Pembanding denganHal. 20 dari 23 hal. Put.

Bahwa, sekiranya pada saatnya nanti pada akhir perjalanan proses hukum iniargumentasi hukum yang demikian kuat dan ilmiahnya yang telah dipaparkandan diajukan oleh para pihak baik Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugatatau para majelis hakim Pengadilan Tinggi Kaltim di Samarinda (kecualihakim anggota yang disenting opinion) yang berdampak pada kalah/lemahnya argumentasi hukum dari Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugatserta kalah/lemahnya pertimbangan hati nurani majelis hakim yang muliamaka tentunya secara

tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, makaMahkamah Agung berwenang memeriksa permohonan kasasi terhadap putusanbebas;Menimbang, bahwa alasan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa putusan Pengadilan Negeri Nunukan yang telah memeriksa danmengadili perkara a quo telah keliru menerapkan suatu peraturan hukumatau tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya, yakni dalam hal :1.1.Bahwa Judex Facti dalam putusannya terdapat penafsiran yangberbeda (Disenting

No. 1541 K/PID.SUS/20151.2.akan dihubungi apabila Terdakwa sudah berada di Makassar, dengandemikian perbuatan tersebut menurut Judex Facti termasuk kedalambentuk Kealfaan yang tidak disadari (onbewuste schuld) dalam bentukketidaktahuan Terdakwa atas barang yang dibawanya tersebut,sehingga Terdakwa tidak dapat dipertanggung jawabkan secarapidana;Bahwa sejalan dengan pertimbangan tersebut diatas Judex Factiterdapat pendapat yang berbeda (Disenting Opinion) dalam penilaianterhadap fakta hukum hanya

Bahwa Majelis Hakim Judex Facti terdapat penafsiran yang berbeda(Disenting opinion) tersebut yakni tidak menerapkan suatu peraturanhukum atau diterapkan tidak sebagaimana mestinya, karena tidakmempertimbangkan dengan benar halhal yang relevan yangterungkap dalam fakta persidangan sebagai berikut:a.

Bahwa Majelis Hakim Judex Facti terhadap pendapat yang berbeda(disenting opinion) menyatakan perbuatan Terdakwa tersebuttermasuk dalam kealfaan yang tidak disadari (onbewuste schuld),karena kealfaan yang tidak disadari biasanya terjadi karenaketololan, ketidaktahuan, terkejut, kKecapaian atau keadaan pikirandan / atau jiwa seseorang sehingga tidak dapat menguasai tingkahlakunya secara normal dan sama sekali tidak dapat memperkirakanakibat dari tindakannya itu, oleh karenanya pelaku tidak dapatdituntut

., menpendapat yang berbeda (disenting opinion) dengan pertimbangan sebagai berikut :bahwa terdapat PPN atas Pemanfaatan Barang Kena Pajak tidak berwujud atau Jasa Kena Pajak d:Daerah Pabean yang terutang pada masa Oktober dan November 2008 dengan totalRp.5.114.895.135,00 yang dikreditkan pada masa Maret 2009, dimana pajak masukannya dikoreTerbanding karena dikreditkan melebihi waktu 3 bulan setelah berakhirnya Masa Pajak yang bersarbahwa sesuai Pasal 2 Keputusan Menteri Keuangan Nomor : 568/KMK.04

sebesar Rp.5.114.895.135,00 sudah tepat, kabanding ditolak; Menimbang:bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 79 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak diatur : Dalam hal pemeriksaan dilakukan oleh Majelis, putusan Pengadilan Pajasebagaimana dimaksud Pasal 78 diambil berdasarkan musyawarah yang dipimpin Hakim Ketua deapabila dalam musyawarah tidak dapat dicapai kesepakatan, putusan diambil dengan suara terbanybahwa terdapat hakim anggota yang menyatakan pendapat yang berbeda (disenting

Tentang Disenting Opinion dari Yudex Factie adalah memuatpertimbangan hukum yang keliru;Hal. 10 dari 17 hal. Put.

No. 20/PDT/2014/PT.PALU Bahwa pertimbangan Yudex Factie dalam putusan Disenting Opinionpada perkara Aquo memuat pertimbangan hukum yang keliru olehkarena walaupun objek sengketa denga alas hak HGB yang dimiliki olehRudhy Wisnu Whardana, pada saat dialinkan melalui jual beli kepadaPenggugat, HGB telah berakhir kurang lebih 3 tahun namun demikiantidak sertamerta tanah / bangunan (objek sengketa) beralin kepadaNegara oleh karena objek sengketa tidak pernah diterlantarkan /dibiarkan oleh Rudhy Wisnu

menimbulkan timbulnya hak dan kewajiban bagiPenggugat/Pembanding dan menimbulkan kerugian bagi Tergugat/Terbanding;oleh karena itu sudah tepat dan benar pertimbangan Hakim pada TingkatPertama dalam putusan a quo menyatakan bahwa gugatan Penggugattermasuk gugatan Plurium litis consortium (mengandung pihak tidak lengkap),dan menurut hukum harus di tolak atau setidaktidaknya dikesampingkan;TERHADAP KEBERATAN BANDING KEDUA ;Bahwa tidak benar keberatan banding Penggugat/Pembanding yang menilaipertimbangan Disenting

Persidangan Pengadilan Negeri Stabat dan suratsuratdalam berkas perkara No.545/Pid.Sus/2015/PNStb serta salinan resmiputusan tanggal 04 Januari 2016 No.545/Pid.Sus/2015/PNStb, berpendapat ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah menyatakanterdakwa Saripudin Als.Cok Din telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Melakukan Kekerasan atau AncamanKekerasan memaksa anak melakukan Perbuatan Cabul, akan tetapi HakimAnggota II Rifai, SH memiliki pendapat tersendiri /disenting

Pengadilan Tinggi hanya untukmenutupi persetubuhan yang dilakukan mereka yang dipergoki olehterdakwa ; bahwa selain itu. umur terdakwa di Izajah dengan di KUA Kec.SeiLepan maupun surat perdamaian, berbeda satu sama lain sehinggamerupakan petunjuk bahwa saksi Yuni Sarah dalam memberikanketerangan inkonsisten sehingga keterangannya menurut hukum patutuntuk tidak dipercaya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas ditambah dengan pertimbangan Hakim anggota II Rifai, SH(Disenting

Maka petitum gugatan Penggugat, yang tanpa dihadiripihak Tergugat harus harus dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan diatas makaputusan Pengadilan Negeri tersebut harus diberbaiki, sehingga amarselengkapnya berbunyi seperti tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat adalah pihak yangdikalahkan maka biaya perkara dalam tingkat banding ini harus dibebankankepadanya;Pertimbangan Hukum DISENTING OPINION dari Hakim Anggota Il SugengRiyono, SH., M.Hum.

;Putusan ini dijatuhnkan dengan Hakim Anggota Il melakukan Disenting Opiniondan berpendapat Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor22/Pdt.G/2016/PN. Pbr dibatalkan dan agar Putusan Pengadilan Dalam TingkatBanding mengadili sendiri dan membatalkan Putusan Pengadilan NegeriPekanbaru Nomor 22/Pdt.G/2016/PN.

Put.No.129/PDT/2016/PT PBRMenimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan diatas, makaputusan dalam perkara aquo dijatuhkan dengan suara terbanyak HakimAnggota Il melakukan Disenting Opinion dengan amar putusan sebagaimanatersebut diatas, sedangkan Hakim Ketua Majelis dan Hakim Anggota berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri tersebut harus diberbaiki,sehingga amar selengkapnya berbunyi seperti tersebut dibawah ini;Mengingat Undang Undang nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman pasal

., mengajukan disenting opiniondan sesuai dengan peraturan, pendapat tersebut harus dimuat dalamputusan ini selengkapnya sebagai berikut :...dstHal. 15 dari 23 hal. Put. No. 2815 K/PDT/20146. Bahwa Hakim Anggota Eduard Manalip., S.H., M.H., telah menguraikandisenting opinionnya dalam pertimbanganpertimbangan tentang:.

No. 2815 K/PDT/2014Bahwa adapun pointers materi disenting opinion Hakim Anggota Bpk.Eduard Manalif., S.H., M.H., kiranya dapat dirangkum sebagai berikut:a. Bahwa apa yang telah dipertimbangkan oleh hakim tingkat pertamatentang eksepsi menurut Hakim Anggota sudah tepat dan dapatdibenarkan;b.

Bahwa sesungguhnya adalah benar apa yang disinyalir olehHakim Anggota dalam Disenting Opinionnya bahwa antaraTergugat/Pembanding dengan Penggugat/Terbanding telahterjadi kesepakatan diamdiam dan jika hal tersebutdihubungkan dengan bukti P7 dimana dana untuk pekerjaanbagi program percepatan pembangunan sudah pernahdianggarkan akan tetapi oleh = Tergugat/Pembandingdikembalikan ke Negara dengan alasan yang tidak rasional dantidak bisa diterima oleh akal sehat.

Bahwa, sekiranya pada saatnya nanti pada akhir perjalananproses hukum ini argumentasi hukum yang demikian kuat danilmiahnya yang telah dipaparkan dan diajukan oleh para pihakbaik Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat atau Para MajelisHakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda(kecuali Hakim Anggota yang disenting opinion) yangHal. 20 dari 23 hal. Put.

Bahwa kami Penasehet Hukum Terdakwa sangatsependapat dengan Disenting Opinion (DO) oleh Hakim Ketua yangmenyatakan Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaiman diatur dalam pasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang RINo. 35 tahun 2009 tentang Narkotika dengan alasan sebagai berikut :a.

AdlanSimatupang tidak Pro Justitia sehingga tidak memenuhi syarat formaluntuk kepentingan pembuktian di Pengadilan sebagai alat bukti yang sah,maka sesuai dengan ketentuan pasal 171 UndangUndang nomor 31Tahun 1997 tentang Peradilan Militer yang menyatakan bahwa untukdapat menyatakan terbuktinya unsurunsur tindak pidana harus didukungsekurangkurangnya oleh 2 (dua) alat bukti yang sah adalah tidaktercapai sehingga dengan demikian Tedakwa harus dibebaskan darisegala dakwaan.Bahwa selanjutnya, berdasarkan Disenting

Menerima Disenting Opinion (DO) dari Hakim Ketua Majelis HakimPengadilan Militer 102 Medan.4. Membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan atau setidaktidaknyamelepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum.5.

Penggugat / Terbandingsebagai pihak yang kalah berperkara harusdibebani membayar biaya perkara pada keduatingkat pengadilan ; ~~~~~~Tentang Memori dan Kontra Memori Banding ; Menimbang, bahwa dengan demikian dalil / alasandalam memori banding Tergugat II Intervensi danTergugat / Para Pembanding cukup beralasan dan dapatditerima dan sebaliknya dalil / alasan kontra memoribanding dari Penggugat / Terbanding tidak dapatGiterima fo mmm mm i eePendapat Hakim Anggota I Sastro Sinuraya, SH; Bahwa Hakim Disenting

berpendapat tetap padapendapat / putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram Nomor : 17/G/2012/PTUN.MTR dan mengambilalih seluruh pertimbangan hukum tersebut sebagaipendapat Hakim Disenting sendiri ; ~~~~~Menimbang, bahwa pada akhirnya atas sengketatingkat banding ini harus diputus berdasar suaramayoritas (terbanyak) maka pendapat dan pertimbanganKetua Majelis dan Hakim Anggota JIIlah yang akanditerapkan......diterapkan j SSeS SeeMengingat : UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentangperubahan kedua

berupakristalkristal putih pada tabel 01 mengandung Metamfetamina, sedangkanUrine pada tabel 02 milik terdakwa tidak mengandung Sediaan Narkotika;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat bandingmembaca,memeriksa dan meneliti serta mengkaji dengan seksama berkasperkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kayuagungtanggal 03 Mei 2017 Nomor 104/Pid.Sus/2017/PN.Kag. dan setelahmembaca serta memperhatikan memori banding dari Jaksa Penuntut Umum,Hakim Ketua Majelis mempunyai pendapat yang berbeda Disenting

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kayuagung , Nomor104/Pid.Sus/2017/PN.Kag. tanggal 03 Mei 2017 yang dimintakanHalaman 12 dari 13 Hal.Put.No.94/Pid/2017/PT.PLG.banding tersebut dengan Disenting Opinion (DO) dari Hakim KetuaMajelis;3. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;4.

ChazimMaksalina, MH.) berbeda pendapat dengan Ketua Majelis dan hakim anggota lI,maka Hakim Angota II mengajukan Disenting Opinin, Sesuai dengan Pasal 19ayat (4 dan 5) UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004 tentang "KekuasaanKehakiman. Setiap hakim wajib menyampaikan pertimbangan atau pendapattertulis terhadap perkara yang sedang diperiksa dan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dalam putusan ini.

Disenting Opinion (DO), oleh karena perkara ini dijatunhkandalam musyawarah Majelis Tingkat Banding, tetap ikut menanda tanganiputusan ini.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa perkara cerai gugat termasuk dalam bidangperkawinan , dan sesuai dengan bunyi Pasal 89 ayat (1 ) dan pasal 90 ayat (1)huruf (a) dan (d) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahHal. 10 dari 12 Hal.

perbuatanya tersebutoleh karena ada kesempatan yang mana padawaktu dan tempat sebagaimana uraian FaktaPersidangan pada sepeda motor yang Terdakwaambil terdapat kuncinya yang masih tergantungpada sepeda motor tersebut ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengadakan musyawarahuntuk mengambil keputusan akan tetapi tidak dapat dicapaipermufakatan bulat, sehingga berdasarkan pasal 182 ayat (6) huruf aKUHAP, apabila permufakatan bulat tidak dapat dicapai maka putusandiambil dengan suara yang terbanyak ;Disenting

OpinionMenimbang, bahwa dalam musyawarah terhadap putusan, HakimAnggota berbeda pendapat (Disenting Opinion) mengenai lamanyapidana penjara yang dijatuhkan terhadap Terdakwa, sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Terdakwa merupakan seorang mahasiswaSekolah Tinggi Agama Islam, dimana mahasiswa dipandang sebagai8kaum muda terpelajar yang sepatutnya tidak pantas melakukan suatutindak pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengamatan Hakim Anggota dalam beberapa perkara tertentu, penjatuhan pidana yang cenderungrelatif

Bahwa dalam Putusan tersebut, telah terdapat perbedaan pendapat(disenting opinion) diantara para hakim yang memutus perkara tersebut;4.

No 59/Pid.B/LH /2019/PT BGL.Menimbang, bahwa perbedan pendapat (disenting opinion) oleh salahsatu anggota majelis telah dimuat dan dibacakan dalam putusan a quo, dan halitu telah sesuai dengan penyampaian perbedaan pendapat dalam suatuputusan, sehingga tidak ada yang salah dalam perbedaan pendapat tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perbedaan pendapat adalah merupakanhal yang wajar, maka tidak ada alasan untuk menyatakan putusan dibatalkankarena perbedaan pendapat (disenting opinion) tersebut;Ad

Pole Ndi b AP A NNomor : 59/PDT.P/2004/PNRAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Kami Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat ; Telah membaca surat permohonan tertanggal 22 Desember 2004 dari BONAR, lahir disenting Saga pada tanggal 09 Februari 1946, pekerjaan Pedagang, tempat tinggal JI.