Kecamatan SookoKabupaten Mojokerto atau setidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah Pengadilan Negeri Mojokerto Tanpa mendapat ijin dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk permainanJudi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduliapakah untuk menggunkan kesempatan adanya sesuatu cara atau dipenuhinyasesuatu tata cara .Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana telah diuraikan ditasa

Perobuatan terdakwa dilakukan dengancaracara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana telah diuraikan ditasa,terdakwa GENDUT MOCH.KOSIM bin SAHURI bersamasama denganSdr.SUHADI dan Sdr RATENO telah melakukan permainan judi jenis dominodan di dalam permainan judi tersebut terdakwa menggunakan alat berupasatu set kartu domino yang berisikan 28 (duapuluh delapan ) macam kartu;e Bahwa terdakwa bersama sama dengan Sdr.GSUHADI dan Sdr RATENOmelakukan permainan judi jenis domino dengan menggunakan

jalan Terdakwa ditangkap oleh saksi Firman Mulyadi, saksi HeruAgus.S dan saksi Slamet Riyadi petugas Polsek Limo;Bahwa Terdakwa sudah 5 (lima) kali membeli ganja kepada Colay (belumtertangkap);Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Labolatoris Nomor : 997/NNF/2012tanggal 16 April 2012 terhadap barang bukti berupa 1 (satu) bungkus kertasberisikan bahan/daun dengan barat netto 1,2312 gram milik Terdakwa,Halaman 3 dari 16 Putusan No.340/Pen.Pid/Sus/2012/PN.Dpkdisimpulkan bahwa bahan/daun tersebut ditasa

ganja yang baru Terdakwa beli tersebut,namun ditengah jalan Terdakwa ditangkap oleh saksi Firman Mulyadi, saksi HeruAgus.S dan saksi Slamet Riyadi petugas Polsek Limo;Bahwa Terdakwa sudah 5 (lima) kali membeli ganja kepada Colay (belumtertangkap);Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Labolatoris Nomor : 997/NNF/2012tanggal 16 April 2012 terhadap barang bukti berupa 1 (satu) bungkus kertasberisikan bahan/daun dengan barat netto 1,2312 gram milik Terdakwa,disimpulkan bahwa bahan/daun tersebut ditasa

Colay dengan cara membeliseharga Rp.250.000,(dua puluh lima ribu rupiah) dimana Terdakwa membeli ganjatersebut untuk Terdakwa jual lagi serta Terdakwa dalam membeli ganja dari saudara AndiRizal Alias Colay kurang lebih sudah 5 (lima) kali;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Labolatoris Nomor :997/NNF/2012 tanggal 16 April 2012 ternadap barang bukti berupa 1 (satu) bungkuskertas berisikan bahan/daun dengan barat netto 1,2312 gram milik Terdakwa, disimpulkanbahwa bahan/daun tersebut ditasa

Agus Santoso dengan kesimpulan hasil pemeriksaan:telah dilakukan pemeriksaan terhadap lakilaki umur 48 tahun, keadaan umumsadar, dari hasil pemeriksaan didapatkan luka robek ditasa bibir kanan atasHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 126/Pid.B/2016/PN.

H.Agus Santoso dengan kesimpulan hasil pemeriksaan: telah dilakukan pemeriksaanterhadap lakilaki umur 48 tahun, keadaan umum sadar, dari hasil pemeriksaandidapatkan luka robek ditasa bibir kanan atas dengan tepi tajam dan luka di perut kiritepi tajam, luka tersebut disebabkan benda tajam;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan hasil pemeriksaan terhadaphasil Visum Et Repertum Nomor: 002/UM118/Klinik Dr.As/HI/2016 tanggal 02 April2016 atas nama Gia Febriyana Bin Muktar Tarmedi yang dibuat

Agus Santoso dengan kesimpulan hasil pemeriksaan: telah dilakukanpemeriksaan terhadap lakilaki umur 48 tahun, keadaan umum sadar, dari hasilpemeriksaan didapatkan luka robek ditasa bibir kanan atas dengan tepi tajam dan luka diperut kiri tepi tajam, luka tersebut disebabkan benda tajam;Menimbang bahwa akibat pemukulan terhadap korban tersebut makaberdasarkan Visum Et Repertum Nomor: 002/UM118/Klinik Dr.As/III/2016 tanggal 02April 2016 atas nama Gia Febriyana Bin Muktar Tarmedi yang dibuat danditandatangani

Foto Rontgen :Patah tertutup Tulang kering kanan dengan pergeseran minimal.Kesimpulan :Patah tertutup tulang kering kanan dan luka terbuka pelipis dan ubunubun.Perbuatan para terdkawa sebagaimana telah diuraikan tersebut ditasa, diatur dan diancampidana berdasarkan pasal 170 ayat (2) ke 2 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa I.

Foto Rontgen :Patah tertutup Tulang kering kanan dengan pergeseran minimal.Kesimpulan :Patah tertutup tulang kering kanan dan luka terbuka pelipis dan ubunubun.Perbuatan para terdkawa sebagaimana telah diuraikan tersebut ditasa, diatur dan diancampidana berdasarkan pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHP.LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa I.

Made Uki , NIP 1971032720091002 dokter pada Rumah Sakit Dr Soedono MadiunMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh dipersidangan tersebut diatas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan yang didakwakankepada terdakwa tersebut dapat diterapkan terhadap diri terdakwa ; PRIMAIR :Perbuatan para terdkawa sebagaimana telah diuraikan tersebut ditasa, diatur dan diancam pidanaberdasarkan pasal 170 ayat (2) ke 2 KUHP.

SUBSIDAIR :Perbuatan para terdkawa sebagaimana telah diuraikan tersebut ditasa, diatur dan diancam pidanaberdasarkan pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHP. LEBIH SUBSIDAIR :Perbuatan para terdakwa sebagaimana telah diuraikan tersebut diatas, diatur dan diancam pidanaberdasarkan pasal 170 ayat (1) KUHP.

dibawahumur dan masih sangat membutuhkan perhatian serta kasih sayang dariPenggugat sebagai ibu kandungnya, maka mohon apabila terjadi perceraianantara Penggugat dan Tergugat agar 2 orang anak tersebut diasuh dandipelihara oleh Penggugat sebagai ibu kandungnya ; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut diatas masih membutuhkan biayabiaya hidup, pendidikan dan kesehatan demi masa depannya yang lebih baik,maka sudah seharusnya Tergugat selaku ayah kandungnya dibebani untukmenanggung biaya anak tersebut ditasa

Bahwa dalam permasalahan ini, penggugat, penggugat tidakmenempuh jalur kekeluargaan untuk mencari solusionya olehkarena sudah tidak diketahui lagi keberadaan terggat.10.Bahwa kini penggugat dan tergugat telah berpisah selamadua tahun lebih dan selama itupula tidak adae salingmemperdulikan, sehingga penggau sudah tidak relah terikatperkawinan lagi dengan tergugat.Bahwa dengan berdasarkan hal hal yang terurai ditasa, maka sangatlah beralasan hukum penggugat melalui kuasahukumnya , memohon kepada Ketua

Bahwa puncak nya pada tahun 2010 Tergugat pulang kerumah orang tuanyatersebut ditasa yang sampai sekarang tidak pernah pulang, tidak memberi nafkahlahir dan bathin dan sudah tidak pernah komunkasi lagi, akhirnya Penggugatterpaksa bekerja sebagai TKW di taiwan mencari naflkah untuk dirinya dananaknya, sehingga antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah tdantanjang selama 1 tahun 6 bulan;5.

Ibu Ketua Pengadilan Negeri Denpasar agar menetapkanPenggugat yang berhak untuk mengasuh, memelihara mendidik, mengawasi sertamenjadi wali terhadap anak anak tersebut ditasa mulai saat ini dan untuk selamanya ; Bahwa berdasarkan atas alasan alasan tersebut diatas Penggugat mohon kepada Yth.Ibu Ketua Pengadilan Negeri Denpasar berkenan kiranya untuk memanggil, memeriksa,mengadili perkara ini yang selanjutnya memberi putusan sebagai berikut ; 1.

Menyatakan Terdakwa Riming Bin Remmang tersebut ditasa, terbuki secara sah dan meyakinkan bersalah melkaukan tindak pidana ;Pembunuhan: sebagaimana dakwan primair Penuntut Umum ;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun ;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan ;

5.

hadir di persidangan, dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai kuasanya, padahalTergugat sudah dipanggil secara sah dan patut, maka majelis berpendapatperkara ini dapat diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, oleh karena perkara perkawinanmerupakan perdata khusus, maka Majelis Hakim tetap memeriksa alatalatbukti lain dari Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan Penggugattersebut Penggugat telah mengajukan saksisaksi sebagaimana ditasa

Ibu Ketua Pengadilan Negeri Denpasar agar menetapkanPenggugat yang berhak untuk mengasuh, memelihara mendidik, mengawasi sertamenjadi wali terhadap anak anak tersebut ditasa mulai saat ini dan untuk selamanya ; Bahwa berdasarkan atas alasan alasan tersebut diatas Penggugat mohon kepada Yth.Ibu Ketua Pengadilan Negeri Denpasar berkenan kiranya untuk memanggil, memeriksa,mengadili perkara ini yang selanjutnya memberi putusan sebagai berikut ; 1.

Akibat dari pertengkaran (melalui sarana telekomunikasi) tersebut ditasa maka Tergugat meninggalkan rumah tempat tinggal bersama dan3.pulang ke rumah orang tua Tergugat setelah sebelumnya mengatakanPenggugat akan dikembalikan kepada orang tua Penggugat;d.

SOMO MBIYUN alamat Desa KalanganKecamatan Ngunut Kabupaten Tulungagung melalui pintu dapan yang tidak terkunci,setelah itu terdakwa mematikan pampa teras, setelah itu terdakwa masuk kedalamsaJah satu kamar yang terbuka lab.) terdakwa bersembunyi dibawah tempat tidurdengan tujuan agar pemilik rumah tidak mengetahuinya, seteian ditasa aman terdakwaiceluar Bari kolong tempt tidur tia4u terdakwa bermasud akan mengambil uang namuntidak bisa menemukan uang dan saat itu terdakwa melihat ada sebuah handphone

Maka merujuk pada fakta hukum yang ke tiga ditasa dimana ditemukan bahwa para ahli waris masih satu agamadengan Pewaris yaitu agam Islam. Oleh karenanya harus dinyatakanbahwa Ahli waris tidak terhalang menjadi ahli waris dari Pewaris;Menimbang, bahwa berikut Majelis akan mempertimbangkanmengenai Kekerabatan antara pewaris dengan ahli waris.

persis karakter Para Tergugat ; Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasanya telah pula mengajukanKesimpulan tertanggal 27 Oktober 2009 dan Penggugat menyatakan sudah tidak mengajukansesuatu hal lagi dan mohon Putusan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis cukup menunjuk segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara Persidangan dan hal tersebut merupakan satu bagian yang takterpisahkan dengan putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut ditasa

sisi pergaulan masyarakatMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, telah dapatmenunjukan bahwa tindakan Terdakwa dalam mengambil 1 (satu) buah dompet warna merahyang didalamnya terdapat uang tunai sebesar Rp.120.000,(seratus dua puluh ribu rupiah)tersebut memang Terdakwa tujukan untuk dimiliki, hal tersebut terbukti yang mana Terdakwadalam mengambil dompet tersebut dialkukan secara paksa tanpa seijin dari saksi korbanTumiyem;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut ditasa

bersamaHalaman 7 dari 13 halaman, putusan Nomor 86/PID.SUS/2018/PT PTKdengan DEDEN ZULKARDIANTO, selanjutnya sekitar jam 14.30 terdakwabersama DEDEN ZULKARDIANTO ditangkap oleh Saksi MAHYUDI petugasBNN dan setelah dilakukan penggeledahan ditemukan terdakwa menyimpandan menguasai Narkotika jenis Shabu sebanyak 2 (dua) bungkus plastik beningkristal jenis Shabu sebanyak 1.5 (Satu koma lima) Gram sisa Shabu yang telahdigunakan oleh terdakwa bersama Deden seRTa satu botol alat hisap Shabuyang semuanya berada ditasa

WERSupratman) dan setelah dianggap selesai maka lembaran mata uang yang adadidalam kertas tersebut, dipotong menggunakan pisau cutter dan mistar, setelahitu dilakukan penimbulan huruf dengan menggunakan alat cetakan embos dantintta UV (ultra violet), hal tersebut bisa dilakukan setelah atau sebelum uangtersebut dipotong, setelah itu dilaminating, kKemudian dilakukan pengamatanmengenai tampilan mata uang yang duipalsukan tersebut, jika dirasa tampilan danbentuk mata uang yang dipalsukan tersebut, jika ditasa

saling berkesesuaian bahwa Terdakwa yang menangkaphewan yang dilindungi oleh Pemerintah sekaligus menjual hewan tersebutkepada Terdakwa II dengan harga Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa dari uraian diatas, Terdakwa bersamsamaTerdakwa Il bersepakat untuk menjual hewan yang dilindungi olehPemerintah, sehingga Terdakwa melakukan perbuatan menangkap hewandan menjualnya, sedangkan perbuatan Terdakwa II membeli hewan yangdilingdungi tersebut;Menimbang, bahwa dari uraian ditasa

nomor 20 pada halaman 5 Tergugat II menanggapi sebagaiberikut, bahwa Tergugat II tetap memohon agar pelaksanaan lelang terhadap tanahdan bangunan rumah yang dijadikan jaminan oleh Tergugat I tetap dilaksanakankarena Penggugat adalah bukan merupakan pemilik yang sah secara hukumterhadap obyek sengketa yang dijaminkan Tergugat I kepada Tergugat II ;Bahwa terhadap semua posita yang tidak ditanggapi oleh Tergugat IT maka dianggapditolak oleh Tergugat I ;Bahwa berdasarkan seluruh uraianuraian tersebut ditasa