Djarah Mutiaramemberi Kuasa kepada Putu Kastu., S.H., M. H., dan AR.PAHLIFI JASTAN, S.H., M.H., AdvokatPengacara & KonsultanHukum pada Kantor Hukum Putu Kastu, S. H., M.

Djarah Mutiarameninggal dunia, dengan meninggalkan ahli waris yakniParaTergugat sekarang. Dan Surat Keterangan Lurah Nomor 20 /.SHMT / KI / TB / 1984, tanggaltanggal 3 Februari 1984, sekarangdisimpan dan dikuasai oleh ahli warisnya;5.

Djarah Mutiara;6. Bahwa Penggugat telah berusaha untuk membicarakan masalah tanahini kepada Para Ahli waris almarhumah H. Djarah Mutiara danminta agar jual beli tanah dengan ibu mereka dituntaskan danmenolak untuk melakukan balik nama dari atas nama ibu merekamenjadi atas nama Penggugat, namun para Tergugat menolak,dengan alasan bahwa tanah tersebut tidak pernah dijual kepadasiapun sebagai harta warisan ibu mereka dengan dasar SuratKeterangan Lurah Nomor 20 /.

Djarah Mutiara menjadi atasnama H. Imran Syahdan kepada instansi yang berwenang i.cKantor Pertanahan Kota Banjarbaru;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang dilakukanterhadap Surat Keterangan Lurah Nomor 20 /.

Djarah Mutiara tanggal 8 Maret 2018, yang selanjutnyapada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T5;6. Asli dan fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama MardaniKusumadharma, S.

Kec.Banjarbaru Utara Kota Banjarbaru ProvinsiKalimantan Selatanatau setidaktidaknya disekitar tempat itu yang masihHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 75/Pid.B/2018/PN Bjbtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banjarbaru, mengambilbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, Saksi korbanTRISNA MULIYA SARI binti MULYONO dan saksi SITI DJARAH

Saat terbangun, Saksikorban TRISNA MULIYA SARI binti MULYONO dan saksi SITI DJARAH bintiANANG SALMAN (Alm) terkejut bahwa 1 (satu) buah dompet warna coklatberisi 1(satu) lembar STNK sepeda motor DA 4693 ZK ,1(satu) lembar STNKsepeda motor DA 3663 WB,1(satu) buah ATM bank BNI no rek.0297354290 An.Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 75/Pid.B/2018/PN BjbTRISNA MULIYA SARI,1(Ssatu) buah KTP an. TRISNA MULIYA SARI,1(Satu)buah sim C an.

Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri dengan bertempat tinggal di rumah peninggalan orangtua Pemohon di RT 012 Kelurahan Biga,kemudian pindah dan tinggal dirumah sendiri di RT 013 Kelurahan Biga, dan telah dikarunia seorang anakPerempuan yang bernama Frahana Djarah Korompot,umur 5 (lima) tahun ,anak tersebut dalam asuhan Termohon.3.

Putusan Nomor 2958/Padt.G/2019/PA.Ckr.milik XXX Binti Djarah (orang tua TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi) dengan Nomor IdentifikasiBidang Tanah ( NIB ) 10.05.05.07.01621, jadi tanah tersebuttidak dapat dinyatakan sebagai harta bersama, karena tanahtersebut merupakan harta bawaan dari TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi dan masih menjadi atasnama orang tua Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi,hal ini Sesuai dengan Kompilasi Hukum Islam (KHI) dalamPasal 87 ayat (1) yang menyebutkan bahwa Harta

Bekasi;Namun Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi merasakeberatan dan tidak setuju jika harta di atas secarakeseluruhan dikatakan sebagai harta bersama dikarenakanbangunan tersebut berdiri di atas tanah yang bukan milikTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi ataupun PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, tetapi tanah tersebut adalahmilik XXX Binti Djarah (orang tua TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi) dengan Nomor IdentifikasiBidang Tanah (NIB) 10.05.05.07.01621, jadi tanah tersebuttidak dapat

Selain dari pada itu bangunan tersebut berdiri di atastanah yang bukan milik Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiataupun Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, tetapi tanahtersebut adalah milik Xxx Binti Djarah (orang tua TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi) dengan Nomor Identifikasi BidangTanah (NIB) 10.05.05.07.01621, jadi tanah tersebut tidak dapatdinyatakan sebagai harta bersama, karena tanahtersebutmerupakan harta bawaan dari Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi dan masih menjadi atas

Putusan Nomor 2958/Padt.G/2019/PA.Ckr.13.tanah yang bukan milik Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiataupun Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, tetapi tanahtersebut adalah milik Xxx Binti Djarah (orang tua TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi) dengan Nomor Identifikasi BidangTanah (NIB) 10.05.05.07.01621, jadi tanah tersebut tidak dapatdinyatakan sebagai harta bersama, karena tanah tersebutmerupakan harta bawaan dari Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi dan masih menjadi atas nama orang tua

TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi juga tidak mungkin akan menjualrumah ataupun tanah tersebut, dikarenakan dalam hal ini tanahtersebut merupakan milik Xxx Binti Djarah (orang tua TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi) dengan Nomor Identifikasi BidangTanah (NIB) 10.05.05.07.01621, jadi sangat tidak mungkin TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi untuk menjual bangunan rumahdan tanah tersebut;Hal. 30 dari 70 Hal. Putusan Nomor 2958/Padt.G/2019/PA.Ckr.14.

Djarah dikuasai oleh waris yaitu atas nama Jadri Bin Asan,selanjutnya Penggugat bersama anak kandungnya bernama Dian NovitaBinti H.Robby Surapati melaporkan adanya penyerobotan tanah oleh warisJadri Bin Asan ke Polres Kapuas dengan laporan penyerobotan tanah;5.

DJARAH,dikuasai oleh waris atas nama JADRI Bin ASAN, selanjutnya Penggugatbersama anak kandungnya DIAN NOVITA melaporkan adanyapenyerobotan tanah oleh waris JADRI Bin ASAN ke Polres KapuasHalaman 10 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2021/PN KIkkemudian diselesaikan melalui mediasi oleh Polres Kapuas dankesepakatan damai dituangkan dalam Surat Kesepakatan yang ditandatangani JADRI Bin ASAN dengan DIAN NOVITA sedangkan Penggugatdengan Tergugat sebagai saksi, dengan demikian dalam hal ini

DJARAH, dikuasai olehwaris atas nama JADRI Bin ASAN, selanjutnya Penggugat bersama anakkandungnya DIAN NOVITA melaporkan adanya penyerobotan tanah olehwaris JADRI Bin ASAN ke Polres Kapuas kemudian diselesaikan melaluimediasi oleh Polres Kapuas dan kesepakatan damai dituangkan dalamSurat Kesepakatan yang ditanda tangani JADRI Bin ASAN dengan DIANNOVITA, dan dalam hal ini Penggugat tidak menerangkan dengan jelaskedudukan JADRI Bin ASAN sebagai waris siapa;6.

DJARAH, dikuasai olehwaris atas nama JADRI Bin ASAN, selanjutnya Penggugat bersama anakkandungnya DIAN NOVITA melaporkan adanya penyerobotan tanah olehwaris JADRI Bin ASAN ke Polres Kapuas kemudian diselesaikan melaluimediasi oleh Polres Kapuas dan kesepakatan damai dituangkan dalam SuratKesepakatan yang ditanda tangani JADRI Bin ASAN dengan DIAN NOVITAsedangkan Penggugat dengan Tergugat sebagai saksi, dengan demikiandalam hal ini gugatan Penggugat kabur dan kurang pihak karena semestinyadalam perkara

Menetapkan bukti surat : 1 (satu) lembar Sertifikat Hak Milik No.61/1987 tanggal 30 Oktober1987 atas nama DAUD DJARAH ; Foto Copy Surat Jual Labur tertanggal 191966; Foto copy Surat tanda pendaftaran sementara tanah milikindonesia; Foto Copy Surat SPPT atas nama TALI USU ;Tetap terlampir berkas perkara ;5.

Menetapkan bukti berupa: 1 (Satu) lembar Sertifikat Hak Milik No: 61/1987 tanggal 30Oktober 1987 atas nama DAUD DJARAH;oo Foto Copy Surat jual labor tertanggal 191966; Foto Copy Surat tanda pendaftaran sementara tanah milikIndonesia; Foto Copy Surat SPPT atas nama TALI USU;Tetap terlampir dalam berkas perkara;5.

Nyimas Djarah yaitu:1. Mesaju Nur ;2. Mesaju Tjik Ju ;3.

Putusan No. 33/G/2015/PTUNMTRyaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 61, tanggal 30 Oktober 1987, Desa BaraKecamatan Dompu, Kabupaten Dompu, Propinsi Nusa Tenggara Barat, atas namaDaud Djarah, surat Ukur Nomor 508/1987, tanggal 15 Juli 1987, Luas 11.532 M2.

Djarah, bahwa terdapat 2 nama dalam satu suratketetapan pajak pada satu obyek atau bidang tanah yang sama hal iniHalaman 77 dari 76 hal. Putusan No. 33/G/2015/PTUNMTRmenunjukkan bahwa terdapat hak terhadap 2 orang yg tersebut namanya padasurat ketetapan pajak tersebut terhadap obyek tanah yang ditetapbkan IPEDAnyaatau pajak DUMINY8. 222 2n nnn nn nnn nnn nnn nnn nn cnn cence nnn cen neemo noncsnn ncaa Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan M. Saleh H.M.Yakub yangmerupakan anak dari M.

Saleh H.M Yakub menyatakan bahwatanah tersebut dipinjam oleh Daud Djarah dari H.M. Yakub Baba saleh, makamajelis Hakim berkesimpulan bahwa Sebagian dari Tanah yang dimaksud dalamobyek sengkepta perkara aquo terdapat hak dari So Ama Fatimah dansebagiannya telah diserah oleh M. Yakub alias HM.

Bahwa barangbarang yang berhasil djarah yaitu 3 (tiga) unit televisi yangberasal dari kantor dan 1 (satu) buah senapan angin yang dijarah dari rumahsalah satu karyawan. Bahwa terdakwa mempropokasi warga untuk melakukan tindakan anarkisdengan berteriak serbu,serbu, bakar,bakar secara berulang kali dan akhirnyawarga ikut terpropokasi akibat perbuatan terdakwa.Saksi V.

Koapaha (in casu Penggugat) pada tanggal 14 JuliHalaman 34 dari 62 Halaman Putusan Perkara Nomor : 20/G/2019/PTUN.Mdo2005 yang isinya Penggugat sudah mengetahui dan menyebutkandalam surat balasannya tersebut seperti ini ;Angka 1 menyebutkan : Emangnya tanah tersebut adalah warisannenek moyang Djarah Moerid dari negeri Arab, sebab SHM 125(1999) adalah cacat hukum sebab hanya rekayasa oknum PetugasUPPPPK SDCP I bersama oknum kelurahan setempat Sebab batasbatas dilapangan tidak jelas maupun terbitan

Kecamatan Tapa;