Pemohon:
DOMMA SIGALINGGING

Yunus) dengan Pemohon II (Domma biti Timbol) yang dilaksanakan pada tanggal 03 Februari 1994 di Desa Bulusema, Kecamatan Suro Kabupaten Aceh Singkil;Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Suro, Kabupaten Aceh Singkil;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 216.000,- (dua ratus enam belas ribu rupiah);

Yunus, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SD,Pekerjaan Petani, tempat tinggal di Desa Bulusema, KecamatanSuro, Kabupaten Aceh Singkil sebagai Pemohon I;Domma binti Timbol umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Desa Bulusema, Kecamatan SuroKabupaten Aceh Singkil sebagai Pemohon II;Mahkamah Syariyah tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para Pemohon serta para saksi di muka sidang;DUDUK

Yunus) berstatusJejaka dalam usia 19 tahun dan Pemohon II (Domma Binti Timbol) berstatusPerawan dalam Usia 16 tahun dengan wali nikah sekaligus yang menikahkanhalaman 1 dari 10 halaman Penetapan Nomor 0121/Padt.P/2017/MS.SkIAyah Kandung Pemohon II Yang bernama Timbol dan dihadiri 2 (dua) orangsaksi nikah masingmasing bernama : saksi Ramli saksi Il Abu Mansurdengan Mas Kawin berupa satu Paun Rupiah Emas dibayar tunai;3.

Yunus)dengan pemohon II (Domma Binti Timbol) yang dilangsungkan pada tanggalhalaman 2 dari 10 halaman Penetapan Nomor 0121/Padt.P/2017/MS. SkI03 Pebruari 1994 di wilayah Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Suro Kabupaten Aceh Singkil;3.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon II ( Domma) NIK.111012210780001, yang dikeluarkan oleh Pemerintah Provinsi AcehKabupaten Aceh Singkil, tanggal 24 Januari 2014, telah dinazagelen danhalaman 3 dari 10 halaman Penetapan Nomor 0121/Padt.P/2017/MS. SkItelah dicocokan sesuai dengan aslinya di persidangan pada tanggal 25September 2017, ternyata sesuai dengan aslinya oleh Ketua Majelis diparafdan beri tanda (P.2);3.

Yunus) denganPemohon Il (Domma binti Timbol ) yang dilaksanakan pada tanggal 03Pebruari 1994 di Desa Bulusema, Kecamatan Simpang Kanan, KabupatenAceh Selatan;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya keKantor Urusan Agama Kecamatan Suro Kabupaten Aceh Singkil;4.

Domma S.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Yami Mote bin Mote) dengan Pemohon II (Domma binti Nasiro) yang dilaksanakan pada tanggal 4 Februari 2006 di Dusun Sabanga, Desa Bonto Bahari, Kecamatan Bontoa, Kabupaten Maros;

Domma Tumanggor binti Radongan Tumanggor, perempuan, umur 27tahun;2. H. Sinari Tumanggor binti Radongan Tumanggor, perempuan, umur 24tahun;3. Hasidona Tumanggor bin Radongan Tumanggor, lakilaki, umur 21tahun;4. Hariana Wahyuna Tumanggor binti Radongan Tumanggor, perempuan,umur 20 tahun;;. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak pernah bercerai dan juga tidak adapihak lain yang mengajukan keberatan serta selama itu pula Pemohon danPemohon II tetap beragama Islam;.

Anjur Naibaho ayah dari Sauagang Naibaho yaknikakek Tergugat , meminta ijin kepada Cornelius Naibaho alias AlinganNaibaho untuk tempat tinggal adik perempuannya bernama Domma boruNaibaho alias Nai Resmi boru Naibaho bersuamikan Marga Silitonga atasdasar belas kasihan sebagai hak pakai, selanjutnya Tergugat menguasalsebagian tanah dan bangunan perkara dan sebagian dikuasai Tergugat IItanpa sepengatahuan Para Penggugat, dan yang lebin menyakitkan ParaPenggugat, Tergugat dan Tergugat II merenovasi bangunan

Konvensi / Tergugat Rekonvensi dalam positabutir 2 yang mengatakan bahwa almarhum Anjur Naibaho (Sebenarnyabernama Anjur Bona huta) meminta ijin kepada Cornelius Naibaho aliasAlingan Naibaho untuk tempat tinggal adik perempuannya bernamaDomma Boru Naibaho alias Nai Resmi Boru Naibaho adalah dalil yangtidak benar dan sangat mengadaada karena rumah (obyek perkaraaquo) telah dibangun sejak sekitar Tahun 1904 dan rumah tersebut dibagidua oleh Sauagang Naibaho untuk satu bagian dipinjam pakai kepadaadiknya Domma

Naibaho alias Nai Resmi Boru Naibaho dan semakinterang dan benderang bahwa dalil tersebut adalah dalil yang mengadaada karena Domma Naibaho alias Nai Resmi Boru Naibaho adalah adikSauagang Naibaho bukan adik dari Anjur Naibaho..

Dan rumah objekperkara aquo kemudian diwariskan sekitar 1940 kepada anaknyaBernama Anjur BonaHuta Naibaho berlanjut kepada Sauagang Naibahoayah Tergugat I, Turut Tergugat ,dan Turut Tergugat II, dan kemudianobjek perkara aquo dibagi 2 olen Sauagang Naibaho (ayah Tergugat I, TurutTergugati,ll,) kKemudian dipinjam pakai kepada adik dari Sauagang NaibahoHalaman 23 dari 51 Halaman Putusan Nomor 452/Pdt/2021/PT MDNyang Bernama Domma Naibaho alias Nai Resmi boru Naibaho.

Anjur Naibaho ayah dari Sauagang Naibaho yaknikakek Tergugat , meminta ijin kepada Cornelius Naibaho alias AlinganNaibaho untuk tempat tinggal adik perempuannya bernama Domma boruNaibaho alias Nai Resmi boru Naibaho bersuamikan Marga Silitonga atasdasar belas kasihan sebagai hak pakai, selanjutnya Tergugat menguasalsebagian tanah dan bangunan perkara dan sebagian dikuasai Tergugat IItanpa sepengatahuan Para Penggugat, dan yang lebin menyakitkan ParaPenggugat, Tergugat dan Tergugat II merenovasi bangunan

Konvensi / Tergugat Rekonvensi dalam positabutir 2 yang mengatakan bahwa almarhum Anjur Naibaho (Sebenarnyabernama Anjur Bona huta) meminta ijin kepada Cornelius Naibaho aliasAlingan Naibaho untuk tempat tinggal adik perempuannya bernamaDomma Boru Naibaho alias Nai Resmi Boru Naibaho adalah dalil yangtidak benar dan sangat mengadaada karena rumah (obyek perkaraaquo) telah dibangun sejak sekitar Tahun 1904 dan rumah tersebut dibagidua oleh Sauagang Naibaho untuk satu bagian dipinjam pakai kepadaadiknya Domma

Naibaho alias Nai Resmi Boru Naibaho dan semakinterang dan benderang bahwa dalil tersebut adalah dalil yang mengadaada karena Domma Naibaho alias Nai Resmi Boru Naibaho adalah adikSauagang Naibaho bukan adik dari Anjur Naibaho..

Dan rumah objekperkara aquo kemudian diwariskan sekitar 1940 kepada anaknyaBernama Anjur BonaHuta Naibaho berlanjut kepada Sauagang Naibahoayah Tergugat I, Turut Tergugat ,dan Turut Tergugat II, dan kemudianobjek perkara aquo dibagi 2 olen Sauagang Naibaho (ayah Tergugat I, TurutTergugati,ll,) kKemudian dipinjam pakai kepada adik dari Sauagang NaibahoHalaman 23 dari 51 Halaman Putusan Nomor 452/Pdt/2021/PT MDNyang Bernama Domma Naibaho alias Nai Resmi boru Naibaho.

Pahala Naibaho tidak meneruskan usahakilang batu/ genteng tersebut dan menitipkan pengurusan tanah denganbangunan yang ada diatasnya kepada Norma boru Naibaho alias Domma ..

Bahwa setelan Norma boru Naibaho alias Domma menempati tanahtersebut, ternyata Tergugat sering menggangu dan mengintimidasinya.Bahkan merusak bendabenda milik Norma boru Naibaho alias Domma,sehingga Norma boru Naibaho alias Domma merasa tidak tahan atasgangguan dan intimidasi dari Tergugat sehingga dengan terpaksameninggalkan lokasi tanah di SiogungOgung tersebut.

Bahwa secara tegas Tergugat membantah dalil Para Penggugat yangmendalilkan Tergugat seolaholah ada pernah melakukanintimidasidanatau melakukan perusakan harta benda terhadap Norma Br Naibahoalias Domma lalu menguasai tanah terperkara, dalil Para Penggugatdemikian adalah merupakan suatu tuduhan yang tidak berdasar samasekali, sebab satusatunya tiada tindakan lain dasar atau alasannyaTergugat mendirikan bangunan rumah ditanah terperkara sekitar awaltahun 1980an karena orang tua Tergugat yakni Manginar

Pahala Naibaho tidak meneruskan usahakilang batu/ genteng tersebut dan menitipkan pengurusan tanah denganbangunan yang ada diatasnya kepada Norma boru Naibaho alias Domma;Bahwa pada tahun 2008 Para Penggugat dengan lIbunya yaitu alm.Naonda br Gurning bersama dengan ahli waris lainnya dari alm WismarNaibaho mendatangi lokasi tanah di Tano Ponggol untuk mengecekkebenaran informasi tersebut dengan menjumpai pihak Tergugat IV danTergugat V dan mendapatkan dokumendokumen sebagai berikut :I.

Pahala Naibaho tidak meneruskan usahakilang batu/ genteng tersebut dan menitipkan pengurusan tanah denganbangunan yang ada diatasnya kepada Norma boru Naibaho alias Domma ..

Bahwa setelan Norma boru Naibaho alias Domma menempati tanahtersebut, ternyata Tergugat sering menggangu dan mengintimidasinya.Bahkan merusak bendabenda milik Norma boru Naibaho alias Domma,sehingga Norma boru Naibaho alias Domma merasa tidak tahan atasgangguan dan intimidasi dari Tergugat sehingga dengan terpaksameninggalkan lokasi tanah di SiogungOgung tersebut.

Bahwa secara tegas Tergugat membantah dalil Para Penggugat yangmendalilkan Tergugat seolaholah ada pernah melakukanintimidasidanatau melakukan perusakan harta benda terhadap Norma Br Naibahoalias Domma lalu menguasai tanah terperkara, dalil Para Penggugatdemikian adalah merupakan suatu tuduhan yang tidak berdasar samasekali, sebab satusatunya tiada tindakan lain dasar atau alasannyaTergugat mendirikan bangunan rumah ditanah terperkara sekitar awaltahun 1980an karena orang tua Tergugat yakni Manginar

Pahala Naibaho tidak meneruskan usahakilang batu/ genteng tersebut dan menitipkan pengurusan tanah denganbangunan yang ada diatasnya kepada Norma boru Naibaho alias Domma;Bahwa pada tahun 2008 Para Penggugat dengan lIbunya yaitu alm.Naonda br Gurning bersama dengan ahli waris lainnya dari alm WismarNaibaho mendatangi lokasi tanah di Tano Ponggol untuk mengecekkebenaran informasi tersebut dengan menjumpai pihak Tergugat IV danTergugat V dan mendapatkan dokumendokumen sebagai berikut :I.

bulankemudian korban SABAR ANTONIUS MARBUN ALS PAK WANTI meminta anakmereka tersebut dari isterinya LENNY ELPERITA BR SARAGIH dan langsungmengambil anak mereka tersebut dari gendongan LENNY ELPERITA BR SARAGIHkemudian LENNY ELPERITA BR SARAGIH pergi ke rumah GAMOT EWALSONSARAGIH dan meberitahukan kepada GAMOT EWALSON SARAGIH bahwa korbanSABAR ANTONIUS MARBUN ALS PAK WANTI telah mengambil anak merekayang pada saat itu BUNGARANIM DAMANIK keluar dari dalam rumahnya sambilberteriak : tolong nassiam hanami, domma

sertakan didalam penggeledahantersebut;Bahwa pada waktu dilakukan penggeledahan petugas kepolisianmemeriksan jaket yang tergantung didekat pintu dan merekamenemukan kristal putih diduga sabu dan petugas tersebutmenyatakan ini milikmu dan pemohon hanya diam saja;Bahwa saksi melihat adanya surat penggeledahan yang dibawa olehpara termohon, namun saksi tidak membacanya;Atas keterangan saksi tersebut pihak para termohon menyatakan akanmenanggapi keterangan saksi tersebut pada kesimpulannya5.Saksi : Domma

memperlihatkan Surat Tugas serta memberikan kepada tersangka3334Surat perintah penangkapan yang mencantumkan identitas tersangka danmenyebutkan alasan penangkapan serta uraian singkat perkara kejahatanyang dipersangkakan serta tempat ia diperiksa lebih lanjut berdasarkanpasal 18 ayat (3) Undangundang tersebut menyatakan tembusan suratpenangkapan harus diberikan kepada keluarganya segera setelahpenangkapan dilakukan.Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap' dipersidanganberdasarkan keterangan saksi Domma

bahwa almarhum Anjur Naibaho (Sebenarnyabernama Anjur Bona huta) meminta ijin kepada Cornelius Naibaho aliasHalaman 14 dari 67 Halaman, Putusan Nomor 90/Padt.G/2020/PN BIgAlingan Naibaho untuk tempat tinggal adik perempuannya bernamaDomma Boru Naibaho alias Nai Resmi Boru Naibaho adalah dalil yangtidak benar dan sangat mengadaada karena rumah (obyek perkaraaquo) telah dibangun sejak sekitar Tahun 1904 dan rumah tersebutdibagi dua oleh Sauagang Naibaho untuk satu bagian dipinjam pakalkepada adiknya Domma

Naibaho alias Nai Resmi Boru Naibaho dansemakin terang dan benderang bahwa dalil tersebut adalah dalil yangmengadaada karena Domma Naibaho alias Nai Resmi Boru Naibahoadalah adik Sauagang Naibaho bukan adik dari Anjur Naibaho..

Nomor 90/Padt.G/2020/PN BIgrumah (objek perkara a quo) kemudian diwariskan sekitar tahun 1940 kepadaanaknya yang bernama Anjur Bona Huta dan selanjutnya rumah objek perkaradiwariskan kepada anaknya yang bernama Sauagang Naibaho (ayah TergugatI, Turut Tergugat I, dan Turut Tergugat II), dan kemudian rumah objek perkara aquo dibagi dua oleh Sauagang Naibaho (ayah Tergugat , Turut Tergugat I, danTurut Tergugat II), dimana satu bagian telah dipinjam pakai kepada adik dariSauagang Naibaho yang bernama Domma

Hanami abangmu pakonbotou mu domma dapotan tadingtadingan orangtua ta, alani hanami domma ipakawin orangtua ta. Ho ma na parpudi na marjabu hun keluarga ta. serahkon hanami ma tanoh na i juma parkantangan na 12 rante ai hubam,ase dong juma hanima pakon na si anggiku.;Terjemahan bebasnya : Inilah ladang bagianmu dek! Kami abangmu dankakakmu masingmasing sudah dapat warisan dari orangtua kita dan kamisudah dikawinkan orangtua kita.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Mobil pick up Suzuki Futura No.Pol DD 8672 AY ; 1 (satu) Lembar STNK Mobil pick up Suzuki Futura No.Pol DD 8672AY;Dikembalikan kepada Terdakwa ZAINUDDIN Alias DOMMA Bin MOHA;4.

Bahwa dengan petunjuk Surat Ukur Nomor 202 tahun 1982penerima kuasa Permohonan Pengembalian Batas mulai mengukursecara manual pada persil Nomor 1 dengan Hak Milik Nomor 1582atas nama Abdul Muin Domma terakhir tercatat atas namaSucahyo;8.