PT MUSIM MAS VS MARTINUS MASA DORITA

hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT MUSIM MAS, berkedudukan di Desa Batang Kulim,Kecamatan Pangkalan Kuras, Kabupaten Pelalawan, Riau,dalam hal ini diwakili oleh Widarno dan Hadi Sofian (Zheng JianYong), keduanya selaku Direktur, memberi kKuasa kepadaSyafruddin Tarigan dan kawankawan, masingmasing adalahManager dan Staff IR PT Musim Mas, serta Advokat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 November 2019;Pemohon Kasasi:;LawanMARTINUS MASA DORITA

Martinus Masa DoritaVSPT. MUSIM MAS

Bahwa ketika saksi (korban) Enjelin Hetharion telahmemberikan Hp kepada terdakwa, terdakwa kemudian pergi meninggalkansaksi (korban) Enjelin Hetharion yang menunggu di depan hotel Santika dankembali ke depan MCM untuk menemui saksi Dorita Mahulette dan kepadasaksi Dorita Mahulette terdakwa mengatakan bahwa saksi (korban) EnjelinHetharion meminta saksi Dorita Mahulette untuk meminjamkan Hp saksikepada saksi (korban) Enjelin Hetharion, sehingga saksi Dorita menyerahkanHPnya kepada terdakwa.

Bahwa ketika saksi (korban) Enjelin Hetharion telahmemberikan Hp kepada terdakwa, terdakwa kemudian pergi meninggalkansaksi (korban) Enjelin Hetharion yang menunggu di depan hotel Santika dankembali ke depan MCM untuk menemui saksi Dorita Mahulette dan kepadasaksi Dorita Mahulette terdakwa mengatakan bahwa saksi (korban) EnjelinHetharion meminta saksi Dorita Mahulette untuk meminjamkan Hp saksikepada saksi (korban) Enjelin Hetharion, sehingga saksi Dorita menyerahkanHPnya kepada terdakwa. wo Bahwa

Bahwa kemudian saksi (korban) Enjelin Hetharion datang bersama seorangtemannya saksi Dorita Mahulette, dan bertemu dengan terdakwa di depanMCM.

Bahwa ketika saksi (korban) Enjelin Hetharion telahmemberikan Hp kepada terdakwa, terdakwa kemudian pergi meninggalkansaksi (korban) Enjelin Hetharion yang menunggu di depan hotel Santika dankembali ke depan MCM untuk menemui saksi Dorita Mahulette dan kepadasaksi Dorita Mahulette terdakwa mengatakan bahwa saksi (korban) EnjelinHetharion meminta saksi Dorita Mahulette untuk meminjamkan Hp saksikepada saksi (korban) Enjelin Hetharion, sehingga saksi Dorita menyerahkanHPnya kepada terdakwa. wenennnee

Dorita al. Ompu Sabar br. Siahaan, bertempat tinggal di Jin. Patuan Anggino. 63 Pematang Siantar, penggugat untuk kasasi, dahulu tergugatpembanding ;melawan : ,Esau Manurung, bertempat tinggal di Complek P.T.

MEMUTUSKAN :Menerima permohonan kasasi dari penggugat untuk kasasi : Dorita af,Ompu Sabar br. Siahaan tersebut :Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal 5 Maret 1970 No,54 / 1970 ;Dan dengan mengadili sendiri :1. Mengabulkan gugatan untuk sebahagian ;2. Menghukum tergugat sekarang penggugat untuk kasasi dan .setiaporang yang memperoleh hak dari padanya untuk menyerahkan kios terperkaradaiam keadaan baik dan kosong kepada penggugat ;3.

adaorang lain yang terdakwa tawarkan dan mau ikut arisan dan investasisebagaimana terdakwa tawarkan dengan modus perbuatan yang hampersama yakni diawalawal mengikuti arisan dan investasi selalu dibayarsebagaimana yang telah dijanjikan oleh terdakwa sedangkan setelah parasaksi korban telang mengikuti banyak model investai dan banyakmerengkrut anggota dengan penyetoran yang bervariasi selanjutnyaterdakwa tidak lagi membayar dan memberikan bonus kepada para saksikorban, diantaranya : saksi korban DORITA

terdakwa menawarkan arisan dan investasi kepada para saksitersebut dengan tujuan untuk mendapatkan keuntungan secara pribadidan setelah mendapatkan penyerahan uang selanjutnya uang tersebutterdakwa pergunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa;Bahwa atas perbuatan terdakwa mengakibatkan para saksi menderitakerugian yang besarnya berpariasi diantaranya : Saksi ZEMY PRIHATININGSIH menderita kerugian kurang lebihsebesar Rp. 157.700.000, (Seratus lima puluh tujuh juta tujuh ratusribu rupiah); Saksi DORITA

dariorangorang yang ikut arisan dan ikut beripestasi kepada terdakwatersebut tanpa meminta ijin kepada pemilik uang tersebut terdakwapergunakan uang tersebut untuk kepentingan terdakwa sendiri;Bahwa atas perbuatan terdakwa mengakibatkan para saksi menderitakerugian yang besarnya berpariasi diantaranya : Saksi ZEMY PRIHATININGSIH menderita kerugian kurang lebihsebesar Rp. 157.700.000, (seratus lima puluh tujuh juta tujuh ratusribu rupiah);Halaman 9 dari 34 Putusan Nomor 389/Pid.B/2018/PN BywSaksi DORITA

;Bahwa Zemy Prihatiningsih, Dorita Tiar Meitriana, Hanifah dan AyuSetyo Putri ikut dalam arisan dan investasi dengan caramemberikan sejumlah uang untuk mengikuti arisan dan investasidan seingat terdakwa Zemy Prihatiningsih mengikuti airsan danmembeli barang yang bernama Flower rose dan angpao cinakemudian setelah menyerahkan sejumlah uang Zemy Prihatingsihtidak mendapatkan arisan dan flower rose serta angpao cina,Dorita Tiar Meitriana mengikuti arisan akan tetapi Dorita tidakmendapatkan arisan tersebut

Saksi DORITA PARDOSI dibawah sumpah dipersidangan yang padapokoknya menerangkan:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai Ssaudara ipar dari Pemohon;Bahwa saksi sudah mengerti di hadirkan oleh Pemohon dipersidangan,sehubungan dengan adanya keinginan Pemohon memohon penetapanpengesahan perkawinanBahwa pemohon pemohon pengesahan perkawinan dengan adik kandungsaksi Estima Pardos!

Selanjutnya berdasarkanketerangan saksi DORITA PARDOSI dan saksi TINGKOS SIMANJUNTAK yangjuga berkesesuain dengan P2, P3 dan P7 bahwa Pemohon dan istrinyatersebut telah hidup membangun rumah tangga bersamasama dan dikaruniasatu orang anak yaitu GRACIA YEMIMA RAJA GUKGUK yang bahkan dalamakta kelahiran anakanak Pemohon tersebut sebagaimana bukti P7 telah pulatercatat nama ayah adalah TOGAP RAJA GUKGUK dan nama ibu adalahESTIMA PARDOSI , dengan demikian Pemohon telah dapat membuktikan dalilpermohonannya

Purba ;Dorita Br. Purba ;3. Bahwa pada tahun 1988 ayah kandung Para Penggugat dan Tergugat I serta KakekTergugat II yaitu Sakkeus Purba (Op. Torang) meninggal dunia di Desa Dolok Margu,Kecamatan Lintong Nihuta dan ibu kandung Para Penggugat dan Tergugat I serta nenekTergugat IL yaitu Tiomina Br. Sihombing meninggal dunia pada tahun 2007 di DesaDolok Margu, Kecamatan Lintong Nihuta, Kabupaten Humbang Hasundutan ;4.

Dorita Br. Purba, masingmasing berupasawah (hauma) yang terletak di Pea Arsam, Desa Dolok Margu, Kecamatan LintongNihuta, Kabupaten Humbang Hasundutan, Provinsi Sumatera Utara ;. Bahwa sesuai pesan orang tua Para Penggugat/Tergugat I/Kakek Tergugat II yaitu Alm.Sakkeus Purba/Almh. Tionima Br. Sihombing yang telah memberi warisan kepada anakanaknya yaitu perempuan (termasuk Tergugat I) berupa Puasean (Tano Nasoraburuk)maka warisan yang ditinggalkan oleh Alm. Sakkeus Purba/Almh.

Foto copy Surat Pernyataan dari Dorita Purba, tertanggal 1 Mei 2015, diberi tanda : P5;6. Foto copy Surat Pernyataan dari Tianas Purba, tanggal 1 Mei 2015, diberi tanda : P6;7. Foto copy Surat Pernyataan dari Pannur Silaban, tanggal 16 April 2015 diberi tanda : P7 ;Menimbang, bahwa suratsurat bukti tersebut semuanya telah diberi bea meterai yangcukup.

Purba, Dorita br. Purba dan cucunya yaituTergugat II yang pada waktu itu berumur 7 tahun. Objek sengketa yang terletak di GadongToruan adalah tanah milik Alm. Sakeus Purba. Istri Saksi mendapat warisan di Pea Arsamkarena anak perempuan. Saksi membenarkan telah menandatangani Surat Pernyataan (suratbukti bertanda P1). Saksi merupakan keturunan Pomparan Op. Panganahon Silaban. SakeusPurba memperoleh tanah tersebut dari Op.

Purba dan Dorita Br. Purba. Untuk anak lakilaki telah mendapat hakwarisnya di Pea sanggul dan Gadong Toruan (objek sengketa) dan untuk anak perempuanmendapat warisan pausean masingmasing berupa sawah (hauma) yang terletak di Pea Arsam,Desa Dolok Margu. Saksi Badiaman Silaban yang merupakan menantu Sakeus Purba dan 43 juga keturunan Op. Panganahon Silaban menerangkan kalau isterinya telah mendapatkanwarisan dari Sakeus Purba di Pea Arsam.

secaraberimbang berbagai alat bukti yang ada baik keterangan para saksisaksimaupun bukti surat dan atau judex facti telah salah dalam menerapkan hukumkarena, pada sisi lain dalam pertimbangannya Istri Yohanis Lende Palasebagai pihak yang mengetahui dan ikut tanda tangan, namun pada sisi yanglain lagi harus dijadikan/dijadikan sebagai pihak yang berperkara, padahalberdasarkan fakta hukum yang terungkap selama persidangan perkara iniberdasarkan keterangan saksi Rambu Mbuta Rade dan keterangan saksiBendelina Dorita

Hal ini didukungoleh keterangan para saksi yang diajukan oleh Penggugat yaitu saksi RambuMbuta Rade dan saksi Bendelina Dorita Mometa. S.Sos dan bersesuaian puladengan alat bukti P.3, P.4, P.5 dan P.2 (vide keterangan saksi dan alat buktiSurat hal 14 s/d 21 putusan).

17 dari 32 halaman Putusan Nomor 111/PDT/2017/PT KPGjual beli tersebut lagi pula terdapat keterangan 2 (dua) orang saksi yangdiajukan oleh Pmbanding yang kontradiksi satu sama lainnya yaitu saksiRambu Mbuta Rade yang menerangkan bahwa istri Yohanes Lende Pala tidakpernah datang di Kantor PPAT Paul Djara Liwe dimana saksi yang bawakanakte tersebut kerumah Yohanes Lende Pala dan yang tandatangan dalam aktetersebut bukan istri Yohanes Lende Pala melainkan Yohanes Lende Palasendiri, sedangkan saksi Dorita

kebenarandaripada dalildalilnya itu;Menimbang, bahwa menurut Hukum Pembuktian dalam perkara perdata,kebenaran formal yang terlebih dahulu harus dibuktikan, maka dengan demikianalat bukti tulisan/surat merupakan alat bukti prinsip pada perkara perdata;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dailildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat yang diberi tanda bukti P.1 sampai dengan buktiP.4 dan menghadapkan dipersidangan 2 (dua) orang saksi yaitu Saksi RambuMbuta Rade dan Saksi Bendelina Dorita

Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3.Memberi izin kepada Pemohon (DORITA Bin YUSUF) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (UNAH Binti MISKA) di depan sidang Pengadilan Agama Sumber;
4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 555.000,00 ( lima ratus lima puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Amir Riyanto bin Sadikin) kepada Penggugat (Dorita Natalia binti Suyatno);

4.Membebankan kepada Panggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp930.000,00( sembilan ratus tiga puluh ribu rupiah).

Bahwa sejak pernikahan tersebut sampai dengansekarang tetap sebagai suami isteri dalam Agama Islam, tidak pernahbercerai dan tidak pernah berpoligami dan dikaruniai 5 orang anak bernama:Yosef, Sopiyah, Satiawati, Dorita dan Yogi;4.

DORITA KURNAMIRZANTI, kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Swasta, alamat JalanKebalen II No. 11 + Rt.002/005 Kelurahan RawaSelatan, Kecamatan Kebayoran Baru, JakartaSelatan; . TRIBOWO WICAKSONO, kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Karywan Swasta, alamatJalan Kebalen II No. 2 Rt.002/005 Kelurahan RawaSelatan, Kecamatan Kebayoran Baru, JakartaSelatan; ++ 2 reer eee eee eee e ee10.

Saksi Bendelina Dorita Mometa, S.Sos : Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat ada masalah tanah yangterletak di Kelurahan Kambajawa, Kecamatan Kota Waingapu, KabupatenSumba Timur; Bahwa antara Penggugat dengan para Tergugat ada masalah tanah; Bahwa Penggugat datang ke kantor Notaris untuk balik nama padasertifikat tanah antara Yohanis Lende Pala ke Penggugat; Bahwa pada saat transaksi saksi tidak tahu, yang saksi tahu pada tahun2013 tanggal dan bulan saksi tidak ingat lagi Penggugat datang di Notarisguna

Pelipus Peli Momo dan saksi Frans Tombo;Menimbang, bahwa terhadap alatalat bukti yang diajukan oleh para pihakdipersidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan alat bukti yang adarelevansinya saja, sedangkan terhadap alat bukti yang tidak dipertimbangkan olehkarena sifatnya tidak memiliki relevansi dengan pokok perkara, maka akandikesampingkan (Vide : Putusan Mahkamah Agung RI No. 1087 K/Sip/1973tanggal 1 Juli 1973);Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi Rambu Mbuta Rade, dansaksi Bendelina Dorita

pembayaran yang keduaberdasarkan Kwitansi pelunasan pembelian tanah milik Yohanis Lende Pala padabulan Juli 2010 dari Benyamin Wunga sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah) (bukti P.4) dan setelah lunas pembayaran uang kepada Yohanes LendePalla lalu pada tahun 2012, lalu Penggugat yang pulang dari tempat kerjanya diAustralia, Kemudian langsung ke Kantor Notaris untuk melakukan balik nama padasertifikat dari Yohanes Lende Palla kepada Penggugat;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi Bendelina Dorita

Utara.PEMBANDING XI semula PENGGUGAT XI ;Halaman 2 dari 13 putusan Nomor 4/PDT/2020/PT TTE12.13.14.15.16.17.Yustus Balawai; Jenis Kelamin LakiLaki, Umur 53 Tahun, PekerjaanPetani, Bertempat Tinggal di Desa Sosol Kecamatan Malifut, KabupatenHalmahera Utara, Propinsi Maluku Utara.PEMBANDING XII semula PENGGUGAT XII ;Dorci Balawai Jenis Kelamin Perermpuan, Umur 45 Tahun,Pekerjaanlbu Rumah Tangga, bertempat Tinggal di Desa Sosol KecamatanMalifut Kabupaten Halmahera Utara.PEMBANDING XIIl semula PENGGUGAT XIII;Dorita

dan sisanya sudah hilang sebelum tanggal 04Agustus 2016;Bahwa saksi tidak mengetahui dengan cara bagaimana Terdakwamelakukan pencurian tersebut karena tidak pernah ditemukan langsungatau tertangkap tangan oleh saksi ataupun suami;Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2016 sekitar pukul 11.00 WIT saksi barupulang dari sekolah dan hendak ke rumah saksi dan bertemu dengan 2(dua) orang tetangga yaitu saksi AGUSTINA SOPACUA dan saksiDORITA K KARELAU dan salah satu dari dua orang tetangga tersebutyaitu saksi DORITA

K KARELAU alias EDA bertanya kepada saksiKEMARIN BARANG YANG HILANG ITU BARANG APA dan sayamenjawab MIXER dan DVD lalu mereka bertanya DVD itu merk apa lalusaksi DORITA K KARELAU alias EDA mengatakan kepada saksi lagibahwa Terdakwa ada pergi dan bertanya ke tetangga mau beli DVDataukah tidak harganya Rp. 150.000 WIT kebetulan orang yang mauuntuk membeli barang tersebut belum ada uang jadi DVD tersebut belumdi ambil dan masih ada pada Terdakwa dan saksi bertanya lagi barang usisempat linat DVD tersebut

DORITA K.

LABSE DORITA MARAMBA MEHA dengan Nomor Paspor C2576352.

SUNARTI PADULEMBA dengan No. 5311-LT-12062019-0001

LABSE DORITA MARAMBA MEHA yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sumba Timur tanggal 31 Desember 2010.

LABSE DORITA MARAMBA MEHA dengan No. NIK 5311185202000003.

VI);g) DORITA OTEMUSUSKKI (P. Vil);h) BERNARD SIKKI (P. Vill) DAN ;i) DELIA NAMAH (P. Ix);Dimana dalildalil Para Penggugat (versi Putusan Pengadilan NegeriKupang No. 03/PDT.G/2009/ PN.KPG) yang mendalilkan bahwaZakarias Bano (alm) dan Magdalena Otemusu (alm) semasahidupnya melahirkan seorang anak perempuan yang bernamaHederina Bano (alm) dan semasa hidupnya Hederina Bano (almkawin dengan Hanok Siki (alm) yang selanjutnya melahirkan Para Penggugat;.

V1);g) Dorita OtemusuSiki (P. VII;h) Bernard Siki (P. VIII) DAN;i) Delia Namah (P. IX);Dimana Zakarias Bano (alm) dan Magdalena Otemusu (alm) semasahidunya melahirkan seorang anak perempuan yang bernamaPutusa nomor 114/pdt/2017Ptk halaman 13 dari 54 halamanHederina Bano dan semasa hidupnya Hederina Bano kawin denganHanok Siki (alm) yang selanjutnya melahirkan Para Penggugatdimaksud dalam (versi Putusan Pengadilan Negeri Kupang No.03/PDT.G/2009/ PN.KPG);9.

DORITA SIMANGUNSONG, SE, dibawah sumpah/janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa ahli saat ini bertugas sebagai Kepala Bidang Perdagangan diKantor Dinas Perindustrian dan Perdagangan Kota Tanjungbalai;e Bahwa ahli diperiksa sehubungan dengan penindakan KM.

Bahwa oleh karena Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi selamadalam perkawinannya telah berhubungan sebagaimana layaknya suamiistri (bada dukhul) dan belum pernah bercerai, maka berdasarkanketentuan Pasal 118 Kompilasi Hukum Islam, talak yang dijatuhkan olehPemohon terhadap Termohon adalah talak satu raj1;28.Bahwa pertimbangan hukum judex facti tersebut sejalan denganyurisprudensi tetaop Mahkamah Agung tgl. 2371973 No.1383 K/Sip/1971 dalam perkara perdata antara Dorita alias Ompu Sabar melawanEsau Manurung

DORITA MANIKJAMELIUS PURBA.RINTA MANURUNG e Bahwa dari Kelurahan Prapat Kecamatan Girsang Sipangan Bolon, SAKSI JESAYASDAMANIK dan SAKSI GANI SIMATUPANG telah mengumpulkan data warga yangingin mengajukan permohonan penerbitan sertifikat hak atas tanah dalam kegiatanPRONA TA.2009, yang keseluruhannya berjumlah 50 (lima puluh) berkas permohonanpenerbitan sertifikat hak atas tanah dalam kegiatan PRONA TA.2009 dan secarabertahap telah mengumpulkan biaya pengurusan untuk penerbitan sertifikat tersebutyang