Drs.BUDI NUR PRASETYO bin NURHADI

./2014/ PT SmgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Semarang yang mengadili perkara perkara pidana dalamperadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah inidalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Drs.BUDI NUR PRASETYO bin NURHADITempat lahir : BloraUmur/ tanggal lahir : 51 tahun, 27 Nopember 1963Jenis kelamin : LakilakiWarganegara : IndonesiaTempat tinggal : Jalan . A.Yani, Rt.05, RW.II, Kel .Karangyjati,Kec.

dijawab oleh saksi korban Karena pada hari itusaya tidak ada jam mengajar/ jam kosong , lalu Terdakwa mengajak saksi korbankorban keruang Kepala Sekolah, dan Terdakwa Drs .BUDI NUR PRASETYOmarahmarah kepada saksi korban lalu memukulnya dengan tangan mengepalhingga korban hampir terjatuh dari kursi tempat ia duduk dan pukulan tersebutmengenai pipi kiri dibawah mata, kemudian Terdakwa memukul lagi tapi saksikorban berusaha untuk menangkis dengan cara melindungi wajah dan kepalanya,namun Terdakwa Drs.BUDI

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Drs.BUDI NUR PRASETYObin NURHADI dengan pidana penjara selama 5 ( lima ) bulan, denganperintah agar Terdakwa ditahan ;3 Menetapkan supaya Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, ( lima ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa atas memori banding dari Jaksa Penuntu Umumtersebut, Kuasa Hukum Terdakwa mengajukan Kontra memori banding ter tanggal 31 Januari 2014, yang pada pokoknya mengemukakan alasanalasansebagai berikut : Bahwa, Terdakwa maupun Penasihat

BUDI PURWANTO menyerahkan mobilnyayaitu mobil Toyota Kijang tahun 2000 No.Pol: S1525C beserta STNKnyakepada saksi BAKRI dan saksi korban Drs.BUDI PURWANTO menyerahkanpenjualan mobilnya kepada terdakwa untuk mengurusnya. Terdakwa kemudianmelakukan transaksi jual beli mobil Toyota Kijang tahun 2000 No.Pol: S1525C milik saksi korban Drs.

Xenia dan saksi korban Drs.BUDI PURWANTO lalumenyerahkan uang sebesar Rp.16.000.000. ( enam belas juta rupiah ) kepadaterdakwa sebagai tambahan untuk membeli mobil Daihatsu Xenia atau ToyotaAvanza yang lebih muda tahunnya .

BUDI PURWANTO menyerahkan mobilnyayaitu mobil Toyota Kijang tahun 2000 No.Pol: S1525C beserta STNKnyakepada saksi BAKRI dan saksi korban Drs.BUDI PURWANTO menyerahkanpenjualan mobilnya kepada terdakwa untuk mengurusnya.

oleh saksi korbanDrs.BUDI PURWANTO terdakwa selalu menjawab sebentarsebentar danhanya janjijanji lalu sekitar akhir bulan Nopember 2011, terdakwa menawarisaksi korban Drs.BUDI PURWANTO kalau ada sedan Suzuki Baleno tahun1997 No.Pol: S1642AG warna hijau botol milik saksi ELLY MUAROFIK .saksi korban Drs.BUDI PURWANTO yang sudah terlanjur jengkel dan kesaldengan janjijanji terdakwa yang belum juga dipenuhi akhirnya bersedia melihatmobil Suzuki Baleno tersebut di POM bensin Balen dan saksi Drs.BUDI11PURWANTO

Buku Tanah hak milik tanah dan diatasnya berdiri bangunan rumah No : 287 a.n Drs.BUDI SANTOSO luas 979 m2 terletak di Sidorejo Kecamatan Gondanglegi Kab.Malang;5. Sertifikat hak milik tanah dan diatasnya berdiri bangunan rumah No : 2461 a.n Drs. BUDISANTOSO luas 514 m2 terletak di Desa Curungrejo Kecamatan Kepanjen Kab. Malang;6. Sertifikat hak milik tanah dan diatasnya berdiri bangunan rumah No : 318 a.n Drs. BUDISANTOSO luas 595 m2 terletak di Desa Gondanglegi Kulon Kecamatan GondanglegiKab.

Fotokopi sertifikat hak milik tanah dan diatasnya berdiri bangunan rumah No : 2461 a.n Drs.BUDI SANTOSO luas 514 m2 terletak di Desa Curungrejo Kecamatan Kepanjen Kab. Malang;(P.12)m. Fotokopi sertifikat hak milik tanah dan diatasnya berdiri bangunan rumah No : 318 a.n Drs.

Drs.Budi Waseso selaku Kepala Kepolisian DaerahHal. 3 dari 26 hal. Put. No. 348 K/PID/2016(Kapolda) Gorontalo yang memperlihatkan tidak proaktif dalammelaksanakan tugas dan tanggung jawab kepolisian;4. Bahwa tidak adanya fakta atau tindakan korban Brigjen Pol. (sekarangKomjen Pol.)

Drs.Budi Waseso yang bersifat ego sektoral yaitumementingkan kelompok sendiri; Bahwa ketidakbenaran pengaduan atau pemberitahuan yang dilakukan olehTerdakwa sebagaimana tersebut dalam surat Nomor: 200/KESBANGPOL/475/2013 tanggal 17 Juni 2013 kepada Menkopolhukam RI yangtembusannya ditujukan kepada Presiden RI, Menteri Dalam Negeri, PanglimaTNI, Kapolri, Pangdam VII Wirabuana, Ketua Komisi Ill DPR RI dan Pit.Ketua DPRD Prop.

Drs.Budi Waseso adalah tidakbenar sebagaimana diuraikan diatas mengakibatkan nama baik ataukehormatan dari Brigjen Pol. (sekarang Komjen Pol.) Drs.Budi Wasesoterserang sehingga Brigjen Pol. (sekarang Komjen Pol.) Drs.Budi Wasesomelaporkan perbuatan Terdakwa kepada pihak berwajib sebagaimana suratpengaduannya tanggal 10 Juli 2013;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 317 Ayat (1) KUHP;Subsidair.Bahwa ia Terdakwa Drs.

Drs.Budi Waseso; 1 (satu) eksemplar surat Gubernur Gorontalo Nomor: 200/KESBANGPOL/475/2013 tanggal 17 Juni 2013 yang tembusannyadialamatkan kepada Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia;Dikembalikan kepada Kementerian Dalam Negeri Republik Indonesia; 1 (satu) Eksemplar copy surat Komisi Kepolisian Nasional Nomor: R3/Kompolnas/7/2013, tanggal 11 Juli 2013;Tetap terlampir dalam berkas perkara; 1 (satu) eksemplar surat Gubernur Gorontalo Nomor: 200/KESBANGPOL/475/2013, tanggal 17 Juni 2013 yang tembusannyadialamatkan

Drs.Budi Waseso;Hal. 10 dari 26 hal. Put.

Budi Hartanto dipergunakan AsuraansiPrudential.Sekunder :Pemohon memohon agar dibei keadilan yang seadiladilnya dan memberikanPenetapannya sebagai berikut :1 Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;2 Menetapkan bahwa telah meninggal dunia suami Pemohon yang bernama Drs.BUDI HARTANTO , pada hari : Jum at, tanggal 17September2010, karena sakit.3 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jember untuk mengirimkansalinan penetapn ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kantor CatatanSipil

meninggal dunia pada hari Jumat, tanggal : 17September 2010, karena sakit ;Menimbang, bahwa karena perkara ini dimohonkan untuk kepentingan Pemohon makasudah sepatutnya Pemohon dihukum untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan peraturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara inikhususnya pasal 44 UU No. 23 Tahun 2006, tentang Administrasi Kependudukan ;MENETAPKAN 1 Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya ;2 Menetapkan, bahwa telah meninggal dunia suami Pemohon yang bernama : Drs.BUDI

Budi Hartanto dipergunakan AsuraansiPrudential.Sekunder :Pemohon memohon agar dibei keadilan yang seadiladilnya dan memberikanPenetapannya sebagai berikut :1 Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;2 Menetapkan bahwa telah meninggal dunia suami Pemohon yang bernama Drs.BUDI HARTANTO , pada hari : Jum at, tanggal 17September2010, karena sakit.3 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jember untuk mengirimkansalinan penetapn ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kantor CatatanSipil

meninggal dunia pada hari Jumat, tanggal : 17September 2010, karena sakit ;Menimbang, bahwa karena perkara ini dimohonkan untuk kepentingan Pemohon makasudah sepatutnya Pemohon dihukum untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan peraturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara inikhususnya pasal 44 UU No. 23 Tahun 2006, tentang Administrasi Kependudukan ;MENETAPKAN e Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya ; Menetapkan, bahwa telah meninggal dunia suami Pemohon yang bernama : Drs.BUDI

Budi Hartanto dipergunakan AsuraansiPrudential.Sekunder :Pemohon memohon agar dibei keadilan yang seadiladilnya dan memberikanPenetapannya sebagai berikut :195 Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;6 Menetapkan bahwa telah meninggal dunia suami Pemohon yang bernama Drs.BUDI HARTANTO , pada hari : Jum at, tanggal 17September2010, karena sakit.7 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jember untuk mengirimkansalinan penetapn ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kantor CatatanSipil

meninggal dunia pada hari Jumat, tanggal : 17September 2010, karena sakit ;23Menimbang, bahwa karena perkara ini dimohonkan untuk kepentingan Pemohon makasudah sepatutnya Pemohon dihukum untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan peraturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara inikhususnya pasal 44 UU No. 23 Tahun 2006, tentang Administrasi Kependudukan ;MENETAPKAN e Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya ;e Menetapkan, bahwa telah meninggal dunia suami Pemohon yang bernama : Drs.BUDI

Drs.BUDI ABDULLAH bin SOESETO;;---------------------------------------------------- 2.6. Dra. SUKORINI binti SOESETO;------------------------------------------------------------2.7. MINHARDI bin SOESETO ;------------------------------------------------------------------2.8. NARIMAN bin SOESETO ;-------------------------------------------------------------------3.

NOTOPRAWIRO di karuniai 7 orang = anakyaitu. bernama :SITI ZUBAIKA binti SOESETO, SUBIYANTO binSOESETO, MARTINI binti SOESETO, DRS.BUDI ABDULLAH bin SOESETO,DRA.SUKORINI binti SOESETO, MINHARDI bin SOESETO dan NARIMANbinSOESETO ;> ++ 25 eeee eee ee eee eeeBahwa SOESETO bin R.

NOTOPRAWIRO mempunyai 7( tujuh ) orang anak masing masing : SITI ZUBAIKA bintiSOESETO, SUBIYANTO bin SOESETO, MARTINI binti SOSETO, DRS.BUDI ABDULLAH bin SOESETO, DRA.SUKORINI binti SOESETO,MINHARDI bin SOESETO, dan NARIMAN binSOESETO; Bahwa telah terbukti SOESETO bin R.SOEPRAPTO telahmeninggal dunia pada tanggal 15 Desember 2010 karena sakit(bukti P. 5) dan ahli' waris yang hidup yaitu: SITI ROEBIYAHbin R.

Drs.BUDI ABDULLAH binSOESETO;; 2.6. Dra. SUKORINI bintiSOESETO; Dal MINHARDI binSOESETO ; Das NARIMAN binSOESETO ; 3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biayaperkara sebesar Rp.196.000, (seratus sembilan puluh enamribu rupiah); Demikianlah Penetapan ini dijatuhkan diProbolinggo pada hari Kamis tanggal 22 September 2011Masehi bertepatan dengan tanggal 23 Syawal 2432 Hijriyah olehkami : H. HAMDANI, SH., sebagai Hakim Ketua Majelis Drs.SYAIFUL IMAN, SH., dan Drs.

SETIA WAN Bahwa benar para pemohon dalam pernikahannya tidak dikaruniai anak;Bahwa benar anak tersebut diambil sejak bayi;Bahwa benar CATUR ADITYA SAPUTRA adalah anak dari Suami istri sahSUTARNO dan SRI UTAMAWATI;Bahwa benar para pemohon juga ikhlas menerimanya;Bahwa benar para pemohon merawat anak tersebut seperti anak kandungnya sendiri ;Bahwa benar orang tua kandung anak tersebut masih ada hubungan keluarga denganPara Pemohon yaitu ibu kandung anak tersebut/ Sri Utamawati adalah adik kandung Drs.Budi

pemohon;e Bahwa benar para pemohon dalam pernikahannya tidak dikaruniai anak;e Bahwa benar anak tersebut diambil sejak bayi;e Bahwa benar CATUR ADITYA SAPUTRA adalah anak dari Suami istri sahSUTARNO dan SRI UTAMAWATI;Bahwa benar para pemohon juga ikhlas menerimanya;e Bahwa benar para pemohon merawat anak tersebut seperti anak kandungnya sendiri;Bahwa benar orang tua kandung anak tersebut masih ada hubungan keluarga denganPara Pemohon yaitu ibu kandung anak tersebut/ Sri Utamawati adalah adik kandung Drs.Budi

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada PemohonRespati Sabastian Bin Drs.Budi Sutrisno untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon Mia Fahreza Binti Abd.Hamid;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 560.000,00 (lima ratus enam puluh ribu rupiah);

luka yang dialami oleh saksi PANG ELSASESANTY berkesimpulan bahwa lukaluka tersebut disebabkan oleh kekerasan/traumatumpul dan tajam yang oleh karena halhal tersebut terjadilah penyakit dan halanganuntuk melakukan pekerjaan dan jabatan ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri JakartaSelatan tanggal 25 Januari 2011 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa Drs.BUDI

HARTONO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP dalam dakwaanTunggal ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Drs.BUDI HARTONO dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan dengan perintah ditahan ;3 Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu lima ratus Rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.1202/Pid.B/ 2010/PN.Jkt.Sel., tanggal

Drs.Budi Tarigan;Menyatakan tanah tanah seluas 139 m2 beserta bangunan yang terletakdi atas tanah tersebut sesuai dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.190/Hak Milik NO. 2776 yang terletak dikelurahan Gedung Johor,Kecamatan Medan Johor, Kota Medan, setempat dikenal denganPerumahan Johor Indah Permai, Blok Ill 21, Lk.

Drs.Budi Tarigan, karena itu buktikepemilikan objek lelang yang berlaku dan memiliki kekuatan hukum adalahSertifikat Hak Milik No.2776 (vide.Risalah Lelang No.547/2016 tanggal 18 Mei2016) ;Bahwa Para Penggugat mengajukan bukti P4 , berupa foto copy SertifikatHak Guna Bangunan No. 190 an.

objek lelang berada pada pihak ketiga yaitu ParaPenggugat selaku ahli waris dari almarhum Drs.Budi Tarigan, adalah kelirudan tidak bedasar hukum ;C.

Drs.Budi Tarigan yang menjadiobjek lelang dalam perkara ini , menjadi jaminan untuk pelunasanhutang Tergugat II kepada Tergugat ; Bahwa dengan meninggalnya Drs. Budi Tarigan, tidak berarti Tergugat kKehilangan haknya untuk menuntut pemenuhan kewajiban TergugatIl Kepada Tergugat dari harta kekayaan bersama perkawinan/ hartagono gini Tergugat dengan Alm. Drs.

Drs.Budi Tarigan yang menjadiHal.53 dari Halaman 57 PUTUSAN Nomor 369/PDT/2017/PT MDNobjek lelang dalam perkara ini , menjadi jaminan untuk pelunasanhutang Tergugat II kepada Tergugat ;Bahwa dengan meninggalnya Drs. Budi Tarigan, tidak berarti Tergugat kKehilangan haknya untuk menuntut pemenuhan kewajiban TergugatIl Kepada Tergugat dari harta kekayaan bersama perkawinan/ hartagono gini Tergugat dengan Alm. Drs.

menjual pil dextro sudah 3 bulan sebelum penangkapandan terdakwa telah dua kali membeli pil dextro dr sdr.Bahwa benar terdakwa menjual pil dextro tersebut di rumah terdakwa sendiritanpa memiliki apotek;Bahwa benar terdakwa tidak memiliki keahlian dalam bidang farmasi, danpendidikan terdakwa adalah SD, pekerjaan terdakwa berjualan esBahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan sampel obat Dextromethorphan dariDinas Kesehatan Kabupaten Majalengka nomor 824/1729.1/Dinkes/2013 tgl 08April 2013 yang ditanda tangan Drs.Budi

permintaanpembeli dibungkus dengan menggunakan platik bening, dan apabila terjual habisterdakwa mendapatkan keuntungan Rp. 300.000, per plastik;Bahwa terdakwa menjual pil dextro tersebut di rumah terdakwa sendiri tanpamemiliki apotek, terdakwa tidak memiliki keahlian dalam bidang farmasi, danpendidikan terdakwa adalah SD; Menimbang, bahwaberdasarkan Hasil Pemeriksaan sampel obatDextromethorphan dari Dinas Kesehatan Kabupaten Majalengka nomor 824/1729.1/Dinkes/2013 tgl 08 April 2013 yang ditanda tangan Drs.Budi

Nama : Drs.Budi Utomo, SH.;Kewarganegaraan : Indonesia;NIP : 010206670;Jabatan : Kepala Bag.Hukum;Setda Kab.Kudus.;Alamat : Jin. Simpang Tujuh No.1.;KUdUS;2. Nama : Hermawan, SH.:;Kewarganegaraan: Indonesia;NIP : 380055135;Jabatan : Kepala Sub Bag.Bantuan;Hukum Setda Kab.Kudus.;Alamat : Jin. Simpang Tujuh No.1.;3. Nama : Adi Susatyo, SH.;Kewarganegaraan : Indonesia;NIP nnJabatan : Staf Bag. Hukum;Setda Kab.Kudus.;Alamat : Jin. Simpang Tujuh No.1.4. Nama : Marinda Agustina, SH.

Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat (Drs.Budi Setiyono bin Budi Juwono) kepada Penggugat (Iin Winda Lestari binti Wasli);--------------------------------------------------------------------------------4.

Tanda Penduduk atas nama RUKIYAT, dengan NIK12.05.07.04.11654.05576, tertanggal : 16 Januari 2006, yang ditanda tangani oleh Drs.BUDI WAHONO sebagai Camat Ngancar (Bukti P3) ; Foto copy Kartu Keluarga dari Desa Bedali, Kecamatan Ngancar, Kabupaten Kediri,Nomor : 470.4072/418.86.0/11/2010, atas nama Kepala Keluarga RUKIYAT (Bukti P4)Foto copy Ijazah Sekolah Dasar, atas nama JOKO SANTOSO, tertanggal : 23 Juni 2007(Bukti PS) ; won nnnn= Bukti foto copy tersebut bermaterei cukup dan setelah dicocokan

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Fajar Mohammad Noor S, A.Md bin Solichin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Dyah Ayu Puspita Yuditia, S.E binti Drs.Budi Suroyo) di depan sidang Majelis Hakim Pengadilan Agama Surakarta;

4. Membebankan kapada Pemohon untuk membayar

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat ERBAGTYO NUGROHO bin DRS.BUDI RIYANTO terhadap Penggugat DWI WIJAYANTI,S.E. binti EKO BUDI TJAHJONO ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 241000,

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Erbagtyo Nugroho bin Drs.Budi Riyanto) terhadap Penggugat (Dwi Wijayanti, S.E. binti Eko BudiTjahyono) ;Hal.14 dari16 hal. Putusan No.0331/Pdt.G/2019/PA. Ngj3.

dengan Tergugat sejak menikahdengan Penggugat;Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Penggugat denganTergugat yang dilaksanakan pada tanggal tanggal 16September 2005 di wilayan Kecamatan Metro Pusat, KotaMetro;Bahwa pada saat menikah Penggugat dan Tergugat berstatusJanda dan Duda, pernikahan mereka dilaksanakan atas dasarsuka sama suka;Bahwa selama membina rumah tangga, Penggugat danTergugat telah berhubungan sebagaimana layaknya suami istridan dikarruniai 1 orang anak bernama Amalia Zahra binti Drs.Budi

No. 581/Pdt.G/2014/PA.Mt.dan dikarruniai 1 orang anak bernama Amalia Zahra binti Drs.Budi Raharjo dan saat ini telah berusia sekitar 8 tahun;e Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telahberumah tangga tinggal di rumah orangtua Tergugat selama 1bulan dan setelah itu Penggugat dan Tergugat pindah kerumah kediaman bersama di. Jl.

Budi Pitoyo menjabat sebagai KetuaPuskopad atau Ketua Pusat Koperasi Kartika Antasari yangbersangkutan telah melakukan perbuatan yang merugikanPusat Koperasi Kartika Antasari antara lain menyelewengkanHarta Kekayaan dan mengatasnamakan Pusat Koperasi KartikaAntasari untuk mencari dan mengambil keuntungan pribadidan bukan untuk kepentingan Pusat koperasi Kartika AntasariATAU dengan kata lain uang yang dipinjam oleh Letkol Inf Drs.Budi Pitoyo kepada Penggugat bukan untuk kepentinganPuskop Kartika Antasari

Dengandemikian maka dalil gugatan Penggugat berdasar hukum untukditolak atau tidak dapat diterima adanya.Bahwa dalil gugatan Penggugat halaman 3 angka 7, 8 danangka 9 yang pada pokoknya menyatakan = pernahmengirimkan surat kepada Ketua Pusat Koperasi Kartika19Antasari yang pada saat itu masih dijabat oleh Letkol Inf Drs.Budi Pitoyo dan kemudian dijanjikan akan dibayar oleh KetuaPusat Koperasi Kartika Antasari yang lama dalam hal ini LetkolInf Drs.

Yeni yang disaksikan oleh Letkol Inf Drs.Budi Pitoyo selaku Ketua Pusat Koperasi Kartika Antasari dimanauang tersebut diserahkan diruangan Ketua Pusat koperasi KartikaAntasari.Bahwa dengan disebutkannya subyeksubyek didalam Positagugatan sebagaimana tercantum dalam gugatan Penggugatseharusnya Penggugat menarik pihakpihak tersebut sebagaiPihak Tergugat lainnya dan bukannya mengajukan gugatan kepadaTergugat dan menjadikan Turut Tergugat II sebagai para pihakdalam perkara a quo, SEBAB sejak Letkol Inf

Budi Pitoyo pribadidan mengapa melalui Turut Tergugat SEBAB antara Letkol Inf Drs.Budi Pitoyo dengan Turut Tergugat mempunyaiikatanpersaudaraan dimana Isteri Letkol Inf Drs. Budi Pitoyo dan IsteriTurut Tergugat adalah saudara kandung sehingga banyakkegiatankegiatan yang dilakukan antara Letkol Inf Drs.

Budi Pitoyo adalah suatu perbuatan hukumyang sifatnya pribadi dan secara hukum tidak dapat melibatkanPusat Koperasi Kartika Antasari sebagai Badan Hukum karenaperikatan / perbuatan Hukum tersebut dilakukan tidak sesuaiProsedur yang berlaku dalam lingkungan Pusat Koperasi KartikaAntasari seperti Tergugat uraikan diatas dan lagi pula uangtersebut digunakan untuk kepentingan Pribadi Letkol Inf Drs.Budi Pitoyo DAN BUKAN untuk kepentingan Puskop Kartika Antasaridan lagipula Tergugat ingin menegaskan bahwa

Penggugat:
DRS.BUDI WAHYUNA
Tergugat:
1.PT BANK TABUNGAN NEGARA
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG YOGYAKARTA
3.Bambang Wiyono
Turut Tergugat:
Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sleman