Menetapkan identitas Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 382/23/I/1981 tanggal 27 Januari 1981 tertulis Pemohon I bernama Sutikno bin Samad tempat tanggal lahir Malang 34 tahun dan Pemohon II bernama H.Siti W gaisah binti Abdurahman tempat tanggal lahir Ponorogo 20 tahun dirubah menjadi Pemohon I bernama Drs.Sutikno bin Samad Trisno Hadi tempat tanggal lahir Malang 01 Pebruari 1946 dan Pemohon II bernama Siti Aisyah binti Abdul Rochman tempat tanggal lahir Ponorogo 04 April 19603.

PENETAPANNomor xxxx/Pdt.P/2016/PA.PoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ponorogo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraperubahan biodata yang diajukan oleh :Drs.Sutikno bin Samad Trisno Hadi, Umur : 70 tahun, Agama : lslam,pekerjaan : pensiunan PNS, bertempat tinggal diKecamatan Ponorogo, Kabupaten Ponorogo, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon denganSiti Aisyah binti Abdul Rochman, Umur : 56 tahun, Agama

binSamad Trisno Hadi lahir di Malang 01 Pebruari 1946 dan Pemohon Ilbernama Siti Aisyah binti Abdul Rochman lahir di Ponorogo 04 April1960 sedangkan dalam buku nikahnya Pemohon tertulis Sutikno binSamad tanggal lahir di Malang 34 tahun dan Pemohon Il bernama H.Siti W gaisah binti Abdurahman lahir di Polorejo 20 tahunBahwa setahu saksi data dalam identitas lain seperti KTP, KK Pemohon sudah benar tertuls Drs.Sutikno bin Samad Trisno Hadi lahir diMalang 01 Pebruari 1946 dan Pemohon Il bernama Siti

Bahwa setahu saksi data dalam identitas lain seperti KTP, KK Pemohon sudah benar tertulis Drs.Sutikno bin Samad Trisno Hadi lahir diMalang 01 Pebruari 1946 dan Pemohon Il bernama Siti Aisyah bintiAbdul Rochman lahir di Ponorogo 04 April 19605. Bahwa perkawinan para Pemohon hingga saat ini masih tetap rukun,belum pernah bercerai dan keduanya tetap beragama Islam6.

Bahwa Pemohon bernama Drs.Sutikno bin Samad Trisno Hadi lahirdi Malang 01 Pebruari 1946 dan Pemohon Il bernama Siti Aisyahbinti Abdul Rochman lahir di Ponorogo 04 April 1960Penetapan No.xxxxPdt.P/2016/PA.Po., Hal. 7 dari 10 hal2. Bahwa sampai saat ini perkawinan para Pemohon masih utuh, belumpernah bercerai dan keduanya masih tetap beragama Islam;3.

Bahwa kartu identitas pemohon lainnya saat sekarang, misalnya dalamKartu Tanda Penduduk (KTP), KK dan dalam kartukartu identitas yanglain Pemohon bernama Drs.Sutikno bin Samad Trisno Hadi lahir diMalang 01 Pebruari 1946 dan Pemohon Il bernama Siti Aisyah bintiAbdul Rochman lahir di Ponorogo 04 April 1960Menimbang bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa sebenarnya Pemohon tertulis Drs.Sutikno bin SamadTrisno Hadi lahir di Malang 01 Pebruari 1946 dan Pemohon Il bernama

Bahwa Termohon merupakan suami dari Pemohon yang bernama DRS.SUTIKNO, M.Si. ;4. Bahwa Termohon diketahui menderita Sakit Stroke, sehingga memerlukanperawatan khusus dan terus menerus seumurhidupnya. Dengan demikianTermohon tidak cakap/ tidak mampu bertindak sebagai subyek hukum, olehkarenanya perlu di tunjukPengampu / Curatelle terhadap Termohon;5. Bahwa untuk melindungi hak keperdataan, serta harta yang menjadi hakTermohon, maka Pemohon sebagai isteri menjadi Wali PengampuTermohon;6.

NUGRAHASATYA SAKTI, berkedudukan di Jakarta Selatan, sebanyak 100 (seratus)lembar saham;Memberikan keteranganketerangan, membuat dan menandatangani aktaakta, perjanjianperjanjian berikut segala perubahan dan penambahannyadan dokumendokumen lainnya yang diperlukan, singkatnya melakukansegala tindakan apapun juga yang berkaitan dengan Termohon yaitu Drs.SUTIKNO, M.Si ;Berdasarkan uraian / faktafakta ataupun buktibukti sebagaimana telahdisampaikan diatas, pada kesempatan ini Pemohon mengharapkan agar

BapakKetua Pengadilan Negeri Tangerang atau Bapak / lou Hakim dapat menetapkan/mengabulkan Permohonan untuk menjadi Wali Pengampu bagi DRS.SUTIKNO, M.Si (Termohon);Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetaokan, Pemohondatang menghadap sendiri kepersidangan ;Menimbang, bahwa setelah permohonan tersebut dibacakan, Pemohonmenyatakan tetap pada isipermohonannya Pemohon semula ;Menimbang,bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan buktibukti surat berupa fotocopy

MUJITABA, SH.MH. dengan Drs.SUTIKNO ;e 1 (satu) lembar asli surat pernyataan persetujuan yang ditanda tangani oleh MUJITABAH SH tanggal 18Nopember 2006 ;e 1 (satu) lembar asli surat perjanjian hutang piutangantara Drs. SUTIKNO dengan SONHAuJI, di tandatangani oleh Drs. SUTIKNO dengan SONHAudI, tanggal20 Nopember 2006 ;Barang bukti tersebut diatas tetap terlampir dalam berkas perkara4.

SUTIKNO, meminta kepada Pengadilan Negeri Gresik agarmenyatakan bahwa secara sah ada hubungan hukum antara saksi Drs.SUTIKNO, dengan terdakwa yaitu terdakwa mempunyai hutang kepada saksiDrs. SUTIKNO, sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan terdakwatelah melakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi, serta meminta untukdilakukan sita jamin (conservatoir beslag) terhadap harta kekayaan terdakwayang berupa rumah plus tanah beserta isinya yang selarma ini ditempatiterdakwa.

MUJITABA, SH.MH. dengan Drs.SUTIKNO ;e 1 (satu) lembar asli surat pernyataan persetujuan yang ditanda tangani oleh MUJITABAH SH tanggal 18Nopember 2006 ;e 1 (satu) lembar asli surat perjanjian hutang piutangantara Drs. SUTIKNO dengan SONHAuJI, di tandatangani oleh Drs.

SUTIKNO, dan oleh terdakwa SONHAudI,dipergunakan jaminan akte pengakuan hutang No. : 06 tanggal 09 Maret 2011yang dibuat dihadapan Notaris Nanang Jaka Sulistya, SH, tanpa adapemberitahuan kepada Pengadilan Negeri Gresik, maupun kepada saksi Drs.SUTIKNO, yang selaku penggugat.

MUJITABA, SH.MH. dengan Drs.SUTIKNO ;e 1 (satu) lembar asli surat pernyataan persetujuan yang ditanda tangani oleh MUJITABAH SH tanggal 18Nopember 2006 ;e 1 (satu) lembar asli surat perjanjian hutang piutangantara Drs. SUTIKNO dengan SONHAuJI, di tandatangani oleh Drs. SUTIKNO dengan SONHAudI, tanggal20 Nopember 2006 ;Barang bukti tersebut diatas tetap terlampir dalam berkas perkara4.

SUTIKNO, meminta kepada Pengadilan Negeri Gresik agarmenyatakan bahwa secara sah ada hubungan hukum antara saksi Drs.SUTIKNO, dengan terdakwa yaitu terdakwa mempunyai hutang kepada saksiDrs. SUTIKNO, sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan terdakwatelah melakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi, serta meminta untukdilakukan sita jamin (conservatoir beslag) terhadap harta kekayaan terdakwayang berupa rumah plus tanah beserta isinya yang selarma ini ditempatiterdakwa.

MUJITABA, SH.MH. dengan Drs.SUTIKNO ;e 1 (satu) lembar asli surat pernyataan persetujuan yang ditanda tangani oleh MUJITABAH SH tanggal 18Nopember 2006 ;e 1 (satu) lembar asli surat perjanjian hutang piutangantara Drs. SUTIKNO dengan SONHAuJI, di tandatangani oleh Drs.

SUTIKNO, dan oleh terdakwa SONHAudI,dipergunakan jaminan akte pengakuan hutang No. : 06 tanggal 09 Maret 2011yang dibuat dihadapan Notaris Nanang Jaka Sulistya, SH, tanpa adapemberitahuan kepada Pengadilan Negeri Gresik, maupun kepada saksi Drs.SUTIKNO, yang selaku penggugat.

Drs.SUTIKNO,SH Warga Negara Indonesia, Advokat dan KonsultanHukum pada kantor Hukum Sugijanto Sumosendjojo &, Rekanberalamat kantor di Jalan Kutisari Selatan No.49 Surabayaberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 26 September 2018;Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING / PENGGUGAT;MELAW AN:KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN JEMBER di Jalan KH.Shiddiq No 55 Jember, dalam hal ini memberikan kuasa kepada:1. SUKARMAN, SH.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Setiawan Prihandono, SE Bin Drs.Sutikno) terhadap Penggugat (Dyah Ayu Sawitri, Amd Binti Drs.Ismanan N.A);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 566.000,00

ACHMAD CHUSAIRI/Drs.SUTIKNO., ( Penghuni Rumah Dinas No. 32)Jalan Hasanudin Kelurahan Balowerti, Kecamatan Kota, Kota Kediri, propinsiJawa Timur,selanjutnya disebut Sebagai .........0...:ceeeeeeeeeteeseeeee TERGUGAT XIX;20.SRI YUDANTO, ( Penghuni Rumah Dinas No. 33) Jalan Hasanudin KelurahanBalowerti, Kecamatan Kota, Kota Kediri, propinsi Jawa Timur,selanjutnya disebut Sebagal ..............:ceeeeeeeeeeeeeeee TDERGUGAT XX;421.Drs.

Asli dan fotocopy kartu tanda anggotaDPRD kabupaten Trenggalek atas nama Drs.Sutikno masa bakti 20092014, yangselanjutnya pada potocopy bukti tersebutdiberi tanda P;3.

sehingga terjadidedlog;Bahwa kemudian pada tanggal 22 mei 2011 DPW PANtelah mengeluarkan surat pengesahan pengurus DPDPAN kabupaten Trenggalek periode 20102015 yang19mana susunan kepengurusan yang disahkan bukanlahsusunan kepengurusan yang dibentuk oleh saksiselaku ketua formatur akan tetapi sSusunankepengurusan yang disusun sendiri oleh DPW PANJawa Timur yang mana saksi sendiri selaku ketuaformatur hasil Musda dijadikan anggota dalamsusunan kepengurusan versi DPW Jawa Timur ;Bahwa saksi kenal dengan Drs.Sutikno

Dr.Sutomo Nomor 106, Kota Surabaya, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga;Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Mei 2017,diwakili oleh kuasa hukumnya : SUGIJANTO, SH.MH.M.Kn dan Drs.SUTIKNO, SH. Masingmasing Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanAdvokat dan Konsultan Hukum pada kantor Hukum SUGIJANTOSUMOSENDJOJO & REKAN, beralamat di JI.

APU atas nama R ERMAWAN) ke rekening Ketua LKMD atas nama Drs.SUTIKNO dan Kepala Kelurahan Manyar Sabrangan atas nama Terdakwa EDI SUTRISNO,S.Sos, M.Si pada Bank Mandiri dengan Nomor : 1420001251676 pada tanggal 15 Juli 2003,sesuai dengan Surat Persetujuan dari Gubenur Jawa Timur dengan Nomor : 143/8296/013/1999tanggal 27 Juli 1999 direncanakan untuk pembangunan yang dibuat warga Kelurahan MayarSabrangan, dan dana partisipasi sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) tersebut olehTerdakwa

SUTIKNOtersebut tidak digunakan untuk pembangunan melainkan dipakai untuk kepentingannya sendiri ; Bahwawa berdasarkan faktafakta yang telah diuraikan sebagaiman tersebut di atas, makaperbuatan Terdakwa EDI SUTRISNO, S.Sos, MSi bersamasama dengan Terdakwa Drs.SUTIKNO (Dalam Berkas Perkara Sendiri) mengakibatkan kerugian Negara Cq.

Abadi PurnaUtama ;e Bahwa saat itu saksi sebagai Kepala Keuangan Pemerintah Kota Surabaya ; Bahwa setahu saksi dana Kompensasi itu ada karena adanya tukar guling antara PT.Abadi Purnama Utama dengan bekas tanah ganjaran Kelurahan Manyar Sabrangan milikPemerintah ;e Bahwa dana Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah) telah disetorkan ke KasDaerah(Keuangan Pemerintah Kota Surabaya), kemudian dana tersebut dicairkan oleh LurahManyar Sabrangan dan Ketua LKMD Manyar Sabrangan dalam hal ini Terdakwa dan Drs.Sutikno

Drs.SUTIKNO :e Bahwa saksi sebagai Ketua LKMD Kelurahan Manyar Sabrangan ;e Bahwa setahu saksi di Kelurahan Manyar Sabrangan telah terjadi tukar guling tanahdengan PT. APU ;.

No. 100/G/2013/PTUNBDGyang mempermasalahkan Sertipikat a quo dan akan kami buktikankebenarannya yaitu berupaa.Surat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi Nomor369/30032.16/VIII/2011 tanggal 18 Agustus 2011 kepada Drs.Sutikno Citro,MM,MSi/Penggugat, yang isinya menjelaskanmengenai penerbitan Sertipikat a quo. Surat ini dalam rangkamenjawab surat Penggugat tertanggal 11 Agustus 2011 perihaldugaan perbuatan melawan hukum ; b. Surat Drs.

SPPT. 32.18.010.005.006.02830 atas nama Drs.Sutikno Citro,MM,Msi ; : Surat Gugatan, Perkara Nomor 100/G/2013/PTUNBDG,tanggal 26 Agustus 2013, antara Drs.Sutikno Citro,MM,MSi melawan Kepala Kantor PertanahanKabupaten Bekasi ;: Fotofoto tanah milik Penggugat ;: Surat dari Penggugat kepada Lurah Tamansari, tanggal 6Juni 2013, perihal Permohonan Pengecekan dan fotocopyyang terlegalisir pada Buku Register luran PembangunanDaerah (IPEDA) yang ada pada Kantor KelurahanTamansari, Kecamatan Setu, terhadap

Sertipikat HakPakai (SHP) Nomor 4/ Kelurahan Campaka telah melalui prosespermohonan hak berdasarkan surat permohonan dari Dadang Rohenditanggal 08042014, berdasarkan surat kuasa tanggal29012014 dari Drs.Sutikno, M.Kes, Direktur Politeknik KesehatanBandung bertindak untuk dan atas nama Pemerintah Republik IndonesiaCq.

Sertipikat Hak Pakai(SHP) Nomor 4/ Kelurahan Campaka telah melalui proses permohonan hakberdasarkan surat permohonan dari Dadang Rohendi tanggal 08042014, berdasarkan Surat kuasa tanggal29012014 dari Drs.Sutikno, M.Kes, Direktur Politeknik Kesehatan Bandungbertindak untuk dan atas nama Pemerintah Republik Indonesia Cq.KEMENTERIAN Kesehatan Republik Indonesia (vide bukti TII.1 dan bukti T11.2);Menimbang, bahwa disamping itu berdasarkan hasil pemeriksaansetempat juga diketahui bahwa terhadap tanah

Drs.Sutikno, M.M., M.Si., 2. Kartoyo, 3.

Oleh karena itu, permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: DRS.SUTIKNO CITRO, MM, M.Si tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dinyatakan tidak dapatditerima, maka Memori Kasasi tidak relevan lagi untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa permohonan kasasi dinyatakan tidak dapat diterima, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman

Saksi Drs.SUTIKNO Bin KARSO A.K. ;2. Saksi SAMSUL HADI Bin WAKIMAN3. Saksi SANUSI 4. Saksi SUPAMI : Yang pada pokoknya telah memberikan keterangan sebagai berikut : 1. Saksi Drs.

Sutikno (Plh), dengan anggaran sebesarRp. 339.000.000, (tiga ratus tiga puluhsembilan juta rupiah) ;Kegiatan Program Koordinasi penyusunan' masterplanpendidikan, koordinasi penyusunan masterplankesehatan dan koordinasi perencanaan pembangunanbidang sosial dan budaya dengan PPTK Drs.Sutikno, SH.

Sutikno (Plh), dengan anggaran sebesarRp. 339.000.000, (tiga ratus tiga puluhsembilan juta rupiah);Kegiatan Program Koordinasi penyusunan masterplanpendidikan, koordinasi penyusunan masterplankesehatan dan koordinasi perencanaan pembangunanbidang sosial dan budaya dengan PPTK Drs.Sutikno, SH.

. & YUNUS, SH, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 8 September 2014, sedangkan Tergugat , hadir KuasanyaSUGIJANTO,SH,MH,MKn, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Oktober2014 dan Tergugat II hadir Kuasanya, Drs.SUTIKNO,SH, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 11 Oktober 2014 ;Menimbang, bahwa dipersidangan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak yang berperkara dan juga memberikan kesempatanpara pihak untuk menggunakan proses mediasi dengan mediator MAXISIGARLAKI

Sutikno, Msi N.LP.196303081985031002 sebagai bendahara koperasi yang berwenang untuk menyerahkan sertifikat tersebut kepada Penggugat;e Bahwa setelah urusan pengambilan sertifikat tersebut selesai kKemudian Drs.Sutikno, Msi bertanya kepada Penggugat: ada masalah apa bu denganUNNES?, kemudian Penggugat menceritakan keinginannya untukmendapatkan aslinya Surat Keputusan objek Sengketa yang sampai saat inibelum diberikan kepada Penggugat, kemudian Drs.

kalimengajukan Permohonan Ganti Rugi atas tanah milik sah secara hukum dariPenggugat a quo kepada Para Tergugat, namun sampai diajukannya Gugatandalam Perkara a guo Permohonan Ganti Rugi yang diajukan oleh Penggugat aquo tidak pernah ada penyelesaian yang pasti, benar dan adil secara hukum, halini berdasarkan Nota Dinas, yang dikeluarkan Pemerintah Kota BekasiSekretariat Daerah atas nama Kepala Bagian Pertanahan Setda Kota Bekasi,Perihal : Laporan Hasil Rapat Permohonan Ganti Rugi Tanah atas nama Drs.Sutikno

Drs.Sutikno Citro,MM.Msi. c). Letkol Adm.H.A.Fathoni,SE.,MM. d). Purnomo Surjadi. e). Suharyono. acara : Membahas penyelesaianmasalah Kosti Jaya. 2. Surat undangan Ketua Dekopinwil DKI Jakarta NomorB/167A/09.00E/VII/2005, tanggal 28 Juli 2005, ditujukan kepada PanitiaPersiapan Penyelesaian Konflik Kosti Jaya (P3KKJ) acara. : Membahaspenyelesaian masalah Kosti Jaya. 3. Surat Tugas Ketua Dekopinwil DKI JakartaNomor ST/168/09.00G/VIH/2005, tanggal 2 Agustus 2005, kepada Letkol AdmH.A. Fathoni, SE.