LEE HO DUCK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2427/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:LEE HO DUCK, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggaldi CO PT Victor Jaya Raya, Jalan Jamin Ginting Km. 8.5Medan, Tuntungan, Kota Medan, Sumatera Utara 20141,diwakili oleh Lee Ho Duck, jabatan Presiden Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042 Jakarta

, tanggal 10 April 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan gugatan Penggugat terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP01653/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 2 Juni 2017,tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf d karena Permohonan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan TahunPajak 2008 Nomor 00002/205/08/053/13 tanggal 31 Desember 2013, atasLee Ho Duck

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: LEE HO DUCK;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 31 Juli 2019, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,bersamasama dengan Dr. H. M.

- Menyatakan Terdakwa AGUS BUDIANTO Alias DUCK Bin SULKAN WIBOWO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengedarkan dan membelanjakan Rupiah yang diketahuinya merupakan Rupiah Palsu sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa AGUS BUDIANTO Alias DUCK Bin SULKAN WIBOWO dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dan denda sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila

- AGUS BUDIANTO Alias DUCK Bin SULKAN WIBOWO

LEE HO DUCK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1721/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:LEE HO DUCK, beralamat di CO.

banding tanggal 25 Juli 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak, NomorPUT113155.14/2012/PP/M.XXA Tahun 2018, tanggal 27 Maret 2018, yangtelan berkekuatan hukum tetap tersebut adalan sebagai berikut:Menyatakan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00214/KEB/WPJ.07/2017, tanggal 24 Februari2017, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Tahun Pajak 2012 Nomor 00001/205/12/053/16, tanggal 22Maret 2016, atas nama Lee Ho Duck

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali LEE HO DUCK;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Senin, tanggal 17 Juni 2019, oleh Dr. H.Yulius, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, bersamasama dengan Dr. H. M. HaryDjatmiko, S.H., M.S., dan Dr.

LEE HO DUCK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1723/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:LEE HO DUCK, beralamat di CO.

Putusan Nomor 1723/B/PK/Pjk/2019Maret 2016, atas nama Lee Ho Duck, NPWP 07.277.338.5053.000,beralamat di CO.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali LEE HO DUCK;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusHalaman 6 dari 7 halaman. Putusan Nomor 1723/B/PK/Pjk/2019ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Senin, tanggal 17 Juni 2019, oleh Dr.

Mengabulkan Permohonan Pemohon I (KIM IN DUCK, dalam jabatannya selaku Direktur Utama PT. O Sung Garment) Pemohon II (KAMPANYOGO D,J. SIHOMBING, dalam jabatannya selaku Direktur Utama PT. Mirae Cipta Indah), dan Pemohon III (CHUNG HUN, dalam jabatannya selaku Presiden Direktur PT. Hoja Indonesia) untuk seluruhnya;2. Menyatakan Termohon (PT.

KIM IN DUCK, dkk >< PT. IL JIN SUN GARMENT

KIM IN DUCK, dalam jabatannya selaku Direktur Utama PT O Sung Garment,berkedudukan di Kota Bekasi dan beralamat di Jalan Caringin Km. 6,5 No.61, RT.003/RW.06, Kelurahan Bojong Menteng, Kecamatan Rawa Lumbu,Bekasi 17117 Kota Bekasi, Propinsi Jawa Barat, denga'n demikian sahbertindak untuk dan atas nama Perseroan, sebagaimana diterangkan dalamAkta No. 72 tertanggal 15 November 2016 tentang Pernyataan Keputusan(Resolusi) Para Pemegang Saham PT Osung Garment, yang dibuatdihadapan Arsin Effendi, SH.

Mengabulkan Permohonan Pemohon (KIM IN DUCK, dalam jabatannyaselaku Direktur Utama PT. O Sung Garment) Pemohon Il (KAMPANYOGO D.J.SIHOMBING, dalam jabatannya selaku Direktur Utama PT. Mirae Cipta Indah),dan Pemohon Ill (CHUNG HUN, dalam jabatannya selaku Presiden DirekturPT. Hoja Indonesia) untuk seluruhnya;Hal. 24 dari 26 Hal. Putusan Nomor 08/Pdt.SusPembatalan Perdamaian/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst Jo. Nomor 31/Pdt.SusPKPU/20 1 8/PN.Niaga.JktPstMenyatakan Termohon (PT.

KIM IN DUCK, DKK

KIM IN DUCK, dalam jabatannya selaku Direktur Utama PTO Sung Garment, berkedudukan di Jalan Caringin Km. 6,5Nomor 61, RT.003/RW.06, Kelurahan Bojong Menteng,Kecamatan Rawa Lumbu, Bekasi 17117 Kota Bekasi,Provinsi Jawa Barat;2. KAMPANYOGO D.J. SIHOMBING, dalam jabatannyaselaku Direktur Utama PT Mirae Cipta Indah, berkedudukandi Jalan Raya Narogong Km. 6 RT.005/RW.003, KelurahanBojong Rawalumbu, Kecamatan Rawa Lumbu, ProvinsiJawa Barat:3.

Menghukum Termohon untuk membayar seluruh biaya perkara a quo;Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan Putusan Nomor08/Pdt.Sus.Pembatalan Perdamaian/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst., juncto Nomor31/Pdt.SusPKPU/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 16 Januari 2019 yangamarnya sebagai berikut:1.Mengabulkan permohonan Pemohon (Kim In Duck, dalam jabatannyaselaku Direktur

LEMBUSWANA , KANG DUCK JAI

Penggugat:
Ari Prasetyo Utomo, Dkk
Tergugat:
PT Selera Sejahtera Makmur The Duck King Restoran

Kartini

Barat

:

Rustam

Data Yuridis :

Nama	Alas Hak	Penilaian Apraisal
PT.Lembuswana / Kang Duck Jai	SKPHAT LEMBUSWANA, KANG DUCK JAI Pengadilan PN TENGGARONG Perdata Register : 26-02-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 30-11-2021 Putusan PN TENGGARONG Nomor 4/Pdt.P-Kons/2020/PN Trg Tanggal 10 Agustus 2020 — LEMBUSWANA, KANG DUCK JAI 184 — 34 LSP	Barat	:	Jalan

Data Yuridis :

Nama	Alas Hak	Penilaian Apraisal
PT.Lembuswana / Kang Duck Jai	SKPHAT (64.02.13/063/Kel-BM/2020 LEMBUSWANA, KANG DUCK JAI Pengadilan PN SERANG Perdata Khusus Register : 23-09-2022 — Putus : 12-12-2022 — Upload : 13-12-2022 Putusan PN SERANG Nomor 132/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Srg Tanggal 12 Desember 2022 — Penggugat: 1.Jepri Duwarno 2.Dani Himawan Tergugat: PT Selera Sejahtera Makmur The Duck King Restoran 149 — 33 Penggugat: 1.Jepri Duwarno 2.Dani Himawan Tergugat: PT Selera Sejahtera Makmur The Duck King Restoran Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Putus : 23-08-2016 — Upload : 31-08-2017 Putusan PN BANDUNG Nomor 846/Pid.B/2016/PN.Bdg Tanggal 23 Agustus 2016 — HE WANNAN 58 — 7 Rubber Duck Snack Industry dan pada saatpemeriksaan tersebut ditemukan produk pangan/makanan yang menggunakan MDmilik PT. Rubber Duck Snack Industry;Bahwa PT. Rubber Duck Snack Industry memproduksi produk pangan denganmenggunakan nomor MD PT. Sinar ToboaliCimahi sejak bulan Mei 2015;Bahwa proses produksi makanan ringan yang diproduksi di PT. Rubber DuckSnack Industry Bahwa PT. Rubber Duck Snack Industry telah mempunyai izinedar atas nama PT. Rubber Duck Snack Industry;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut di atas terdakwamembenarkan dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan ahli yaitu Ir. Rubber Duck Snack Industry adalah SIUP,TDP, Domisili Perusahaan, IMB tempat usaha, izin usaha industry, izin prinsippenanaman modal asing dan lainlain; Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 29 Juli 2015 petugas Balai Besar POMBandung melakukan pemeriksaan di PT. Rubber Duck Snack Industry, dan padasaat pemeriksaan ditemukan produk pangan/makanan yang menggunakan nomorMD milik PT. Rubber Duck Snack Industry dilakukan satusampai dua hari dalam seminggu dengan kapasitas produksi per harinya 1000karton yang dilakukan dari jam 08.00 Wib sampai dengan pukul 16.00 Wib dan izinyang dimiliki oleh PT. Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan Putus : 25-02-2015 — Upload : 17-06-2015 Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1314 K/Pid/2014 Tanggal 25 Februari 2015 — HUSIN TANARTAH 51 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap No. 1314 K/Pid/2014isi 360 pcs Duck Tape lem KW Il senilai Ro1.728.000,0 berikut 120 pcsDuck Tape non lem krem senilai Ro300.000,00 dengan total tagihansebesar Rp14.628.000,00 ;4. Faktur tertanggal 28 September 2011 telah memesan barang berupa 30karton isi 600 set braket 1PK KW Il senilai Ro12.600.000,00 dan 2 kartonisi 240 pcs Duck Tape non lem krem senilai Rop600.000,00 berikut 2karton isi 240 pcs Duck Tape lem KW Il senilai Ro1.152.000,00 dengantotal tagihan sebesar Rp14.352.000,00 ; Oleh karena Toko Jaya Inti Perkasa merupakan langganan tetap dari UD. ACPlus maka setiap ada pesanan dari Toko Jaya Inti Perkasa pihak UD. Faktur tertanggal 03 September 2011 telah memesan barang berupa 30karton isi 600 set braket 1PK KW Il senilai Ro12.600.000,00 dan 3 kartonisi 360 pcs Duck Tape lem KW Il senilai Rop900.000,00 berikut 3 kartonisi 360 pcs Duck Tape lem KW Il senilai Ro1.764.000,00 dengan totaltagihan sebesar Rp15.264.000,00 ;3. Faktur tertanggal 28 September 2011 telah memesan barang berupa 30karton isi 600 set braket 1PK KW Il senilai Ro12.600.000,00 dan 2 kartonisi 240 pcs Duck Tape non lem krem senilai Rop600.000,00 berikut 2karton isi 240 pcs Duck Tape lem KW Il senilai Rpo1.152.000,00 dengantotal tagihan sebesar Rp14.352.000,00 ;Hal. 5 dari 14 hal. Put. dan 3 karton isi 360 Pcs Duck Tape non lem krensenilai Ro900.000,00 berikut 3 karton isi 360 Psc Duck Tape lem KWll senilai Rp1.764.000,00 dengan seluruh total tagihan sebesarRp15.264.000,00 ;3) Faktur tertanggal 22 September 2011 barang yang diambildiantaranya 30 karton isi 600 set braket 1PK KW II senilaiRp12.600.000,00 dan 3 karton isi 360 Pcs Duck Tape lem KW Ilsenilai Rp1.728.000,00 berikut 120 Pcs Duck Tape non lem kremsenilai 300.000,00 dengan seluruh total tagihan sebesarRp14.628.000,00; Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara Putus : 27-01-2012 — Upload : 03-08-2012 Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1499 K /Pid/2011 Tanggal 27 Januari 2012 — PRASOJO bin ATMO SUWITO 10 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap No. 1499 K/Pid/2011warna putih yang dipipinkan salah satu ujungnya mirip obeng panjang25 cm untuk mencongkel / merusak daun pintu yang terbuat dari papanyang sudah rapuh dan dinding dari seng sampai pintu berhasil dibuka,selanjutnya Terdakwa masuk ke dalam rumah menuju kamar yang hanyaditutup dengan korden, kemudian Terdakwa mengambil 1 (satu) buah tasoscar wama hitam merk Lucky Duck tanpa izin dari saksi korban Supadi,lalu ketika Terdakwa sedang memeriksa dan melihat isi tas untuk mencariuang hasil No. 1499 K/Pid/2011 1 (satu) buah tas oscar warna hitam merk Lucky Duck, diketahui adalahmilik Ny. Tuminah, dikembalikan kepada Ny. Tuminah; 1 (satu) unit mobil Daihatsu Terios No. Pol. AD8643SB, dikembalikankepada Bp. Ismail melalui Ny. Berdasarkan keterangansaksi korban Supadi yang melihat langsung kejadian menerangkan bahwaTerdakwa Prasojo bin Atmo Suwito kedapatan sudah membawa 1 (satu)buah tas oscar wama hitam merk Lucky Duck yang semula diletakkan olehsaksi Tuminah di dalam almari, kKemudian Terdakwa dalam keadaanmembawa tas tersebut ketika berhadapan dengan saksi korban Supadi lalumelempar tas tersebut ke atas meja dengan mengatakan Nyoh (ini),kemudian Terdakwa Prasojo bin Atmo Suwito melarikan diri. Oleh karenaitu Jaksa / Penuntut Umum berpendapat bahwa 1 (satu) buah tas oscarwarna hitam merk lucky Duck yang dikira oleh Terdakwa Prasojo bin AtmoSuwito di dalamnya terdapat uang sudah berpindah tempat, sehingga unsurMengambil sesuatu barang telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Bahwa putusan Judex Facti tidak mempertimbangkan nilai kKerusakan pintudan tidak mempertimbangkan fakta bahwa 1 (satu) buah tas oscar warnahitam merk Lucky Duck masih disimpan oleh saksi korban di dalam almariHal. 8 Berdasarkan keterangan saksi korban Supadi dansaksi Tuminah menerangkan bahwa akibat perobuatan para Terdakwa, saksikorban Supadi menderita kerugian sebesar kurang lebih Rp 180.000,(seratus delapan puluh ribu rupiah), dengan perincian harga 1 (satu) buahtas oscar warna hitam merk Lucky Duck kurang lebih Rp 30.000, (tigapuluh ribu rupiah) dan kerusakan dinding seng serta daun pintu sebesarkurang lebih Rp 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah). Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika Register : 07-12-2015 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 30-08-2016 Putusan PN MEDAN Nomor 3551/Pid.Sus/2015/PN Mdn Tanggal 29 Februari 2016 — - IMAMA SATRIO 27 — 6 tanaman berupasabu sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 112 ayat (1)UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa IMAM SATRIO denganpidana penjara selama : 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan dukrangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan dan denda sejumlah Rp 800.000.000, delapan ratus juta rupiahsubsidair 4 (empat) bulan penjara;3 Menyatakan barang bukti : 1(satu) buah topi warna hitam merk Crispy Duck terdakwa karena terdakwa adalah suruhan FATIMAHuntuk mangantar narkotika jenis sabu;e Bahwa para saksi bersama saksi SARIFUDIN selaku kepling berdasarkaninformasi dari masyarakat dirumah FATIMAH sering terjadi transaksi jual beliNarkotika jenis sabu sehingga para saksi melakukan penggeledahan terhadaprumah FATIMAH ;e Bahwa para saksi melihat terdakwa melarikan diri sehingga para saksimelakukan penangkapan terhadap terdakwa dan ditemukan barang bukti berupa(satu) buah topi warna hitam merk Crispy Duck seberat 0.6 (nol koma enam) gram dan 1(satu)buah plastik klip bening kosong, (satu) lembar uang Rp 100.000,(seratus riburupiah).Bahwa terdakwa dititpkan narkotika jenis shabu dari Fatimah.Bahwa Terdakwa telah menjualkan narkotika jenis shabu kepada JEFREYMUSA WINOKAN dan saksi aprisayah sudarmono dengan harga Rp 70.000Bahwa terdakwa memperoleh upah mengatarkan Rp 20.000 dari FATIMAH.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut :1(satu) buah topi warna hitam merk Crispy Duck Medan Belawan Kodya Medan;Bahwa benar dari penangkapan Terdakwa berhasil disita barang bukti berupa 1(satu) buah topi warna hitam merk Crispy Duck yang didalamnya 3 (tiga) buahplastik klip bening berisi sabu seberat 0.6 (nol koma enam) gram dan 1(satu)buah plastik klip bening kosong, (satu) lembar uang Rp 100.000,(seratus riburupiah) ;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dalam hal menguasai Narkotika jenisshabu,Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengan demikianperbuatan terdakwa polres Pelabuhan Belawanberdasarkan informasi dari masyarakat di rumah FATIMAH sering terjadipenyalahgunaan narkotika sehingga para saksi mendatangi rumah FATIMAH danmelihat terdakwa melarikan diri kemudian para saksi menangkap terdakwa danmembawa ke dalam rumah FATIMAH (penuntutan dilakukan secara terpisah)kemudianpara saksi melakukan penggeledahan terhadap rumah FATIMAH dengan menghadirkanSARIFUDDIN selaku kepala lingkungan kemudian para saksi menemukan (satu) buahtopi warna hitam merk CRISPY DUCK Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Penggelapan Register : 05-11-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 11-02-2015 Putusan PN BANDUNG Nomor 1313/Pid/B/2014/PN.BDG Tanggal 6 Januari 2015 — BENI LESMANA ALS BENI BIN BARNAS 55 — 4 menyatakantetap pada tuntutannya demikian juga terdakwa dalam duplieknya secara lisan menyatakantetap pada permohonan ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumsebagaimana diuraikan dalam surat dakwaannya tertanggal . 27 Oktober 2014No.PDM1313/BDUG/10/2014 sebagai berikut:DAKWAAN : Bahwa ia terdakwa Beni Lesmana bin Barnas, pada bulan Nopember 2013sampai dengan bulan Juli 2014 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2013sampai dengan tahun 2014 bertempat di Restoran THE DUCK Atas perbuatan terdakwa THE DUCK KING yang bertempat di Mall PVJ KecSukajadi Kota Bandung, menderita kerugian kurang lebih sebesar Rp 267.000.000, (duaratus enam puluh tujuh juta rupiah) atau setidaktidaknya sebesar Rp 250, (dua ratus limapuluh rupiah).Perbuatan mana terdakwa lakukan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 374 KUHP.Atas pembacaan surat dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan mengerti dantidak mengajukan keberatan :Menimbang, bahwa telah pula didengar keterangan 3(tiga) orang Saksi DARMI ;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut diatas terdakwamembenarkannya semua dan ia tidak keberatan ;Menimbang , bahwa telah pula didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :Keterangan Terdakwa BENI LESMANA :Bahwa benar terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik dari Polda Jabar Resort KotaBesar Bandung Sektor Sukajadi dan semua keterangan yang diberikannya di BAPPenyidik benar semua ;Bahwa terdakwa bekerja di restaurant The Duck King sejak Januari 2013 s King di Bandung yang telah risign dangajinya setiap bulan terdakwa ambil sekitar 21 (dua puluh satu ) orang dan gaji yangterdakwa gelapkan sekitar 9 bulan jumlah seluruhnya sekitar Rp.250.000.000, ;Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut adalah awalnya nenek terdakwa sakitdan membutuhkan biaya untuk pengobatannya sehingga akhirnya terdakwa melakukanhal tsb dan ketagihan ;Bahwa terdakwa mengaku salah dan menyesali perbuatannya dan telah minta maafkepada pmpinan restaurant The Duck King ;Bahwa terdakwa belum pernah mengembalikan uang yang telah digelapkan kepadarestaurant The Duck King ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa :21(dua puluh satu) buah kartu Bank BNI , dikembalikan kepada saksi Henriwan ;1(satu) unit kendaraan Honda Beat warna putih tahun 2011 Nopol. Pengadilan PN PADANG Pidana Umum Register : 04-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 19-07-2021 Putusan PN PADANG Nomor 416/Pid.B/2021/PN Pdg Tanggal 29 Juni 2021 — Penuntut Umum: CICI MAYANG SARI, SH Terdakwa: 1.BUDIMAN Pgl. BUDI Bin SYOFIAN 2.EDRI AGUSMAN Pgl. ED Bin MUHAMMAD NASIR 3.JUNI YOS ARMAN PUTRA Pgl. YOS Bin USMAN BAHAR 4.TWO TRISNO Pgl. TRIS Bin AMRIL 5.YULIUS Pgl. LIUS Bin BUSHAR 37 — 24 tersebut dilakukan para terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Berawal pada hari rabu tanggal 03 Maret 2021 sekira pukul 20.00 wibterdakwa menerima telpon dari TORA untuk mengambil kabel di Jalan KhatibSulaiman tepatnya didepan sate Manangkabau, kemudian terdakwa datangbersama Terdakwa II dan membawa alat berupa gergaji besi dan tractang dansesampai di tempat yang dituju terdakwa danTerdakwa Il bertemu denganterdakwa III, terdakwa IV dan terdakwa V, kemudian para terdakwa bersepakatdan mulai membuka duck telkom dimana terdakwa Ill mengangkat danmembuka duck dengan menggunakan linggis, lalu para terdakwa masukkedalam duck telkom dan memotong kabel dan berusaha menariknya akanTetapi para tidak berhasil, lalu para meninggalkan duck telkom tersebut. Bahwakeesokan harinya pada hari Kamis tanggal 04 Maret 2021 sekira pukul 21.00wib para terdakwa berkumpul ditempat yang sama, adapun peran terdakwa adalah masuk kedalam duck dan kemudian memotong kabel hingga putusdengan gergaji besi dan kemudian menarik kabel dengan tali sling dan jugatrack tang, adapun peran terdakwa II adalah menunggu diatas duck dan ikutmenarik kabel dari dalam duck goronggorong tersebut dari dalam keluar, peranterdakwa III adalah membuka tutup duck kemudian menunggu diatas dan ikutmenarik kabel telkom tersebut dari atas duck/ goronggorong PT. TelkomPadang, Peran terdakwa IV adalah masuk kedalam duck/ gorong dan ikutmemotong kabel dan kemudian ikut menarik kabel tersebut dari dalam tanahuntuk dibawa keluar dan peran dari terdakwa V adalah masuk kedalam duckdan ikut memotong dan menarik kabel keluar, bahwa sekira pukul 23.30 wibkabel telkom tersebut berhasil dipotong para terdakwa sepanjang 25 (dua puluhlima) meter dan dikeluarkan para terdakwa sepanjang 3 (tiga) meter, kemudianpara terdakwa mempuyai ide untuk menarik kabel yang telah dipotong Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum Pencurian Register : 11-05-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 25-07-2016 Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 400/Pid.B/2016/PN Blb Tanggal 19 Juli 2016 — -AYIN TARDIANSYAH Bin TARDI -DEDE SUTARYA Als BUNGSU Bin HADA 27 — 3 Saksi AGIL PERDANA SAKTIL : Bahwa pada hari Selasa , tanggal 09 Pebruari 2016 sekira jam 21.00 Wibbertempat di dalam gudang kabel Komp.GBA Blok H RT.05/15 DesaBojongsoang , Kecamatan Bojongsoang , Kabupaten Bandung telahterjadi tindak pidana pencurian barang berupa 1 haspel kabel fiber optikmerk Jembo kabel duck 114c dengan panjang 3125 meter milik PT.AksesNusa Karya Infraktek ; .Halaman 4 dari 20 halaman Putusan No.400/Pid.B/2016/PN. D8610Cl warna putih tahun 2002untuk memuat 1 (Satu) haspel kabel fiber optik merk Jembo kabel duck114c dengan panjang 3125 meter;Bahwa pada saat mau dimuat ke mobil Minibus Jenis Box dengan Nopol.D8610Cl warna putih tidak cukup lalu saksi membawa 1 (satu) haspelkabel fiber optik merk Jembo kabel duck 114c dengan panjang 3125meter dengan menggunakan (satu) unit Mobil Suzuki Jenis pick up Nopol.D8749DH ke rumah saksi, selanjutnya saksi memotong 1 (satu) haspelkabel fiber optik merk Jembo kabel duck Deon (belumtertangkap), saksi Ade Bada , Sdr.Aep Batak (belum tertangkap) ,Sdr.Oman Somantri (belum tertangkap) dan 3 (tiga) orang lain yang tidakdikenal (belum tertangkap), telah melakukan tindak pidana pencurianbarang berupa 1 haspel kabel fiber optik merk Jembo kabel duck 114cdengan panjang 3125 meter milik PT.Akses Nusa Karya Infrakte ;Bahwa awalnya terdakwa bersamasama dengan terdakwa Dede Sutarya ,Sdr. Deon , saksi Ade Bada , Sdr.Aep Batak , Sdr.Oman Somantri dan 3(tiga) orang lain yang tidak dikenal berkumpul di rumah terdakwa DedeSutarya untuk merencanakan pencurian terhadap barang berupa 1 haspelkabel fiber optik merk Jembo kabel duck 114c ;Bahwa selanjutnya terdakwa menelpon saksi Ridwan Gunawan untukmencarikan mobil rentalan, setelah mendapatkan mobil rentalan tersebutterdakwa bersamasama dengan Sdr. Deon (belumtertangkap), saksi Ade Bada , Sdr.Aep Batak (belum tertangkap) ,Sdr.Oman Somantri (belum tertangkap) dan 3 (tiga) orang lain yang tidakdikenal (belum tertangkap), telah melakukan tindak pidana pencurianbarang berupa 1 haspel kabel fiber optik merk Jembo kabel duck 114cdengan panjang 3125 meter milik PT.Akses Nusa Karya Infrakte ; Bahwa awalnya terdakwa bersamasama dengan terdakwa AyinTardiansyah , Sdr. Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika Register : 07-10-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020 Putusan PT MAKASSAR Nomor 553/PID.SUS/2020/PT MKS Tanggal 1 Desember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi 54 — 30 Lab :1636/NNF/III/2020 tanggal 03 April 2020, menyimpulkan bahwa barangbukti berupa : 6 (enam) butir tablet warna hijau logo "Donald Duck dengantebal 7,70 mm denan berat netto seluruhnya 3,1290 Gram milik terdakwaHalaman. 3 dari 29 Halaman. Putusan No 553/Pid. Lab :1636/NNF/III/2020 tanggal 03 April 2020, menyimpulkan bahwa barangbukti berupa : 6 (enam) butir tablet warna hijau logo "Donald Duck dengantebal 7,70 mm denan berat netto seluruhnya 3,1290 Gram milik terdakwaHalaman. 5 dari 29 Halaman. Putusan No 553/Pid. Menetapkan barang bukti berupa: 6 (enam) butir pil ekstasy warna hijau berlogo donal duck dengan beratnetto 2,6075 gram; 1 (satu) buah handphone Vivo warna biru milik Rusdi; 1 (satu) buah handphone Oppo warna putih milik Suardi;Dimusnahkan;6. Bahwa Majelis Hakim (Judex Facti Tingkat Pertma) tidak tepat mengaitkanantara memiliki Narkotika dengan Pasal 112 Ayat (1) UndangUndangNarkotika, karena faktafakta yang terungkap dimuka persidangan secaranyata, bahwa Terdakwa merupakan pengguna / korban penyalahgunaanNarkotika yang didasarkan pada barang bukti berupa 6 (enam) butir pilecstasy warna hijau berlogo donal duck milik Terdakwa, dihubungkanketerangan saksisaksi a charge dan keterangan Terdakwa, yang padapokonya menyatakan bahwa barang bukti Bahwa Majelis Hakim (Judex Facti Tingkat Pertma) tidak tepat mengaitkanantara memiliki Narkotika dengan Pasal 112 Ayat (1) UndangUndangNarkotika, karena faktafakta yang terungkap dimuka persidangan secaranyata, bahwa Terdakwa merupakan pengguna / korban penyalahgunaanNarkotika yang didasarkan pada barang bukti berupa 6 (enam) butir pilecstasy warna hijau berlogo donal duck milik Terdakwa, dihubungkanketerangan saksisaksi a charge dan keterangan Terdakwa, yang padapokonya menyatakan bahwa Terdakwa Pengadilan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara Register : 06-07-2011 — Putus : 20-09-2011 — Upload : 16-05-2012 Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 117/PID.B/2011/PN.TBK Tanggal 20 September 2011 — AGUS SUTRISNO BIN (Alm ) SUROSO, dkk 55 — 24 karyawan tersebut untuk penyelidikan lebih lanjutlalu diserahkan kepada Anggota Polisi Polres Karimun yang datang ke lokasikejadian dibawa semuanya kekantor polisi bersama barang bukti yang ditemukandari kedua mobil tersebut .bahwa jumlah potongan kabel yang ditemukan dari ke 5 (lima ) tas tersebutberjumlah sekitar 80 (delapan puluh) potong dengan panjang lebih kurang 20 (duapuluh) senti meter.bahwa setelah di Kantor Polisi baru saksi mengetahui bahwa 1 (satu) buah tassandang warna hitam merk Lucky Duck SAIPEM. bahwa jumlah potongan kabel yang ditemukan dari 5 (lima ) buah tas tersebutsebanyak sekitar 80 (delapan puluh) potong dengan panjang lebih kurang 20 (duapuluh) senti meter. bahwa terdakwa mengakui bahwa 1 (satu) buah tas sandang warna hitam merkLucky Duck berisi 9 (sembilan) buah potongan kabel tambang atau kabel fider warnaorange yang diambil terdakwa dengan cara memotong menggunakan 1 (satu) buah10gunting pemotong tangkai warna kuning dari tempat kerja terdakwa di PT.SAIPEMtersebut; bahwa AGUS SUTRISNO ,Terdakwa II TAUFIK RUDIYANTO , Terdakwa II.DRAJAT DERMAWANmengaku bahwa 1 (satu) buah tas sandang warna hitam merk Lucky Duck berisi 9(sembilan) buah potongan kabel tambang atau kabel fider warna orange yang diambilterdakwa dengan cara memotong menggunakan 1 (satu) buah gunting pemotongtangkai wama kuning dari tempat kerja terdakwa di PT.SAIPEM tersebut;11 bahwa saksi tidak tahu berapa kerugian PT. SAIPEM menanyakan siapa pemilik tas tersebut , terdakwadan temanteman yang berada dalam mobil tidak ada mengakuinya lalu terdakwabeserta barang bukti di bawa ke Kantor Polisi ; bahwa dalam pemeriksaan di Kantor Polisi para Terdakwa mengaku 1 (satu) buahtas sandang warna hitam merk Lucky Duck berisi 9 (sembilan) buah potongan kabeltambang atau kabel fider warna orange serta 1 (satu) buah gunting pemotong tangkaiwarna kuning adalah milik para terdakwa ; bahwa para terdakwa mengambil barang tersebut SAIPEM menanyakan siapa pemilik tas tersebut , terdakwadan temanteman yang berada dalam mobil tidak ada mengakuinya lalu terdakwabeserta barang bukti di bawa ke Kantor Polisi ;bahwa dalam pemeriksaan di Kantor Polisi para Terdakwa mengaku 1 (satu) buah tassandang warna hitam merk Lucky Duck berisi 9 (sembilan) buah potongan kabeltambang atau kabel fider warna orange serta 1 (satu) buah gunting pemotong tangkaiwarna kuning adalah milik para terdakwa ;bahwa para terdakwa mengambil barang tersebut mau