Saksi , umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal di Kecamatan Cimaung,Kabupaten Bandung; bersumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adik kandung Pemohon;e Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukun dan harmonis akan tetapisejak bulan April 2010 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran, karena menurut cerita Pemohon juga yang saya lihat karena masalahekonomi duimana

merasa kurang dalam masalah nafkah yang diberikan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi sering diwarnaiperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus;e Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon dikarenakan menurutcerita Pemohon juga yang saya linat karena masalah ekonomi duimana

Sama sekali tidak peduli;Bahwa Persolanan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pernahdicoba untuk menyelesaikannya dengan mencari duimana keberadaanTergugat, tetapi tidak berhasil;Hal 5 dari 11 hal.

Putusan Nomor 54/Pdt.G/2019/PA.TALUBahwa Persolanan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pernahdicoba untuk menyelesaikannya dengan mencari duimana keberadaanTergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah mencukupkan keterangan saksi danmenyatakan tidak akan mengajukan alat bukti lagi;Bahwa Penggugat juga menyerahkan iwadh berupa uang sejumlah Rp10.000, (Sepuluh ribu rupiah);Bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan kesimpulannya secaralisan yang pada pokoknya Penggugat berpendapat

itu saksi SUMARNA dan Saya langsungmembawa korban kerumahnya, namun saat diperjalanan korban UAN BELImeninggal dunia ;Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 310 ayat (4) Jo Pasal 106 ayat (2) UU RI No. 22Tahun 2009 dalam dakwaan, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1Barang siapa ;2 Telah mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas hingga mengakibatkan saksi korbanUANBNI meninggal dunia, duimana

dimukapersidangan berada dalam kondisi sehat jasmani dan rohani serta tidak ditemukan adanyaalasan pembenar maupun alasan pemaaf sehingga Terdakwa dipandang mampubertanggung jawab atas seluruh perbuatan pidana yang telah dilakukannya, sehinggamenurut Majelis unsur pertama ini telah terpenuhi serta terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Ad.2.Telah mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkankecelakaan lalu lintas hingga mengakibatkan saksi korban UANBNI meninggaldunia, duimana

Helvethia Medan dariIFAN (DPO) seharga Rp. 500.000, duimana sebelumnyaterdakwa sudah menjual shabu shabu dan keuntungandari menjual shabu shabu sudah dipergunakan terdakwauntuk memenuhikebutuhan terdakwa sehari hari.Bahwa perbuatan terdakwa menawarkan untuk dijual,menjual, membel, menerima, menjadi perantara dalamjualbel, menukar atau menyerahkan narkotika golongan Iberupa shabu shabu tidak memiliki ijin dari pihak yangberwenang.Halaman 9 dari 15Putusan No. 2.222/Pid.B/2014/PN.Mdne Bahwa benar Selanjutnya

Bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan Perceraian karena lasudah tidak cocok lagi dengan Penggugat;Anak Penggugat dan Tergugat tinggal duimana ? Bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini tinggal bersamaTergugat;Apakah Penggugat pernah cerita kalau dia bertengkar dengan Tergugat ? Bahwa Penggugat tidak pernah cerita kalau dia bertengkar denganTergugat;Apakah Penggugat dan Tergugat sudah dinasihati ?

ergugat tidak pernah kembali lagi ketempat kediaman bersama bahkan tanpa ada mengirim kabar, dan semenjakberpisah tahun 2013 Tergugat tidak mempedulikan Penggugat dan tidak adalagi hubungan batin antara Penggugat dengan Tergugat, Tergugat tidak adameninggalkan biaya dan tidak ada pula harta yang ditinggalkan oleh Tergugatyang dapat dijadikan nafkah oleh Penggugat yang lamanya 02 (dua) tahunsampai sekarang, serta Penggugat sudah berusaha mencari keberadaanT ergugat, namun Penggugat tidak menemukan duimana

/rnor :Sp.Kap/29/XN/2014/Reskrim/retTaggal 25 Desember 2014, duimana surat perintah iniberlaku dari tanggal 25 Desember 2014 smpai dengan tanggal E26 Desember 2014;----------------- Terdakwa ditahan cengan jenis penahanan Rumah Tatihanan Negara (RUTAN),oleh :-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------1.

/rnor :Sp.Kap/29/XN/2014/Reskrim/retTaggal 25 Desember 2014, duimana surat perintah iniberlaku dari tanggal 25 Desember 2014 smpai dengan tanggal E26 Desember 201 4 ;Terdakwa ditahan cengan jenis penahanan Rumah Tatihanan Negara (RUTAN), oleh:1. Penyidik, berdasarkan >urat Perintah Penahanan tertsanggal 26 Desember 2014, Nomor :SP.Han/28/X1I2014/Reskrim, sejak tanapgal 26 Desember 2014 sampai dengan tanggal 14 Janim2015; 2.

memilki usaha/toko jualbeli sepeda kayuh yang kemudian 1 (satu) unit Sepeda Kayuh jenis Mountainbike merk united type kyross 2.10 warna hitam tahun 2020 sdr, Yunusmembeli dari terdakwa Achmad Efendi pada hari Sabtu tanggal 12 Juli 2020sekira pukul 20.30 wib dan orang menjual sepeda kayuh tersewutsebelumnya menjual sepeda kayuh merek strada di tokonya dan sdr.Yunusjuga menberitahu bahwa bisa mempertemukan dengan penjual tersebutakhirnya tim bekerjasama dengan sdr.Yunus untuk bertransaksi sepedakayuh duimana

padahal agar gugatan dianggap memenuhi syarat formil, dalil gugatan harusterang dan jelas atau tegas (duidelijk), dimana dalam praktek dikenal beberapabentuk eksepsi gugatan kabur dan masing masing bentuk didasarkan pada faktorfaktor tertentu antara lain tidak jelasnya dasar hukum gugatan, posita ataufundamentum petendi tidak menjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) dan kejadianatau peristiwa yang mendasari gugatan atau bisa juga, dasar hukum jelas, tetapitidak dijelaskan dasar fakta (Fatelijke grond) duimana

Toto Hutagalung pernah datang ke ruang kerjasaksi pada suatu hari di hari Jumat duimana saat itu Sdr. TotoHutagalung akan memeriksa sejumlah dokumen tidak ada kaitandengan bansos;Bahwa sdr. Toto Hutagalung tidak pernah berbicara saksi yangmenyingung masalah perkara bansos;674Bahwa saksi datang ke ruang kerja saksi pada bulan Februari 2013dimana saat perkara bansos sudah selesai;Bahwa saksi menunjuk Sdr.

Toto Hutagalung pernah datang ke ruang kerja saksi pada suatuhari di hari Jumat duimana saat itu Sdr. Toto Hutagalung akan memeriksa sejumlahdokumen tidak ada kaitan dengan bansos;Bahwa sdr. Toto Hutagalung tidak pernah berbicara saksi yang menyingung masalahperkara bansos;560Bahwa saksi datang ke ruang kerja saksi pada bulan Februari 2013 dimana saatperkara bansos sudah selesai;Bahwa saksi menunjuk Sdr.