Perlu Penggugatsadari bahwa Akta yang dibuat didepan Notaris belum jatuh tempo jadi tidak sertamerta harus dilakukan penyitaan; Disisi lain menghukum Para Tergugatmembayar uang paksa sebesar Rp. 500.000 perhari sedangkan sesuai denganYuris Prudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 79/K/Sip/1961Tertanggal 25 Pebruari 1963 disebut bahwa uang paksa (Dwangsoon) tidakberlaku terhadap tindakan untuk membayar uang maka oleh karenanya tuntutanuang paksa (Dwangsoon) yang diajukan oleh Penggugat harus

Agar supaya PIHAK PARA TERGUGAT patuh terhadap putusan inimakaberkewajibanuntuk membayar uang Dwangsoon sebesar Rp.2.000.000(dua juta rupiah ) setiap harinya semenjak PIHAK PARA TERGUGAT lalaiatau terlambat dalam memenuhi putusan tersebut;17.

Menghukum PIHAK PARATERGUGAT untuk membayar uang Dwangsoon sebesar Rp.1.000.000(satu juta rupiah ) setiap harinya semenjak PIHAK PARA TERGUGAT lalaidalam memenuhi putusan tersebut;17.

sejumlah uang terhitung kurang lebohRp. 25.000.000, (Dua puluh lima juta rupiah);Menghukum Pemohon untuk membayar secara tunai dan seketika setiap bulan1/3 dari penerimaan gaji yang didapat oleh Pemohon sebagai PNS kepadaTermohon, 1/3 dari penerimaan gaji yang didapat oleh Pemohon sebagai PNSkepada anak bila terjadi perceraianatau sesuai peraturan perundangundanganyang berlaku;Menyatakan ketiga anak dibawah asuhan Termohon atau ibu bila terjadiperceraian;Menghukum Pemohon untuk membayar uang paksa (dwangsoon

pemeliharaananak yang sudah mumayyiz diserahkan kepada anak untuk memilih diantaraayah atau ibunya sebagai pemegang hak pemeliharaannya, dengan demikiangugatan Penggugat Rekonpensi sepanjang mengenai hak hadlonah ketigaanaknya tersebut yang bernama MXXXXX, berumur 25 tahun, XXXXXberumur 20 tahun dan XXXXX, berumur 15 tahun, dinyatakan tidak dapatditerima; Mengenai petitum point (k), dimana Penggugat Rekonpensi menuntutTergugat Rekonpensi agar Tergugat Rekonpensi dihukum untuk membayaruang paksa (dwangsoon

) sebesar Rp. 500,000, atas keterlambatan TergugatRekonpensi melaksanakan isi putusan ini, maka Majelis Hakimmempertimbangkan, bahwa dalam perkara perceraian tidak berlaku uangpaksa (dwangsoon), oleh karena itu permohonan Penggugat Rekonpensimengenai uang paksa (dwangsoon) harus ditolak; Mengenai petitum point (1) angka 1,2,3,4 dan 5, dimana PenggugatRekonpensi menuntut harta benda (gono gini) yang dikuasai TergugatRekonpensi supaya dilakukan sita jaminan, oleh karena PenggugatRekonpensi dalam Redupliknya

(enam puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsoon) sebesar Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah ) perhari apabila Tergugat lalai melaksanakan PutusanPengadilan Negeri Samarinda terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.1.451.000.

Perlu Penggugatsadari bahwa Akta yang dibuat didepan Notaris belum jatuh tempo jadi tidak sertamerta harus dilakukan penyitaan; Disisi lain menghukum Para Tergugatmembayar uang paksa sebesar Rp. 500.000 perhari sedangkan sesuai denganYuris Prudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 79/K/Sip/1961Tertanggal 25 Pebruari 1963 disebut bahwa uang paksa (Dwangsoon) tidakberlaku terhadap tindakan untuk membayar uang maka oleh karenanya tuntutanuang paksa (Dwangsoon) yang diajukan oleh Penggugat harus

(enam puluh juta rupiah);AL Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsoon)sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah ) perhari apabila Tergugat lalaimelaksanakan Putusan Pengadilan Negeri Samarinda terhitung sejak putusanini berkekuatan hukum tetap;6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp.1.451.000.

Menghukum kepada Para Tergugat secara tanggungrenteng untuk membayar uang dwangsoon sebesarRp. 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) perhari atasketerlambatan terhitung sejak perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap ;10.

tersebut sudah merupakanhak turun temurun sehingga apa yang didalilkan Penggugat dalam pokokperkara selain tidak benar juga tidak berhak untuk bermohon diakui untukdimiliki dan memperatas namakan Perkumpulan Tundung Mairi (PTM) danPara Tergugat tidak pernah melakukan perbuatan mnelawan hukum terhadapPenggugat melainkan hanya Para Tergugat merasa dirugikan dengan atasadanya Gugatan tersebut;Bahwa adapun dalil Penggugat dalam pokok perkara yang manaPara Tergugat diminta untuk membayar uang paksa (dwangsoon

) sebesarRp. 5.000.000, setiap hari sejak putusan mempunyai kekuatan hukum tetap,dalil tersebut sangat berlebinan dan tidak masuk akal karena yang patutdihukum untuk membayar uang paksa (dwangsoon) adalah Penggugat karenaPenggugat mengatas namakan Perkumpulan Tundung Mairi (PTM) yangTIDAK DISERTA DENGAN HASIL KEPUTUSAN MUSYAWARAH DANSURAT KUASA DARI PENGURUS PUSAT dengan demikian GugatanPenggugat kabur (obscuur libeel), untuk itu mohon Ketua Majelis Hakim yangMulia berdasarkan Gugatan Penggugat yang

No. 435 tahun 2002dan No. 541 dan No. 542 tahun 2003;3.Menyatakan perbuatan para Tergugat menguasai tanah obyek sengketaadalah merupakan perbuatan melawan hukum;4.Menghukum kepada para tergugat untuk menyerahkan tanah obyeksengketa kepada penggugat dalam keadaan kosong dan tanpa bebanapapun ;5.Menghukum kepada para tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsoon)secara tanggung setiap hari keterlambatan melaksanakan putusan initerhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap sebanyak Rp.500.000,

tanggal 29 Juni2009 merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yangsangat merugikan Penggugat, sehingga patut dan berdasar hukum apabilaTergugat I, Tergugat II dan Tergugat III mengosongkan atau tidak melakukankegiatan apapun diatas tanah obyek sengketa serta mengembalikannyakepada penggugat sebagai pemilik sah dalam keadaan kosong, sempurnadan tanpa beban apapun diatasnya ;Bahwa adalah beralasan jika Pengadilan menghukum para Tergugat secaratanggung renteng untuk membayar uang paksa (dwangsoon

tanggal 29 Juni2009 yang dibuat dan diterbitkan oleh Tergugat IV tidak mempunyaikekuatan Hukum yang sah dan mengikat.Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, dan Tergugat III serta Tergugat IVataupun orang lain siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untukmengosongkan obyek sengketa dengan sempurna dan menyerahkannyakepada Para Penggugat dalam keadaan bebas dari pembebanan apapun.Menghukum Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat III serta Tergugat IVsecara tanggung renteng untuk membayar uang paksa ( dwangsoon

Bahwa dalil Penggugat poin 14, poin 15, poin 16 dan poin 17 halaman 6 s/dhalaman 7 yang pada pokoknya menyebutkan telah menegur kepadaTergugat untuk meninggalkan tanah obyek sengketa serta meminta kepadaTergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill untuk mengosongkan tanah obyeksengketa dan mengembalikannya kepada Penggugat serta meminta uangpaksa (dwangsoon) dan meletakkan sita jaminan (conservatoire beslaag),adalah dalil yang tidak berdasar hukum;Bahwa tanah obyek sengketa awalnya adalah milik Paming

karena Gugatan Penggugat dan Penggugat II didukung denganbuktibukti yang autentik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 191 RBg, makasangat beralasan hukum kiranya putusan ini dapat dijalankan dengan sertamerta uit voerbaar bij voorraad) meskipun terdapat perlawanan, Bandingmaupun Kasasi ;11 Bahwa Penggugat dan Penggugat II sangat meragukan etikat baik dariTergugat dan Tergugat II untuk melaksanakan putusan ini, sehingga sangatberalasan hukum agar Tergugat dan Tergugat II dihukurn membayar uangpaksa (dwangsoon

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il membayar uang paksa (dwangsoon)sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatan sejakputusan ini berkekuatan hukum yang tetap.7. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta (uit voerbaarbij voorraad) meskipun terdapat perlawanan, Banding maupun Kasasi ;8. Menghukum Tergugat dan Tergugat !I untuk mematuhi putusan ini9.

Oleh karena itucukup berdasar untuk menghukum Tergugat I, Il, Ill, IM dan Vmenyerahkan uang paksa (dwangsoon) kepada Para Penggu gat sebesarRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) secara tanggung renteng setiap hariapabila tidak menjalankan putusan dalam perkara aquo setelah putusanberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijdse);Bahwa setelah Tergugat V membeli tanah dan rumah pada angka 5 diatas(objek sengketa warisan), telah melakukan pembangunan pagar halamanrumah objek sengketawarisan dengan merubah

Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV dan V untuk menyerahkan uang paksa(dwangsoon) kepada Para Penggugat sebanyak Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) secara tanggung renteng setiap hari apabila tidak melaksanakanputusan dalam perkara aquo setelah putusan berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewijdse);21. Menghukum Para Tergugat untuk mematuhi putusan dalam perkara aquo;22.

ataupun pihakpihak lain kini dan kemudian hari adalah bataldan tidak sah, tidak mempunyai kekuatan hukum berlaku dan karenanyatidak mengikat tanah objek sengketa;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il ataupun orang lain siapa sajayang mendapat hak daripadanya untuk segera mengosongkan tanahobjek sengketa dan menyerahkan tanah objek sengketa kepadaPenggugat selaku pemilik yang sah dalam keadaan kosong, sempurnadan tanpa beban apapun diatasnya;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar uang paksa(dwangsoon

perbuatanyang melawan hak, akan tetapi perobuatan Penggugat Konpensi yangmenggugat atas sesuatu yang dianggap sebagai haknya, adalah merupakanperbuatan yang sesuai dengan ketentuan yang berlaku guna memperoleh apayang dianggap sebagai haknya ;Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut, dalil gugatanPenggugat Rekonpensi tidak berasalan hukum sehingga haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap uang perkara dalam gugatan Rekonpensipada petitum supaya menghukum Tergugat Rekonpensi membayar uang paksa(Dwangsoon

) sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) perhari kepadaPenggugat Rekonpensi apabila lalai melaksanakan isi Putusan dalam perkaraini setelah mempunyai kekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa hal tuntutan uang paksa (Dwangsoon) dan putusanserta merta dalam gugatan Rekonpensi tidak mempunyai alasan hukum karenaobjek Tanah Sengketa dikusai oleh Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensidan hal itu juga tidak sesuai dengan ketentuanketentuan yang berkaitandengan perjatuhan Dwangsoon dan tuntutan serta merta

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar uang paksa(dwangsoon)sebesar Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah ) setiap hari kepadaPenggugat, apabila tidak mau mentaati putusan pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap ;10. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun ada upaya hukum verzet, banding, kasasi dan upayahukum lainnya;11.

ataupun pihakpihak lain kini dan kemudianhari adalah batal dan tidak sah, tidak mempunyai kekuatan hukumberlaku dan karenanya tidak mengikat tanah obyek sengketa; Menghukum Tergugat dan Tergugat II ataupun orang lain siapasaja yang mendapat hak daripadanya untuk segera mengosongkantanah obyek sengketa dan menyerahkan tanah obyek sengketakepada Penggugat selaku pemilik yang sah dalam keadaan kosong,sempurna dan tanpa beban apapun diatasnya; Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar uangpaksa (dwangsoon

Bahwa untuk menjamin dilaksanakan isi putusan ini nanti olehTERGUGAT, maka PENGGUGAt mohon kepada Mejelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Selatan menghukum TERGUGAT untukmembayar uang paksa (dwangsoon) kepada TERGUGAT sebesar Rp.10.000.000 setiap hari, apabila TERGUGAT lalai melaksanakan isiputusan terhitung sejak putusan putusan diucapkan sampaidilaksanakan;26.

Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsoon)kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 10.000.000 (sepuluh juta Rupiah)perhari atas kelalaian TERGUGAT melaksanakan isi puitung sejakputusan ini diucapkan samapai dengan dilaksanakan;8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun ada bantahan, banding maupun kasasi (uitvooerbaar bij voorraad);9.

) terhadapharta kekayaan TERGUGAT, baik barang bergerak maupun barang tidak bergerak,sepanjang pemeriksaan perkara aquo, Majelis Hakim tidak pernah mengeluarkanpenetapan untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap hartakekayaan TERGUGAT tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka terhadap petitum gugatanPENGGUGAT pada angka 6 ini beralasan hukum untuk ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan PENGGUGAT pada angka 7yaitu menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsoon

) kepadaPENGGUGAT sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) perhari atas kelalaianTERGUGAT melaksanakan isi putusan ini diucapbkan sampai dengan dilaksanakanakan dipertimbangkan sebagai berikut :Putusan Nomor 140/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.Halaman 49 dari 55Menimbang, bahwa mengenai tuntutan pembayaran uang paksa(dwangsoon) berhubung karena tuntutan poknya adalah menyangkut pembayaransejumlah uang maka terhadap hal ini tidak dapat diterapbkan dalam perkara aquo ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk secara tanggungrenteng membayar uang paksa (dwangsoon) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan ; 5. Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan TurutTergugat III Untuk tunduk dan taat terhadap putusan ; 6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; 7.

M E N G A D I L I :

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Mengabulkan gugatan Para Penggugat dalam subsider;
3. Menghukum Tergugat untuk mempekerjakan kembali Para Pengggat di Tempat Tergugat 14 (empat belas) hari pada posisi semula yang dipanggil secara patut sejak dibacakan putusan perkara aquo;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsoon) kepada Para Penggugat setiap hari keterlambatan Tergugat tidak mempekerjakan

Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat mentaati putusan inidan membayar uang denda ( dwangsoon ) kepada Penggugat Rp.150.000/hari sejak ia lalai melaksanakan isi putusan ini terhitungsejak putusan ini dibacakan hinggadilaksanakan); 2227202 22222 222 2 enon none.

Bahwa adapun dalil Penggugat dalam pokok perkara yang manaPara Tergugat diminta untuk membayar uang paksa (dwangsoon) sebesarRp. 5.000.000, setiap hari sejak putusan mempunyai kekuatan hukumtetap, dalil tersebut sangat berlebihan dan tidak masuk akal karena yangHalaman 9 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 391/Pdt.G/2017/PN Mkspatut dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsoon) adalahPenggugat karena Penggugat mengatas namakan Perkumpulan TundungMairi (PTM) yang TIDAK DISERTAl DENGAN HASIL KEPUTUSANMUSYAWARAH