DWINO PRIYA PAHWANTARA ;

DWINO PRIYA PAHWANTARA tidakmampu membayar uang pengganti maka harta benda Terdakwa Ir. DWINO PRIYAPAHWANTARA dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uangpengganti tersebut, apabila Terdakwa Ir. DWINO PRIYA PAHWANTARA tidakmempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uang pengganti makadiganti pidana penjara selama 6 (enam) bulan.5. Menyatakan barang bukti berupa :1. 2 (dua) exemplar buku Kontrak Kerjasama KabupatenIndramayu Tahun Anggaran 2001 dan 2002 ;Hal. 22 dari 51 hal.

DWINO PRIYAHal. 27 dari 51 hal. Put. No. 97 PK/Pid.Sus/2010PAHWANTARA tidak mampu membayar uang pengganti maka harta bendaTerdakwa Ir. DWINO PRIYA PAHWANTARA dapat disita oleh Jaksa dandilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut, apabila TerdakwaIr. DWINO PRIYA PAHWANTARA tidak mempunyai harta benda yangmencukupi untuk membayar uang pengganti maka diganti pidana penjaraselama 6 (enam) bulan.6.

Dwino Priya Pahwantara (PemohonPK) serta Ir. Dwino Priya Pahwantara dinyatakan terbukti telah melakukan perbuatantindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 3 jo. Pasal 18 UndangUndang No.31 Tahun 1999 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP jo.

Dwino PriyaPahwantara dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uangpengganti tersebut, apabila Terdakwa Ir. Dwino Priya Pahwantara tidakmempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uang penggantimaka diganti pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;Hal. 35 dari 51 hal. Put. No. 97 PK/Pid.Sus/2010Bahwa dengan adanya kata bersamasama atau bersama maka jelas hal initidak dapat dipisahkan antara perkara Ir. Dwino Priya Pahwantara denganperkara Ir.

Dwino Priya Pahwantara membayar uang penggantikepada Negara sebesar Rp.833.695.389, (delapan ratus tiga puluh tiga jutaenam ratus sembilan puluh lima ribu tiga ratus delapan puluh sembilan rupiah),dalam hal juka Terdakwa Ir. Dwino Priya Pahwantara tidak mampu membayarHal. 48 dari 51 hal. Put. No. 97 PK/Pid.Sus/201059.uang pengganti maka harta benda Terdakwa Ir. Dwino Priya Pahwantara dapatdisita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut, apabilaTerdakwa Ir.

DWINO PRIYA PAHWANTARA

DWINO PRIYA PAHWANTARA selaku PimpinanProyek Penataan Ruang Wilayah Terpadu Kabupaten Indramayu TahunAnggaran 2001 dan Tahun Anggaran 2002 secara bersamasama dengan saksiIr, MADE ASTANA, MBA selaku Direktur Utama PT.

DWINO PRIYA PAHWANTARA yang bertindakselaku Pimpinan proyek Penataan Ruang Wilayah Terpadu KabupatenIndramayu untuk Tahun Anggaran 2001 berdasarkan Surat KeputusanHal. 2 dari 39 hal. Put.

DWINO PRIPYAPAHWANTARA sebagai Pimpinan Proyek Penataan Ruang WilayahHal. 4 dari 39 hal. Put. No. 186 K/Pid.Sus/2007Terpadu Kabupaten Indramayu berdasarkan Sistem Informasi GeografiDaerah Tahun Anggaran 2001 dan Tahun Anggaran 2002 melakukanpenunjukkan langsung kepada PT. Mantra Global Konsultan Jakarta,kemudian ia Terdakwa Ir. DWINO PRIYA PAHWANTARA mengadakanikatan kerjasama dengan saksi Ir. MADE ASTANA, MBA selaku DirekturUtama PT.

DWINO PRIYAPAHWANTARA tidak mampu membayar uang pengganti maka harta bendaTerdakwa Ir. DWINO PRIYA PAHWANTARA dapat disita oleh Jaksa dandilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut, apabila TerdakwaIr. DWINO PRIYA PAHWANTARA tidak mempunyai harta benda yangmencukupi untuk membayar uang pengganti maka diganti pidana penjaraselama 6 (enam) bulan..

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa NOVIANI SYAFEII Binti DWINO RAHARJO tersebut diatas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa Hak atau melawan hukummenyimpannarkotika golongan I bukan tanaman ";
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sejumlah Rp 800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda

Penuntut Umum:
1.Widha Sinulingga
2.ARI HANI SAPUTRI, SH
Terdakwa:
NOVIANI SYAFEII Binti DWINO RAHARJO

;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa Noviani Syafeii binti Dwino Raharjo ditahan dalam tahanan rutan oleh:1.

Menyatakan terdakwa NOVIANI SYAFEII Binti DWINO RAHARJO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidanaPermufakatan Jahat Melakukan Tindak Pidana Narkotika Tanpa hak ataumelawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkanNarkotika Golongan bukan tanaman, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 132 ayat (1) jo.

Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNo. 35 tahun 2009 tentang NarkotikaATAUKEDUABahwa ia terdakwa NOVIANI SYAFEII Binti DWINO RAHARJO pada hariSenin tanggal 20 Juli 2020 sekitar jam 04.30 Wib., atau setidak tidaknya padawaktu lain dalam tahun 2020, bertempat di hotel ARUNA Jl.

I BINT DWINO RAHARJO dan sdr SONY KURNIAWANmereka tidak dapat menunjukkan Surat Ijin yang sah dari pihak yangberwenang dalam memiliki, menyimpan, mengkonsumsi, ataumemperjualbelikan shabu.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan tersebut benar dan tidak keberatan;2. Saksi SONY KURNIAWAN BIN ALM.

Menyatakan Terdakwa NOVIANI SYAFEII Binti DWINO RAHARJO tersebutdiatas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tanpa Hak atau melawan hukum menyimpan narkotika golongan bukan tanaman ;2.

Dwino Zalfa Atara, umur 4tahun, dan kedua anak tersebit sekarang ikut penggugat;Bahwa sejak Juni tahun 2013 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat terpengaruholeh Wanita Idaman Lain, awalnya Penggugat membaca sms mesra di HPTergugat dengan wanita lain, namun Tergugat mengelak, kemudianPenggugat melihat tergugat naik bis bareng dengan Wanita yang bernamaUji orang Desa Kalitengah, dan setelah ditanyakan kepada tergugat,Tergugat mengakui telah

Asbik Nailul 1zi, umur 11 tahun, 2.Dwino Zalfa Atara, umur 4 tahun, dan kedua anak tersebit sekarang ikutpenggugat;Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula harmonis, tetapi sejak bulan Juni tahun 2013 antara Penggugatdengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusdisebabkan masalah Tergugat berpacaran dengan wanita lain yangbernama Uji;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanJuni 2014 dan selama pisah, antara Penggugat

Dwino Zalfa Atara, umur 4tahun, dan kedua anak tersebit sekarang ikut penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak hidup satu rumah atausudah pisah rumah, yang meninggalkan adalah Tergugat; Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal, saksitidak pernah melihat dan mendengar Tergugat masih memberi nafkahkepada Penggugat;Bahwa saat sekarang saksi tidak mengetahui keberadaan Tergugat,sebab semenjak Tergugat pergi meninggalkan rumah bersama mulai bulanJuni 2014 sampai saat ini

Dwino Ardes Alias Dino dan Terdakwa II. Heru Nichwan, S.H. Alias Heru tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair dan Subsidair;

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Desrinal Dwino

SAKSI 1, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kota Batam, di bawah sumpah menurut agamanyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal, Penggugat bernama Yusnimar dan Tergugatbernama Desrinal Dwino Putra, karena saksi sudah bertetanggadengan Penggugat sejak 5 (lima) tahun lalu; Bahwa, hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalahsuami isteri menikah di Kota Batam, pada bulan Mei 1996; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat membinarumah

SAKSI Il, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat kediaman di, Kota Batam, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal, Penggugat bernama Yusnimar dan Tergugatbernama Desrinal Dwino Putra, karena sakai sudah bertetanggadengan Penggugat sejak 10 (Sepuluh) tahun lalu; Bahwa, hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalahPenggugat dengan Tergugat adalah suami isteri menikah di KotaBatam, sekitar 23 (dua puluh tiga) tahun

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (HIDAYAHTULLAH bin Muhammad Ibnu) terhadap Penggugat (LARASATI DWINO PUTRI binti Ahmad Wani)
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 520.000,- ( lima ratus dua puluh ribu rupiah);

dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Wonosari yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah melakukan percobaan ataupermufakatan jahat untuk tindak pidana narkotika tanpa hak atau melawanhukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman, perbuatan dilakukan terdakwa pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa bermula pada hari Kamis tanggal 16 Juli 2020 saat saksiNOVIANI SYAFEII Bin DWINO

DaerahIstimewa Yogyakarta, atau setidak tidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Wonosari yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah tanpa hak atau melawanhukummemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika Golongan bukan tanaman, perbuatan dilakukan terdakwa pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 5 dari 17 putusan Nomor 62/PID.SUS/2020/PT YYK (Narkotika) Bahwa bermula pada hari Kamis tanggal 16 Juli 2020 saat saksiNOVIANI SYAFEII Bin DWINO

di Hotel ARUNAJalan Nasional 3, Keranggan, Ngeposari, Semanu, Gunungkidul, DaerahIstimewa Yogyakarta, atau setidak tidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Wonosari yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah tanpa hak atau melawan hokummenyalahgunakan narkotika Golongan bukan tanaman bagi diri sendiri,perbuatan dilakukan terdakwa pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa bermula pada hari Kamis tanggal 16 Juli 2020 saat saksiNOVIANI SYAFEIIBin DWINO

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Pengugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (RD Dwino Medina bin Niti Suhartono Mochdie) terhadap Penggugat (Prilia Shelliny binti H. Irawan Muzakkir Walad) ;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 691000,- (enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Okie Dwino Saputra bin Tono Rustono) untuk menjatuhkan talak satu raji kepada Termohon (Irma Septianti binti Ade Ibrahim) dihadapan sidang Pengadilan Agama Kuningan;

4. Membebankan kepada Pemohonuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp510.000,00(lima ratus sepuluh ribu rupiah)

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat(Budianto bin Kartiman) terhadap Penggugat (Rohima binti Dwino);
4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp716.000,00 (tujuh ratus enam belas ribu rupiah);

keluarga AnakSaputra ada yang datang ke rumah untuk memintamaaf;Bahwa Secara pribadi sudah Saksi maafkan;Bahwa Tidak ada ganti rugi yang diberikan oleh keluarga anak;Bahwa Saat diperlihatkan barang bukti berupa:1 (Satu) unit Handphone merk VIVO Y95 warna merah1 (Satu) unit Handphone merk VIVO Y15 warna biru1 (Satu) kotak Handphone merk VIVO Y951 (Satu) kotak Handphone merk VIVO Y15Saksi membenarkan barang bukti tersebut.Terhadap keterangan saksi, Anak membenarkan dan menyatakan tidakkeberatan;. lbeng Dwino

didukung pula dengan adanyabarang bukti, telah terpenuhi batas minimum pembuktian;Menimbang bahwa segala sesuatu yang terdapat dalam Berita AcaraPerkara ini yang belum termuat dalam putusan ini dianggap telah termuat danmenjadi satu kesatuan yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar berdasarkan keterangan Saksi Aim Syahrat Bin Mura, SaksiSarmini Binti Dulahadi dan Saksi Ilbeng Dwino

pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situtidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;Menimbang, bahwa yang dimaksud waktu malam adalah sejakmatahari teroenam sampai dengan matahari terbit;Halaman 15 dari 22 Putusan Nomor 9/Pid.SusAnak/2021/PN BhnMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan berdasarkan keterangan Saksi Aim Syahrat Bin Mura, SaksiSarmini Binti Dulahadi dan Saksi lbeng Dwino

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Dwino Arif Wardhana bin Suwarno) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Aghtia Lebita binti Tukirno Hadi) di depan sidang Pengadilan Agama Tigaraksa ;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar

saksisaksi, dan bukti suratsurat yang diajukan olehPemohon, dilihat dari hubungan dan persesuaiannya maka diperoleh faktafaktahukum sebagaiberikut : e Bahwa Pemohon (ENDANG WIDIYATI) adalah Warga NegaraIndonesia dan bertempat tinggal di di Desa Megawon, Rt.01, Rw. 03,Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus (vide bukti surat : P1 dan P2) ;e Bahwa dalam pernikahan Pemohon dengan EDY MULYONO telah lahiranak perempuan nomor dua pada hari SENIN LEGI tanggal 16OKTOBER 2006 lahir di Kudus dan diberi nama KAILA FARAH DWINo

masing-masing selama 2(dua) tahun dan 6(enam) bulan;

DWINO PRIYANTO bin RIDUAN, umur 28 tahun, agama Islam,pekerjaan TNIAD, tempat tinggal di Asrama Benteng No.13 Rt.16Rw.03 Kelurahan 19 Ilir Kecamatan Bukit Kecil, Kota Palembang,dihadapan persidangan memberikan keterangan di bawah sumpahyang pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah teman Pemohon; Bahwa saksi tidak kenal dengan Termohon, tapi tahu namanyayaitu Rini Anita; Bahwa Saksi tidak kenal dengan anakanak Pemohon danTermohon;Bahwa rumah tangga Pemohon tidak harmonis lagi, bahwa Saksitahu