Perdataeditan

Pemohon:
editan

Namun terdakwa Cha melakukanscreenshoot foto profilnya dan mengirimi anak korban melalui inbox,bahwa foto editan anak korban sudah dimuat oleh terdakwa Cha di akundengan nama Om Cha.

Tidak berlangsung lama, terdakwa Cha memintaanak korban untuk mengirim pulsa, namun karena merasa tidak tenang,anak korban menelpon terdakwa Cha untuk menghapus foto editan,tetapi terdakwa Cha mengatakan bahwa nanti juga akan mengirim fotopenis milik terdakwa Cha ;Bahwa karena merasa terancam, kemudian anak korban mengirim pulsakepada terdakwa Cha dan setelah itu foto editan anak korban sudahdihapus oleh terdakwa Cha dari facebook.

Namun terdakwa Cha melakukanscreenshoot foto profilnya dan mengirimi anak korban melalui inbox, bahwafoto editan anak korban sudah dimuat oleh terdakwa Cha di akun dengannama Om Cha.

Tidak berlangsung lama, terdakwa Cha meminta anak korban untukmengirim pulsa, namun karena merasa tidak tenang, anak korban menelponterdakwa Cha untuk menghapus foto editan, tetapi terdakwa Cha mengatakanbahwa nanti juga akan mengirim foto penis milik terdakwa Cha. Karena merasaterancam, kemudian anak korban mengirim pulsa kepada terdakwa Cha dansetelah itu foto editan anak korban sudah dihapus oleh terdakwa Cha darifacebook.

Selanjutnya hasil editan tersebut dicetak kembali oleh Terdakwa di kertas putin sesuai dengan ukuran SIM A dansetelah itu hasil cetakan tersebut ditempelkan ke SIM A milik saksi ERWINSUNDARI sehingga SIM yang sebelumnya bertuliskan SIM A berubah menjadiSIM B1.

ERWIN SUNDARItersebut adalah SIM A, setelah di tempelkan dengan hasil editan yangdibuat terdakwa berubah menjadi SIM B1 yang dipalsukan tersebuttampak masin terlihat kasar dan tidak seperti aslinya;Bahwa yang berwenang dalam penerbitan SIM adalah pihak KepolisianRI.Bahwa kemudian dilakukan pemeriksaan kelengkapan surat kendaraanmilik saksi.

ERWIN SUNDARItersebut adalah SIM A, setelah di tempelkan dengan hasil editan yangdibuat terdakwa berubah menjadi SIM B1 yang dipalsukan tersebuttampak masin terlinat kasar dan tidak seperti aslinya;Bahwa yang berwenang dalam penerbitan SIM adalah pihak KepolisianRI.Bahwa kemudian dilakukan pemeriksaan kelengkapan surat kendaraanmilik saksi.

Raja Grafindo Persada, Jakarta, 2001, hal. 104105);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan diketahui hasil editan tersebut di cetak oleh Terdakwa di kertasputin sesuai dengan ukuran SIM A dan setelah itu hasil cetakan tersebutditempelkan ke SIM A milik saksi ERWIN SUNDARI sehingga SIM yangsebelumnya bertuliskan SIM A berubah menjadi SIM Bi.

KTP tersebutdimasukkan kedalam flashdisc milik terdakwa, kemudiansekira pukul 11.00 Wib terdakwa membawa hasil editan KTPtersebut dan membawanya ke Toko Ponsel 3M DONK yangberada di Jalan Iman Bonjol No. 59 Kecamatan Lubuk PakamHalaman7 dari 24 Putusan Nomor.992/Pid.B/2015/PN.

LbpKabupaten Deli Serdang, kemudian terdakwa memintakepada saksi HERAWATI untuk mengeprint hasil scan KTPyag telah diedit terdakwa tersebut dan membuatnyamenjadi ID Card sesuai dengan bentuk KTP yang aslisehingga terlihat seolah olah KTP editan tersebut adalah KTPasli agar terdakwa dapat melakukan perpanjangan sim c diPolres Deli Serdang, selanjuntnya pada hari Selasa tanggal22 Maret 2016 sekira pukul 09.00 Wib terdakwa kembalimendatangi Toko Ponsel 3M DONK dan meminta hasil printKTP terdakwa dalam

KTPtersebut dimasukkan kedalam flashdisc, kemudian sekira pukul11.00 Wib terdakwa membawa hasil editan KTP tersebut ke TokoPonsel 3M DONK yang berada di Jalan Iman Bonjol No. 59Kecamatan Lubuk Pakam Kabupaten Deli Serdang;Bahwa terdakwa meminta untuk mengeprint hasil scan KTP yagtelah diedit terdakwa tersebut dan membuatnya menjadi ID Cardsesuai dengan bentuk KTP yang asli sehingga terlihat seolaholah KTP editan tersebut adalah KTP asi;Bahwa selanjuntnya pada hari Selasa tanggal 22 Maret 2016sekira

Lbpterdakwa dengan mengubah alamat yang tertera di KTP tersebutdari Dusun III Desa Kelapa Bajohom Kecamatan Serba JadiKabupaten Serdang Bedagai menjadi Dusun IV Desa PulauTagor Baru Kecamatan Galang Kabupaten Deli Serdang;e Bahwa selanjutnya setelah selesai kemudian hasil editan KTPtersebut dimasukkan kedalam flashdisc, kemudian sekira pukul11.00 Wib terdakwa membawa hasil editan KTP tersebut ke TokoPonsel 3M DONK yang berada di Jalan Iman Bonjol No. 59Kecamatan Lubuk Pakam Kabupaten Deli Serdang

LbpDusun Ill Desa Kelapa Bajohom Kecamatan Serba Jadi KabupatenSerdang Bedagai menjadi Dusun IV Desa Pulau Tagor Baru KecamatanGalang Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya setelah selesai kemudianhasil editan KTP tersebut dimasukkan kedalam flashdisc, kemudian sekirapukul 11.00 Wib terdakwa membawa hasil editan KTP tersebut ke TokoPonsel 3M DONK yang berada di Jalan Iman Bonjol No. 59 KecamatanLubuk Pakam Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya terdakwa memintauntuk mengeprint hasil scan KTP yag telah

Erkkemudian membuat editan screenshot mbanking seolaholan nomor rekeningPonpes tersebut sudah mendapatkan transferan sebesar Rp18.000.000,00(delapan belas juta rupiah) lalu editan screenshot tersebut Terdakwa foto dandikiimkan ke nomor WA Ponpes Al Hikmah, setelah itu Terdakwa menghubungikoroan bilang uang sudah ditransfer dan dibagi 2 (dua) yaitu Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) untuk Ponpes Al Hikmah dan Rp8.000.000,00 (delapan jutarupiah) untuk Yayasan Al Insani serta agar segera ditansfer

Erik kemudianmembuat editan screenshot moanking dengan cara mengunggah foto dari googlesehingga seolaholah nomor rekening Ponpes tersebut sudah mendapatkanHalaman 14 dari 24 Putusan Nomor 56/Pid.B/2021/PN Sittransferan sebesar Rp18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah) lalu editanscreenshot tersebut oleh Terdakwa . Aris dikiimkan ke nomor WA Ponpes AlHikmah, setelan itu Terdakwa .

Erik kemudian membuat editan screenshot mbanking dengan caramengunggah foto dari google sehingga seolaholan nomor rekening Ponpestersebut sudah mendapatkan transferan sebesar Rp18.000.000,00 (delapan belasjuta rupiah) lalu editan screenshot tersebut oleh Terdakwa . Aris dikirimkan kenomor WA Ponpes Al Hikmah, setelan itu Terdakwa .

Erik kemudian membuat editan screenshot mbanking dengan caramengunggah foto dari google sehingga seolaholan nomor rekening Ponpestersebut sudah mendapatkan transferan sebesar Rp18.000.000,00 (delapan belasjuta rupiah) lalu editan screenshot tersebut oleh Terdakwa . Aris dikirimkan kenomor WA Ponpes Al Hikmah, setelah itu Terdakwa .

:Kertas Concord tipis digunakan sebagai bahan dasar kertas STNK palsu yangtersangka buat.Foil warna pelangi digunakan sebagai tinta untuk logo STNK lalu lintas PolriPlat Film digunakan untuk membuat logo STNKSurat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) asli digunakan sebagai contoh membuatSTNK palsu.Sarana atau alat bantu :1.Komputer digunakan sebagai alat bantu untuk mengetik STNK palsu yang akandibuat.Printer digunakan sebagai alat pencetak STNK palsu yang tersangka buat.Scaner digunakan sebagai hasil editan

yang baru atau yangdiinginkan, proses dari pengeditan tersebut terdakwa menggunakan sebuahaplikasi computer yang terdakwa simpan dalam flash disc merk king stone,aplikasi yang terdakwa pergunakan tersebut adalah aplikasi Corel Draw, aplikasiCorel Draw adalah sebuah apliksi computer yang berfungsi untuk mengaturbentuk tulisan, kerapian, dan juga berfungsi mempermudah dan mempercepatdalam pembuatan STNK yang tidak asli tersebut, setelah format atau gambarSTNK tersebut selesai di edit kemudian hasil editan

kertas STNK palsu yangtersangka buat.Foil warna pelangi digunakan sebagai tinta untuk logo STNK lalu lintas PolriPlat Film digunakan untuk membuat logo STNKSurat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) asli digunakan sebagai contoh membuatSTNK palsu.Sarana atau alat bantu :Komputer digunakan sebagai alat bantu untuk mengetik STNK palsu yang akandibuat.Halaman 11 dari 36 Putusan Nomor 05/Pid.B/2015/PN.Jmb.12Printer digunakan sebagai alat pencetak STNK palsu yang tersangka buat.Scaner digunakan sebagai hasil editan

VIRGO Bin SAMIN/Terdakwa melakukan tindak pidanamemalsukan surat berupa SIM C dan SIM BI dengan cara memesan SIM asli yangkemudian di scan dan hsilnya diedit dibagian daftar nama calon pemegang SIM,kemudian hasil editan tersebut dicetak di kertas foto dan diberi kertas grenjengrokok untuk membuat hologram dibagian belakangnya, selanjutnya dilaminatinguntuk mengelabuhi pemohon SIM ;e Bahwa SUGIANTO al.

VIRGO Bin SAMIN/Terdakwa melakukan tindak pidanamemalsukan surat berupa SIM C dan SIM BI dengan cara memesan SIM asli yangkemudian di scan dan hsilnya diedit dibagian daftar nama calon pemegang SIM,kemudian hasil editan tersebut dicetak di kertas foto dan diberi kertas grenjengrokok untuk membuat hologram dibagian belakangnya, selanjutnya dilaminatinguntuk mengelabuhi pemohon SIM ;Bahwa SUGIANTO al.

berupa :Kertas Concord tipis digunakan sebagai bahan dasar kertas STNK palsu yangtersangka buat.Foil warna pelangi digunakan sebagai tinta untuk logo STNK lalu lintas PolriPlat Film digunakan untuk membuat logo STNKSurat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) asli digunakan sebagai contoh membuatSTNK palsu.Sarana atau alat bantu :Komputer digunakan sebagai alat bantu untuk mengetik STNK palsu yang akandibuat.Printer digunakan sebagai alat pencetak STNK palsu yang tersangka buat.Scaner digunakan sebagai hasil editan

menggunakan sebuahaplikasi computer yang saksi DIDI SUTARYADI simpan dalam flash disc merkking stone, aplikasi yang saksi DIDI SUTARYADI pergunakan tersebut adalahaplikasi Corel Draw, aplikasi Corel Draw adalah sebuah apliksi computer yangHalaman 5 dari 38 Putusan Nomor 06/Pid.B/2015/PN.Jmb.berfungsi untuk mengatur bentuk tulisan, kerapian, dan juga berfungsimempermudah dan mempercepat dalam pembuatan STNK yang tidak aslitersebut, setelah format atau gambar STNK tersebut selesai di edit kemudianhasil editan

:Kertas Concord tipis digunakan sebagai bahan dasar kertas STNK palsu yangtersangka buat.Foil warna pelangi digunakan sebagai tinta untuk logo STNK lalu lintas PolriPlat Film digunakan untuk membuat logo STNKSurat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) asli digunakan sebagai contoh membuatSTNK palsu.Sarana atau alat bantu :1.Komputer digunakan sebagai alat bantu untuk mengetik STNK palsu yang akandibuat.Printer digunakan sebagai alat pencetak STNK palsu yang tersangka buat.Scaner digunakan sebagai hasil editan

Printer digunakan sebagai alat pencetak STNK palsu yang tersangka buat.Halaman 11 dari 38 Putusan Nomor 06/Pid.B/2015/PN.Jmb.12Scaner digunakan sebagai hasil editan atau hasil copy dengan menggunakan alatscanner dimasukkan kedalam program computer.Flas disk yang berisikan aplikasi Corel Draw yang digunakan sebagai aplikasiuntuk mengedit hasil copy STNK asli yang menggunakan alat scanner sehinggakolom yang berisikan data pada STNK bisa dikosongkan dan selanjutnya diisidengan data yang baru sesuai

Muttaqin sebesar Rp. 8.520.000,00,Jumlah Rp. 94.020.000,00Namun pada kenyataannya setelah terdakwa menerima uang dari para saksikorban yang seluruhnya sebesar Rp. 94.020.000,00, uang tersebut tidakHal 4 dari 37 Putusan Nomor 95/Pid.B/2017/PN.Krgdigunakan untuk keperluan ritual tetapi digunakan untuk kepentingan pribaditerdakwa, dan apa yang dikatakan serta dilakukan terdakwa tidak sesuaidengan kenyataan yaitu: Foto pring pethuk yang ditunjukkan kepada para saksi korban kenyataannyaadalah hasil editan

ditambahsepeda motor seharga Rp 1.500.000; (satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa pada kenyataannya setelah terdakwa menerima uang dari saksisebesar Rp. 1.900.000; ditambah sepeda motor seharga Rp 1.500.000; (satujuta lima ratus ribu rupiah) uang tersebut tidak digunakan untuk keperluan ritual,tetapi digunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa;Bahwa apa yang dikatakan serta dilakukan terdakwa tidak sesuai dengankenyataan Foto pring pethuk yang ditunjukkan kepada saksi kenyataannyaadalah hasil editan

permintaanterdakwa dan memberikan sejumlah uang secara bertahap kepada terdakwahingga terakumulasi uang sebesar Rp. 3.000.000;Bahwa pada kenyataannya setelah terdakwa menerima uang dari saksi yangseluruhnya sebesar Rp. 3.000.000; uang tersebut tidak digunakan untukkeperluan ritual tetapi digunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa;Bahwa apa yang dikatakan serta dilakukan terdakwa tidak sesuai dengankenyataan yaitu Foto pring pethuk yang ditunjukkan kepada para saksi korbankenyataannya adalah hasil editan

permintaanterdakwa dan memberikan sejumlah uang secara bertahap kepada terdakwaterakumulasi uang sebesar Rp. 9.000.000;Bahwa pada kenyataannya setelah terdakwa menerima uang dari saksi yangseluruhnya sebesar Rp. 9.000.000; uang tersebut tidak digunakan untukkeperluan ritual tetapi digunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa;Bahwa apa yang dikatakan serta dilakukan terdakwa tidak sesuai dengankenyataan yaitu Foto pring pethuk yang ditunjukkan kepada saksi dan temanteman kenyataannya adalah hasil editan

+ Rp. 15.000.000,00 + Rp.9.000.000,00 = Rp. 70.000.000,00Bahwa pada kenyataannya setelah terdakwa menerima uang dari para saksikorban yang seluruhnya sebesar Rp. 70.000.000,00, uang tersebut tidakdigunakan untuk keperluan ritual, tetapi digunakan untuk kepentingan pribaditerdakwa;Bahwa apa yang dikatakan serta dilakukan terdakwa tidak sesuai dengankenyataan yaitu Foto pring pethuk yang ditunjukkan kepada para saksi korbanHal 22 dari37 Putusan Nomor 95/Pid.B/2017/PN.Krgkenyataannya adalah hasil editan

isinyabenar dan tidak dipalsukan, yang dilakukan dengan cara : soncennnnee Awalnya pada waktu dan tempat tersebut diatas datang seseorang yangmengaku bernama CEPI PURWANTO (DPO), HANI (DPO) dan ERI (DPO) mintauntuk dibuatkan ijazah dan disanggupi oleh terdakwa, kemudian terdakwa mulaimembuat ijazah palsu tersebut dengan cara, pertamatama ijazah asli discanselanjutnya hasil scan tersebut diedit dikomputer dengan menggunakan programphotoshop yaitu untuk merubah identitas dari ijazah tersebut tetapi hasil editan

yangdipalsukan seolaholah asli yang dilakukan dengan cara : soecenanne Awalnya pada waktu dan tempat tersebut diatas datang seseorang yangmengaku bernama CEPI PURWANTO (DPO), HANI (DPO) dan ERI (DPO) mintauntuk dibuatkan ijazah dan disanggupi oleh terdakwa, kemudian terdakwa mulaimembuat ijazah palsu tersebut dengan cara, pertamatama ijazah asli discanselanjutnya hasil scan tersebut diedit dikomputer dengan menggunakan programphotoshop yaitu untuk merubah identitas dari ijazah tersebut tetapi hasil editan

tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi sekitar pukul22.00 Wib, datang orang yang mengaku bernama CEPI PURWANTO (DPO),HANI (DPO) dan ERI (DPO) minta untuk dibuatkan ijazah dan disanggupi olehTerdakwa, kemudian Terdakwa mulai membuat ijazah palsu tersebut dengancara, pertamatama ijazah asli discan selanjutnya hasil scan tersebutdimasukkan ke dalam flashdisk kemudian diedit dikomputer di warnet Farhandengan menggunakan program photoshop yaitu untuk merubah identitas dariijazah tersebut tetapi hasil editan

Raya Banjaran Kecamatan BanjaranKabupaten Bandung tepatnya di Warnet Farhan dan di Warnet First net didaerah Banjaran, Terdakwa telah membuat ijazah palsu yang dilakukandengan cara pertamatama ijazah asli discan selanjutnya hasil scan tersebutdimasukkan ke dalam flashdish kemudian diedit dikomputer warnet Farhandengan menggunakan program photoshop yaitu untuk merubah identitas dariijazah tersebut tetapi hasil editan tidak merubah cap atau stempel dari ijazahasli, setelah ijazah yang akan dipalsukan

Raya Banjaran Kecamatan Banjaran Kabupaten Bandung tepatnya di WarnetFarhan dan di Warnet First Net di daerah Banjaran, Terdakwa telah membuat ijazahpalsu yang dilakukan dengan cara pertamatama ijazah asli discan selanjutnya hasilscan tersebut diedit dikomputer dengan menggunakan program photoshop yaituuntuk merubah identitas dari ijazah tersebut tetapi hasil editan tidak merubah capatau stempel dari ijazah asli, setelah ijazah yang akan dipalsukan selesai dieditkemudian diprint dan diberi pas photo

Kedua foto merupakan foto orang denganposisi yang sama dengan foto asli file 6.jog, tetapi file 4.jpgmerupakan file editan atau rekayasa karena adanya penambahanbentuk dengan tulisan LOVE hasil olah dengan metode ELA padafile ELA 4.jog menunjukkan adanya perubahan warna yang kontrasantara bagian lain dengan bagian yang merupakantambahan.Bagian tambahan/editan ditunjukkan dengan warna putihterang, sedangkan bagian 2 yang lain gelap dan merata.Apabiladibandingkan dengan file ELA6.jog, nampak bahwa

Dengan katalain, dapat disimpulkan bahwa file 6.jog bukan merupakan foto hasilrekayasa atau editan.Bandingkan juga file ELA file ELA3.jog (hasil olah file 3.jog) danELA12.Jpg (hasil olah 12.jog) Kedua foto merupakan foto orangdengan posisi yang sama dengan foto asili file 12.jpg, tetapi file 3.jogmerupakan file editan atau rekayasa karena adanya penambahanbentuk2 lingkaran berwarna merah muda dan 1 bentuk diamonddengan warna cyan pada area tertentu pada foto.

Hasil olan denganmetode ELA pada file ELA3.jog menunjukkan adanya perubahanwarna yang kontras antara bagian lain dengan bagian yangmerupakan tambahan.Bagian tambahan/editan ditunjukkan denganHalaman 30 dari 49 Putusan Nomor 422/Pid.Sus/2017/PN SDAwarna putih terang, sedangkan bagian2 yang lain gelap dan merata.Apabila dibandingkan dengan file ELA12.jog, nampak bahwaseluruh area pada gambar berwarna gelap dan merata, tidak adakontras perubahan warna pada bagianbagian foto tersebut.

Dengan metode ini filedengan hasil editan akan nampak adanya perubahan warna pada bagianyanbg mengalami editan tersebut, sehingga dapat diketahui keaslian foto.Pada file analisis ELA, file hasil editan akan nampak perubahan warnayang kontras antara bagian lain dengan bagian yang merupakantambahan/editan.

Bagian tambahan/editan ditunjukkan dengan warnaputih terang, sedangkan bagianbagian yang lain gelap dan merata.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar Terdakwa(FIRMAN NUR FATAHILAH) menerangkanbahwa tidak pernah terlibat tindak pidana selain yang saat inidipersangkakan kepadanya.Terdakwa(FIRMAN NUR FATAHILAH) menerangkan bahwa mengertidiperiksa dan dimintai keterangan oleh penyidik yaitu sebagaiTerdakwadalam perkara tindak

dikurangi dengan barangbarang yang kembali karena tidak terjadipenyerahan, sengketa disitu;bahwa Pemohon Banding menyatakan bahwa faktur penjualan diurnal pada waktu sudah edit;bahwa kemudian Majelis meminta penjelasan Pemohon Banding apakah diterbitkan Faktur Pajak baruatau hanya mengadjust saja;bahwa Pemohon Banding menjelaskan bahwa waktu Faktur Penjualan pertama kembali untukbarangbarang yang tidak diserahkan, fakturnya dicoret, bahwa berdasarkan hal tersebut diterbitkanfaktur pajak baru hasil editan

surat jalan;bahwa Majelis selanjutnya meminta Pemohon Banding untuk membawa contoh dari Faktur Pajakyang lama sebelum diedit dengan Faktur Pajak baru setelah diedit;bahwa Pemohon Banding mengemukakan bahwa pada saat pemeriksaan dulu Pemohon Bandingsudah menyampaikan faktur penjualan yang sudah diedit kepada Pemeriksa;bahwa Pemohon Banding menyatakan bahwa Pemohon Banding memliki buktibukti pembayarannya;bahwa Terbanding menjelaskan bahwa oleh karena Terbanding belum mengetahui Faktur Penjualanhasil editan

, maka Terbanding tidak dapat mengatakan itu merupakan faktur penjualan yang benar;bahwa kemudian Majelis menanyakan kepada Pemohon Banding siapa yang benar dalam hal ini,karena menurut Terbanding belum diserahkan faktur penjualan editan tersebut, sedangkan menurutPemohon Banding sudah diserahkan;bahwa Pemohon Banding menjawab sudah diberikan pada saat pemeriksaan dan ada tanda terimapenyerahan;bahwa Terbanding menyatakan data yang dimiliki terkait faktur penjualan, tidak ada keteranganmengenai hasil

editan atau bukan, jadi yang diketahui oleh Terbanding itu faktur penjualan yangterjadi;bahwa Pemohon Banding menjelaskan bahwa faktur pajak yang ada adalah berdasarkan fakturpenjualan editan;bahwa Pemohon Banding menambahkan penjelasan bahwa masih ada satu permasalahan lagidisamping SKR, yaitu terkait barang retur, dimana oleh Terbanding dikoreksi karena tidak memenuhiketentuan;bahwa Pemohon Banding menjelaskan bahwa disini ada dua macam retur, pertama retur dari pembeliyang merupakan Pengusaha

berawalketika terdakwa sedang berada di rumah kemudian timbul niat terdakwauntuk mengedit foto terdakwa dengan menggunakan aplikasi Cut MixStudio yang ada di HP dengan cara pertama terdakwa mengambil fotoorang lain yang menggunakan seragam kepolisian dari google kemudianterdakwa mencari foto terdakwa yang tersimpan di dalam galeri HP,kemudian terdakwa ambil bagian wajah dari foto terdakwa danmenenpelkannya di foto orang yang berseragan polisi sehingga fototersebut seolaholan adalah terdakwa, kemudian foto editan

dengan cara menggunakan HP terdakwamerk SPC dengan menggunakan aplikasi CUTMIX STUDIO kemudianmendownload foto orang lain yang berseragam Polisi Kemudian terdakwaedit dengan memotong bagian wajah dan terdakwa ganti dengan wajahterdakwa yang kemudian hasilnya seperti asli padahal itu palsu karenabentuk badan milik orang lain serta bagian wajah milik terdakwa; Bahwa terdakwa mendownload foto orang lain yang berseragamPolisi tersebut, terdakwa tidak seijin dari pemiliknya; Bahwa foto terdakwa hasil editan

dengan menggunakan seragampolisi pernah terdakwa gunakan untuk profil Facebook maupun jugaterdakwa pasang di galeri foto pada Facebook terdakwa dengan akunDENISS KUSUMA WIJAYA, juga terdakwa kirimkan ke WIDYAWATINURHIDAYAH foto hasil editan terdakwa yang berseragam Polisi; Bahwa benar maksud dan tujuan terdakwa yaitu Supaya orang lainpercaya kalau terdakwa adalah anggota Kepolisian beneran; Bahwa dengan adanya foto editan tersebut berdampak orang lainpercaya kalau terdakwa anggota Kepolisian serta

dengan menggunakan seragampolisi pernah terdakwa gunakan untuk profil Facebook maupun jugaterdakwa pasang di galeri foto pada Facebook terdakwa dengan akunHalaman 21 dari 36 Putusan Nomor 85/Pid.Sus/2021/PN BItDENISS KUSUMA WIJAYA, juga terdakwa kirimkan ke WIDYAWATINURHIDAYAH foto hasil editan terdakwa yang berseragam Polisi; Bahwa benar maksud dan tujuan terdakwa yaitu Supaya orang lainpercaya kalau terdakwa adalah anggota Kepolisian beneran; Bahwa dengan adanya foto editan tersebut berdampak

foto milik orang lain denganmengganti kepalanya dengan kepala terdakwa, yaitu dengan cara terdakwamenggunakan aplikasi Cut Mix Studio yang ada di HP dengan cara pertamaterdakwa mengambil foto orang lain yang menggunakan seragam kepolisiandari google kemudian terdakwa mencari foto terdakwa yang tersimpan didalam galeri HP, kKemudian terdakwa ambil bagian wajah dari foto terdakwadan menenpelkannya di foto orang yang berseragan polisi sehingga fototersebut seolaholah adalah terdakwa, kemudian foto editan

yaitu Pondok Pesaniren Al Hikmah lalu saksi menghubunginomor yang tertera melalui WA menggunakan handphone (Hp) milik saksi Erik danmengaku sebagai Wakil Walikota Salatiga (Haris) sesuai foto profil seriamembertahukan bila akan memberikan bantuan uang, kemudian saksi memintanomor rekening pondok pesantren tersebut;bahwa korban memberikan nomor rekening 2033112737 Bank Jateng atas namaPondok Pesantren Al Hikmah Salatiga;bahwa setelah mendapatkan nomor rekening dari koroan, saksi Erk kemudianmembuat editan

yang tertera melalui WA menggunakan handphone (Hp) miliksaksi Erk dan mengaku sebagai Wakil Walikota Salatiga (Haris) sesuai foto profilserta memberitahukan bila akan memberikan banituan uang, kemudian saksi Arismeminta nomor rekening pondok pesantren tersebut;bahwa saksi Muhammad yang termasuk Pengurus Ponpes kemudian memberikannomor rekening 2083112737 Bank Jateng atas nama Pondok Pesaniren AlHikmah Salatiga;bahwa setelah mendapatkan nomor rekening Ponpes Al Hikmah, saksi Erikkemudian membuat editan

screenshot mbanking dengan cara mengunggah fotodari google sehingga seolaholah nomor rekening Ponpes tersebut sudahmendapatkan transferan sejumlah Rp18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah),kemudian editan screenshot tersebut difoto oleh saksi Aris dan dikirimkan kenomor WA Ponpes Al Hikmah, setelah itu saksi Aris menghubungi Ponpes AlHikmah yaitu saksi Muhammad memberitahukan bila uang sudah ditransfer danmengatakan uang tersebut dibagi 2 (dua) yaitu Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) untuk

WA menggunakan handphone(Hp) milik saksi Erk dan mengaku sebagai Wakil Walikota Salatiga (Haris) sesuaifoto profil serta memberitahukan bila akan memberikan bantuan uang, kemudiansaksi Aris meminta nomor rekening pondok pesantren tersebut;Menimbang, bahwa saksi Muhammad yang termasuk Pengurus Ponpeskemudian memberikan nomor rekening 2083112737 Bank Jateng atas namaPondok Pesantren Al Hikmah Salatiga;Menimbang, bahwa setelah mendapatkan nomor rekening Ponpes AlHikmah, saksi Erk kemudian membuat editan

screenshot mbanking dengan caramengunggah foto dari google sehingga seolaholan nomor rekening Ponpestersebut sudah mendapatkan transferan sejumlah Rp18.000.000,00 (delapan belasjuta rupiah), kemudian editan screenshot tersebut oleh saksi Aris dikirimkan kenomor WA Ponpes Al Hikmah, setelah itu saksi Aris menghubungi Ponpes AlHikmah, yaitu saksi Muhammad, membentahukan bila uang sudah ditransfer danmengatakan uang dibagi 2 (dua) yaitu Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) untukPonpes Al Hikmah dan

tersebut dikomputernya karena didalam komputer milik terdakwa sudah ada program danformat STNK dan nota pajaknya, terdakwa mengedit dan merubah identitaskendaraan dan masa berlaku STNK sesuai dengan kondisi mobil Honda City BA1712 ES milik saksi Ade Guswendi karena bulan dan tahun yang tertera didalamfoto copy BPKB mobil tersebut sudah habis masa berlakunya pada bulanNopember 2013, setelah berhasil mengedit dan merubah identitas kendaraandan masa berlaku STNKnya, terdakwa langsung mencetak hasil editan

membuka komputernyayang ada di rumah terdakwa, lalu mengedit STNK yang akan dibuat tersebut dikomputernya karena didalam komputer milik terdakwa sudah ada program danformat STNK dan nota pajaknya, terdakwa mengedit dan merubah identitaskendaraan dan masa berlaku STNK sesuai dengan kondisi mobil Honda City BA1712 ES milik saksi Ade Guswendi karena bulan dan tahun yang tertera didalamfoto copy BPKB mobil tersebut sudah habis masa berlakunya pada bulanNopember 2013, setelah itu cetakan STNK hasil editan

yang dilakukanterdakwa tersebut diserahkannya kepada saksi Ade Guswendi dan ternyatahasilnya sangat mirip dengan STNK asli yang dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang, dan STNK hasil editan terdakwa tersebut sudah beberapa kaliHalaman 5 dari 18 Putusan Pidana Nomor 605/Pid.B/2015/PN.Pdg.diserahkannya kepada beberapa orang temannya dan telah dipergunakandiantaranya agar bulan dan tahun pajaknya masih berlaku atau untukkelengkapan persyaratan di kantor liesing kendaraan, sehingga perbuatanterdakwa

Guswendimenemui terdakwa meminta agar terdakwa membuatkanSTNK mobil Honda City BA 1712 ES miliknya dengan caramerubah format tanggal dan tahun masa berlaku pajaknya.Bahwa terdakwa menyanggupi permintaan saksi Ade danmeminta imbalas untuk membuat STNK palsu tersebutsebesar Rp. 500.000.Bahwa terdakwa melakukan perbuatan membuat STNK palsuitu dengan cara mengedit format STNK yang ada didalamkomputernya, setelah diedit sesuai dengan data yangdiberikan oleh saksi Ade yaitu berupa foto copy BPKB makaSTNK hasil editan

Guswendi, saksi berpura pura memintabantuan kepada terdakwa untuk membuat STNK mobil Honda City BA 1712 ESdengan alasan STNKnya hilang, maka saksi Ade menyerahkan foto copy BPKBkepada terdakwa untuk membuat tanggal dan tahun masa pajak mobil tersebutsesuai data yang ada dalam BPKB, karena seharusnya masa berlaku pajaknyasudah mati pada November tahun 2013 maka terdakwa merubah masa berlakupajaknya sampai Nofember 2018, setelah mengedit STNk sesuai format yangada dalam computer terdakwa, kemudian hasil editan

., M.Sc denganhasil pemeriksaan file gambar adalah benar bahwasanya gambar tersebut diatasmasih bersifat original yaitu tidak terdapat editan berupa penambahan bentuk didalam gambar tersebut dan tidak ada perubahan intensitas cahaya yang terjadidari gambar tersebut.

dapat dipastikan menggunakan foto forensikalgoritma error level analysis yang menunjukkan tidak ada kesalahan/ error yangberarti dari gambar tersebut, dan dari hasil pemeriksaan file video yangdiperlihatkan kepada saya, dengan menggunakan pengambilan sample videoyang berupa gambar, dan melalui proses analisis menggunakan error levelanalisis dapat disimpulkan bahwa kedua video tersebut dalam kondisi original(masih dalam kondisi awal ketika file tersebut dihasilkan dari handphone) dantidak terdapat editan

,M.Sc dengan hasil pemeriksaan file gambar adalah benar bahwasanya gambartersebut diatas masih bersifat original yaitu tidak terdapat editan berupapenambahan bentuk di dalam gambar tersebut dan tidak ada perubahanintensitas cahaya yang terjadi dari gambar tersebut.

dapat dipastikan8menggunakan foto forensik algoritma error level analysis yang menunjukkantidak ada kesalahan/ error yang berarti dari gambar tersebut, dan dari hasilpemeriksaan file video yang diperlihatkan kepada saya, dengan menggunakanpengambilan sample video yang berupa gambar, dan melalui proses analisismenggunakan error level analisis dapat disimpulkan bahwa kedua video tersebutdalam kondisi original (masih dalam kondisi awal ketika file tersebut dihasilkandari handphone) dan tidak terdapat editan

,M.Sc dengan hasil pemeriksaan file gambar adalah benar bahwasanya gambartersebut diatas masih bersifat original yaitu tidak terdapat editan berupapenambahan bentuk di dalam gambar;Menimbang, bahwa terdakwa dalam menyebarkan fotofoto bugil dan videomasturbasi korban tidak ada mendapat izin dari korban untuk menyebarluaskanfoto tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya seluruh unsur pasal Pasal 29Undangundang RI No. 44 Tahun

slip buktisetoran terdakwaubah sesuai jumlah yang di inginkan dimanaterdakwa sudah melakukan perbuatannya berulang kali sejak bulanSeptember tahun 2019 sampai dengan bulan februari tahun 2020dengan rincian sebagai berikut : Pada tanggal 12 September 2019 Terdakwa mendapat transferdari rekening korban sebesar Rp.885.000,(delapan ratus delapanpuluh lima ribu rupiah)setelah 15(lima belas) hari kKemudian jatuhtempo tanggal 27 September 2019 yang kemudian Terdakwamengirim slip tanda bukti setoran palsu/editan

Bahwa terdakwa pernah juga menggunakan 1 (satu) slip bukti setoranyang di ubah tanggal dan nominalnya untuk digunakan beberapa kalidan perbuatan terdakwa diketahui oleh saksi korban ketika saksikorban merasa teruS merugi lalu mengecek rekeningnya danmendapati bahwa terdakwa ternyata tidak pernah mentransfer sepertislip bukti transfer yang dikirimkannya atau slip yang dikirimkan selamaini adalah palsu atau editan dan akibat perbuatan terdakwa tersebutkorban melaporkan ke kantor Polres Biak Numfor

inginkan dimanaterdakwa sudah melakukan perbuatannya berulang kali sejak bulanSeptember tahun 2019 sampai dengan bulan februari tahun 2020dengan rincian sebagai berikut : Pada tanggal 12 September 2019 Terdakwa mendapat transferdari rekening korban sebesar Rp.885.000,(delapan ratus delapanHalaman 8 dari 50 Putusan Nomor 57/Pid.B/2020/PN Bikpuluh lima ribu rupiah)setelah 15(lima belas) hari kKemudian jatuhtempo tanggal 27 September 2019 yang kemudian Terdakwamengirim slip tanda bukti setoran palsu/editan

empatratus delapan puluh lima ribu rupiah),, dan jatun tempopengembalian Terdakwa sudah lupa.Bahwa terdakwa pernah juga menggunakan i1(satu) slip bukti setoranyang di ubah tanggal dan nominalnya untuk digunakan beberapa kalidan perbuatan terdakwa diketahui oleh saksi korban ketika saksikorban merasa terus merugi lalu mengecek rekeningnya danmendapati bahwa terdakwa ternyata tidak pernah mentransfer sepertislip bukti transfer yang dikirimkannya atau slip yang dikirimkan selamaini adalah palsu atau editan

Bahwa terdakwa pernah juga menggunakan 1 (satu) slip bukti setoranyang di ubah tanggal dan nominalnya untuk digunakan beberapa kali danperbuatan terdakwa diketahui oleh saksi korban ketika saksi korbanmerasa terus merugi lalu mengecek rekeningnya dan mendapati bahwaterdakwa ternyata tidak pernah mentransfer seperti slip bukti transferyang dikirimkannya atau slip yang dikirimkan selama ini adalah palsuatau editan dan akibat perbuatan terdakwa tersebut korban melaporkanke kantor Polres Biak Numfor

Selanjunya terdakwa yang memiliki kahlian dibidangdesain grafis karena pemah kursus program computer, dengan menggunakanprinter scenner langsung menscanner SKCK asili milik BUDI WAHYUNI (temansaksi FITRI lalu mengedit identitasnya menjadi FITRI menggunakan alatberupa laptop, setelan itu mencetak file hasil editan menggunakan sprinterkemudian dirapikan menggunakan alat pemotong kertas ;Bahwa masih pada waktu dan tempat tersebut di atas, selain membuatkanSKCK terdakwa juga membuatkan SM B Il atas nama

AKHMAD NURANILANTO KUSUMA WUAYA dan MULYADI dengan cara menscanner SIM C milikMULYADI (salah satu pemesan) menggunakan printer scanner lalu mengeditmenjadi SM B ll menggunakan alat berupa laptop, setelah itu mencetak filehasil editan menggunakan sprinter, kemudian dirapikan menggunakan = alatpemotong kertas dan terakhir hasil cetakan dilaminating.

merjadi FITRImenggunakan alat berupa laptop, setelah itu mencetak file hasil editanmenggunakan sprinter kemudian dirapikan menggunakan alat pemotongkertas ; Bahwa masih pada waktu dan tempat tersebut di atas, selain membuatkanSKCK terdakwa juga membuatkan SIM B Il atas nama AKHMAD NURANIANTO KUSUMA WUAYA dan MULYADI dengan cara menscanner SM Cmilik MULYADI (salah satu pemesan) menggunakan printer scanner alumengedit menjadi SM B Il menggunakan alat berupa laptop, setelah itumencetak file hasil editan

Pili.WAHYUNI (teman saksi FFITRI) lalu mengedit identtasnya menadi FIIRImenggunakan alat berupa laptop, setelah itu mencetak file hasil editan menggunakansprinter kemudian dirapikan menggunakan alat pemotong kertas ;Menimbang, bahwa masih pada waktu dan tempat tersebut di atas, selainmembuatkan SKCK terdakwa juga membuatkan SM B Il atas nama AKHMADNURAIN, ANTO KUSUMA WUAYA dan MULYADI dengan cara menscanner SM Cmilik MULYADI (salah satu pemesan) menggunakan printer scanner lalu mengeditmenjadi SM

Pli.menyetuuinya dan meminta biaya sebesar Rp. 10.000, (Sepulun Ribu Rupiah).Selaniuinya terdakwa yang memiliki kahlian dibidang desain grafis karena pemahKursus program computer, dengan menggunakan printer scenner langsungmenscanner SKCK asli milik BUDI WAHYUNI (teman saksi FITRI) lalu mengeditidentitasnya menjadi FITRI menggunakan alat berupa laptop, setelah itu mencetak filehasil editan menggunakan sprinter kemudian dirapikan menggunakan alat pemotongkertas ;Menimbang, bahwa masih pada waktu dan

Selanjutnya hasil editan tersebut diprint bagian depannya yangbergambar pahlawan I Gusti Ngurah Rai dan dipotong ukuran memanjang sesuaidengan lebar uang asli dan disemprot tipis dengan menggunakan cat pylox.Bahwa setelah itu terdakwa kembali memprint bagian belakang dari hasil editanuang yang bergambar Danau Beratan Bedugul dan dipotong memanjang sesuaiukuran lebar uang asli dan disemprot bagian dalamnya menggunakan cat pylok.Lalu disablon disisi dalam bagian belakang kertas "uang" itu untuk membuat

Setelah selesai peng editan terdakwa siapkan printerlaser jet merk Xerox, kertas bon biasa dan kertas tipis yang sudah direkatkandengan lem aibon dan cat pilok. Setelah itu uang pecahan Rp 50.000, tersebutterdakwa print bagian depannya yang bergambar pahlawan I Gusti Ngurah Raidan setelah berhasil di print kemudian terdakwa potong ukuran memanjangsesuai dengan lebar uang asli dan terdakwa semprot tipis dengan menggunakancat pylox.

Untuk pembuatan uang palsu pecahan Rp. 5.000, samasedangkan untuk pembuatan uang palsu pecahan Rp. 100.000, setelah terdakwascan, pada proses peng editan selalu mengalami kegagalan pada saat di prin outsehingga produksinya selalu gagal ;Bahwa terdakwa mendapatkan semua alat dan bahan bahan yang digunakanuntuk membuat uang palsu tersebut dari sdr.