BHARINTO EKATAMA (Tergugat)

BHARINTO EKATAMA, berkedudukan dan berkantor pusat di Pondok IndahOffice Tower III, 3" floor; Jl Sultan Iskandar Muda, PondokIndah Kav. VTA, Jakarta Selatan 12310, cq. PT.

BHARINTO EKATAMA ), berdasarkan jinTjin yang sah daripihak/pejabat yang berwenang, antara lain sebagai berikut : HAL 7 PUTUSAN NO 10/PDT.G/2016/PN.SDWDelDdsPerjanjian Kerjasama Pengusahaan Pertambangan batu bara (PKP2B) antara PT.Tambang Batu Bara Bukit Asam (Persero) dengan PT. Bharinto Ekatama ;Jin PInjam Pakai Kawasan Hutan Untuk Eksploitasi Batubara Dan Saranapenunjangnya (IPPKH) dari Menteri Kehutanan Republik Indonesia atas nama PT.BHARINTO EKATAMA (TERGUGAT ) ;3.

BHARINTO EKATAMA ;Bahwa kalaupun misalnya TERGUGAT benar ada mengerjakan lokasi tanahtersebut, maka perbuatan TERGUGAT tersebut bukan merupakan perbuatanmelanggar hukum, oleh karena TERGUGAT mengerjakan lokasi tanah tersebutberdasarkan jinIjin yang sah dari pihak yang berwenang, antara lain ; PerjanjianKerjasama pengusaahaan batu bara (PKP2) dan Ijin Pinjam Pakai Kawasan Hutan(IPPKH) atas nama PT.

Fotocopy dari Asli Work Agreement For Coal Mining Enterprises Between TheGovernment Of The Republic Indonesia And PT Bharinto Ekatama, tanggal 20November 1997 yang diberi tanda T1;. Fotocopy dari Ash Surat Keputusan Menteri Kehutanan RI Nomor SK.621/Menhut11/2010 tanggal 4 November 2010 tentang Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan UntukEksploitasi Batubara Dan Sarana Penunjangnya atas nama PT.

Bharinto Ekatama Kab. Kutai Barat, Provinsi Kalimantan Timur,Nomor SK.621/MenhutII/2010 Tanggal 4 November 2010 yang diberi tanda T2B;.

BARINTO EKATAMA

Barinto Ekatama, tanpa seizin dari Pemberi Kuasa tersebutdiatas.

Bharinto Ekatama, tanpa seizin daritePemberi Kuasa tersebut diatas , berdasarkan argumentasi hukumsebagai berikut :4.1.

Bharinto Ekatama ( Tergugat ), dimana Penggugatsecara untunguntungan ( Spekuatief ) melakukan hal tersebutdengan berharap untuk mendapatkan pembayaran ganti rugi/taliasih atas lahan yang dimaksud dari pihak Perusahaan PT.Bharinto Ekatama ( Tergugat ) ;4.2.

Bharinto Ekatama diKabupaten Kutai Barat, Provinsi Kalimantan Timur ;4.8. Bahwa lokasi tanah yang menjadi objek sengketa dalam perkaraini ternyata masuk didalam wilayah Konsesi PertambanganBatubara atas nama PT. Bharinto Ekatama ( Tergugat ) secarasah menurut hukum berdasarkan Work Agreement For CoalMining Enterprises Between The Government Of The RepublicIndonesia And PT. Bharinto Ekatama, tertanggal 20 November1997 ;4.9.

Bharinto Ekatama diKabupaten Kutai Barat, Provinsi Kalimantan Timur ;7.2.

BARINTO EKATAMA

BARINTO EKATAMA, diwakili oleh Leksono Poerantoselaku Direktur Utama, berkedudukan di Pondok IndahOffice Ill, 3 floor , Jalan Sultan Iskandar Muda Pondok IndahKav. VTA, Jakarta Selatan, cq PT.

Barinto Ekatama, KantorSite Keladi, Kampung Muara Begai, Kecamatan Muara Lawa,Kabupaten Kutai Barat, Kalimantan Timur, dalam hal inimemberi kuasa kepada Agustinus, S.H. advokat, berkantor diJalan Juanda Il Rukan Juanda Condoshop Blok CJ Nomor 11,Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 26 Juli 2017;Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat

memori kasasitanggal 2 April 2018 kontra memori kasasi tanggal 23 April 2018dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanNegeri Kutai Barat tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangansebagai berikut: Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak, karena Tergugat/PT BarintoEkatama secara hukum berhak melakukan kegiatan pertambangan batubara dilahan sengketa, berdasarkan woork agremeent for cool a miningenter prises between the government of The Republik Indonesia and PTBarinto Ekatama

tanggal 20 November 1997, keputusan MenteriKehutanan RI Nomor SK 621/Menhut II/2010 tanggal 4 November2010 Tentang ijin pakai kawasan hutan untuk kegiatan exploitasibatubara dan sarana penunjang atas nama PI Barinto Ekatama,sehingga paling tidak Kementerian Kehutanan ikut digugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Samarinda dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan

BARINTO EKATAMA

Bharinto Ekatama, tanpa seizin darittPemberi Kuasa tersebut diatas , berdasarkan argumentasi hukumsebagai berikut :4.1.

Hal 22 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2017/PN SdwBharinto Ekatama di Kabupaten Kutai Barat, Provinsi KalimantanTimur ;6.5. Bahwa tanah yang menjadi objek sengketa dalam perkara inibelum dikerjakan oleh PT. Bharinto Ekatama ( Tergugat ) ataudengan kata lain pihak PT. Bharinto Ekatama ( Tergugat )ternyata belum melakukan kegiatan penambangan batubaradiatas lokasi tanah objek sengketa ;6.6. Bahwa oleh karena lokasi tanah yang menjadi objek sengketadalam perkara ini belum dikerjakan oleh pihak PT.

Bharinto Ekatama (Tergugat ) sesuai dengan ; Work Agreement For Coal MiningEnterprises Between The Government Of The Republic IndonesiaAnd PT.

Bharinto Ekatama (Tergugat ) sesuai dengan ; Work Agreement For Coal MiningEnterprises Between The Government Of The Republic IndonesiaAnd PT. Bharinto Ekatama, tanggal 20 November 1997, namundemikian letaknya masih berada diluar Izin Pinjam PakaiKawasan Hutan ( IPKH ) atas nama PT.

Bharinto Ekatama (Tergugat ) sesuai dengan ; Work Agreement For Coal MiningEnterprises Between The Government Of The Republic IndonesiaAnd PT. Bharinto Ekatama tertanggal 20 November 1997, namundemikian letaknya masih berada diluar Izin Pinjam Pakai Hal 34 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2017/PN SdwKawasan Hutan ( IPPKH ) atas nama PT.

SAUN VS PT BARINTO EKATAMA

., M.H. dan Rekan,berkantor di Bukit Barisan RT 21 Nomor 58, Samarinda,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Juni 2017;Pemohon Kasasi:LawanPT BARINTO EKATAMA, berkedudukan di Pondok IndahOffice III 3% floor, Jalan Sultan Iskandar Muda Pondok IndahKavling VTA, Jakarta Selatan, c.g.

BARINTO EKATAMA

BARINTO EKATAMA, Beralamat kantor di Pondok Indah Office Ill3 floor , Jalan Sultan Iskandar Muda Pondok Indah Kav. VTA, JakartaSelatan 12310, cq PT. BARINTO EKATAMA, Kantor Side Keladi,Kampung Muara Begai, Kecamatan Muara Lawa, Kabupaten KutaiBarat, Kalimantan Timur.

Bharinto Ekatama diKabupaten Kutai Barat, Provinsi Kalimantan Timur ;Bahwa brdasarkan uraian diatas maka pihak PT. Bharinto Ekatama (Tergugat ) secara hukum berhak untuk melakukan kegiatanpertambangan batubara dilokasi sekitar tanah objek sengketa di daerahTenaiq, Kampung Besig, Kecamatan Damai, Kabupaten KutaiBarat,adalah berdasarkan ; Work Agreement For Coal Mining EnterprisesBetween The Government Of The Republic Indonesia And PT.

) Hektar atas nama PT.Bharinto Ekatama di Kabupaten Kutai Barat, ProvinsiKalimantan Timur, namun masih berada di dalam arealKonsesi Pertambangan Batubara atas nama PT.

Bharinto Ekatama di Kabupaten Kutai Barat, ProvinsiKalimantan Timur;Bahwa lokasi tanah yang menjadi objek sengketa dalamperkara ini belum dikerjakan oleh PT.

Bharinto Ekatama ( Tergugat ) sesuai dengan ;Work Agreement For Coal Mining Enterprises BetweenThe Government Of The Repbulic Indonesia And PT.Bharinto Ekatama tertanggal 20 November 1997, namundemikian letaknya masih berada diluar Izin Pinjam PakaiKawasan Hutan ( IPPKH ) atas nama PT.

SAUN VS PT BARINTO EKATAMA

., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di JalanLetjen Suprapto, Komplek Ruko Century Nomor 7, Samarinda,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Juni 2016;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanPT BARINTO EKATAMA, diwakili oleh Padungsak Thanakij danMuit Makruf, Direktur Utama dan Direktur PT Bharinto Ekatama,berkedudukan di Pondok Indah Office III 3 Floor Jalan SultanIskandar Muda, Pondok Indah Kavling VTA, Jakarta Selatan12310 cq PT BARINTO EKATAMA Kantor Site Keladi KampungMuara

AGUS SOPIAN VS PT BARINTO EKATAMA,

., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Bukit Barisan Nomor 58 RT21, Samarinda, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Juni2017;Pemohon Kasasi;LawanPT BARINTO EKATAMA, berkedudukan di Pondok Indah Office Ill,3% floor, Jalan Sultan Iskandar Muda Pondok Indah Kav.

VTA,Jakarta Selatan, Cq PT BARINTO EKATAMA, Kantor Side Keladi,Kampung Muara Begai, Kecamatan Muara Lawa, Kabupaten KutaiBarat, Kalimantan Timur, dalam hal ini memberi kuasa kepadaAgustinus, S.H., Advokat, berkantor di Jalan Juanda II Rukan JuandaCondoshop, Blok CJ Nomor 11, Kecamatan Samarinda Ulu, KotaSamarinda, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Juli 2017;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;

SAUN VS PT BARINTO EKATAMA

., Advokat, beralamat diJalan Bukit Barisan RT 21 Nomor 58, Samarinda,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Juni2017;Pemohon Kasasi:LawanPT BARINTO EKATAMA, diwakili oleh PadungsakThanakij dan Leksono Poeranto, selaku DirekturUtama dan Direktur PT Barinto Ekatama, beralamatdi Pondok Indah Office II 3% floor, Jalan SultanIskandar Muda Pondok Indah Kav.

VTA, JakartaSelatan, cg PT Barinto Ekatama, Kantor Side Keladi,Kampung Muara Begai, Kecamatan Muara Lawa,Kabupaten Kutai Barat, Kalimantan Timur, dalam halini memberi kuasa Agustinus, $S.H., Advokat,berkantor di Jalan Juanda Il Rukan JuandaCondoshop Blok CJ Nomor 11, KecamatanSamarinda Ulu, Kota Samarinda, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 26 Juli 2017;Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Halaman 1

- Dehen (Penggugat)- PT.Bharinto Ekatama (Tergugat)

BHARINTO EKATAMA, berkedudukan dan berkantor pusat di PondokIndah Office Tower Ill, 3rd floor, Jl. Sultan Iskandar Muda,Pondok Indah Kav.VTA, Jakarta Selatan 12310, cq. PTBHARINTO EKATAMA, berkedudukan dan berkantor cabang diKampung Muara Bunyut, Kecamatan Melak, Kabupaten KutaiBarat.

Menyatakan tidak dapat diterima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT SIANTARJAYA EKATAMA, tersebut;

PT SIANTARJAYA EKATAMA VS SUENDI, DKK

PUTUS ANNomor 641K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perdata Khusus Perselisihan Hubungan Industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT SIANTARJAYA EKATAMA, yang diwakili oleh Direktur TigorMaruli, berkedudukan di Jalan Raya Karangandong, Nomor 448,Driyorejo, Kabupaten Gresik, dalam hal ini memberi kuasakepada Wilson J. Hambleton, S.H., Hery Prasetyo, S.H., danDaniel Y.

PT Siantar Jaya Ekatama, beralamatdi kantor DPC F Hukatan SBSI Gresik, yang terdahulu PerumTaman Menganti Emas Blok, 15 Menganti Gresik sekarang JalanRaya Bringkang Ruko Nomor 01 Perum Taman Menganti EmasKec. Menganti, Kab.

Bahwa Penggugat bekerja di PT Siantar Jaya Ekatama mulai:NO NAMA BAGIAN MASUK KERJA1. Suendi Produksi Agustus 20042. Sukoco Produksi 26 Februari 2009 Halaman 9 dari 33 hal. Put. Nomor 641 K/Pdt.SusPHI/2015 3. Parwito Produksi April 20104. Beny Candra Karisma Produksi 29 Januari 20105. Adimas Agus.P Produksi 20 Februari 20106. Sofyan Nofianto Produksi Januari 20107. Zainal Abidin Produksi Januari 20108. Hadi Nugroho Produksi 30 Oktober 20049. M.Chusaini Produksi 18 November 200410.

FHUKATAN SBSI PTSiantar Jaya Ekatama Sukoco 03 Juli 2014 Bendahara PK. FHUKATAN SBSI PTSiantar Jaya Ekatama Achmad 13 Juli 2014 Wk. Sekretaris PK. FSetyawan HUKATAN SBSI PTSiantar Jaya Ekatama Widanarko 13 Juli 2014 Wk. Ketua PK. FHUKATAN SBSI PTSiantar Jaya Ekatama Sigit Permono 09 Juli 2014 Sekretaris PK. FHUKATAN SBSI PT Halaman 13 dari 33 hal. Put.

Menyatakan tidak dapat diterima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:PT SIANTARJAYA EKATAMA, tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis tanggal 26 November 2015 oleh Dr. Zahrul Rabain, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H.

BARINTO EKATAMA

BARINTO EKATAMA, Beralamat kantor di Pondok Indah Office Ill3 floor , Jalan Sultan Iskandar Muda Pondok Indah Kav. VTA, JakartaSelatan 12310, cq PT. BARINTO EKATAMA, Kantor Side Keladi,Kampung Muara Begai, Kecamatan Muara Lawa, Kabupaten KutaiBarat, Kalimantan Timur.

) Hektar atas nama PT.Bharinto Ekatama di Kabupaten Kutai Barat, ProvinsiKalimantan Timur, namun masih berada di dalam arealKonsesi Pertambangan Batubara atas nama PT.

Bharinto Ekatama di Kabupaten Kutai Barat, ProvinsiKalimantan Timur ;6.5. Bahwa lokasi tanah yang menjadi objek sengketa dalamperkara ini belum dikerjakan oleh PT. Bharinto Ekatama (Tergugat ) ;6.6.

Bharinto Ekatama ( Tergugat ) sesuai dengan ;Work Agreement For Coal Mining Enterprises BetweenThe Government Of The Repbulic Indonesia And PT.Bharinto Ekatama tertanggal 20 November 1997, namundemikian letaknya masih berada diluar Izin Pinjam PakaiKawasan Hutan ( IPPKH ) atas nama PT.

Bharinto Ekatama (bukti T.6) ;9.

SAUN, DKK VS PT BARINTO EKATAMA

., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di Samarinda, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 27 Juni 2016;Para Pemohon Kasasi;LawanPT BARINTO EKATAMA, berkedudukan di Pondok Indah Office III,37 floor, Jalan Sultan Iskandar Muda Pondok Indah Kav. VTA,Jakarta Selatan 12310 cq PT BARINTO EKATAMA, Kantor SideKeladi, Kampung Muara Begai, Kecamatan Muara Lawa, KabupatenKutai Barat, Kalimantan Timur. Dalam hal ini memberi kuasa kepadaAgustinus, S.H. Advokat, berkantor di Kota Samarinda.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT INDO BATAM EKATAMA, tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor 185/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Bdg tanggal 27 Januari 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi;- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT INDO BATAM EKATAMA VS SUDEDIH

INTRACO DHARMA EKATAMA, diwakili oleh Direktur PT. Intraco Dharma Ekatama, Ferry Saputra

INTRACO DHARMA EKATAMA, diwakili oleh Direktur PT.Intraco Dharma Ekatama, Ferry Saputra, beralamat di Jalan RajawaliNomor 66, Remu Utara, Kota Sorong, Papua Barat, dalam hal inimemberi kuasa kepada HERMANSJAH PUTRA, SH, Dk., para Advokat,beralamat di Jalan Rajawali Nomor 66, Remu Utara, Kota Sorong, PapuaBarat, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 1 Mei 2013;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata

BARINTO EKATAMA

BARINTO EKATAMA, berkedudukan di Pondok IndahOffice Ill, 3 floor , Jalan Sultan Iskandar Muda Pondok IndahKav. VTA, Jakarta Selatan 12310, cq PT. BARINTOEKATAMA, Kantor Side Keladi, Kampung Muara Begai,Kecamatan Muara Lawa, Kabupaten Kutai Barat, KalimantanTimur, dalam hal ini memberi kuasa kepada Agustinus, S.H.

SAUN (Penggugat)MelawanPT.BARINTO EKATAMA (Tergugat)

VS PT BARINTO EKATAMA

Ruko Century Nomor 7Samarinda, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27Juni 2016;Para Pemohon Kasasi dahulu) Para Pembanding/ParaPenggugat;LawanPT BARINTO EKATAMA, berkedudukan di Pondok IndahOffice III 3rd Floor, Jalan Sultan Iskandar Muda, Pondok IndahKav.VTA, Jakarta Selatan 12310 cq.

Barinto Ekatama,tanpa seizin dari Para Pemberi Kuasa tersebut di atas;Bahwa Para Penggugat telah memberitahukan atau mengingatkan kepadaTergugat mengenai masalah tanah milik Para Penggugat tersebut, akantetapi sampai saat ini Tergugat tidak menanggapi atau tidak menunjukkanitikat baik untuk membicarakan atau menyelesaikan permasalahanberkaitan dengan tanah milik Para Penggugat tersebut sebagaimana telahdiatur didalam UndangUndang atau sesuai dengan hukum yang berlaku,walaupun sudah sering Para Penggugat

Bharinto Ekatama di Kabupaten KutaiBarat, Propinsi Kalimantan Timur atau pada lokasi sengketa di daerahsungai Tenaiq yang oleh Pembanding semula para Penggugat harusmenggugat pula Pemerintan Republik Indonesia dalam hal ini MenteriKehutanan Republik Indonesia yang telah memberikan izin eksploitasibahan galian batu bara pada kawasan hutan produksi terbatas sesuai petaizin yang tertuang dalam Keputusan Menteri Kehutanan tersebut diatasyang oleh Pembanding semula para Penggugat diakuinya sebagai miliknyaturuntemurun

judex factie tingkatpertama telah salah dalam menafsirkan hukum, dimana letak tanah milikPemohon Kasasi telah jelas beserta dengan batasbatasnya sebagaimanatermuat dalam bukti P.1 s/d P11 tentang surat keterangan penguasaan /kepemilikan tanah, tanggal 22 Juli 2013;Bahwa oleh karena bentuk ladang yang tidak teratur tersebut, pengukuranterhadap ladang milik Pemohon Kasasi yang dilakukan oleh tim dariKampung Besig, Tim dari Kecamatan Damai, Kabupaten Kutai barat, sertatim dari perusahaan Bharinto Ekatama

esensial untuk dipertimbangkan yang sangat mendukungkebenaran dalil dalil Pemohon Kasasi, akan tetapi justru yang tidakesensial atau yang tidak perlu menurut hukum yang dipertimbangkan olehkarenanya pertimbangan hukum hakim tingkat pertama Pengadilan NegeriKutai Barat tersebut tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena keberadaan PT Bharinto Ekatama

BARINTO EKATAMA JAKARTA SELATAN CQ. PT. BARINTO EKATAMA KANTOR SITE KELADI

., dankawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Bukit Barisan RT.21Nomor 58, Samarinda, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 10 Juni 2017;Pemohon Kasasi:LawanPT BARINTO EKATAMA, berkedudukan di Pondok IndahOffice III, 3% Floor, Jalan Sultan Iskandar Muda Pondok IndahKavling VTA, Jakarta Selatan 12310 cq PT BARINTOEKATAMA KANTOR SIDE KELADI, Kampung Muara Begai,Kecamatan Muara Lawa, Kabupaten Kutai Barat, KalimantanTimur, diwakili oleh Padungsak Thanakij dan LeksonoPoeranto, selaku Direktur Utama dan

BHARINTO EKATAMA (Tergugat)