Bahwa terdakwa dalam melakukan kegiatan penangkapan ikanharuslah mengacu pada daerah yang telah ditentukan dalamSIPIOT (Surat Izin Penangkapan Ikan Operasi Tunggal) Nomor26.13.0001.64.41255 tanggal 20 September 2013 yangditerbitkan oleh Direktur Jenderal Perikanan TangkapKementerian Kelautan dan Perikanan Republik Indonesia yaitudi Zone Ekonomi Eksklusive Indonesia (ZEE) Laut Arafura,dan bukannya di perairan teritorial Laut Arafura.4.

Antasena 139 memiliki izin usahaperikanan berupa SIUP Nomor 01.06.02.0327.5349tertanggal 25 Juni 2012, Surat Izin Penangkapan Ikan(SIPI) Nomor : 26.13.0001.64.41255 yang dikeluarkan olehDitjen Perikanan Tangkap Kementerian Kelautan danPerikanan RI dengan daerah penangkapan ikan yangdiperbolehkan adalah di WPP 718 Laut Arafura ZoneEkonomi Eksklusive Indonesia (ZEEl) dan terlarang padaarea teritorial Indonesia berlaku sampai dengan tanggal 19September 2014, Surat laik Oprasi (SLO) NomorBJN.14.00109

Jalur Penangkapan Ikan Ill yang terdiri dari perairan ZomeEkonomi eksklusive Indonesia (ZEEl).Menimbang bahwa berdasarkan Permen Kelautan dan PerikananNomor PER.30/MEN/2012 pasal 38 menyatakan bahwa kapal penangkapikan berukuran diatas 100 GT ke atas diberikan jalur daerah penangkapanikan di Zona Ekonomi Eksklusive Indonesia (ZEEI), sedangkan pasal 83menyatakan bahwa kapal penangkap ikan yang melintasi dan atau beradadi wilayah pengelolaan perikanan Negara Republik Indonesia (WPPNRI)yang tidak tercantum

Antasena139 melakukan penangkapan ikan di jalur yangbukan merupakan jalur yang ditentukan dalam SIPI, dimana semestinyaharus menangkap ikan di perairan Zone ekonomi eksklusive Indonesia(ZEEl) Laut Arafura, tetapi menangkap ikan di perairan teritorial di JalurPenangkapan Ikan Il, yang tidak diperbolehkan berdasarkan Surat IzinPenangkapan Ikan yang dimilikinya ;Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut bersesuaian puladengan keterangan saksi Weerachai Pleegam menerangkan saatditangkap KM.

., tanggal 7 April 2011 sehingga amar selengkapnya sebagaiberikut:Dalam Provisi: Menolak permohonan provisi Penggugat;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi (ingkar janji)terhadap Penggugat berdasarkan surat penyataan tertanggal 24 April2006 sehubungan dengan kesepakatan antara Penggugat danTergugat dalam pembelian 1(satu) unit rumah kantor eksklusive diBukit Golf Mediterania

in objecto), yang di dalamHukum Acara Perdata gugatan semacam itu harus dinyatakan tidak dapatditerima;Dengan alasan hukum sebagai berikut:1.Bahwa kesalahan objek sengketa dalam gugatan Penggugat sangat jelasoleh karena mengacu pada surat pernyataan yang dibuat sepihaktanggal 24 April 2006, yaitu tertulis dan terbaca objek gugatan adalahrumah kantor yang terletak di Bukit Golf Meditrania Pantai Indah KapukUnit RKQ/20, sedangkan fakta hukumnya Pemohon Peninjauan Kembalimembeli dan menempati rukan eksklusive

Bahwa Bukti P.PK.1, adalah merupakan surat Keterangan resmi yangdikeluarkan oleh pemerintah setempat dalam hal ini Kepala KelurahanKamal Muara yang kemudian diketahui oleh Kepala KecamatanPenjaringan, sebagaimana dalam Surat Keterangan Nomor3381/1.8420/2014, tanggal 30 September 2014;Bahwa Bukti P.PK.1 yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembalibersesuaian dengan Bukti P.PK.3 berupa kartu keluarga PemohonPeninjauan Kembali tercatat bertempat tinggal di rukan eksklusif Blok ENomor 20, bukan rukan eksklusive

Bahwa apa yang termaktub dalam eksepsi diatas termasuk pula dalamPokok Perkara ini.Halaman 7 dari 19 halaman, Pts.No.473/PDT/2018/PT.BDG.Tidak adanya pelanggaran Hak Eksklusive Toko Buku.9.

Bahwa hanya Hak eksklusive Toko Buku yang menjadi hak Penggugatsebagaimana yang diuraikan dalam pasal 2 ayat 3 Perjanjian sewamenyewa (meskipun perjanjian tersebut cacat) aquo bukan hak haklainnya, seperti hak pameran diruang terbuka bukanlah merupakan hakeksklusive Penggugat atas Toko Buku Penggugat tersebut, karenahak eksclusive Penggugat bukanlah Hak eksclusive mutlak, tetapiterbatas agar tidak melanggar Undang Undang No: 5 tahun 1999.10.Bahwa oleh karena itu Tergugat Tidak pernah melakukan Cidera

16 sebanyak 13 (tiga belas) pack ;Rokok Marboro Merah sebanyak 5 (lima) ;Rokok Marlboro Hijau sebanyak 3(tiga) pack ;Rokok Dunhill 20 sebanyak 3 (tiga) pack ;Rokok LA Hijau sebanyak 5 (lima) pack ;Rokok LA Merah sebanyak 5 (lima) pack ;Rokok LA Biru sebanyak 15 (lima belas) pack ;Rokok GG Mild 16 sebanyak 6 (enam) pack ;Rokok Marlboro Putih sebanyak 2 (dua) pack ;Rokok Diplomat sebanyak 2 (dua) pack ;Rokok Diplomat Mild sebanyak 2 (dua) pack ;RokokDjarum Mild sebanyak 2 (dua) pack ;Rokok Surya eksklusive

KELOMPOK PENGAJIANBahwa saya meminta informasi tentang kegiatan pengajian yangrutin dilakukan secara eksklusive hanya dijawab bahwa yangmemberi tauziah hanya satu orang (Guru Agama SMA Negeri 1Malang) dan tempatnya berpindahpindah adapun materinyatentang ibadah. Tidak pernah ada informasi dari istri saya tempat,materi dan siapa yang mengorganisir pengajian yang dilakukan;Bahwa benar kemudian istri saya yang rajin sholat subuh danmaghrib berjamaah dimasjid tidak dilakukan lagi.

Bahwa secara sadar danterangterangan istri dan temantemannya membawa material danmisi ajaran islam radikal tersebut kedalam rumah tangga kami dankelompok pengajian eksklusive tersebut;Bahwa benar istri saya menyatakan menambah wawasankeislamannya melalui internet yang belum tentu diketahuikebenaran sumber dan isi materi yang ada yang memungkinkanuntuk menyesatkan;Hal.7 dari 29 hal.

Putusan Nomor 0816/Pdt.G/2016/PA.Mlgtemantemannya secara sadar dan terangterangan membawa materialdan misi ajaran radikal ke dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatdan kelompok pengajian eksklusive tersebut;bahwa benar Tergugat melakukan pemukulan terhadap Penggugatkarena waktu itu Penggugat memberi tahu akan pergi ke Jakartakemudian Tergugat melalui whatsapp menanyakan kepada Penggugatacara apa, menginap dimana, dengan siapa, dan berapa lama, akan tetapitidak dijawab oleh Penggugat.

10 September 2009 Bukti P2;Bahwa PENGGUGAT adalah pemegang hak eksklusive dan mendapatperlindungan hukum di Indonesia dan Merek Dagang "POLO";Bahwa merek dagang "POLO" PENGGUGAT terdaftar di Indonesia padaDirektorat Jenderal Hak Cipta, Paten dan Merek Departemen KehakimanRepublik Indonesia antara lain di bawah Nomor Nomor sebagai berikut :Daftar Nomor 141534 tertanggal) 12 Desember 1979 (Bukti P3) juncto AgendaNomor.

IDM000221289 tertanggal 08 Oktober 2009 (Bukti P7) untukmelindungi jenis barang segala macam pakaian yang termasuk dalam kelas 25 ;Bahwa PENGGUGAT juga pemegang hak eksklusive dan mendapatperlindungan hukum di Indonesia atas beberapa kombinasi merek dagang"POLO" tersebut :Bahwa kombinasi merek dagang "POLO" PENGGUGAT terdaftar diIndonesia pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual DepartemenKehakiman dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia antara lain di bawahnomor nomor sebagai berikut :

terdakwa;Bahwa benar terdakwa menjual VCD bajakan kepada saksi TEGUHSANTOSO dengan menggunakan mobil Hyundai warna hitam No.Pol.L1067KV;Bahwa benar terdakwa tidak memiliki ijin dari pemegang hakcipta dan tidakmemilki ijin dari pihak yang berwenang untuk menjual VCD bajakanBahwa perbedaan antara VCD atau DVD yang asli dan palsu yaitu untuk 1(satu) keeping VCD asli harga paket ekonomis berkisar antara Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah) sampai dengan Rp.12.000, untuk 1(satu) keeping danada puha paket eksklusive

terdakwa;Bahwa benar terdakwa menjual VCD bajakan kepada saksi TEGUHSANTOSO dengan menggunakan mobil Hyundai warna hitam No.Pol.L1067KV;Bahwa benar terdakwa tidak memiliki ijin dari pemegang hakcipta dan tidakmemilki ijin dari pihak yang berwenang untuk menjual VCD bajakan ;Bahwa perbedaan antara VCD atau DVD yang asli dan palsu yaitu untuk 1(satu) keeping VCD asli harga paket ekonomis berkisar antara Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah) sampai dengan Rp.12.000, untuk 1(satu) keeping danada pula paket eksklusive

Peta Citra Karya Bersamaselaku pemegang hak pemasaran & pengelolaan eksklusive NagoyaCitywalk. Saksi Teddy Susilo dalam keterangannya di bawahsumpah menerangkan antara lain: Bahwa Pemohon Kasasi (sekarang Pemohon PeninjauanKembali) tidak pernah memasarkan Nagoya Citywalk, yangpemasarannya dikelola oleh PT.

ArtinyaNagoya Citywalk bisa dipasarkan oleh siapa saja namun di bawahpengawasan perusahaan saksi sebagai pemegang hak pemasaran &pengelolaan eksklusive artinya siapapun yang ingin memasarkan harusmendapat persetujuan dari Perusahaan Saksi dengan arti katapemasaran Nagoya Citywalk harus mendapatkan izin dari saksi;Bahwa saksi tidak mengetahui penawaran Penggugat kepada NagoyaCitywalk untuk membantu memasarkan lahanlahan di Nagoya itudengan sistem profit sharing dan saksi diperlihatkan (bukti T9.A)

Artinya Nagoya City bisa dipasarkan olehsiapa saja namun di bawah pengawasan perusahaan Saksi sebagaipemegang hak pemasaran & pengelolaan eksklusive artinya siapapunyang ingin memasarkan harus mendapat persetujuan dari PerusahaanSaksi dengan arti kata pemasaran Nagoya City Walk harus mendapatkanizin dari Saksi;Bahwa Saksi tidak mengetahui penawaran Penggugat kepadaNagoya City Walk untuk membantu) memasarkan lahanlahan diNagoya itu dengan sistem profit sharing dan saksi diperlinatkan(bukti T9.A) yang

Yogya: Vinolia dan Kiddo Baby Shop; Solo : Thalia & Family Baby Shop; Surabaya ; Suzanna dan Kitty Baby Shop; Malang: Mitra Baby Shop: Bali: Jennies Baby Shop dan Medan: Kikko Baby Shop; Bahwa disamping itu Le monde secara eksklusive di jual di outletkhusus Lemonde Baby Worlds yang saat ini berjumlah 6 (enam)outlet, Le monde juga memiliki jalur distribusi khusus melaluiLemonde Baby World's dengan konsep : One Stop Shop, outletyang sengaja dibuka untuk lebih mendekatkan diri dan memantaukebutuhan

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun1988, yang menyatakan :Hak milik atas satuan rumah susun meliputi hak pemilikanperseorangan yang digunakan secara terpisah, hak bersama atasbagianbagian bangunan, hak bersama atas benda dan hak bersamaatas tanah, semuanya merupakan satu kesatuan hak yang secarafungsional tidak terpisahkan ";Dari pengertian pasal tersebut jelas diatur yang merupakan bagianbersama dan benda bersama adalah hak dari seluruh pemilik ataupenghuni yang tidak dapat dijual atau dimiliki secara eksklusive

;Pemberian hak eksklusive dalam Perjanjian Jual Beli dari Tergugat II/Terbanding Il/sekarang Termohon Kasasi Il kepada Tergugat /Terbanding I/sekarang Termohon Kasasi yang selanjutnya digunakansebagai nama gedung perkantoran dengan nama Plaza ABDA, tidaksesuai dengan janji yang ditawarkan baik pada brosur penawaranmaupun iklan pada mass media cetak.

Menyatakan Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 22 tanggal7 Desember 2004 dan Akta Jual Beli Nomor 250 s.d Nomor260 tanggal 4 September 2006 antara Tergugat denganTergugat Il yang dibuat di hadapan Tergugat Ill, khususnyaklausula atas hak eksklusive mengenai pemasangan nama(naming right) Plaza ABDA" sebagai nama gedungperkantoran dan pemasangan nama di atas gedungperkantoran (signage right) dari lantai dasar gedungperkantoran sampai dengan lantai tertinggi gedungHal. 41 dari 43 hal.

PERTIMBANGAN TERDAKWA MASIH MEMILIKI BAYI YANGMASIH BERUMUR 4 BULAN ;Bahwa, Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tidakmempertimbangkan nn sclakuterdakwa, yang masih menyusui anaknya yang ke 3 ( tiga ) dan masih berumursaat ini berusia 4 ( empat ) bulan tentunya bayi yang dilahirkan sangat rentandan sangat memerlukan air susu ibunya yang eksklusive dari Seorang ibu yangmelahirkan, bagaimana pertimbangan dengan hati nuraninya Majelis Hakimdapat memvonis dengan memutuskan putusan penjara selama

., adalah Advokat pada Lembaga Bantuan Hukum Heron,yang beralamat di Rukan Jakarta Garden City Blok D8 No.190,Cakung, Jakarta Timur , untuk bertindak berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 14 Januari 2019, untuk selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;LAWANPT STILMETINDO PRIMA, Perseroan Terbatas, yang beralamat di JI.Marina Indah Golf, Rukan Eksklusive Blok No. 6 & 7, Bukit GolfMediterania, Pantai Indah Kapuk, Jakarta Utara, di wakili oleh Mansur Yamin Tianadi, selaku Direktur PT.

Marina IndahGolf, Rukan Eksklusive Blok No.6&7, Bukit Golf Mediterania, PantaiIndah Kapuk Jakarta Utara 14470 melakukan pemanggilan kembalikepada pekerja Sdr. Yahya Zakaria yang beralamat melalui KuasanyaLBH Bukit Hermon, Rukan Jakarta Garden City Avenue Blok D8 No.190, Cakung Cilincing Jakarta Timur untuk dipekerjakan kembalimenyelesaikan sisa kontrak PKWT yang disepakati oleh para pihak. Pekerja Sdr.

Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Halaman 3 dari 27 Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2020/PN YykKESATUBahwa ia Terdakwa MUHAMMAD BINTANG ADI NUGROHOAls BINTANG Bin SUGIANTO, bersama dengan saksi FARHAN TORIQAls JARWO Bin BARMAWI (disidangkan dalam berkas tersendiri) padahari Selasa tanggal 19 November 2019 sekitar pukul 19.00 wib atausetidaktidaknya pada bulan November 2019 atau setidaktidaknya padaTahun 2019 bertempat di Kos Eksklusive

berwenang.Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 114ayat (1) jo pasal 132 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa MUHAMMAD BINTANG ADI NUGROHO AlsBINTANG Bin SUGIANTO, bersama dengan saksi FARHAN TORIQ AlsJARWO Bin BARMAWI (disidangkan dalam berkas tersendiri) pada hariSelasa tanggal 19 November 2019 sekitar pukul 19.00 wib atau setidaktidaknya pada bulan November 2019 atau setidaktidaknya pada Tahun2019 bertempat di Kos Eksklusive

IDM0000195554 kelas12 tersebut telah berlaku syah dan berdasarkan Pasal 3 Undangundang Merek No.15 Tahun 2001 Pemohon Kasasi/Tergugat telahdiberikan Hak Eksklusive oleh Negara Indonesia untuk menggunakansendiri merek tersebut ataupun memberikan izin kepada pihak lainuntuk menggunakannya; Bahwa arti pendaftaran merek bagi adanya hak atas merek di masingmasing negara itu adalah berbedabeda, diantara sistimsistim negaraitu dapat dibedakan:a.

pada saat pulang kerumah orang tua Penggugat,Penggugat dalam kondisi yang lemah dan harus berjalan kaki sejauh +7KM karena tidak memilki uang untuk naik angkutan umum;14.Bahwa semenjak kejadian itu Tergugat tidak pernah mencari Penggugatlagi hingga saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingmemperdulikan satu sama lain, Penggugat juga tidak pernah diberikankesempatan bertemu dengan anaknya oleh Tergugat dan keluaraganyapadahal anak tersebut masih berumur 1 tahun dan masih membutuhkanASI eksklusive

Giant sumarindo sebagai sumber pasokan tanah uruganuntuk proyek KS PoscoPengertian eksklusive disini adalah PT. Krakatau Nusantara tidakdiperkenankan atau tidak diperbolehkan menjual tanah material atautanah urugan tersebut kepada pihak lain selain PT. Giant Sumarindoc.

Giant sumarindo sebagai sumber pasokan tanah urugan untukproyek KS PoscoPengertian eksklusive disini adalah PT. Krakatau Nusantara tidakdiperkenankan atau tidak diperbolehkan menjual tanah material atautanah urugan tersebut kepada pihak lain selain PT. Giant Sumarindoc.

Rekonpensitelah mengajukan jawaban dan gugatan rekonpensi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI.Halaman 9 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 646/Pat.G/2020/PN Mdn Bahwa terdapat ketidak sesuaian ( Inkonsistensi ) antara Posita danPositum ( fundamentumpretendi), yang menjadi pokok sebuahgugatan, dalam Positanya Penggugat Mendalilkan untuk memintaDibagikan Harta Warisan, tetapi dalam Positumnya Penggugatmeminta ganti kerugian karena Perbuatan Melawan Hukum, padahalgugatan Perbuatan Melawan Hukum merupakan gugatan Eksklusive

Tentang Eksepsi :Menimbang, bahwa Tergugat Konpensi /Penggugat Rekonpensidalam jawabannya mengajukan eksepsi, sebagai berikut : Bahwa terdapat ketidak sesuaian ( Inkonsistensi ) antara Positadan Positum ( fundamentumpretendi), yang menjadi pokoksebuah gugatan, dalam Positanya Penggugat Mendalilkan untukmeminta Dibagikan Harta Warisan, tetapi dalam PositumnyaPenggugat meminta ganti kerugian karena Perbuatan MelawanHukum, padahal gugatan Perbuatan Melawan Hukum merupakangugatan Eksklusive, sehingga

Humpuss Trading (mengikat suatuperjanjian eksklusive distributor), namun pada kenyataannyaTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)menjual/memasarkan produknya melalui entitas lain yaitu PT.Humpuss;Hal ini semakin menguatkan pendapat Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) bahwa antara transaksi penjualanHalaman 18 dari 23 halaman. Putusan Nomor 646/B/PK/Pjk/2017dari Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding)dengan PT.

Bahwa pada tanggal 3 Agustus 2013 marketing Penggugat melakukanListing perjanjian jasa pemasaran eksklusive mengenai rumah Tergugat yangterletak di JI.

ParaTergugat Rekonpensi tersebut, Tergugat Konpensi I/Penggugat Rekonpensitelah mengajukan jawaban dan gugatan rekonpensi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI.Bahwa terdapat ketidak sesuaian ( Inkonsistensi ) antara Posita danPositum ( fundamentumpretendi), yang menjadi pokok sebuah gugatan,dalam Positanya Penggugat Mendalilkan untuk meminta Dibagikan HartaWarisan, tetapi dalam Positumnya Penggugat meminta ganti kerugiankarena Perbuatan Melawan Hukum, padahal gugatan PerbuatanMelawan Hukum merupakan gugatan Eksklusive