Bahwa pada putusannya halaman 58, Majelis Hakim dalampertimbangan hukumnya Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakimmembaca dan mencermati surat gugatan penggugat, jawaban Tergugatserta Replik dan Duplik, Majelis mempertimbangkan bahwa berawal saatTurut Tergugat menanamkan modalnya kepada Penggugat untukdikelola dalam usaha bisnis extra fooding Satpo!

PP Prop KepulauanBangka Belitung, Selanjutnya Turut Tergugat II juga ikut menanamkanmodalnya kepada Penggugat dimana pada akhirnya Penggugatbekerjasama dengan Tergugat untuk mengelolah bisnis extra foodingtersebut, terhadap pertimbangan itu Pembanding/dahulu Penggugatmengakui Turut Tergugat pernan menanamkan modalinya kepadaPenggugat untuk dikelola dalam usaha bisnis extra fooding Satpol PPProp Kepulauan Bangka Belitung pada tahun 2019 yang berjalan lancardan tanpa masalah, namun untuk pertimbangan

Bahwa demikian juga pertimbangan hukum Majelis Hakim yangmenyatakan Pada akhirnya Penggugat bekerjasama dengan Tergugatuntuk mengelolah bisnis Extra fooding tersebut juga adalah pertimbanganyang belum cukup dan keliru menafsirkan gugatan, jawaban, replik,maupun duplik para pihak;7.

KepulauanBangka Belitung, yang selanjutnya Turut Terbanding II semula Turut TergugatIl juga ikut menanamkan modalnya kepada Pembanding semula Penggugatdimana pada akhirnya Penggugat bekerjasama dengan Terbanding semulaTergugat untuk mengelola bisnis Extra fooding tersebut dan seiring denganberjalannya waktu usaha bisnis Extra fooding tersebut mengalami kemacetansehingga menimbulkan kerugian terutama bagi Turut Terbanding semulaTurut Tergugat dan Turut Terbanding Il semula Turut Tergugat II;Menimbang

, bahwa berdasarkan hal tersebut seharusnya pihakTurut Terbanding semula Turut Tergugat I/Tommy Wijaya dan TurutTerbanding Il semula Turut Tergugat II/Steven Wijaya selaku Para Pemilikmodal dalam bisnis Extra Fooding Satpol PP Prop.

Kafe; Bahwa saksi tidak ikut mencari penasguh anak Terdakwa; Bahwa Terdakwa melahirkan anak tidak ada suami; Bahwa karena Terdakwa tidak mampu merawat anaknya; Bahwa saat penyerahaan anak tersebut tanpa acara adat; Bahwa saksi menyerahkan anak tersebut kepada WENDERI SIGIRO; Bahwa saksi tidak tahu anak Terdakwa diserahkan kepada GUNTURMANIHURUK; Bahwa WENDERI SIGIRO menyerahkan uang sisanya kepada Terdakwasejumlah Rp. 6.600.000, (enam juta enam ratus ribu rupiah); Bahwa uang tersebut untuk uang fooding

MANURUNG alias MAK RIKO danWENDERI SIGIRO mendapat imbalan atas adopsi anak Terdakwa;Bahwa Terdakwa meminta tolong kepada WENDERI SIGIRO untukmencarikan pengasuh anak Terdakwa, dan Terdakwa mengatakan hanyameminta penggantian biaya persalinan dan fooding Terdakwa; Bahwa Terdakwa tidak ada berniat untuk menjual anak Terdakwa tetapiTerdakwa tidak sanggup untuk mengasuh dan merawaitnya; Bahwa Terdakwa menyerahkan uang kepada YULIANA NABABAN aliasANA sejumlah Rp.700.000., (tujuh ratus ribu rupiah) karena

MANURUNG alias MAK RIKO danWENDERI SIGIRO mendapat imbalan atas adopsi anak Terdakwa;Bahwa Terdakwa meminta tolong kepada WENDERI SIGIRO untukmencarikan pengasuh anak Terdakwa, dan Terdakwa mengatakan hanyameminta penggantian biaya persalinan dan fooding Terdakwa; Bahwa Terdakwa tidak ada berniat untuk menjual anak Terdakwa tetapiTerdakwa tidak sanggup untuk mengasuh dan merawatnya; Bahwa Terdakwa menyerahkan uang kepada YULIANA NABABAN aliasANA sejumlah Rp.700.000., (tujuh ratus ribu rupiah) karena

MANURUNG dan WENDRISIGIRO telah menjual anak Terdakwa, Terdakwa hanya meminta uangpengganti persalinan dan fooding saja; Bahwa Terdakwa hanya meminta biaya penggantian persalinan sajakepada WENDERI SIGIRO;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur

MANURUNG dan WENDRISIGIRO telah menjual anak Terdakwa, Terdakwa hanya meminta uangpengganti persalinan dan fooding saja; Bahwa Terdakwa hanya meminta biaya penggantian persalinan sajakepada WENDERI SIGIRO;;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas jelaslah terdakwatelah melakukan penjualan atau perdagangan anak dari Ayu Fatma Br Nababandengan fakta bahwa terdakwa telah mendapatkan keuntungan sejumlah uangdari perbuatannya tersebut, sehingga jelaslah apa yang dimaksudkan olehunsur ini telah

Bahwa akan tetapi persoalan antara Penggugat dengan Tergugat terjadidisebabkan tindakan Tergugat sejak Oktober 2018 tidak memberikan hakhak normatif Penggugat seperti tidak membayarkan Upah Lembur dan tidakmemberikan ekstra fooding sesuai dengan jumlah kalori dan tepat waktu;Halaman 2 Putusan Nomor 131/Pdt.SusPHI/2021/PNMdn4.

Tergugat berkewajiban untukmemberikan uang pesangon sebesar 2 kali ketentuan , Uang PenghargaanMasa Kerja sesuai Pasal 156 Ayat (2), Uang Penggantian Hak sesuai Pasal156 Ayat (3) UU No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Uang Lemburyang tidak dibayar sejak tahun 2018 hingga tahun 2020 yang totalnya ada36 bulan (tiga tahun) yang dihitung perbulannya selama 6 hari x Rp. 20.000perhari sehingga perhitungannya adalah : 6 hari x Rp.20.000/ perhari x 36bulan = Rp.4.320.000, dan mendapatkan Uang Extra Fooding

Menyatakan perhitungan uang pesangon, uang penghargaan masa danuang penggantian hak, uang upah lembur dan uang extra fooding selama 3tahun tidak diberikan adalah sebagai berikut:a.Uang Pesangon : 2x9 bin x Rp.3.465.910, =Rp. 62.386.380,b.Uang Penghargaan Masa Kerja :10 bin x Rp. 3.465.910, =Rp. 34.659.100,+Jumlah =Rp. 97.045.480,c.Uang Penggantian Hak : 15 % x Rp.97.045.480, = Rp. 14.556.822,+Jumlah = Rp.111.602.302,e.Uang Lembur yang tidak diberikan sejak 3 tahun=Rp.4.320.000,f.Uang Extra Fooding

Saksi Ari Sanjaya: Bahwa saksi kenal Amini (Penggugat) dan tidak ada hubungan keluarga; Bahwa awal mula permasalahan yang terjadi antara Pekerja termasukPenggugat dengan PT.Unibis atau Tergugat adalah sehubunga tindakanTergugat yang tidak memberikan hakhak normatif seperti tidakmembayarkan Upah Lembur dan tidak memberikan ekstra fooding sesuaidengan jumlah kalori dan tepat waktu sehingga pekerja melalui SerikatPekerja yaitu PPMI mengadukan pengaduan ke Dinas KetenagakerjaanKota Medan; Bahwa setelah

Unibis,akan tetapi ketika saksi masuk bekerja di PT.Unibis tahun 2009, Aminisudah lebih dulu bekerja di PT.Unibis; Bahwa awal mula permasalahan terjadi antara pekerja dengan PT.Unibisadalah sehubungan masalah potongang upah, lembur yang gak dibayar,extra fooding yang tidak ada lagi dimasukkan, biasanya masuk malamdapat extra fooding sekarang tidak dapat lagi; Bahwa kemudian kami semua dan kawankawan berdemo/unjuk rasa,namun melalui Serikat Pekerja PPMI ada memberitahukan aksi demokepada Perusahaan

Vitamin dan Konsul Dokter Rp.10.000.000, Fooding, dil @ 1.000.000 x 6 Bulan Rp. 6.000.000.Rp. 22.000.000Biaya Tahun /12 Bulan : Biaya persalinan Rp. 15.000.000, Biaya Rawatan Rp. 10.000.000, Biaya susu per bulan @ 2.000.000 Rp. 24.000.000, Biaya penitipan anak@ 1.000.000 Rp. 12.000.000, Biaya perlengkapan anak Rp. 20.000.000.

Biaya fooding @ 1.000.000 Rp. 12.000.000, Biaya pakaian dan mainan anak Rp. 5.000.000, Putusan Nomor 215/PDT/2016/PT.MDN Halaman 7 dari 15Biaya Tahun Il/12 bulanBiaya susu 6 klg/bulan @ 225.000Biaya habis pakaiBiaya pengasuh anak @ 500.000Fooding @ 1.000.000 perbulanUang sekolah @ 400.000 perbulanPakaian dan mainan anakAsuransi Prudential @ 300.000/bInUang Pembangunan sekolahBiaya Tahun IV/12 bulanBiaya susu 6 klg/oulan @ 1.350.000Biaya habis pakai @ 1.000.000Biaya pengasuh anak @ 500.000/bInBiaya

fooding @ 1.000.000/bInBiaya uang sekolah @ 250.000/bInBiaya pakaian dan mainan anak/hiburanAsuransi Prudential @ 300.000/bInUang Pembagunan sekolahBiaya Tahun V/12 bulanBiaya susu 6 klg/oulan @ 1.350.000Biaya habis pakaiBiaya pengasuh anak @ 500.000/bInBiaya fooding @ 1.000.000/bInAsuransi Prudential @ 300.000/bInPakaian, mainan, hiburanJumlahRp. 62.000.000,Rp. 16.200.000,Rp. 12.000.000,Rp. 6.000.000,Rp. 12.000.000,Rp. 4.800.000,Rp. 10.000.000,Rp. 3.600.000,Ro. 1.000.000,Rp. 65.600.000,Rp. 16.200.000

Setiap bulan nilai kuitansisebesar Rp22.500.000,00 (dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah)sehingga total makan dan extra fooding untuk 4 bulan sebesarRp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah).

Dalam pembuatan makanan dan extra fooding untukatlit dilakukan oleh orang lain/juru masak yang ditunjuk oleh terdakwa I.Dr. Drs.PUTUT MARHAENTO,M.Or.

NABABAN sejumlah Rp. 6.600.000, (enam juta enam ratusribu rupiah);Bahwa uang tersebut untuk uang fooding AYU FATMA Br. NABABANsetelah melahirkan;Bahwa ada dibuat surat keterangan penyerahan anak AYU FATMA Br.NABABAN kepada GUNTUR MANIHURUK;Bahwa saat di Pesanggrahan Bung Karno saksi bersama AYU FATMABr. NABABAN bertemu dengan WENDERI SIGIRO, Terdakwa DEMSIBr.

MANURUNG alias MAK RIKO danWENDERI SIGIRO mendapat imbalan atas adopsi anak saksi;Bahwa saksi meminta tolong kepada WENDERI SIGIRO untukmencarikan pengasuh anak saksi, dan saksi mengatakan hanyameminta penggantian biaya persalinan dan fooding saksi;Bahwa saksi tidak ada berniat untuk menjual anak saksi tetapi saksi tidaksanggup untuk mengasuh dan merawainya;Bahwa saksi menyerahkan sebagian uang tersebut kepada YULIANANABABAN alias ANA sejumlah Rp.700.000., (tujuh ratus ribu rupiah)Halaman 20 dari

NABABAN berada di panti asuhan;Bahwa yang mempunyai ide untuk menjual anak AYU FATMA Br.NABABAN adalah WENDERI SIGIRO dan Terdakwa;Bahwa Terdakwa yang meminta uang kepada GUNTUR MANIHURUKuntuk uang penggantian persalinan dan fooding AYU FATMA Br.NABABAN;Bahwa Terdakwa membawa anak AYU FATMA Br.

NABABAN berada di panti asuhan;Bahwa yang mempunyai ide untuk menjual anak AYU FATMA Br.NABABAN adalah WENDERI SIGIRO dan Terdakwa;Halaman 27 dari 34 Putusan Nomor 401/Pid.Sus/2017/PN SimBahwa Terdakwa yang meminta uang kepada GUNTUR MANIHURUKuntuk uang penggantian persalinan dan fooding AYU FATMA Br.NABABAN;Bahwa Terdakwa membawa anak AYU FATMA Br.

NABABAN berada di panti asuhan; Bahwa yang mempunyai ide untuk menjual anak AYU FATMA Br.NABABAN adalah WENDERI SIGIRO dan Terdakwa; Bahwa Terdakwa yang meminta uang kepada GUNTUR MANIHURUKuntuk uang penggantian persalinan dan fooding AYU FATMA Br.NABABAN; Bahwa Terdakwa membawa anak AYU FATMA Br.

Yyk.1 Pengeluaran untuk rumah tangga berupa pembayaran extrafooding sebesar Rp. 45.600.000, (empat puluh lima juta enamratus ribu rupiah) dan pembayaran honorarium pemain Rp.68.400.000, (enam puluh delapan juta empat ratus ribu rupiah)Berdasarkan keterangan saksi Okly Rezal Ibrahim dan Oki Setyawanyang merupakan atlet PBVSI Kota Yogyakarta tidak pernah menerimaextra fooding dan honorarium pemain dan tidak pernah menandatanganiTanda Terima Extra Fooding dari bulan Januari s/d Juni 2012 dan TandaTerima

/PN.Yyk.administrasi, kemudian Terdakwa datang lagi ke Jakarta denganmembawa bundel pertanggung jawaban untuk ditandatanganikemudian saksi, Terdakwa dan Saksi SUJADI di lapangan Volleymenandatangani bundel pertanggung jawaban yang dibawa Terdakwatersebut ;Bahwa saksi menandatangani bundel pertanggung jawaban mengenaiextra fooding pemain putra, honorarium pemain, pelatih, official danuang saku pertandingan ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membuat bundel pertanggungjawaban mengenai extra fooding

pemain putra, honorarium pemain,pelatih, official dan uang saku pertandingan yang jelas bukanTerdakwa karena tidak mungkin dalam waktu singkat Terdakwa bisamembuat bundel pertanggung jawaban tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu pemain menerima uang extra fooding pemainputra, honorarium pemain tersebut ;Bahwa saksi lupa berapa jumlah uang extra fooding pemain putra,honorarium pemain, pelatih, official dan uang saku pertandingantersebut ;Bahwa saksi tidak menandatangani semua bundel pertanggungjawaban

mengenai extra fooding pemain putra, honorarium pemain,pelatih, official dan uang saku pertandingan Persatuan Bola VolleyYuso Tahun 2012 tersebut hanya untuk pemain putra saja ;Bahwa benar bundel pertanggung jawaban mengenai extra foodingpemain putra, honorarium pemain, pelatih, official dan uang sakupertandingan Persatuan Bola Volley Yuso Tahun 2012 tersebut sudahdijilid dan menjadi satu kesatuan ;Bahwa pada waktu saksi menandatangani bundel pertanggung jawabanmengenai extra fooding pemain putra

bulan Januari s/d Juni 2012 dan Tanda TerimaHonorarium Pemain bulan Januari s/d Juni 2012, dan baik saksiOki Puji Setyawan dan saksi Okly Reyzal Ibrahim tidak pernahmenerima Extra Fooding dan Honorarium Pemain;Hal 190 dari 248 hal No. 01/ Pid.SusTPK/2015/PN.Yyk.e Bahwa tidak ada pengeluaran rumah tangga berupa pembayaranekstra fooding sebesar Rp. 45.600.000 dan honorarium pemainsebesar Rp. 68.400.000,e Bahwa berdasarkan keterangan saksi Priyono tidak adapengeluaran untuk pembayaran sewa lapangan

No.2476 K/Pid.Sus/2016sebesar Rp22.500.000,00 (dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah)sehingga total makan dan extra fooding untuk 4 bulan sebesarRp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah).

Dalam pembuatan makanan dan extra fooding untukatlit dilakukan oleh orang lain/juru masak yang ditunjuk oleh Terdakwa I.Dr. Drs. PUTUT MARHAENTO, M.Or.

Setiap bulan nilai kuitansisebesar Rp22.500.000,00 (dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah)sehingga total makan dan extra fooding untuk 4 bulan sebesarRp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah).

Dalam pembuatan makanan dan extra fooding untukatlit dilakukan oleh orang lain/juru masak yang ditunjuk oleh Terdakwa I.Dr. Drs. PUTUT MARHAENTO,M.Or.

Pemeriksa atas rincian HargaPokok Penjualan yang terkoreksi positif di atas, karena pemeriksa menafsirkan BiayaLangsung terdiri dari Penggantian Sewa rumah, Biaya penggantian transport cuti,salah satunya adalah biaya langsung terkoreksi positif sebesar Rp.1.719.089.995,00dari nilai yang tercatat menurut buku Pemohon Banding biaya langsung sebesarRp.3.530.983.460,00 dengan rincian sebagai berikut :Menurut MajelisBiaya Langsung Uraian RpBiaya Overtime 2.583.076.235Biaya Dinas Luar 31.193.000Biaya Extra Fooding

29.813.283,0018.365.600,00:Rp1.399.411.112,00Rp 1.719.089.995,00bahwa Pemohon Banding tidak dapat menerima koreksi ini karena pemeriksamenafsirkan Biaya Langsung terdiri dari Penggantian Sewa rumah, Biayapenggantian transport cuti, salah satunya adalah biaya langsung terkoreksi positifsebesar Rp.1.719.089.995,00, sedangkan dari nilai yang tercatat menurut bukuPemohon Banding biaya langsung sebesar Rp. 3.530.983.460,00 terdiri dari : Uraian RpBiaya Overtime 2.583.076.235Biaya Dinas Luar 31.193.000Biaya Extra Fooding

210.300.000Biaya Bantuan Rumah 645.591.500Biaya Insentif 60.822.726JUMLAH 3.530.983.460 bahwa dalam penelitian bersama atas buktibukti yang diperlinatkan oleh PemohonBanding yang terdiri dari:Rekening Koran,Rekap Gaji/Overtime/Insentif Slip Tunai Gaji/OT,Insentif Detail Biaya Karyawan,bahwa berdasarkan hasil uji bukti atas dokumen yang diberikan oleh PemohonBanding, Terbanding berpendapat bahwa terkait dengan Biaya Extra Fooding,pengeluaran tersebut adalah pengeluaran dalam bentuk natura sehingga

Dengan demikian sangat pantas dan berkeadilanapabila tunjangan makan untuk pekerja yang melakukan dinas luarberubah menjadi Rp. 50.000 ( lima puluh ribu rupiah ).Bahwa terkait dengan Pasal 23 Tunjangan Extra Fooding (MenuTambahan), menurut Penggugat sudah seharusnya untuk dirubah,karena:a. Tunjangan Extra Fooding (Menu Tambahan) pekerja tergugat sudah4 (empat) tahun tidak ada perubahan, yaitu sejak tahun 2014 (duaribu empat belas) ;b.

Pada faktanya, Tunjangan Extra Fooding (Menu Tambahan) yangsaat ini disediakan sudah tidak layak dan jauh dari kata sehat dalampenyajian dan kemasan, karena hanya diberikan teh sebanyak satuteko untuk satu departemen ditambah dengan gorengan 2 pcs perpekerja ;c.

PKBbelum ada kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat dan Tergugatmenolak dengan tegas dalil gugatan pada point 28 dalam pokokperkara gugatan Penggugat mengenai 13 (tiga belas) pasal yangdiajukan Penggugat semuanya berisi permintaan bukan atas dasarkesepakatan bersama yaitu;1) Pasal 20 ayat (2) Tunjangan kehadiran;2) Pasal 20 B tunjangan shift;3) Pasal 21 ayat (1) tunjangan uang transfort;4) Pasal 21 B tunjangan produksi;5) Pasal 22 ayat (1) tunjangan makan dan minum;6) Pasal 23 tunjangan extra fooding

Kepada Pekerja yang menjalankan dinas luar dalam negerisehingga tidak dapat makan di kantor maka akan menerimatunjangan uang makan sebesar Rp. 25,000,/hari.Pasal 23 tunjangan extra fooding;Bagi Pekerja yang berdinas PIHAK PERTAMA menyediakan menutambahan berupa extra fooding (senilai Rp 2.000, untuk shift 1 &non shift, Rp 6000, Untuk shift 2) perhari..

(seratusempat puluh delapan juta rupiah) untuk proyek PLTSA dan untuk ProyekPengadaan Makan dan Ektra Fooding Siswa Dikbangpes dan PKM PusdikminPolri sebesar Rp. 25.560.000.

karena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut: Bahwa dari hubungan pertemanan antara terdakwa dan saksi korban yangsudah terjalin sejak tahun 2000, dimana saksi korban sudah sering membantuterdakwa untuk mendanai proyek yang dikerjakan oleh terdakwa dan tidakpernah ada masalah Bahwa ketika tedakwa mendapat proyek untuk pengurusan jjinijin PT.Cikelor untuk pengerjaan proyek Pembangunan Pembangkit Listrik TenagaSampah (PLTSA) dan Proyek Pengadaan Makan dan Ektra Fooding

(Seratus empat puluh delapan juta rupiah) untukproyek PLTSA dan untuk Proyek Pengadaan Makan dan Ektra Fooding SiswaDikbangpes dan PKM Pusdikmin Polri sebesar Rp. 25.560.000. (dua puluhlima juta lima ratus enam puluh ribu rupiah) dimana keuntungan tersebut akanHalaman 4 dari 27 Putusan Nomor 700/Pid.B/2019.

(empatpuluh enam juta lima ratus ribu rupiah) Bahwa setelah uang proyek Pembangunan Pembangkit Listrik TenagaSampah (PLTSA) dan Proyek Pengadaan Makan dan Ektra Fooding SiswaDikbangpes dan PKM Pusdikmin Polri yang saksi korban transfer melalui BankBCA berada dalam kekuasaan terdakwa, ternyata uang tersebut terdakwagunakan untuk kepentingan pribadi, dan hanya mengembalikan uang saksikorban sebesar Rp. 100.000.000.

Pengeluaran untuk rumah tangga berupa pembayaran extrafooding sebesar Rp45.600.000,00 (empat puluh lima juta enamratus ribu) rupiah) dan pembayaran honorarium pemainRp68.400.000,00 (enam puluh delapan juta empat ratus riburupiah);Berdasarkan keterangan saksi Okly Rezal Ibrahim dan OkiSetyawan yang merupakan atlet PBVSI Kota Yogyakarta tidakpernah menerima extra fooding dan honorarium pemain dan jugatidak pernah menandatangani Tanda Terima Extra Fooding daribulan Januari s/d Juni 2012 dan Tanda Terima

Pengeluaran untuk rumah tangga berupa pembayaran extrafooding sebesar Rp45.600.000,00 (empat puluh lima juta enamratus ribu) rupiah) dan pembayaran honorarium pemainRp68.400.000,00 (enam puluh delapan juta empat ratus riburupiah) ;Berdasarkan keterangan saksi Okly Rezal Ibrahim dan Oki Setyawanyang merupakan atlet PBVSI Kota Yogyakarta tidak pernah menerimaextra fooding dan honorarium pemain dan tidak pernah menandatanganiTanda Terima Extra Fooding dari bulan Januari s/d Juni 2012 danTanda Terima

Honorarium Pemain dari bulan Januari s/d Juni 2012,sebagaimana yang tercantum dalam Laporan PertanggungjawabanTahap Realisasi Penggunaaan Anggaran Diklat Bola Volly PengurusPBVSI Kota Yogyakarta Tahun Anggaran 2012, selain itu Terdakwajuga tidak pernah memberikan extra fooding dan honorarium kepadapara atlet;2.

Yogyakarta masingmasingsebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) yang pada kenyataannyabantuan tersebut tidak pernah di berikan baik kepada PBV Stiennus KotaYogyakarta maupun kepada PBV Yuso Kota Yogyakarta selain ituterdakwa juga menyusun buktibukti kuitansi fiktif yang ada di dalamHalaman 53 dari 63 Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2015/PT YYKLaporan Pertanggungjawaban sementara saksi Sujadi dan saksi WasitWidodo memalsukan tanda tangan para atlet PBVSI Kota Yogyakartadalam daftar tanda terima Extra Fooding

NABABAN sejumlah Rp. 6.600.000, (enam juta enam ratusribu rupiah); Bahwa uang tersebut untuk uang fooding AYU FATMA Br. NABABANsetelah melahirkan; Bahwa ada dibuat surat keterangan penyerahan anak AYU FATMA Br.NABABAN kepada Terdakwa; Bahwa saat di Pesanggrahan Bung Karno saksi bersama AYU FATMABr.

NABABAN berada di panti asuhan;Bahwa yang mempunyai ide untuk menjual anak AYU FATMA Br.NABABAN adalah WENDERI SIGIRO dan saksi;Bahwa saksi yang meminta uang kepada Terdakwa untuk uangpenggantian persalinan dan fooding AYU FATMA Br. NABABAN;Bahwa saksi membawa anak AYU FATMA Br.

MANURUNG alias MAK RIKO danWENDERI SIGIRO mendapat imbalan atas adopsi anak saksi;Bahwa saksi meminta tolong kepada WENDERI SIGIRO untukmencarikan pengasuh anak saksi, dan saksi mengatakan hanyameminta penggantian biaya persalinan dan fooding saksi;Bahwa saksi tidak ada berniat untuk menjual anak saksi tetapi saksi tidaksanggup untuk mengasuh dan merawainya;Bahwa saksi menyerahkan uang kepada YULIANA NABABAN alias ANAsejumlah Rp.700.000., (tujuh ratus ribu rupiah) karena saat melahirkansaksi menggunakan

MANURUNG dan WENDRI SIGIROtelah menjual anak saksi, saksi hanya meminta uang penggantipersalinan dan fooding saja;Bahwa saat diasuh oleh EVA ANGGRIANI LUBIS, anak saksi dalamkeadaan sehat;Bahwa saksi tidak menyerahkan anak saksi, karena EVA ANGGRIANILUBIS bekerja di Kafe;Bahwa saksi berkeinginan untuk melihat anak saksi untuk masa yangakan datang;Bahwa saksi hanya meminta biaya penggantian persalinan saja kepadaWENDERI SIGIRO;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Penuntut

Bahwa setelah Saksi dinyatakan gagal dalam seleksi Secaba PKtahun 2011 dan Secata PK tahun 2011, Saksi mengetahui jika uangsebesar Rp.76.000.000, (tujuh puluh enam juta rupiah) telahdipergunakan oleh Terdakwa untuk keperluan Saksi selama 18 (delapanbelas) bulan dirumah Terdakwa dengan rincian untuk keperluan uangmakan, berobat, uang jajan, uang transportasi, berenang, fooding,membeli baju olah raga, sepatu olah raga, alat terapi, foto copy danyang lainnya.Atas keterangan Saksi5 yang dibacakan tersebut

Biaya fooding Saksi5 sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh jutarupiah). Sedangkan uang sebesar Rp.52.000.000, (lima puluh duajuta rupiah) telah dipergunakan oleh Terdakwa untuk memenuhikebutuhan Terdakwa dan keluarga.8. Bahwa pada tahun 2011 Terdakwa berkenalan dengan Sdr. Mardi(Saksi2), atas perkenalan tersebut Saksi2 dan anaknya atas nama Sdr.Herianto (Saksi3) datang kerumah Terdakwa di JI.

Biaya fooding Saksi3 sebesar Rp.15.500.000, (lima belasjuta lima ratus ribu rupiah). Sedangkan uang sebesar Rp.47.750.000, (empat puluh jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah) telah dipergunakan olehTerdakwa untuk memenuhi kebutuhan Terdakwa dan keluarga.12.

pernyataan pertanggungjawaban dana kegiatanseleksi atlet cabang PDBI, tanggal 3 Juni 2010;1 (satu) lembar surat otoritas dan bukti pembayaran biaya seleksi atletCabang PERPANI, tanggal 3 Juni 20101 (satu) lembar surat pernyataan pertanggungjawaban dana kegiatanseleksi atlet cabang PERPANI, tanggal 3 Juni 2010;1 (satu) lembar tanda terima uang transport dana seleksi atlet cabangPERPANI;1 (satu) lembar tanda terima uang makan minum dana seleksi atletcabang PERPANI;1 (satu) lembar tanda terima uang fooding

dana seleksi atlet cabangPERPANI;1 (satu) lembar tanda terima uang saku dana seleksi atlet cabangPERPANI;1 (satu) lembar kuitansi pembayaran uang jasa pembersihan lahanlatinan Panahan;1 (satu) lembar surat otoritas dan bukti pembayaran biaya seleksi atletcabang PERBASASI, tanggal 3 Juni 2010;1 (satu) lembar surat pernyataan pertanggungjawaban dana kegiatanseleksi atlet cabang PERBASASI, tanggal 3 Juni 2010;1 (satu) lembar lampiran penggunaan, penerimaan biaya fooding, makandan biaya transport dalam

No. 43 PK/PID.SUS/201687.NSN88.89.90.91.92.93.94.95.96.oF.98.99.100.101.102.103.104.1 (satu) lembar surat pernyataan pertanggungjawaban dana kegiatanseleksi atlet cabang PERPANI, tanggal 3 Juni 2010;1 (satu) lembar tanda terima uang transport dana seleksi atlet cabangPERPANI;1 (satu) lembar tanda terima uang makan minum dana seleksi atletcabang PERPANI;1 (satu) lembar tanda terima uang fooding dana seleksi atlet cabangPERPANI;1 (satu) lembar tanda terima uang saku dana seleksi atlet cabangPERPANI

;1 (satu) lembar kuitansi pembayaran uang jasa pembersihan lahanlatinan Panahan;1 (satu) lembar surat otoritas dan bukti pembayaran biaya seleksi atletcabang PERBASASI , tanggal 3 Juni 2010;1 (satu) lembar surat pernyataan pertanggungjawaban dana kegiatanseleksi atlet cabang PERBASASI, tanggal 3 Juni 2010;1 (satu) lembar lampiran penggunaan, penerimaan biaya fooding,makan dan biaya transport dalam kegiatan seleksi atlet Porprov XIcabang Perbasasi;1 (satu) lembar daftar rincian penyaluran biaya TC

No. 43 PK/PID.SUS/201688.89.90.91.92.93.94.95.96.97.98.99.100.101.102.103.104.105.1 (satu) lembar tanda terima uang transport dana seleksi atletcabang PERPANI;1 (satu) lembar tanda terima uang makan minum dana seleksi atletcabang PERPANI;1 (satu) lembar tanda terima uang fooding dana seleksi atlet cabangPERPANI;1 (satu) lembar tanda terima uang saku dana seleksi atlet CabangPERPANI;1 (satu) lembar kuitansi pembayaran uang jasa pembersihan lahanlatinan Panahan;1 (satu) lembar surat otoritas dan bukti

Bahwa Majelis Hakim Mahkamah Agung Republik Indonesia belum dantidak memperhatikan dan mempertimbangkan Duplik yang diajukanHal.10 dari 12 hal.Put.No.O60PK/Pdt.Sus/2009Tergugat/Pemohon Kasasi bahwa buktibukti dan keterangan saksisaksiyang memberikan kesaksiannya bahwa Tergugat/Pemohon Kasasi tidakpernah membayarkan upah lembur melainkan Tergugat// Pemohon Kasasihanya memberikan tunjangan extra fooding yang besarnya Rp.150.000, /bulan ;Atas sikap dan tindakan Tergugat/Pemohon Kasasi tidak membayarkanupah

NABABAN berada di pantiasuhan;Bahwa yang mempunyai ide untuk menjual anak AYU FATMA Br.NABABAN adalah WENDERI SIGIRO dan saksi;Bahwa saksi yang meminta uang kepada Terdakwa untuk uangpenggantian persalinan dan fooding AYU FATMA Br. NABABAN;Bahwa saksi membawa anak AYU FATMA Br.

MANURUNG alias MAK RIKO danWENDERI SIGIRO mendapat imbalan atas adopsi anak saksi;Bahwa saksi meminta tolong kepada WENDERI SIGIRO untukmencarikan pengasuh anak saksi, dan saksi mengatakan hanyameminta penggantian biaya persalinan dan fooding saksi;Bahwa saksi tidak ada berniat untuk menjual anak saksi tetapi saksitidak sanggup untuk mengasuh dan merawatnya;Bahwa saksi menyerahkan uang kepada YULIANA NABABAN aliasANA sejumlah Rp.700.000., (tujunh ratus ribu rupiah) karena saatmelahirkan saksi menggunakan

MANURUNG dan WENDRI SIGIROtelah menjual anak saksi, saksi hanya meminta uang penggantipersalinan dan fooding saja;Bahwa saat diasuh oleh EVA ANGGRIANI LUBIS, anak saksi dalamkeadaan sehat;= Bahwa saksi tidak menyerahkan anak saksi, karena EVA ANGGRIANILUBIS bekerja di Kafe; Bahwa saksi berkeinginan untuk melihat anak saksi untuk masa yangakan datang; Bahwa saksi hanya meminta biaya penggantian persalinan saja kepadaWENDERI SIGIRO;Terhadap keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa

Pengusaha yang mempekerjakan Karyawa musiman harus sesuaidengan Peraturan Menteri Tenaga Kerja No.Per02/MEN/1993 ;Perhitungan uaph lembur Pekerja harus sesuai dengan Kep.MEN72/MEN/1984 ;Pengusaha dalam memberikan Surat peringatan terhadap Pekerjaharus mengacu kepada Peraturan Menteri Tenaga Kerja No.Per03/MEN/1996 ;Pengusaha akan menyediakan transportasi bagi Pekerja yangbekerja pada malam hari ;Pengusaha memberikan transportasi bagi Pekerja yang bekerjapada malam hari ;Pengusaha memberikan uang fooding

.- 1 (satu) berkas daftar gaji, Premi Piket, Extra Fooding, THR dan SPPD Bulan September 2010 tanggal 27 September 2010 ;Di kembalikan kepada PT. PLN RANTING MELAK melalui Saksi RIRIN ISNAWATI Binti MUKANDAR - 1 (satu) berkas Asli Surat Perjanjian tentang penyedia Jasa Tenaga Kerja dibidang Administrasi Keuangan, Niaga, dan pelayanan pelanggan, distribusi, pembangkitan, ULD Grid dan ULD Isolate di PT. PLN (persero) wilayah Kalimantan Timur Cabang Samarinda Misip Melak antara PT.

Listrik mulaitanggal 03 September 2010 sampai dengan 05 oktober 2010 ;1 (satu) lembar Berita Acara Pemeriksaan Saldo Kas Pendapatan RekeningListrik ;1 (satu) lembar Surat pengangkatan Kepala ULD Nomor : 044/RM/TV/2010tanggal 20 April 2010 tentang mutasi dan Perubahan Jabatan ;1 (satu) lembar bukti pengiriman uang sebesar Rp. 95.170.260 (sembilanpuluh lima juta seratus tujuh puluh ribu dua ratus enam puluh rupiah) di bankBRI Kepala PLN Ranting Melak.1 (satu) berkas daftar gaji, Premi Piket, Extra Fooding

mulaitanggal 03 September 2010 sampai dengan 05 oktober 2010 ;e 1 (satu) lembar Berita Acara Pemeriksaan Saldo Kas PendapatanRekening Listrik ;e 1 (satu) lembar Surat pengangkatan Kepala ULD Nomor : 044/RM/IV/2010 tanggal 20 April 2010 tentang mutasi dan Perubahan Jabatan ;e 1 (satu) lembar bukti pengiriman uang sebesar Rp. 95.170.260 (sembilanpuluh lima juta seratus tujuh puluh ribu dua ratus enam puluh rupiah) dibank BRI Kepala PLN Ranting Melak.e 1 (satu) berkas daftar gaji, Premi Piket, Extra Fooding

Bahwa benar pada waktu) Secata A Komandannyadijabat oleh Mayor Inf Gusti Nyoman Wijaya(Saksi 4), dana untuk uang makan Siswa diserahkanlangsung oleh Saksi 4 kepada Terdakwa dengan buktiKU 17 yang ditanda tangani oleh Tedakwa sebesar Rp16.500 per Siswa per hari, namun yang diterimasecara nyata oleh Terdakwa sebesar Rp 12.500 sampaidengan Rp 13.000, untuk per Siswa perhari, karenauangnya ada yang diserahkan kepada Ibuibu Persityang mengelola ekstra fooding (snek) untuk Siswa.17.

Bahwa benar pada waktu) Secata A Komandannyadijabat oleh Mayor Inf Gusti Nyoman Wijaya(Saksi 4), dana untuk uang makan Siswa diserahkanlangsung oleh Saksi 4 kepada Terdakwa dengan buktiKU 17 yang ditanda tangani oleh Tedakwa sebesar Rp16.500 per Siswa per hari, namun yang diterimasecara nyata oleh Terdakwa sebesar Rp 12.500 sampaidengan Rp 13.000, untuk per Siswa perhari, karenauangnya ada yang diserahkan kepada lIbuibu Persityang mengelola ekstra fooding (snek) untuk Siswa.11.