Sesuai dengan surat pesanan Nomor : 029/FG/XV2012 Telah dipesanbarang berupa :1 (Satu) unit Folding gate Ukuran 4.65 x 2,56.1 (satu) Unit Folding gate Ukuran 4.77 x 2,561 (satu) Unit Folding gate Ukuran 4.83 x 2,56Dengan Jumlah uang sebesar Rp. 7.217.216.

Sesuai dengan surat pesanan Nomor : 036/FG/II/2014 (SP.Hilang)telah dipesan barang berupa : 4 (empat) unit Folding gate Ukuran 4.30 x 2,44. 4 (empat) Unit Folding gate Ukuran 4.30 x 2,45. 1 (Satu) Unit Folding gate Ukuran 4.30 x 2,46 1 (Satu) Unit Folding gate Ukuran 4.30 x 2,47Dan sesuai dengan surat Jalan Nomor : 036/FG/II/2014 tanggal 24April 2014 bahwa barang telah dikirim Dan telah diterima olehterdakwa 1. IMAWAN als.IWAN bin.

M.ZENSesuai dengan surat pesanan NOMOR : 050/FG/X/201 Telah dipesanbarang berupa : 2 (dua) unit Folding Gate Ukuran 3.97 x 3.04 1 (satu) unit Folding Gate Ukuran 4.27 x 3.04 1 (satu) unit Folding Gate ukuran 4.13 x 3.04Dengan Total uang sebanyak Rp 42.222.560.Dannovesaudsesuai dengan surat jalan Nomor : 013/FG/IV2014 tanggal 11mber 2014.Dari piutang M. ZEN telah dibayar oleh M. ZEN kepadaara REZA dan terdakwa 2.

FUADesuai dengan surat pesanan NOMOR : 028/FG/IX/2014 Tanggal 08september 2014, Telah dipesan barang berupa :1 (satu) unit Folding Gate Ukuran 3.24 x 2.441 (satu) unit Folding Gate Ukuran 3.76 x 2.441 (satu) unit Folding Gate ukuran 3.78 x 2.441 unit Folding Gate ukuran 3.81 x 2.442 (dua) unit Folding Gate ukuran 3.81 x 2.44))(satuDengan Total uang sebanyak Rp 21.676.960,Dan sesuai dengan surat jalan Nomor : 028/FG/IX/2014 tanggal 26september 2014.

Tanggal 02september 2014.Telah dipesan barang berupa :1 (satu) unit Folding Gate Ukuran 5.90 x 3.001 (satu) unit Folding Gate Ukuran 4.07 x 3.001 (satu) unit Folding Gate Ukuran 4.22 x 3.00Silangan / plat strip diganti tebal 6mmDengan total uang sebanyak Rp 21.285.000,Dan sesuai dengan surat jalan Nomor : 020/FG/IX/2014. Tanggal 15september 2014.Dari piutang ANDRE telah dibayar oleh ANDRE kepadaterdakwa 2.

Menyatakan barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar not penjualan pintu folding gate dari CV Jaya mandiri pada tanggal 19 Juni 2014 yang ditandatangani oleh Aliong sebesar Rp19.600.000,00 (Sembilan belas juta enam ratus ribu rupiah)Dilampirkan dalam berkas perkara 6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5000,00 (lima ribu rupiah);

Yenti dan meminta saksi Yenti untukmemasangkan pintu folding gate yang dipesan terdakwa tersebut di Desa Muntok kec.Tanjung Kab.

Bangka Barat, lalu saksi UusSulaeman Alias Uus Bin Ikin dan Saksi Asep Alias Idang Bin Tarman bertemu denganterdakwa dan langsung memasang pintu folding gate tersebut, setelah pintu folding gatetersebut terpasang.

dan meminta saksi untuk memasangkan pintu folding gateyang dipesan terdakwa tersebut di Desa Muntok kec.

Als Yenti untukmemasangkan pintu folding gate yang dipesan terdakwa tersebut di Desa Muntok kec.Tanjung Kab.

diberi nama "Industri FoldingGate & Pintu Harmonika Rolling Dor Model Lama, Baru & One Sheet"dan "Cengkareng Folding Gate" ;Bahwa sebagai bahan terpenting, untuk pembuatan folding gatetersebut adalah secara umum telah dikenal dan menjadi milik umum(Publik domein), oleh bengkelbengkel yang memproduksi folding gatetersebut maupun oleh masyarakat luas yang menggunakan sertadistributordistributor besi di seluruh Indonesia dan bahkan di NegaraAsing, Join C, Join U, plat Daun S & U atau populer dengan

folding gate selama 15 tahun dan 16, dan sebagai bahanterpenting untuk pembuatan folding gate tersebut secara umum telahdikenal dan telah menjadi milik umum dengan nama: Jont C, Joint U,Plat Daun S dan U ;.

Bahwa bersandar pada dalil Para Penggugat tersebut ternyata yangmenjadi alasan Para Penggugat mengajukan gugatannya adalahadanya kesamaan/persamaan bahan yang digunakan oleh Tergugatdengan bahan yang digunakan oleh Para Penggugat untukpembuatan folding gate, bukan menyangkut masalan kesamaan/persamaan bentuk dan konfigurasi antara Desain industri objeksengketa a quo dengan desain folding gate yang dibuat ataudiperdagangkan oleh Para Penggugat atau milik umum ;15.

ID 0 010 724D atasnama Tergugat memiliki kebaruan ;16.Bahwa gugatan Para Penggugat yang menjadikan "adanyakesamaan bahan terpenting untuk pembuatan suatu folding .gate",sebagai dasar/alasan gugatannya pembuatan folding gate tidak dapatdijadikan dasar dan alasan untuk menyatakan adanya kesamaanbentuk dan konfigurasi antara Desain Industri objek sengketa a quomilik Tergugat dengan desain folding gate yang diperdagangkan olehPara Penggugat maupun pihak lain, mengingat yang dapat menjadiobjek sengketa

desain folding gate yang diperdagangkan oleh ParaPenggugat atau atau milik umum, melainkan hanya didasari karenaadanya kesamaan nama besi yang digunakan sebagai bahanpembuatan folding gate, seperti : Nama besi joint U, plat daun S & U,sebagaimana dalil para Penggugat pada butir 2 ;2/.Bahwa gugatan Para Penggugat tidak sesuai dengan pasal 2undangundang Desain Industri No. 31 tahun 2000, karena suatudesain Industri yang terdaftar dalam Daftar Umum Desain Industrihanya dapat digugat pembatalan, apabila

Rokan Hulu dan menawarkan Jasa Pembuatan Folding Gatekepada saksi dengan harga Rp. 6.000.000, ( enam juta ) Rupiah / Unit, danpada saat itu saksi tertarik lalu memesan 2 ( dua ) Unit Folding Gate yaituseharga Rp. 12.000.000, ( dua belas juta ) Rupiah. Kemudian terdakwaKUMAR ALS USTAD meminta panjar Folding Gate tersebut kepada saksisebesar Rp. 3.000.000, ( tiga juta ) Rupiah dan berjanji akan menyelesaikanpesanan saksi pada pertengahan bulan Desember 2019.

Rokan Hulu dan menawarkan Folding Gate kepada saksi denganharga Rp. 6.000.000, ( enam juta Rupiah) / Unit, dan pada saat itu saksitertarik Kemudian memesan 2 ( dua ) Unit Folding Gate yaitu seharga Rp.12.000.000, ( dua belas juta Rupiah).

Rokan Hulu dan menawarkanJasa Pembuatan Folding Gate kepada saksi dengan harga Rp. 6.000.000, (enam juta ) Rupiah / Unit, dan pada saat itu saksi tertarik lalu memesan 2( dua ) Unit Folding Gate yaitu seharga Rp. 12.000.000, ( dua belas jutaRupiah).

Rokan Hulu dan menawarkanJasa Pembuatan Folding Gate kepada saksi dengan harga Rp. 6.000.000,( enam juta ) Rupiah / Unit, dan pada saat itu saksi tertarik lalu memesan 2( dua ) Unit Folding Gate yaitu seharga Rp. 12.000.000, ( dua belas jutaRupiah).

Terusan Kawi No. 10 Kota Malang ;kehilangan ska folding warna orange 34 atau sama dengan 17 set dkeadaan lengkap ada besi penyanggarwa masing masing 2 buah, 12sama dengan 6 set dalam keadaan tidak lengkap atau tidak adapenyangga, 1 buah atau sama dengan 'A set dalam keadaan tidak lenatau tidak ada besi penyangga.Bahwa saksi menerangkan pihak perusahaan sedang' melakpembangunan di kantor BPN.Bahwa benar saksi sebagai penanggung jawab tidak menyuruh terdfolding untuk dipindahkan

BLACpersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sekberikut:Bahwa Terdakwa dan Terdakwa II melakukan pencurian ska folding hari sabtu tanggal 08 Oktober 2016 sekira pukul 17.00 wib di JI. TerKawi No. 10 Kota Malang.Bahwa terdakwa MOCHAMAD SUYADI Als. BLACK terdakwa II BARIANTO Als.

Klojen Kota Malang dan menjual Ska folding tersebut derharga 3.000.000,Bahwa terdakwa mendapat bagian Rp. 2.350.000, dan terdakwmendapat bagian Rp. 500.000, dan untuk pembayaran mobil Pick UpMenimbang, bahwa Terdakwa BAYU ARIANTO Als. CEMPIpersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sekberikut:Bahwa Terdakwa dan Terdakwa II melakukan pencurian ska folding hari sabtu tanggal 08 Oktober 2016 sekira pukul 17.00 wib di Jl.

Bahwa benar setelah sampai di kantor Badan Pertanahan terdakmenemui satbam dan mengatakan akan bahwa disuruh oleh pak /(menyebut nama sembarang) mengambil barang ska folding warna oredi pindahkan ke daerah Dieng.

Klojen Kota Malang dan menjual Ska folding tersebut derharga 3.000.000, Bahwa benar terdakwa mendapat bagian Rp. 2.350.000, dan terdak'mendapat bagian Rp. 500.000, dan untuk pembayaran mobil Pick Up150.000.

diberi nama "Industri FoldingGate & Pintu Harmonika Rolling Dor Model Lama, Baru & One Sheet"dan "Cengkareng Folding Gate" ;Bahwa sebagai bahan terpenting, untuk pembuatan folding gatetersebut adalah secara umum telah dikenal dan menjadi milik umum(Publik domein), oleh bengkelbengkel yang memproduksi folding gatetersebut maupun oleh masyarakat luas yang menggunakan sertadistributordistributor besi di seluruh Indonesia dan bahkan di NegaraAsing, Join C, Join U, plat Daun S & U atau populer dengan

folding gate selama 15 tahun dan 16, dan sebagai bahanterpenting untuk pembuatan folding gate tersebut secara umum telahdikenal dan telah menjadi milik umum dengan nama : Jont C, Joint U,Plat Daun S dan U ;.

ID 0 010 724D atasnama Tergugat memiliki kebaruan ;16.Bahwa gugatan Para Penggugat yang menjadikan "adanyakesamaan bahan terpenting untuk pembuatan suatu folding .gate",sebagai dasar/alasan gugatannya pembuatan folding gate tidak dapatdijadikan dasar dan alasan untuk menyatakan adanya kesamaanbentuk dan konfigurasi antara Desain Industri objek sengketa a quomilik Tergugat dengan desain folding gate yang diperdagangkan olehPara Penggugat maupun pihak lain, mengingat yang dapat menjadiobjek sengketa

1 (satu) set kunci yang terdiri dari 6 buah anak kunci (1 (satu) buah anak kunci folding gate, 1 (satu) buah anak kunci gembok folding gate, 2 (dua) buah anak kunci almari etalase, 1 (satu) buah anak kunci pintu belakang, 1 (satu) buah anak kunci gembok pintu belakang).dikembalikan kepada saksi Linda Pangastuti. 1 (satu) potong kaos warna abu-abu garis-garis biru; 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra 110 warna hitam No. Pol. AB 5291 LW No. Rangka MH1KEV412KO58461, No.

Kemudian terdakwamembuka pintu folding gate yang besar selebar sekitar 60 (enam puluh) centimeter,lalu masuk ke kios/counter dan menutup lagi pintu folding gate hingga menyisakansedikit. Di dalam kios/counter terdakwa dapat melihat dengan jelas karena adacahaya lampu penerangan teras yang masuk.

gate, 1 (satu) anak kuncigombok folding gate, 1 (satu) anak kunci pintu belakang, 1 (satu) anak kuncigembok pintu belakang, 2 (dua) anak kunci almari etalase;Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya..

gate denganmenggunakan anak kunci asli seria membuka pengunci gembok folding gatejuga dengan menggunakan anak kunci asli.

Setelah berhasil membuka gembokdan pintu folding gate tersebut, terdakwa kemudian membuka pintu folding gateyang besar selebar sekitar 60 (enam puluh) centimeter, dan masuk kekios/counter dan menutup lagi pintu folding gate hingga menyisakan sedikit.Setelah berada di dalam kios, terdakwa kemudian membuka pengunci pintualmari etalase kaca dengan menggunakan anak kunci asli, dan mengambil 4Halaman 18 dari 30 Putusan Nomor 90/Pid.B/2016/PN Wno.

Selanjutnya terdakwamembuka pengunci pintu folding gate dengan menggunakan anak kunci asliserta membuka pengunci gembok folding gate juga dengan menggunakananak kunci asli. Setelah berhasil membuka gembok dan pintu folding gatetersebut, terdakwa kemudian membuka pintu folding gate yang besar selebarsekitar 60 (enam puluh) centimeter, dan masuk ke kios/counter dan menutuplagi pintu folding gate hingga menyisakan sedikit.

Setelah diluar mobil Terdakwa ICON SIREGAR danTerdakwa III DENI SELIAN berusaha membuka gembok pengaman danmencongkel folding gate, sementara Terdakwa II ADITYA berdiri dipinggirjalan mengawasi lingkungan.

Saksi tetap didalam mobil sedangkanTerdakwa ICON SIREGAR dan Terdakwa III DENI SELIAN keluar darimobil lalu nuilai berusaha untuk membuka gembok pengaman danmencongkel folding gate, sementara Terdakwa II AD1TYA berdiri dipinggirjalan mengawasi lingkungan.

Saksitetap didalam mobil sedangkan Terdakwa ICON SIREGAR danTerdakwa 111 DENI SELIAN keluar dari mobil lalu mulai berusaha untukmembuka gembok pengaman dan mencongkel folding gate, sementaraTerdakwa II ADITYA berdiri dipinggir jalan mengawasi lingkungan.

Bahwa dengan menjalankan usaha tersebut, para Penggugat telah mencetakbrosur yang masingmasing diberi nama Industri Folding Gate & PintuHal. 2 dari 25 hal. Put.

No. 204 K/Pdt.Sus/2010Tergugat) adalah teknologi yang telah diungkap atau diumumkan sebelumnya,bahkan para Pengusaha Folding Gate sudah memproduksi Folding Gate sejakpuluhan tahun yang lalu sebelum keluarnya Sertifikat Paten Sederhana atas namaTergugat a quo dan dapat dilihat jelas pada pintupintu ruko yang ada diIndonesia, sehingga pengungkapan terlebih dahulu akan menghilangkan unsurkebaruan ;24.

Dansesungguhnya, ratusan atau ribuan bengkelbengkel folding gate yang ada diIndonesia adalah pihak yang berkepentingan sebagai pihak ketiga dalam perkaraini ;26.

Bahwa Penggugat I adalah wiraswasta industri folding gatedengan nama Jagor Jaya Rool A Door berdasarkan SuratIzin Usaha Perdagangan (SIUP) No. 48/1021/PK/1993,tertanggal 14 Januari 1993 sedangkan Penggugat II adalahwiraswasta industri folding gate dengan nama CengkarengRool A Door, berdasarkan Surat Izin Usaha Perdagangan(SIUP) No. 446/1021/PK/1992, tertanggal 11 November1992 ; (lihat gugatan butir 1) ;b.

ID 0 000 943 S pada sisi lainnya;Bahwa oleh karena antara folding gate dan invensi yang diberi PatenSederhana dengan No. ID 0 000 943 S dan ID 0 000 854 S tidak identik antara satudengan lainnya, maka jelaslah seorang pengusaha folding gate tidaklah dapatdiidentikkan dengan pengusaha Komponen Peralatan Daun Pintu Lipat yang telahdiberi Paten Sederhana dengan No. ID 0 000 943 S atau dengan pengusaha DaunHal. 17 dari 25 hal. Put.

Setelah itu saksi Dion membawa saksi korbanDafit dengan sepeda motor sedangkan saksi Nofri membawa saksi korban febrikemudian saksi Dion bersama saksi Nofri tidak jadi membawa saksi korbanDafit dan Febri ke Pos Pemuda tetapi membawanya ke Jati KecamatanPariaman Tengah Kota Pariaman didekat Jati Folding Gate Jalan By PassKecamatan Pariaman Tengan Kota Pariaman, diseberang jalan saksi Dionbersama dengan saksi Nofri berhenti lalu mengajak saksi korban Dafit dan febrike seberang jalan samping Jati Folding

Gate By Pass Kecamatan PariamanTengah Kota Pariaman;Bahwa Sesampainya di samping Jati Folding Gate tersebut Dionmengancam saksi dan memukul saksi dengan cara meninju dan saat itusaksi coba melawannya dengan cara memegangi kerah baju salahseorang pelaku namun saat itu Sdri Febri Mia Putri yang hendak meleraiterkena pukulan pelaku, hingga saat itu saksi mengalah.

Pos Pemuda atau Satpol PP), dandijawab oleh Daift Saputra selesai sama abang saja, kemudian baruHalaman 19 dari 35 Putusan Nomor 134/Pid.B/2020/PN Pmn.Terdakwa bawa korban ke samping Jati Folding Gate karena tempattersebut gelap dan sepi, setibanya di samping Jati Folding Gate, korbanDafit Saputra kami bawa agak jauh dari Febria Mia Putri, setelah jarakcukup jauh kemudian sdr Dion Prasetio beberapa kali memukul kepalabagian belakang sdr Dafit Saputra dan kemudian Terdakwa membawa DafitSaputra untuk

Pos Pemuda atau Satpol PP), dandijawab oleh Daift Saputra selesai sama abang saja, kemudian baruTerdakwa bawa korban ke samping Jati Folding Gate karena tempattersebut gelap dan sepi, setibanya di samping Jati Folding Gate, korbanDafit Saputra kami bawa agak jauh dari Febria Mia Putri, Kemudian DionPrasetio beberapa kali memukul kepala bagian belakang Dafit Saputra dankemudian Terdakwa membawa Dafit Saputra untuk duduk dan kemudianTerdakwa berbicara dengan Dafit Saputra agar memberikan uangRp1.000.000,00

Bahwa dengan demikian para Penggugat telah membuka usahapembuatan folding gate masingmasing dalam kurun waktu selama 16tahun sampai sekarang (19932008) dan dalam kurun waktu selama 17tahun sampai sekarang (19922009) ;3. Bahwa dengan menjalankan usaha tersebut para Penggugat telahmencetak brosur yang masingmasing diberi nama "Industri Folding Gate& Pintu Harmonika Rolling Door Model Lama, Baru & One Sheet" dan"Cengkareng Folding Gate",(Bukti P 2 a dan b) ;4.

Daun pintu (2) ini dipasakan atau di kalanganpengusaha/bengkel perakit folding gate sangat popular dengansebutan Slate/Daun U;9.3.Batang penghubung (3) akan menggabungkan masingmasinggabungan dua buah daun pintu (1) dan daun pintu (2). BatangPenghubung masingmaisng (3) ini di pasaran atau di kalanganPengusaha/Bengkel Perakitan folding gate sangat popular dengansebutan Engsel/ Joint C.Hal. 5 dari 23 hal. Put.

Bahwa para Penggugat adalah wiraswasta industri folding gate dengannama "Jagor Jaya Roll A Door" berdasarkan Surat ljin UsahaPerdagangan (SIUP) No.48/1021/PKL1993, tertanggal 14 Januari 1993,sedangkan Penggugat II adalah wiraswasta industri folding gate dengannama "Cengkareng Roll A Door", berdasarkan Surat Ijin Perdagangan(SIUP) No.446/1021/PK/XI/1992, tertanggal 11 November 1992, (lihatgugatan butir 1) ;b.

Bahwa Penggugat telah membuka usaha pembuatan folding gate dalamkurun waktu 16 tahun sampai sekarang (19932008), sedangkanPenggugat Il dalam kurun waktu selama 17 tahun sampai sekarang(1992 2008), (lihat gugatan butir 2) ;c. Bahwa dalam menjalankan usaha tersebut, Penggugat telah mencetakbrosur yang diberi nama "Industri Folding Gate & Pintu Harmonika RollingHal. 13 dari 23 hal. Put.

Pintu Lipat sedangkan gugatan pembatalan dalam perkara ini tidakada hubungan dengan folding gate atau bukan perkara mengenaipembatalan terhadap suatu folding gate, melainkan perkara yang hanyaHal. 18 dari 23 hal.

Setelah diluar mobilSaksi ICON SIREGAR dan Saksi DENI SELIAN berusaha membukagembok pengaman dan mencongkel folding gate, sementara Saksi ADITYAberdiri dipinggir jalan mengawasi lingkungan.

Mobil melintas didepan toko 'BEAU MYBEAUTY SHOP dan saksi ICON SIREGAR meminta terdakwa untuk memutarbalik arah mobil dan memarkir mobil mundur sehingga posisi mobil menghadapke jalan raya serta bagian belakang mobil mepet dengan folding gate tokotersebut. Terdakwa tetap didalam mobil sedangkan saksi ICON SIREGAR dansaksi DENI SELIAN keluar dari mobil lalu mulai berusaha untuk membukagembok pengaman dan mencongkel folding gate, sementara saksi ADITYAberdiri dipinggir jalan mengawasi lingkungan.

Setelah diluar mobilSaksi ICON SIREGAR dan Saksi DENI SELIAN berusaha membuka gembokpengaman dan mencongkel folding gate, sementara Saksi ADITYA berdiridipinggir jalan mengawasi lingkungan.

Mobil melintas didepan toko BEAU MY BEAUTYSHOP dan saksi ICON SIREGAR meminta terdakwa untuk memutar balik arahmobil dan memarkir mobil mundur sehingga posisi mobil menghadap ke jalanraya serta bagian belakang mobil mepet dengan folding gate toko tersebut.Terdakwa tetap didalam mobil sedangkan saksi ICON SIREGAR dan saksiDENI SELIAN keluar dari mobil lalu mulai berusaha untuk membuka gembokpengaman dan mencongkel folding gate, sementara saksi ADITYA berdiridipinggir jalan mengawasi lingkungan.

gate (pintubesi) dari showroom tersebut, selanjutnya oleh karena folding gatetersebutlah yang menjadi jalan satusatunya untuk dapat mengeluarkansepeda motor yang akan mereka ambil dari dalam showroom tersebutmaka bagi keduanya folding gate tersebut harus berhasil dibuka terlebihdahulu, selanjutnya saksi Uray Kiki Lesmana dan pelaku anakmemutuskan untuk mencoba membuka folding gate tersebut dari arah luardan setelah berada di luar showroom selanjutnya pelaku anak maupunsaksi Uray Kiki Lesmana secara

Setelah berbincang bahwa Folding Gate (Pintu besi) belum tertutup kembali, kKemudian saksi dan Anak berangkatbersama dari rumah Anak menuju tempat dimana Saksi dan rekan Saksimengambil motor tersebut.

Pada saatAnak dan saudara URAY KIKI LESMANA sudah berada didepan showroomsepeda motor bekas tersebut, Anak dan saudara URAY KIKI LESMANAmencoba kembali membuka Folding gate ( Pintu Besi ) dengan menggunkanobeng, dan pada saat itu pintu berhasil Anak dan saudara URAY KIKILESMANA buka.

Pada Anak sudah berada didalam showroomsepeda motor bekas tersebut, Anak dan URAY KIKI LESMANA mencobamembuka Folding Gate (Pintu besi) dengan menggunakan obeng daridalam, namun tidak berhasil terbuka. Anak dan saudara URAY KIKILESMANA kemudian keluar dari showroom sepeda motor tersebut melaluijendela yang semula sebagai jalan untuk masuk kedama showroom sepedamotor bekas tersebut.

Pada saat Anak dan saudara URAY KIKI LESMANAsudah berada didepan showroom sepeda motor bekas tersebut, Anak dansaudara URAY KIKI LESMANA mencoba kembali membuka Folding gate (Pintu Besi ) dengan menggunkan obeng, dan pada saat itu pintu berhasilAnak dan saudara URAY KIKI LESMANA buka.

Menyatakan barang bukti berupa :1 1 (satu ) buah kotak permen milton yang di dalamnya terdapat 2 ( dua ) bungkusshabu yang di bungkus dengan plastik bening seberat 1,1 gram dan 1 ( satu ) buahkotak plastik merk folding scissors yang di dalamnya berisikan ( satu ) bungkusshabu yang di bungkus dengan plastik bening seberat 0.7 gram ;2 1 (satu ) unit handphone merk Samsung type SGH S500 warna silver dengan kartuas no.085349758322 ;Dirampas untuk di musnahkan3 1 (satu ) lembar KTP asli a.n Wijoyanto

Batam terhadapbarang bukti dengan berat keseluruhan adalah 1,8 gram ;2 YONDRIALIS, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa terdakwa di tangkap oleh saksi dan rekan saksi ; Bahwa pada hari jumat tanggal 22 November 2013 sekira pukul 15.00 wib, terdakwa ditangkap ; Bahwa pada saat pengeledahan di temukan ( satu ) buah kotak permen milton yang didalmnya terdapat 2 ( dua ) bungkus shabu yang di bungkus dengan plastik bening seberat1,1 gram dan ( satu ) buah kotak plastik merk folding

;10Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan saksisaksi, selanjutnya Terdakwamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa terdakwa di tangkap oleh saksi dan rekan saksi ;Bahwa pada hari jumat tanggal 22 November 2013 sekira pukul 15.00 wib, terdakwa ditangkap ; Bahwa pada saat pengeledahan di temukan ( satu ) buah kotak permen milton yang didalmnya terdapat 2 ( dua ) bungkus shabu yang di bungkus dengan plastik bening seberat1,1 gram dan ( satu ) buah kotak plastik merk folding

untuk di belikan shabu ; Bahwa kemudian terdakwa membeli shabu dari sdr.wan ( belum tertangkap ) ; Bahwa Rizal Fathony memesan untuk di belikan shabu karena mendapat pesanan daritemannya ; Bahwa saksi berkerja sebagai tukang ojek.Menimbang, bahwa selain saksisaksi, Penuntut Umum juga telah mengajukanbarang bukti berupa:e 1 (satu ) buah kotak permen milton yang di dalamnya terdapat 2 ( dua ) bungkus shabuyang di bungkus dengan plastik bening seberat 1,1 gram dan 1 ( satu ) buah kotakplastik merk folding

Menetapkan agar barang bukti berupa:e 1 (satu ) buah kotak permen milton yang di dalamnya terdapat 2 ( dua ) bungkus shabuyang di bungkus dengan plastik bening seberat 1,1 gram dan 1 ( satu ) buah kotakplastik merk folding scissors yang di dalamnya berisikan ( satu) bungkus shabu yangdi bungkus dengan plastik bening seberat 0.7 gram ;e 1 (satu ) unit handphone merk Samsung type SGH S500 warna silver dengan kartu asno.085349758322 ;19e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna merah dengan Nopol

Bahwa tanah hak milik Ikhsan dengan Sertifikat nomor 151 luas 4.156M2 terkena pembebasan seluas 387 M2 dengan rincian panjang 56 M,lebar sebelah kanan 4,39 M, lebar sebelah kiri 9,39 M dan berdiridiatasnya bangunan toko sebanyak 16 (enam belas) pintu dengan luasbangunan seluruhnya adalah : 550 M2e Bangunan Utama141,50 M2e Bangunan Semi pO M2DO Bhe Plat Dueker ,6,00 M1e Sumur Bor112 M2e Pagar Permanen M2e Teras bO M2e Folding Gate 125,00 M2e Rolling Doore Conblok e Bahwa Panitia Pengadaan Tanah Kota

Diatasnya Dalam Wilayah Kota Pangkalpinang, berdasarkanKeputusan Walikota Pangkalpinang Nomor : 11/KEP/BLH/II/2009tanggal 15 Januari 2009, dengan rincian sebagai berikut : e Bangunan 825,50 M2 xiRp. 1.500.000,= Rp. 1.238.250.000,Utama 50 M2 x/000, = .750.000, Bangunan ,00 M2 x/000, = .B00.000,Semi ,00 Bhx600.000, = .100.000, Plat Ducter ,00 M1 x/000, = 100.000, M2 x)00, = .100.000,* Sumur Bor ,2M2 x(00, = .130.000, Pagar ,50M2 x00, = .750.000,Permanen 00 M2 x/000, = .B75.000,e Teras Rp. 1.428.355.000,e Folding

x .000, = .400.000, Teras 42 m2 x .000, = .000.000, Folding Gate A6,2m2 x .000, = .030.000,Rolling Door 82,50 m2 x 300.000, = 24.750.000,Conblok 125,00 m2 x .000, = .375.000,Rp. 784.215.000, Usia bangunan : 2 tahunPenyusutan seluruhnya : 2%Persentase nilai bangunan : 100% 4 % = 96 %Harga Bangunan : 96% x Rp. 784.215.000, = Rp. 752.846.400,Pembulatan Rp. 752.846.000,2. Kenyataannya bangunan Toko Ikhsandiganti rugi seluruhnyaSeharusnya diganti rug!

DiatasnyaDalam Wilayah Kota Pangkalpinang, berdasarkan Keputusan WalikotaPangkalpinang Nomor : 11 / KEP / BLH / II / 2009 tanggal 15 Januari2009, dengan rincian sebagai berikut : Bangunan 425,50M2 x Rp. 1.500.000,= Rp. 1.238.250.000,Utama .BOM2 x .D00, = .50.000,e Bangunan pom2 x .D00, = .B00.000, Semi i.POBh x .600.000, = .100.000,e Plat Dueker 6,00 M1 x.p00, = .#00.000,e Sumur Bor M2 x .000, = .N00.000,e Pagar ,2M2 x .D00, = .030.000,Permanen,50M2 x .D00, = .750.000,* Teras 125,00 M2 x 75.000,= .B75.000, Folding

x .500.000, = .400.000, Teras 112 m2 x .000, = .000.000, Folding Gate A6,2m2 x .000, = 30.030.000,.000, = Rolling Door 82,50 m2 x 300.000, = 24.750.000, Conblok 00 m2 x .000, = 9.375.000, Rp.784.215.000, Usia bangunan : 2 tahunPenyusutan seluruhnya : 2%Persentase nilai bangunan : 100% 4 % = 96 %Harga Bangunan : 96% x Rp. 784.215.000, = Rp. 752.846.400,Pembulatan Rp. 752.846.000,2. Kenyataannya bangunan Toko Ikhsandiganti rugi seluruhnya Rp. 1.371.220.000,Seharusnya diganti rug!

gatedengan nama "Cengkareng Roll A Door" berdasarkan SIUP (Surat Izin UsahaPerdagangan) No.SIUP : 446/1021/PK/XI/1992 tertanggal 11 Nopember 1992,(Bukti P1);Bahwa dengan demikian Penggugat telah membuka usaha pembuatan foldinggate dalam kurun waktu selama 16 (enam belas) tahun sampai sekarang ini (19922008);Bahwa dalam menjalankan usaha tersebut, Penggugat telah mencetak brosuryang diberi nama "Cengkareng Folding Gate", (Bukti P2);Bahwa sebagai bahan terpenting untuk pembuatan folding gate tersebut

adalahsecara umum telah dikenal dan telah menjadi milik umum (Public Domain), olehbengkelbengkel yang memproduksi folding gate tersebut maupun oleh masyarakat luasyang menggunakannya serta distributordistributor besi di seluruh Indonesia dan bahkannegara asing.

Dan sesungguhnya ratusan atau ribuanbengkelbengkel folding gate yang ada di Indonesia adalah pihak yang berkepentingandalam perkara ini;Hal. 3 dari 38 hal. Put.

Bahwa Penggugat pada butir 1, 2, dan 3 gugatannya mendalilkan "Penggugat adalahbengkel pembuatan folding gate dengan nama "Cengkareng Roll A Door" yang telahHal. 5 dari 38 hal. Put. No.054 PK/Pdt.Sus/2009berdiri sejak 16 tahun lalu, dan yang dalam brosur di cetak dan diberi nama"Cengkareng Folding Gate".

No.054 PK/Pdt.Sus/2009Saksi RAZALI PATIH,SH. sendiri yang menerangkan besiUNP itu sebagai bahan baku untuk pembuatan folding gate "c. Hanya Saksi RAZALI PATIH,SH sendiri yang menyebutsoal Plat S dan Plat U, sedangkan saksi lainnya, sepertisaksi TIOFILO ADI PRAYOGO, saksi DEDIPUJARSONO, dan saksi KUNARNO, sama sekali tidakmenyebut soal Plat S dan Plat U tersebut ;d.

Als KANDEK Bin DURA'IN dalammelaksanakan pekerjaan pada Kegiatan Pengembangan SaranaDistribusiPerdagangan Pekerjaan Renovasi Bangunan Utama Dan Kelengkapan LainnyaLokasi Pasar Atas Kelurahan Pelabuhan Baru Kecamatan Curup Tengah TahunAnggaran 2013 telah dengan sengaja dan sadar membeli Folding Gate yang tidaksesuai dengan spesifikasi pekerjaan didalam kontrak yang mana terdapat selisihketebalan dan harga antara Folding Gate yang dibeli dengan Folding Gate yangterdapat di dalam Spesifikasi Kontrak

dimana Folding Gate yang dibeli danterpasang lebih murah berdasarkan keterangan Sri Suparni Folding Gate yang dibeliterdakwa bukanlah ketebalan 0.80 mm melainkan ketebalan 0,65 mm namunberdasarkan hasil pemeriksaan ahli Ir.Mawardi, MT.bin Purwasuarya dilapanganbahwa folding gate yang terpasang pada Kegiatan Pengembangan Sarana DistribusiPerdagangan Pekerjaan Renovasi Bangunan Utama Dan Kelengkapan LainnyaLokasi Pasar Atas Kelurahan Pelabuhan Baru Kecamatan Curup Tengah TahunAnggaran 2013 adalah

Als KANDEK Bin DURAIN selakupemborong dalam melaksanakan pekerjaan Renovasi Bangunan Utama PasarAtas Curup dan Kelengkapan lainnya, telah dengan sengaja dan sadar membeliFolding Gate yang tidak sesuai dengan spesifikasi pekerjaan di dalam kontrakyang mana terdapat selisin ketebalan dan harga antara Folding Gate yang dibelidengan Folding Gate yang terdapat di dalam Spesifikasi Kontrak dimana FoldingGate yang dibeli dan terpasang lebih murah dimana berdasarkan keterangan SriSuparni Folding Gate yang

gateadalah dengan ketebalan 0,8 mm namun yang terpasang adalah 0,5mmsehingga tidak sesuai dengan ketentuan kontrak dimana Terdakwa membelifolding gate dari saksi SRI SUPARNI yang mana Saksi SRI SUPARNIsudah menjelaskan kepada Terdakwa bahwa saksi SRI SUPARNI tidakmemiliki folding gate dengan ketebalan 0,8mm namun Terdakwa tetapmembeli folding gate dengan ukuran dibawah ketebalan 0,8mm.Bahwa benar dalam pelaksanaan pekerjaan Terdakwa menyuruh saksiHERPRAN HEDI untuk membuat Laporan Harian, Mingguan

gateadalah dengan ketebalan 0,8 mm namun yang terpasang adalahHalaman 154 dari 166 Putusan Nomor 73/Pid.SusTP K/2016/PN.Bgl. 0,5mm sehingga tidak sesuai dengan ketentuan kontrak dimanaTerdakwa membeli folding gate dari saksi SRI SUPARNI yangmana Saksi SRI SUPARNI sudah menjelaskan kepada Terdakwabahwa saksi SRI SUPARNI tidak memiliki folding gate denganketebalan 0,8mm namun Terdakwa tetap membeli folding gatedengan ukuran dibawah ketebalan 0,8mm.Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan Terdakwa menyuruh

Selanjutnya, Andre Afrizal Bin Teguh Widodo (dilakukanpenuntutan secara terpisah dan sudah selesai menjalani pidana) masuk ke dalambalai kampung dan mengambil besi folding/ steger besi sebanyak 5 (lima) buahdan mengangkatnya satu per satu ke rumah terdakwa yang berjarak + 70 (tujuhpuluh) meter lewat belakang rumah.

Nomor 280/Pid.B/2019/PN Gns. hal 3di tempat yang sama sebanyak 11 (Sebelas) batang folding/steger besi.

Kemudianfolding/steger besi tersebut mereka simpan disimpan di rumah terdakwa dan padakeesokkan paginya sekitar Pukul 11.00 WIB Folding/steger besi tersebut dijual didaerrah Poncowati dan dari hasil penjualan folding/ steger besi tersebut terdakwamendapat bagian sebesar Rp.50.000, (Lima Puluh Ribu Rupiah) dan uang hasilpenjualan tersebut kembali digunakan oleh terdakwa untuk;Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi Haidir Bin Basrimengalami kerugian Rp.4.370.000,(empat juta tiga ratus

Kemudianfolding/steger besi tersebut mereka simpan disimpan di rumah terdakwa dan padakeesokkan paginya sekitar Pukul 11.00 WIB Folding/steger besi tersebut dijual didaerrah Poncowati dan dari hasil penjualan folding/ steger besi tersebut terdakwamendapat bagian sebesar Rp.50.000, (Lima Puluh Ribu Rupiah) dan uang hasilpenjualan tersebut kembali digunakan oleh terdakwa untuk;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) Ke4, 5 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan

tepatnya di depan toko Galaxy 99 diJalan Suryo Kusumo turut Desa Mejobo Kecamatan Mejobo Kabupaten Kudus,sekitar pukul 21.00 Wib, kemudian antara terdakwa dan saksi korban turun darisepeda motornya masing masing, kemudian keduanya saling berdiri dansaling mendekat pada saat keduanya saling berdekatan dan berhadap hadapan maka terjadilah saling adu dorong mendorong dengan menggunakankedua tangannya masing masing yang mana pada saat itu saksi korbandidorong oleh terdakwa hingga jatuh membentur pintu folding

toko denganposisi membelakangi pintu folding toko yang mengenai lengan bahu tangankiri, Kemudian jatuh ke lantai dan juga kepala bagian belakang ikut terbenturlantai, Kemudian saksi korban berdiri kembali sambil tangannya mengusap ngusap kepalanya dan terjadilah cek cok mulut dengan terdakwa, setelah ituterdakwa memegang atau membekap mulut saksi korban dengan kuat dandibalas oleh saksi korban dengan memukul 1 (satu) kali mengenai bagianmuka terdakwa, atas pukulan tersebut sehingga pegangan tangan

Kudussedang berada di dalam toko fotocopy Rafika milik Ahmad Afandi(Ketua RT) sekitar pukul 20.00 wib berjarak + 10 meter ke timur dari lokasikejadian ;Bahwa Saksi sekitar jam 20.15 wib mendengar sura benturan brak keras, saksi kira kecelakaan dan saksi tengok ternyata ada di toko galaxy99 dan melihatada 3 orang lakilaki adu mulut;Bahwa lalu saksi mendekati melihat satu orang badan kurus dan tinggi(Terdakwa) posisi semende/menempel dipintu folding toko bersamaadiknya dan satu orang berbadan gemuk

B/2017/PN KdsBahwa pada hari Jumat tanggal 12 Agustus 2017, sekitar pukul 20.00 wibpada saat saksi berada didalam toko fotocopy Rafka milik saksi, tiba tiba mendengar suara benturan brak kencang sekali, namun setelahsaksi tengok keluar ternyata berasal dari pintu folding ditoko peralatan olahraga Galaxy 99 milik Sdr.

B/2017/PN KdsBAMBANG kemudian meninggalkan tempat kejadian bersama saksi DWI KASURIdan saksi SLAMET HARYANTO;Menimbang bahwa menurut keterangan saksi BAMBANG ADI KARTIKO,saat di depan Toko Galaxy 99 saksi didorong oleh terdakwa hingga jatuhmembentur pintu folding toko dengan posisi membelakangi pintu folding toko yangmengenai lengan bahu tangan kiri, Kemudian jatuh ke lantai dan juga kepalabagian belakang ikut terbentur lantai, kemudian saksi koroban berdiri kembalisambil tangannya mengusap ngusap