MUANAM alias H.ANAM Bin SUJIRAN, Terdakwa II IMAM MUKHOLLI, SH.

MUANAM alias H.ANAM Bin SUJIRAN, Terdakwa II IMAM MUKHOLLI, SH. BinSAID KAELANI, Terdakwa III SUTRISNO Bin MUNASIR (Alm),Terdakwa IV MUHAMMAD SUBHAN Bin ABDUL GHONI (Alm),dan Terdakwa V TOTOK SURYANTO Bin SUHARMAN (Alm)pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas jugatelah melakukan penggembokan terhadap kioskios di PasarBabat tersebut yaitu antara lain:. Kios/ toko sebelah utara blok A No. 05 milik Drs. Suwaning;Kios / toko sebelah utara blok A No. 24 milik PT.

H.Anam saja dan untuk yang lain saksi tidak tahu;Bahwa saksi diberitahu dengan cara ditelpon oleh saksi Aziz yangmengatakan kalau kios di gembok oleh terdakwa I. H. Anam dan saat saksisudah datang, saksi melihat kios sudah di gembok ;Bahwa saat kejadian tersebut saksi hanya linat terdakwa I. H. Anam danterdakwa V. Totok saja waktu itu;Bahwa setelah gembok dibuka lagi kemudian rombongan terdakwa . H.

H.Anam, sedangkan terdakwa . H. Anam berdiri didekat pintu kios milik saksiSukono;Bahwa saat itu saksi hanya mendengar ada omongan gembok saja dengannada tinggi dan jelas tapi saksi tidak tahu pasti siapa yang berbicara karenaposisi saat itu ada banyak suara ;Bahwa yang saksi linat saksi Aziz mengunci yang tengah atau bawah,sedangkan terdakwa I. H.

Anam Dachlan alias H.Anam selain punya hutang kepada Ny. Susiana (Toko Niki) juga punyahutang dengan BRI cabang Blitar.

Anam Dachlan alias H.Anam) pada Putusan Pengadilan Negeri Blitar Nomor 72/Pdt/PN/2000tanggal 1 Agustus 2001 pada halaman 11 yang berbunyi "itikad danusaha kami yang terakhir untuk menutup pinjaman pada BRI cabangBlitar, semua yang berharga yang ada pada kami sekeluarga (hartapencaharian) maupun harta warisan telah kami jual dan telah kamisetorkan kepada PUPN pada awal tahun 1978", begitu bunyi kutipannyadan sangat cocok dengan kuintasi kuintasi bukti lain yang berupapembayaran pertama yaitu pembayaran

Anam Dachlan alias H.Anam dalam perkara lain Nomor 72/Pdt.G/2000/PN.BIt tanggal1 Agustus 2001 untuk mengingkari, karena ada konspirasi ingin memilikikembali tanah sengketa yang sudah dijual kepada Moehaimin, dan ingkarterhadap hutanghutangnya kepada BRI cabang Blitar yang sudahHal. 13 dari 15 Hal.

DULAH (DPO) melihat 1 (satu)unit sepeda motor Honda supra X 125 warna hitam list putih dengan nopol EA 4857P diparkir dipinggir kebun kopi dengan kunci sepeda motor masih berada dilubangkunci kemudian sdr DULAH (DPO) memegang setir dan mengarahkan jalan sepedamotor sedangkan anak INISIAL SR mendorong sepeda motor.Bahwa anak INISIAL SR bersama sdr DULAH (DPO) menyembunyikan 1(satu) unit sepeda motor Honda supra X 125 warna hitam list putih dengan nopol EA4857 P disemak semak kebun kopi milik sdr H.ANAM

Bahwa selanjutnya anak INISIAL SR bersama sdr DULAH (DPO)menyembunyikan 1 (satu) unit sepeda motor Honda supra X 125 warnahitam list putih dengan nopol EA 4857 P disemak semak kebun kopi miliksdr H.ANAM agar tidak terlihat Bahwa setelah itu anak INISIAL SR bersama sdr DULAH (DPO) pulangkerumah anak INISIAL SR.

putih dengannopol EA 4857 P diparkir dipinggir kebun kopi dengan kunci sepeda motor masihberada dilubang kunci, kemudian INISIAL SR dan sdr DULAH (DPO) mengahmpirisepeda motor tersebut kemudian sdr DULAH (DPO) memegang setir danmengarahkan jalan sepeda motor sedangkan anak INISIAL SR mendorong sepedamotor, selanjutnya anak INISIAL SR bersama sdr DULAH (DPO) menyembunyikan1 (satu) unit sepeda motor Honda supra X 125 warna hitam list putih dengan nopolEA 4857 P disemak semak kebun kopi milik sdr H.ANAM

diberi tanda 1T.1,21 adalah Putusan Pengadilan Negeri Blitar No. 72/Pdt.G/2000/PN.BIt. tanggal 01 Agustus 2001 yang menerangkan bahwa H.AnamDahlan alias M.Anam sebagai penggugat melawan 1.Ny.Soesaltin 2.Ny.Hj.Rupi'ah sebagai Para Tergugat dan perkara tersebut dimenangkan olehH.Anam Dahlan alias M.Anam sebagai penggugat yang amar putusan padapokoknya menyatakan bahwa tanah dan rumah sengketa yang terletak di Desadan Kecamatan Talun, Kabupaten Blitar, persil No.221 d.l luas + 0,070 Ha. adalahmilik H.Anam

Hj.Rupiah sebagai pembandingdan H.Anam Dahlan alias M.Anam sebagai Terbanding yang amar putusanperkara tersebut menguatkan putusan No. 72/Pdt.G/2000/PN.BIt. tanggal 01Agustus 2001, kemudian bukti surat 1.1,24 adalah Putusan Mahkamah AgungRI.

H.Anam Dahlan alias M.Anam. 2.Ny.Soesaltin3.Ny.

Zainul ;Bahwa Suminten (almh) mempunyai satu orang anak yaitu Tahiyah ;Saksi H.ANAM SYARIFBahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah masalah tanah dantanah tersebut terletak di Desa Gedongkedokan, Kec. Dukun Kab. Gresik ;Bahwa pemilik tanah tersebut adalah Moh Ali B.

Masrifah dan surat bukti T.1, II, Ill 3 yaitu Surat Penyataan yang dibuat H.Anam Syarif tertanggal 17 9 1993 yang isinya menyatakan bahwa kali sebelahselatan jalan di Gedong itu adalah miliknya mbakyu Haji Masrifah dan saksi H.Anam Syarif telah dihadirkan oleh Pengggugat dan saksi tersebut yang membuatdan menandatangani surat bukti T.LII, III 3 tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti T.

Putusan No.1120/Pdt.G/2020/PA.PLGAfandi Lorong H.Anam RT.36 RW.03 Kelurahan Talang Bertutu kecamatanSukarami Kota palembang, di persidangan saksi tersebut telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa selanjutnya Penggugat mencukupkan alat buktinya danmengajukan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala sesuatuyang tercantum dalam

Sebidang tanah/aduan domba yang terletak di desa XXXXXXXXXXXxX,XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX, SUMedang dengan Lt. 1.440 m2, dan batas batassebelah barat xxxxXXXXXXXX XXXXXXXXXX, sebelah timur yusup, sebelah utara H.Anam, sebelah selatan Elih/Nenen/ Miska8. Sebidang tanah yang terletak di desa XXxXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXX, SUMedang dengan Lt.938 m2, dan batas batas sebelah barat budiTarya, sebelah timur Dayat/Sukmanah, sebelah utara AAna Adimanta, sebelahselatan Komar h.tullah Elih9.

saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah tetangga Pemohon dan Pemohon II; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il telahmelaksanakan perkawinan menurut syariat Islam; Bahwa, saksi hadir sendiri pada waktu perkawinan Pemohon danPemohon Il; Bahwa, saksi mengetahui perkawinan Pemohon dan Pemohon IIdilaksanakan pada tanggal, 05 Januari 2012 di Dusun Prandap, DesaBunut Baok Kecamatan Praya, Kabupaten Lombok Tengah; Bahwa saksi tahu wali nikahnya pada pernikahan tersebut adalah H.Anam

Jiad Mulyana Bin H.Anam) terhadap Penggugat (Yanshe Trian Nuraeni Binti Dadun Kohar)3.

saksimelakukan pengecekan di Kantor Badan Pertanahan Nasional bahwasertipikat tanah yang menjadi obyek sengketa masih terblokir ;Bahwa saksi pernah menyampaikan kepada Tergugat bahwa ada yang maumembali tanah, dijawab oleh Tergugat disuruh menunggu ;Bahwa saksi tahu ada kesepakatan baru di Kantor Notaris yang beralamat diJalan Panjer masalah hutang piutang, kesepakatan tersebut terjadi padatahun 2016;Bahwa yang hadir pada waktu itu adalah Penggugat, Tergugat, saya sendiridan teman saksi (Bapak H.Anam

sendiri;Menimbang, bahwa didasarkan kepada Pasal 1 huruf (g) KompilasiHukum Islam bahwa yang dimaksud dengan Pemeliharaan anak adalahkegiatan mengasuh, memelihara dan mendidik anak hingga dewasa ataumampu berdiri sendiri;Menimbang, bahwa salah satu prinsip yang dianut dalam Pasal 2UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, bahwamasalah pemeliharaan anak (hadhonah) harus didasarkan pada kepentinganterbaik bagi anak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi yang bernamaEncep bin H.Anam

H.Anam yang juga kerabat dekat Pemohon Konvensi tidak pernah melihat danmendengar mereka bertengkar, akan tetapi mengetahui mereka telah berpisahsejak awal Tahun 2013, sampai saat ini tidak pernah bersatu lagi, dan saksisatu sama lainnya saling bersesuaian dan memiliki persamaan dengan halhalyang ditemukan mengenai perkara yang bersangkutan dalam pemeriksaan,oleh karena itu Majelis Hakim menilai bahwa keterangan saksi aquo telahmemenuhi syarat materil saksi, sehingga dapat diterima sebagai bukti,

sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) distaples dengan kertas putih bertuliskan NURUL dikembalikan kepada saksi NURUL;

sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) distaples dengan kertas putih bertuliskan NURUL dikembalikan kepada saksi NURUL;