Menyatakan terdakwa DRS.H.ARIFUDDIN M ALIAS PUDDING BIN H.MAHMUDDIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4.

DRS.H.ARIFUDDIN M ALIAS PUDDING BIN H.MAHMUDDIN

Arifuddin M Alias PuddingBin H.Mahmuddin terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana " MELAKUKAN KEKERASANFISIK DALAM LINGKUP RUMAH TANGGA "= sebagaimanadimaksud dalam Pasal 44 ayat (1) UU RI No. 23 Tahun 2004.b. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebutdengan pidana penjara selama 2 (dua) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.c.

M Alias PUDDING Bin H.MAHMUDDIN adalah orang tua kandung saksi.e Bahwa saksi dipukul pada bagian kepala belakang danSamping secara berulang kali dan terakhir memukul padabagian muka sebanyak satu kali dan Drs. H. ARIFUDDIN. MAlias PUDDING Bin H.

Unsur Setiap OrangMenimbang bahwa, "unsur Setiap Orang adalah menunjukorang sebagai subyek hukum yang telah didakwa melakukantindak pidana dan dapat mempertanggungjawabkanperbuatannya.Menimbang bahwa, berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa, maka sudah jelas terdakwaDrs.H.Arifuddin M Alias Pudding Bin H.Mahmuddin adalahorang yang dimaksud yang mana identitasnya telah dicocokkandan ternyata telah sesuai dengan yang tercantum dalam suratdakwaan Jaksa Penuntut UmumDengan demikian unsur

Menyatakan terdakwa DRS.H.ARIFUDDIN M~ ALIASPUDDING BIN H.MAHMUDDIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukanperbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga152. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidanapenjara selama 1 (satu) bulan3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan.4.

Pembanding/Terdakwa : H.MAHMUDDIN Alias H.MAHMU Bin ABD.MAIF
Terbanding/Jaksa Penuntut : Syarkiyah M, SH.,MH

MAHMU Bin ABDMAIF terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Tanpahak dan melawan hukummenyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman melebihi 5 gram;Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa H.MAHMUDDIN Alias H.

Bahwa dengan penjatuhan pidana terhadap terdakwa H.MAHMUDDIN alias H. MAHMU Bin ABD. MAIF, kami JaksaPenuntut.....17Penuntut Umum kurang sependapat dengan Majelis Hakim olehkarena Majelis Hakim dalam menjatuhkan putusan telah tidakmempertimbangkan rasa keadilan bagi masyarakat dan akibat yangakan ditimbulkan oleh perbuatan Terdakwa yang dapat merusakmental generasi bangsa..

Bahwa dalam proses pemeriksaan banding atas nama terdakwa H.MAHMUDDIN alias H. MAHMU bin ABD. MAIF, terdakwaberusaha untuk melarikan diri dari untuk menghindari hukumannyatersebut dengan melarikan diri, agar menjadikannya sebagaipertimbangan Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadiliperkara terdakwa tersebut.Menimbang, bahwa Terdakwa dalam Memori banding telahmengemukakan keberatankeberatan, pada pokoknya sebagai berikut :1.

Terdakwa:
Vivi Ervianty alias Vivi bin H.Mahmuddin Mao

Farisyah Binti Umar, dan H.MAHMUDDIN Bin Abidin disamping meninggalkan ahli waris sepertitersebut di atas juga meninggalkan harta tirkahnya, yang semua hartapeninggalan almarhum dan almh telah difaraidhkan oleh tokoh danulama di Peureulak, dan masingmasing ahli waris sudah menerimahaknya sesuai fersinya masingmasing;Bahwa selain dari harta peninggalan almarhum yang sudah difaraidhkanmasih ada lagi harta peninggalan almarhum H.

Farisyah, dan sudah meninggal dua hari sebelum H.Mahmuddin meninggal dunia ;e Bahwa saksi pernah menjaga kedai milik H. Mahmuddin ;e Bahwa saksi tidak tahu hubungan Nurhilal dengan H. Mahmuddin ;e Bahwa saksi tahu almarhum H. Mahmuddin adalah dua bersaudara,akan tetapi saksi tidak tahu saudara kandungnya seorang lagi ;e Bahwa tidak ada hal lain yang saksi sampaikan ;Saksi Il, MUHAMMAD KHALIL Bin A.

RASYID :e Bahwa saksi tidak ada hubungan apaapa dengan para Pemohon ;e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon sudah sejak lama, semenjak saksimasih muda dulu ;e Bahwa saksi tahu, Kuasa para Pemohon adalah anak kandung dariSaidah binti Abidin ;e Bahwa saksi tahu tujuan para Pemohon dalam perkara Penetapan ahliwaris ini untuk mengurus harta peninggalan dari almarhum H.Mahmuddin ;e Bahwa saksi tahu H.

Farisyah dan sekarang dia tinggal diSaree Banda Aceh, saksi juga pernah datang menemuinya ;Bahwa saksi tahu, hubugan Nurhilal, Fauzi, dan Mardani dengan H.Mahmuddin, adalah saudara sepupu, masingmasing ayah dari merekawawak dari H. Mahmuddin ;Saksi kenal dengan para ahli waris almarhum H. Mahmuddin karenasaksi salah seorang yang terlibat dalam pembagian harta peninggalanalmarhum H.

Mahmuddin yang difaraidhkan oleh Ketua Majelis UlamaAceh Timur (Tengku Bukhari/ Abu Legue) karena dari harta H.Mahmuddin ada yang di Desa saksi, serta saksi pernah ke Sigli dan ataudi Kuala Bugak, tidak yang lainnya yang menjadi ahli waris darialmarhum H.

Rappang Sidrap untuk memesan narkotika jenis shabushabu dan H.Mahmuddin alias H. Mahmud mengatakan bahwa ada sehingga terdakwalansgung menuju ke rappang Sidrap dengan mengendarai sepeda motorYamaha Mio warna hitam dengan nopol DD 2314 DQ dan ketika terdakwatiba dirumah H. mahmuddin alias H. Mahmud maka terdakwa melihatseseorang yang terdakwa tidak kenal datang dan menyerahkan Narkotikajenis shabushbau kepada H. Mahmuddin alias H. Mahmud, selanjutnya H.mahmuddin alias H.

Mahmuddin alias Mahmud dan H.Mahmuddin alias H. Mahmud mengakui bahwa yang menyerahkanNarkotika jenis shabushabu kepada terdakwa sehingga terdakwa dan H.Mahmuddin alias H.

Mahmuddin alias Mahmud dan H.Mahmuddin alias H. Mahmud mengakui bahwa yang menyerahkanNarkotika jenis shabushabu kepada terdakwasehingga terdakwa dan H.Mahmuddin alias H.

Mahmuddin alias Mahmud dan H.Mahmuddin alias H. Mahmud mengakui bahwa yang menyerahkanNarkotika jenis shabushabukepada terdakwa sehingga terdakwa dan H. Mahmuddin alias H.

Mahmuddin alias Mahmud dan H.Mahmuddin alias H. Mahmud mengakui bahwa yang menyerahkanNarkotika jenis shabushabu kepada terdakwa sehingga terdakwa dan H.Mahmuddin alias H. Mahmud dibawa kekantor kepolisian resort pinranguntuk dilakukan penyidikan lebih lanjut ;Sesampainya dikantor Kepolisian Polres Pinrang terdakwa diambil urine dandarahnya, kemudian setelah dilakukan pemeriksaan Laboratorium ForensikHalaman 9 dari 26 Halaman Putusan Nomor 299/Pid.B/2013.

Saksi H.Mahmuddin Bin Tendeng dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi mengerti dihadirkan di persidangan ini terkait pengrusakkanpipa;Bahwa Saksi merupakan Kepala Dusun/Lingkungan Dusun Parangkeke,Kelurahan Cikoro, Kecamatan Tompobulu, Kabupaten Gowa;Bahwa Saksi sudah 22 (dua puluh dua) tahun menjadi KepalaDusun/Lingkungan Parangkeke;Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan dan dimana peristiwa pengrusakkanpipa tersebut terjadi;Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemerintah Desa Ujung

mengatakan hal tersebut,Saksi H.Mahmuddin langsung pulang ke rumahnya;Bahwa ketika itu, Terdakwa tidak menanyakan kepada SaksiH.Mahmuddin mengenai pipa apa yang akan Terdakwa amankan tersebut;Bahwasetelah Saksi H.Mahmuddin menyampaikan kepada Terdakwa untukmengambil pipa di pinggir jalan, selanjutnya Terdakwa bertemu denganTerdakwa Il di depan rumah anak Terdakwa, kemudian Terdakwamenyampaikan kepada Terdakwa Il bahwa terdapat perintah dari SaksiH.Mahmuddin untuk mengambil pipa, lalu ketika itu

bahwa pipapipa tersebut telah diamankan diPolsek Tompobulu, karena pada saat Saksi H.Mahmuddin memerintahkanTerdakwa untuk mengangkut pipa menuju Polsek Tompobulu, SaksiH.Mahmuddin tidak mengatakan kepada Terdakwa agar Terdakwamelaporkan kepadanya jika pipapipa tersebut telah dititipkan;Bahwa Terdakwa tidak pernah mencari informasi terkait siapa pemilik daripipapipa yang diamankan di Polsek Tompobulu;Bahwaketika Terdakwa melihat bagian ujung dari pipapipa tersebut, terlinatterdapat bekas potongan

di pinggir jalan Dusun Parangkeke, sehingga atas dasarHalaman 44 dari 58 Putusan Nomor 17/Pid.B/2021/PN Jnptersebut saksi H.Mahmuddin memerintahkan Terdakwa untuk mengamankanpipapipa tersebut menuju Polsek Tompobulu, diketahui bahwa ketika itu SaksiH.Mahmuddin tidak memberikan informasi kepada Terdakwa mengenaidimana pastinya letak dari pipapipa yang akan diamankan tersebut, dan jugaSaksi H.Mahmuddin tidak melihat secara langsung apakah benar terdapatpotonganpotongan pipa yang berada di pinggir

memerintahkan Terdakwa untuk mengamankanpipapipa tersebut, saat itu Saksi H.Mahmuddin tidak memberikan informasipasti kepada Terdakwa mengenai dimana tepatnya letak dari pipapipa yangakan diamankan tersebut, sehingga caracara Para Terdakwa yang berjalankaki dengan memotong kompas untuk menemukan pipa yang telah dipotongpotong tersebut memberikan petunjuk bagi Majelis Hakim, sehingga MajelisHakim berpendapat bahwa sebenarnya Para Terdakwa sudah mengetahui letakdari pipapipa tersebut;Halaman 47 dari

tapi bagaimana proses jual belinya saksi tidaktahu;Bahwa luas kebun kelapa sawit tersebut adalah 256 (dua ratus lima puluhenam) Ha;Bahwa setahu saksi ada suratsurat tentang kepemilikan kebun kelapasawit tersebut berupa sertifikat tapi saksi tidak pernah membacanya,melihat pernah;Bahwa sepengetahuan saksi Akram Ray menderita kerugian lebih kurangada sekitar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Bahwa sebelum dimiliki olen Akram Ray kebun tersebut dimiliki olehH.Mahmuddin;Bahwa selama dimiliki oleh H.Mahmuddin

Mahmuddin;Halaman 7 dari 28 Putusan Nomor 97/Pid.B/2017/PN.Psb.Bahwa secara pasti tidak namun sepengetahuan saksi Akram Ray bisamemiliki kebun kelapa sawit tersebut dari Bank Syariah Mandiri (BSM),bagaimana caranya saksi tidak tahu;Bahwa setahu saksi Floting dilakukan oleh BPN adalah atas permintaanAkram Ray;Bahwa saksi tidak tahu apakah KTI sudah berbadan hukum atau tidak;Bahwa setahu saksi H.Mahmuddin sekarang tinggal di Medan;Bahwa saksi tidak tahu bagaimana ceritanya sampai H.Mahmuddin bisamemiliki

sawit tersebut;Bahwa setahu saksi ada suratsurat tentang kepemilikan kebun kelapasawit tersebut berupa sertifikat tapi saksi tidak pernah membacanya,melihat pernah;Bahwa saksi tidak tahu berupa kerugian yang diderita Akram Ray akibatpengambilan buah kelapa sawit oleh Para Terdakwa tersebutBahwa buah kelapa sawit yang dipanen para terdakwa dan fotofototersebut adalah areal dimana para terdakwa mengambil buah kelapasawit tersebut;Bahwa sebelum dimiliki oleh Akram Ray kebun tersebut dimiliki oleh H.Mahmuddin

tidaktahu ; Bahwa saksi tahu dengan Sukaryanto, dia adalah Pak De saksi ; Bahwa saksi tidak tahu apakah Akram Ray punya kebun kelapa sawitdisana ; Bahwa saksi sudah lama kenal dengan para terdakwa; Bahwa setahu saksi para terdakwa mempunyai tanah di lokasi tempatpara terdakwa dituduh melakukan pencurian tersebut ; Bahwa saksi tidak tahu batasbatas tanah kepunyaan para terdakwatersebut, setahu saksi para terdakwa pernah berkebun disana karenasaksi pernah melihatnya ; Bahwa saksi tidak kenal dengan H.Mahmuddin

tapi kemudian diserahkan pada kelompokTani, maka terdakwa ikut melakukan pemanenan karena terdakwatermasuk anggota dalam kelompok tani tersebut ;Bahwa lahan tersebut diserahkan kepada kelompok tani adalah karenadulu lahan tersebut akan dibeli oleh H.Mahmuddin, terdakwa sudahmenyerahkan suratsurat padanya tapi tidak jadi makanya dikembalikanlagi dan pengembalian suratsurat tersebut ada suratnya ;Bahwa yang melakukan pemanenan pada hari itu ada sebanyak 9(Sembilan) orang, yang terdakwa ingat sekarang

Bahwa isteri dan 10 orang anak almarhum H.Mahmuddin bin Sinongko tersebut masih hidup pada saat almarhum H.Mahmuddin bin Sinongko meninggal dunia pada tanggal 20 Januari 2007. Bahwa almarhum Hj. Siti Faisah binti Sinongkomeninggal dunia pada tanggal 24 Januari 2013. Bahwa almarhum Hj. Siti Faisah binti Sinongkomenikah dengan seorang lakilaki yang bernama Abd. Mahi (masih hidup)dan dari perkawinan tersebut telah lahir 5 orang anak, yaitu:1. Fatmawati, S. Pd binti Abd. Mahi (Penggugat20).2.

Abd.Azis bin Sinongko (meninggal dunia tanggal 11 Agustus 2005), H.Mahmuddin bin Sinongko (meninggal dunia tanggal 20 Januari 2007) danHj. Siti Faisah binti Sinongko (meninggal dunia tanggal 24 Januari 2013),sedangkan 5 orang anak lainnya masih hidup, yaitu:1. Hj. Saipa binti Sinongko (Penggugat1).2D Muzakkir bin Sinongko(Penggugat 2).3. Zainuddin bin Sinongko (Penggugat3).4. Baharuddin, S.E. bin Sinongko (Penggugat4).5. Baso Amir bin Sinongko (Tergugat).

Azis bin Sinongko dan H.Mahmuddin bin Sinongko dan 1 orang anak perempuan Hj. Habibah, yaituHj. Siti Faisah binti Sinongko meninggal dunia lebih dahulu dari Hj. Habibah.Oleh karena itu, anakanak kandung H. Abd. Azis bin Sinongko, H.Mahmuddin bin Sinongko dan Hj. Siti Faisah binti Sinongko menjadi ahliwaris pengganti dengan menggantikan kedudukan ayah dan ibunya. Untukmemudahkan pembagian harta waris/tirkah Hj. Habibah, maka dilakukanempat tahap pembagian, yaitu:Hal. 38 dari 54 Hal.

H.Mahmuddin bin Sinongko.3. Hj. Saipa binti Sinongko (Penggugat 1).4. Muzakkir bin Sinongko (Penggugat 2).5. H. Abd. Azis bin Sinongko.6. Hj. Siti Faisah binti Sinongko.7. Zainuddin bin Sinongko (Penggugat 3).8. Baharuddin, S.E. bin Sinongko (Penggugat 4).9. Baso Amir bin Sinongko (Tergugat).4.

Yakub Latif bin H.Mahmuddin.5. Muhammad Lutfi bin H.Mahmuddin.6. Besse Sugiati binti H.Mahmuddin.7. Murniati, S.Kom. binti H.Mahmuddin.8. Nurul Husna, A.Md. bintiH. Mahmuddin.9. Muliati binti H.Mahmuddin.10. Fatmawati, S.Pdl. binti H.Mahmuddin.h. Para ahli waris pengganti dari Hj. Siti Faisahbinti Sinongko, yaitu:1. Fatmawati, S.Pd. binti Hj. Siti Faisah.2. Nur Aisyah binti Hj. Siti Faisah.Hal. 50 dari 54 Hal. Putusan Nomor 35/Pdt.G/2019/PA. Batg3. Fitriani binti Hj. Siti Faisah.4.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon ( Kumbayana Akbar bin H.mahmuddin ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( misnati binti umar katam ) di depan sidang Pengadilan Agama Masohi;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 616.000,00 ( enam ratus enam belas ribu Rupiah);

sawit yang telah dikumpulkan terdakwa, setelah sampaisampai di rumah saksi Posma Tampubolon terdakwa tidak berjumpa dengan saksiPosma Tampubolon akan tetapi bertemu dengan Riki yang biasa mengemudikan mobiltersebut, kemudian terdakwa mengatakan kepada Riki apakah mobil tersebut bisadipakai tetapi Riki menjawab mobil tersebut lagi rusak dan sedang diperbaiki dan Rikimengatakan besok aja kemudian terdakwa pulang kerumahnya; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 27 Desember 2008 sekira pukul 05.00 Wib, saksi H.Mahmuddin

Mahmuddin Nasution mengatakan bahwa buahkelapa sawit tersebut adalah milik saksi H.Mahmuddin Nasution yang diambil terdakwa,kemudian saksi H.

Mahmuddin Nasution mengatakan kepada saksi PosmaTampubolon dan Riki untuk menghadirkan terdakwa, lalu saksi saksi PosmaTampubolon dan Riki mencari terdakwa, akan tetapi ditunggu hingga pukul 12.00 Wib,saksi Posma Tampubolon dan Riki dan terdakwa tidak datang, kemudian saksi H.Mahmuddin Nasution membawa mobil Pick Up Taft bersama buah kelapa sawittersebut ke Polsek Torgamba untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku; Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tanpa seizin dansepengetahuan

Labuhan Batu;Bahwa saksi mengetahui perbuatan terdakwa pada hari Sabtu tanggal 27 Desember2008 sekira pukul 09.00 Wib bermula ketika saksi melihat tumpukan buah kelapasawit yang disembunyikan disemaksemak dipinggiran kebun saksi saksi H.Mahmuddin Nasution;Bahwa terdakwa mengambil buah kelapa sawit milik saksi H. Mahmuddin Nasutiondengan cara mengegrek;Bahwa terdakwa mengambil buah kelapa sawit milik saksi H.

Bahwa demikian pula batasbatas obyek gugatan, tergugat mendalilkanbahwasanya sebelah Timur dari obyek gugatan tidak berbatasan dengan tanahkering milik H.Mahmuddin sebagimana dalin penggugat dalam gugatannyaberkenaan dengan batasbatas obyek perkara.Adapun secara fakta sebelahtimur dari obyek gugatan berbatasan dengan tanah milik Rosi Binti Coro;. Bahwa berdasarkan poin ke1 dan poin ke2 dalam eksepsi vide jawaban.Berdasarkan hukum bilamana gugatan penggugat dinyatakan kabur (obscuurlibel);.

Penggugat sebanyak 5 (lima)petak sawah yang bergandengan seluas kurang lebih 5.698 M2,sedangkan yang dikuasai Tergugat hanya 3 (tiga) petak sawah seluaskurang lebih 595 M2 yang terletak di Kampung Nyulu Lingkungan TinggiBalla Kelurahan Sapaya Kecamatan Bungaya Kabupaten Gowa;e Bahwa terhadap batas tanah terdapat perbedaan, yaitu :e Batas tanah yang didalilkan Penggugat sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Rosi Binti Coro; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah kering milik H.Mahmuddin

Adapun tergugat hanyamenguasai tanah sawah seluas 595 M2 (lima ratus Sembilan puluh lima meterpersegi);e Bahwa demikian pula batasbatas obyek gugatan, tergugat mendalilkanbahwasanya sebelah Timur dari obyek gugatan tidak berbatasan dengan tanahkering milik H.Mahmuddin sebagaimana dalih penggugat dalam gugatannyaberkenaan dengan batasbatas obyek perkara.

antara Penggugat danTergugat adalah Penggugat mendalilkan bahwa tanah sengketa adalah warisannyadengan Luas 5.698 M2 sedangkan Tergugat mendalilkan bahwa tanah sengketatersebut adalah bagiannya namun Luasnya hanya 595 M2;Menimbang, bahwa Majelis Hakim setelah melaksanakan Peninjauan Setempat(PS) yang hasilnya sebagaimana dalam Berita Acara Persidangan yang batasbatasnya sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Rosi Binti Coro;e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah kering milik H.Mahmuddin

milik orang tua penggugat dan tergugat telah dibagikan ke 7 (tujuh) orangsaudarasaudaranya dan obyek sengketa diberikan kepada Penggugat, bahwa saatpembagian hanya lbu Penggugat dan Tergugat yang membagikan karena bapaknyatelah meninggal dunia;Menimbang, bahwa keterangan saksi Janira bahwa saksi pernah membantupenggugat menggarap sawahnya ditahun 2014 dan sawah tersebut berasal dari orangtua penggugat yang juga orang tua tergugat, bahwa batas obyek sengketa tersebutsebelah Timur berbatasan dengan H.Mahmuddin

,M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, dengan dibantu oleh H.MAHMUDDIN, S.Ag. M.H. sebagai Panitera Pengganti putusan mana pada hariitu juga dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri olehPenggugat dan kuasa hukumnya tanpa hadirnya Tergugat.KETUA MAJELIS,Dra. Hj. IDA NURSAADAH, S.H., M.H.HAKIM ANGGOTA, HAKIM ANGGOTA,Drs. AMRIL MAWARDI, S.H., M.H. Drs. IMAM MARNOTO, S.H., M.H.PANITERA PENGGANTI,H. MAHMUDDIN, S.Ag.

H.Bahrul Hayat,S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, dengandibantu oleh H.Mahmuddin,S.Ag,M.H sebagai Panitera Pengganti, dengandihadiri oleh Pemohon;Ketua Majelis,Dra. Hj. St. Aminah, M.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,H. Khatim Junaidi,S.H,S.Ag,M.H.I. Drs. H. Bahrul Hayat,S.H.Panitera Pengganti,H.Mahmuddin,S.Ag,M.HPerincian biaya perkara :Biaya Pendaftaran :Rp 30.000,00Biaya Proses :Rp 50.000,00Biay Panggilan > Rp 150.000,00Biaya Redaksi :Rp 5.000,00Hm. 7 dari 8 hlm. Pen.

,M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, dengan dibantu' oleh H.MAHMUDDIN, S.Ag. M.H sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri olehPara Pemohon;Hal. 6 dr. 7 hal. Pen. No. 1153/Pdt.P/2016/PA SbyKetua Majelis, ttd Drs. WACHID YUNARTO, S.H.Hakim Anggota, tid Drs. AMRIL Hakim Anggota, ttd Drs. IMAMMAWARDI, S.H., M.H.MARNOTO, S.H., M.H.Panitera Pengganti, ttd H.MAHMUDDIN, S.Ag. M.HPerincian biaya perkara : 1. BiayaPendafataran Rp. 30.000,2. BiayaProses Rp. 50.000.3. BiayaPanggilan Rp. 300.0004.

., M.H.masingmasing sebagai Hakim Anggota, dengan dibantu oleh H.MAHMUDDIN,S.Ag. M.H sebagai Panitera Pengganti penetapan mana pada hari itu jugadibacakan dalam sidang terouka untuk umum dengan dihadiri oleh Penggugattanpa hadirnya Tergugat.Ketua Majelis,penetapan, nomor 2055/Pdt.G/2016/PA.Sby Halaman 2 dari3Drs. WACHID YUNARTO, S.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Drs. AMRIL MAWARDI, S.H., M.H. Drs. IMAM MARNOTO, S.H., M.H.Panitera Pengganiti,H. MAHMUDDIN, S.Ag.

., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, dengan dibantu oleh H.MAHMUDDIN, S.Ag., M.H. sebagai Panitera Pengganti putusan mana padahari itu juga dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri olehPenggugat dan Tergugat.Ketua Majelis,Hal. 2 dari 3 Putusan Nomor /Pdt.G/2016/PA.Sby.ttdDrs. WACHID YUNARTO, S.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,tid ttdDrs. MUFI AHMAD BAIHAQI, M.H Drs. IMAM MARNOTO, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ttdH.

Muhammad Jahja Lubis meninggaldunia maka H.Mahmuddin Jahja Lubis (Suami Tergugat) yang tinggal di rumahtersebut ;eBahwa setahu saksi Oppung saksi yang bernama H.Muhammad Jahja Lubismeninggal dunia pada tahun 1971 ;eBahwa setahu saksi H.Muhammad Jahja Lubis (kakek saksi) mendapatkantanah itu adalah dari Penyerahan Raja Pane dan ada suratnya pada tahun 1933dimana dalam surat tersebut diserahkan kepada rakyatnya Adenan dan IshakBin H.

Muhammad Jahja lalu dijelaskan di dalam Surat Wasiatnya pada tahun1935 bahwa Adenan dan Ishak tersebut hanya pinjam nama ; Bahwa setahu saksi H.Muhammad Jahja Lubis tersebut mempunyai 8(delapan) orang anak yaitu H.Muchtar Jahja Lubis, H.Adnan JahjaLubis, .Hj.Asmah Jahja Lubis, .H.lshak Jahja Lubis, .H.Ridwan JahjaLubis, .H.Imran Jahja Lubis, H.Mulkan Jahja Lubis, H.Mahmuddin Jahja Lubis; Bahwa setahu saksi H.Muhammad Jahja Lubis (oppung saksi) membuat suratwasiat dihadapan notaris yang isinya adalah

Muchtar Jahja meninggal dunia makaH.Ridwan Jahja Lubis (ayah kandung saksi ) yang memegang suratwasiat tersebut;bahwa setahu saksi H.Mulkan Jahja Lubis tersebut meninggal duniapada tahun 1999;Bahwa setahu saksi Tergugat menempati rumah tersebut ataspersetujuan dari semua Ahli Waris karena suami Tergugat yangbernama H.Mahmuddin Jahja Lubis tersebut sebagai anak paling keciljadi menurut adat Mandailing dia yang menempati rumah pusakakarena dia yang mengurus isteri H.

Saksi Il: DJVANG DAMANIK menerangkan di sumpah :Bahwa setahu saksi H.Muhammad Jahja Lubis tersebut adalah TokohMasyarakat dan Alim Ulama di Serbelawan ini ;Bahwa saksi mengetahui objek perkara yang terletak di Serbelawankarena saksi bertempat tinggal di dekat objek perkara tersebut;Bahwa saksi mengetahui H.Muhammad Jahja Lubis yang bertempattinggal diatas objek perkara dan Setelah H.Muhammad Jahja Lubistersebut meninggal dunia, yang tinggal dirumah tersebut adalah anaknyayang paling kecil yakni H.Mahmuddin

Jahja Lubis ( suami Tergugat) sertaTergugat bersama anakanaknya;20e Bahwa saksi tidak mengetahuinya atas dasar apa H.Mahmuddin JahjaLubis tersebut tinggal dirumah itu karena sejak kecil H.Mahmuddin JahjaLubis tersebut tinggal dirumah itu bersama orang tuanya H.MuhammadJahja Lubis sampai H.

mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il serta parasaksi di muka sidang;Telah memeriksa buktibukti surat;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 14 Januari2019 telah mengajukan permohonan Penetapan Ahli Waris yang telah terdaftardi kepaniteraan Pengadilan Agama Makassar dengan Nomor24/Pdt.P/2019/PA.Mks dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 30 Oktober 2016 atas nama Rezky Ramadhani binti H.Mahmuddin

Menetapkan sebagai ahli waris dari Rezky Ramadhani binti H.Mahmuddin, S.Sos, yang masingmasing bernama: H. Mahmuddin, S.Sos bin Dg. Lopo (Ayah Pewaris) Siti Nursiah binti Dg. Bado (Ibu Pewaris) Syaiful Anwar bin M. Dg. Lau (Suami Pewaris) Anmad Fauzan Al Farizi bin Syaiful Anwar (anak Pewaris)4.

,M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, dengan dibantu oleh H.MAHMUDDIN, S.Ag. M.H sebagai Panitera Pengganti penetapan mana padahari itu juga dibacakan dalam sidang terouka untuk umum dengan dihadiri olehPenggugattanpa hadirnya Tergugat.Ketua Majelis,Drs. WACHID YUNARTO, S.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,penetapan, nomor 1926/Pdt.G/2016/PA.Sby Halaman 2 dari3Drs. AMRIL MAWARDI, S.H., M.H. Drs. IMAM MARNOTO, S.H., M.H.Panitera Pengganti,H. MAHMUDDIN, S.Ag.

,M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, dengan dibantu oleh H.MAHMUDDIN, S.Ag. M.H sebagai Panitera Pengganti putusan mana pada hariitu juga dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri olehPemohon dan Kuasa Hukumnya tanpa hadirnya Termohon.Ketua Majelis,Drs. WACHID YUNARTO, S.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Hal 2 dari 3 pen No 1129/Pdt.G/2016/PA.SbyDrs. AMRIL MAWARDI, S.H., M.H. Drs. IMAM MARNOTO, S.H., M.H.Panitera Pengganti,H. MAHMUDDIN, S.Ag.