Bukti Saksi.Saksi 1, H.Irsadun Bin H.Saat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Dusun Sengigi, Desa Batu Layar,Kecamatan Batu Layar, Kabupaten Lombok Barat, di bawahSumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama Jusniati binti H. Saat; Bahwa saksi adalah Kakak kandung Penggugat Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama Muhlizan bin Muin Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri.

Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 21Oktober 2013 di Dususn Batu Bolong, Desa Batu Layar, Kecamatan BatuLayar; Bahwa saksi hadir saat Penggugat dan Tergugat menikah ; Bahwa saksi tahu wali nikahnya adalah ayah kandung Penggugatbernama H.Irsadun sedangkan saksi nikahnya adalah H.Irsadun BinH.Saat dan Kurnaen Bin H.Saat serta maskawin berupa uang Rp.500.000 dibayar tunai ; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat tidak ada hubunganHal. 4 dari 13 perkara No. 1080/Pdt.G

tetapi sejak tahun 2016 sampai saat ini pisahrumah ;Bahwa saksi tahu penyebabnya antara Penggugat dan Tergugat pisahrumah, karena Tergugat diketahui sering menjalin hubungan asmaradengan perempuan lain, Tergugat sering keluar rumah tanpa tujuan yangjelas dan pulang hingga larut malam;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat tidak ada yang berupayauntuk rukun kembali ;Bahwa saksi tahu pihak keluarga telah ada upaya untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.Saksi 2, Kurnaen Bin H.Saat

kandung PenggugatBahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama Muhlizan bin MuinHal. 5 dari 13 perkara No. 1080/Pdt.G/2019/PA.SelBahwa sSaksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri.Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 21Oktober 2013, di Desa Batu Layar, Kecamatan Batu Layar;Bahwa saksi hadir saat Penggugat dan Tergugat menikah ;Bahwa saksi tahu wali nikahnya adalah ayah kandung Penggugatbernama .H.Irsadun sedangkan saksi nikahnya adalah H.Irsadun BinH.Saat dan Kurnaen Bin H.Saat

TeboUlu, Kabupaten Tebo, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah barat, berbatas dengan Tanah Samad.B Sebelah laut, Berbatas dengan Tanah H.Saat Sebelah Utara, berbatas dengan Tanah Tarmizi. Sebelah Selatan, Berbatasan dengan Jalan Padang Lamo.Kronologis1.

Tebo Ulu, KabupatenTebo, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah barat, berbatas dengan Tanah Samad.B Sebelah Timur, Berbatas dengan Tanah H.Saat Sebelah Utara, berbatas dengan Tanah Tarmizi. Sebelah Selatan, Berbatasan dengan Jalan Padang Lamo.Adalah hak milik penggugat yang sah berdasarkan surat hibah danberdasarkan hukum yang berlaku di wilayah hukum Republik Indonesia.4. Menyatakan Tergugat , telah melakukan perbuatan perbuatan melawanhukum (Oncrecht Matigedaaa);5.

B; Sebelah laut, Berbatas dengan Tanah H.Saat; Sebelah Utara, berbatas dengan Tanah Tarmizi; Sebelah Selatan, Berbatasan dengan Jalan Padang Lamo;yang telah dikuasai oleh Tergugat apakah sebagai perbuatan melawan hukum, danterhadap dalil gugatannya tersebut, Tergugat dalam Jawabannya telahmengajukan pula dalildalil sangkalan terhadap gugatan Penggugat tersebutsehingga karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat telah mengertimengapa ia digugat dan juga telah mengerti pula tentang apa yang

yangterletak di RT.18 RW. 06, Kelurahan Pulau Temiang, Kecamatan Tebo Ulu,Kabupaten Tebo, dengan batasbatas: Sebelah barat, berbatas dengan Tanah Samad.B Sebelah laut, Berbatas dengan Tanah H.Saat Sebelah Utara, berbatas dengan Tanah Tarmizi.

secara kekeluargaan oleh Para Pihak namun tidakmenemukan titik temu;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat serta jawaban berupa dalilsangkalan dari Tergugat maka menurut hemat Majelis Hakim yang menjadi pokoksengketa dalam perkara ini adalah:1.Apakah benar tanah objek sengketa seluas kurang lebih 3.570 M2 yangterletak di RT.18 RW. 06 Kelurahan Pulau Temiang, Kecamatan, Tebo Ulu,Kabupaten Tebo, dengan batasbatas: Sebelah barat, berbatas dengan Tanah Samad.B; Sebelah laut, Berbatas dengan Tanah H.Saat

Yang pertama di transfer oleh terdakwa WULPIAH, M.Ag Binti H.SAAT melalui ATM Mandiri ke rekening Mandiri Nomor 144 0009855 286 milik Prof. Dr. H. IMAM MALIK, M.Ag Bin H.MASYHURI sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)pada tanggal 05 Januari 2011;2. Yang kedua di transfer oleh terdakwa WULPIAH, M.Ag Binti H.SAAT melalui Rekening Mandiri miliknya ke rekening MandiriNomor 144 000 9855 286 milik Prof. Dr. H. IMAM MALIK, M.AgBin H.

IMAM MALIK,M.Ag yang disampaikan melalui terdakwa WULFIAH, M.Ag Binti H.SAAT, pada sore harinya sekira pukul 18.30 wib saksi ISNI YARTI,SE, binti NAZARUDIN langsung mendatangi rumah Prof. Dr. H.

Transfer pertama dilakukan oleh saksi WULPIAH, M.Ag Binti H.SAAT melalui ATM Mandiri ke rekening Mandiri Nomor : 144 0009855 286 milik terdakwa Prof. Dr. H. IMAM MALIK, M.Ag Bin H.MASYHURI sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah)pada tanggal 5 Januari 2011.2. Transfer kedua dilakukan oleh saksi WULPIAH, M.Ag Binti H.SAAT melalui rekening Bank Mandiri milik saksi WULPIAH, M.AgBinti H. SAAT ke rekening Mandiri Nomor : 144 000 9855 286milik terdakwa Prof. Dr. H.

Transfer ke tiga dilakukan oleh saksi WULPIAH, M.Ag Binti H.SAAT melalui ATM Mandiri ke rekening Mandiri Nomor : 144 0010498126 milik terdakwa Prof. Dr. H. IMAM MALIK, M.Ag Bin H.MASYHURI sebesar Rp. 25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah)pada tanggal 19 Februari 2011.4. Yang ke empat diberikan secara tunai oleh saksi WULPIAH,M.Ag Binti H.

Transfer pertama dilakukan oleh saksi WULPIAH, M.Ag Binti H.SAAT melalui ATM Mandiri ke rekening Mandiri Nomor : 144 0009855 286 milik terdakwa Prof. Dr. H. IMAM MALIK, M.Ag Bin H.MASYHURI sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah)pada tanggal 5 Januari 2011.2. Transfer kedua dilakukan oleh saksi WULPIAH, M.Ag Binti H.SAAT dari rekening Bank Mandiri milik saksi WULPIAH, M.AgBinti H. SAAT ke rekening Mandiri Nomor : 144 000 9855 286milik terdakwa Prof. Dr. H.

Transfer ketiga dilakukan oleh saksi WULPIAH, M.Ag Binti H.SAAT melalui ATM Mandiri ke rekening Mandiri Nomor : 144 0010498126 milik terdakwa Prof. Dr. H. IMAM MALIK, M.Ag Bin H.MASYHURI sebesar Rp. 25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah)pada tanggal 19 Februari 2011.4. Yang ke empat diberikan secara tunai oleh saksi WULPIAH,M.Ag Binti H.

SAAT kembali kekampus STAIN Syaikh Abdurrahman Siddik Bangka Belitung danuang yang telah dicairkan tersebut belum bisa diambil.Selanjutnya sekira pukul 14.30 wib saksi WULFIAH, M.Ag Binti H.SAAT kembali menghubungi saksi ISNI YARTI, SE, BintiNAZARUDIN meminta supaya mengambil uang sebesar Rp.650.000.0000 (enam ratus lima puluh juta rupiah) yang sebelumnyatelah dicairkan dan saksi WULFIAH, M.Ag Binti H.

DJULAIKAH binti TAKIM, adalah H.SAAT bin TAKIM ( Pemohon ) dan MUALLAIFAH binti TAKIM ( PemohonII);5. Bahwa orangtua dari almarhumah Hj. DJULAIKAH bernama TAKIM danMARJI'AH juga sudah meninggal dunia terlebin dahulu yakni alm. TAKIMmeninggal pada 1982, sedangkan alm. MARJI'AH meninggal pada tahun1990;6. Bahwa alm. Hj.

Mengabulkan permohonan Pemohon Verstek;

3.Memberi izin kepada Pemohon (Demi Bin H.Saat) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Mega Sulistian Binti Suharto) di depan sidang Pengadilan Agama Tigaraksa;

4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 603000,- ( enam ratus tiga ribu rupiah);

SAKARANI meninggal dunia, kemudian salahsatunya atau kedua orang tua almarhumah MASRUM binti = H.saat diajukan perkara ini di Pengadilan Tingkat Pertamatelah meninggal dunia, maka bagian salah satu orang tuaatau. kedua orang tua dimaksud jatuh kepada ahli warisnyayang berhak dan seharusnya menjadi pihak dalam perkaraini.

Hingga Pemohon dianggap buruk dimata keluargaTermohon;6.Bahwa dalam kedaan sedemikian Pemohon masih berusahamempertahankan rumah tangganya dengan Termohon, namun akhirnyaPemohon measa tidak sanggup lagi dengan keadaan tersebut, karenaperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon justrusemakin menjadijadi dan selalu terulangulang kembali. hingga puncakperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon terjadisekira pada 08 Juni 2019 Tepat nya pada H+3 hari raya idul fitri 1440 H.Saat

Batukliang,Kabupaten Lombok Tengah pernah hidup seorang lakilaki yang bernamaAMAQ2 Bahwa AMAQ SEMAH meninggal dunia pada sekitar tahun 1957 dansepeninggalannya AMAQ SEMAH disamping meninggalkan ahli waris/anakyaitu Para Penggugat, juga mempunyai dan meninggalkan harta warisan berupatanah sawah yang terletak di Orong Pancor Dao Desa Aik Darek KecamatanBatukliang Kabupaten Lombok Tengah Pipil No. 4090 Percil No. 410 Kelas IILuas 0,970 Ha (97 are) dengan batas Batas sebagai berikutSebelah Utara : Sawah H.Saat

JEMUK dan H.NASRUDIN j2 22a nnn36Bahwa batas batas tanah tersebutadalah :Sebalah Utara : JalanRaya 3 222 onan nnn neaSebelahSelatan :Muktamat Sebelah Barat : JeroKomang 5Sebalah Timur : Mahrup dan H.Saat 5Bahwa saksi tidak kenal dengan AMAQ SEMAH dan saksi tidak tahu dari mana H.SAID memperoleh tanahtersebut ; 2 22222 Bahwa tanah yang dipersengketakan seluas 2, 2 hektar are dan sudah dipecahmenjadi 2 (dua) yaitu nomor 47 danBahwa tanah seluas 2, 2 hektar are dengan nomor pipil 99 klasBahwa letak

tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaAMAQ SEMAH meninggal pada tahun 1957 dan sepeninggalan AMAQ SEMAHdisamping meninggalkan ahli waris / anak yaitu PARA PENGGUGAT, jugamempunyai dan meninggalkan harta warisan berupa tanah sawah yang terletak di OrongPancor Dao, Desa Aik Darek, Kecamatan Batukliang, Kabupaten Lombok Tengah, Pipil41No. 4090, Percil No. 410, Kelas III dengan luas 0,970 Ha (97 are) dengan batas batassebagai berikutSebelah Utara i Sawah H.Saat

Penetapan Nomortua Pemohon II di Kampung Perlak, Kecamatan Tripe Jaya, Kabupaten GayoLuesBahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan, pernikahan dilangsungkan dengan wali nikahabang kandung Pemohon II bernama Nyanngsah, diwakilahkan kepada AliUmis (Imam Kampung) dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama : H.Saat dan Tgk. Benu dengan mas kawin berupa uang sejumlah Rp. 10.000.

. / 24 Zulhijjah 1437 H.saat ini meninggalkan serta tidak memperdulikan anaknya karenanyadipandang tidak logis anak tersebut diasuh oelh Tergugat sebagai ayahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 45 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo.

1997, atas tanah tersebut di atas diajukanpermohonan Sertifikat Hak Milik kepada Penggugat VII, ternyata ditolak denganalasan berdasarkan Surat SK Kepala Kanwil BPN DKI Jakarta No.1.711/721/403/09/PT/2002 tanggal 1 Oktober 2002 perihal pendaftaran, ternyatatanah tersebut di atas telah terbit Sertifikat Hak Milik No. 490/Desa GapuraMuka atasnama Turut Tergugat;Bahwa yang menjadi dasar penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 490/DesaGapura Muka adalah Girik C No. 239 Persil 22 dan 23 Kelas Il atas nama H.Saat

berdasarkan bukti saksi korban (P1) berupa suratketerangan jual beli tertanggal 23 Maret 1959 yang berisikan bahwa Nasib BinKodir telah menjual sebidang tanah kebun jeruk yang terletak ditepi jalan SunKie, Kertapati, panjang 180 depa, lebar 40 depa dengan batasbatas sebagaiberikut;Halaman 22 dari 26 Putusan Nomor 674/Pid.B/2021/PN Pig Sebelah muka dengan jalan umum ke Pabrik Sun Kie; Sebelah belakang dengan sawah kepunyaan Darmo; Sebelah kanan dengan sawah milik Baharjo; Sebelah kiri dengan sawah milik H.Saat

kemudian memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi tidak ada hubungan keluarga hanya hubunganpersahabatan;Bahwa Saksi kenal mengetahui tanah Umi Hj.Adniah yang seluas 37are di Subak Pancor kelurahan Rakam, tanah tersebut berasal dariSaksi sendiri berasal dari warisan orang tua Saksi yang menjual ibuSaksi seharga Rp.11.000.000, (sebelas juta rupiah), batasbatasnyasebelah utara parit, sebelah timur sawah siapa Saksi tidak tahu,sebelah selatan sawah H.Saat

kepadaUmi.Hj.Raehanun melalui ustaz Mujahidin karena Ustaz Mujahidinyang diserahi mengurus semua sawah TGKH Muhammad ZainuddinAbdulmajid dan sebagai saudara misan dari Umi Hj.Raehanun;Bahwa dasar Umi Hj.Raehanun menjual tanah tersebut karena adasurat kuasa dari T@KH Muhammad Zainuddin Abdulmajid;Bahwa asalusul tanah sawah tersebut Saksi tahu dari UmiHj.Adniah menurut verita dari H.Samsul Anwar;Bahwa batasbatas sawah yang dikerjakan saksi tersebut sebelahutara parit, Amaq Mahinun, sebelah timur parit dan swah H.Saat

Kurangnya komunikasi, keterobukaan, rasa kasih sayang dan tanggungjawabserta egoisme Pemohon, mengakibatkan pertengkaran kembali terjadi yaitupada hari Selasa, 15 Juli 2014 bertepatan dengan 17 Ramadhan 1435 H.Saat Termohon pulang kantor, di depan rumah Pemohon jam 16.50 WIT,Termohon melihat ada mobil Toyota Avanza bernomor polisi DE xx4 BY parkirdi depan rumah Pemohon. Nomor mobil tersebut menunjukan inisial pemiliknyayaitu B.B.

Toyib;Bahwa saksi tidak pernah merintis lahan yang telah dibeli Nawi Bakar;Bahwa saksi pernah mengantar dan mengganti uang kepada 5 (lima)orang yang mengaku pemilik tanah di atas tanah sengketa tersebut,kemudian Nawi Bakar menggantinya;Bahwa jumlah lahan korban yang diakui korban seluas 34 Ha ternyatahanya 30 Ha saja dan di atas 30 Ha terdapat lahan orang lain yaitu H.Saat, Sayuti, Seman, Mansaat Saleh sehingga Nawi Bakarmenggantinya;Bahwa setelah pembelian tanah seluas 18 Ha oleh Nawi Bakar, adaorang

AHMAD YANT, H.SAAT dan H. SARBANA sebesar Rp15.000,00 per meter namun harga yangdisepakati dan diterima oleh penjual yaitu EDY SUARTO WIDJOJO, H. AHMADYANI, H. SAAT dan H. SARBANA yaitu sebesar Rp35.000,00 per meter dan untuktanah milik H. SUHAEDI harga berdasarkan AJB sebesar Rp7.255,00 s.d. sebesarRp13.816,00 per meter namun harga yang disepakati dan diterima oleh H.

AHMAD YANI, H.SAAT dan H. SARBANA sebesar Rp15.000,00 per meter namun harga yangdisepakati dan diterima oleh penjual yaitu EDY SUARTO WIDJOJO, H.AHMAD YANI, H. SAAT dan H. SARBANA yaitu sebesar Rp35.000,00 permeter dan untuk tanah milik H. SUHAEDI harga berdasarkan AJB sebesarRp7.255,00 s.d. sebesar Rp13.816,00 per meter namun harga yang disepakati danditerima oleh H.

Put.Nomor : 46/Pid.Sus.TPK/2016/PN Smr.22.H.saat itu H. ZAINUDDIN mencabut surat kuasa yang telah diberikankepada saksi untuk mengurus penagihan tanah kaplingannya;Bahwa saksi menyesali perbuatannya;Bahwa saksi pernah dihukum dalam perkara pidana umumpemalsuan suratsurat tanah (terkait kegiatan ini);Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak menanggapinya.DARMANSYAH, S.Sos.,M.M BIN OTOH GAFUR, pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi diangkat sebagai Kasubag.