Menetapkan sebagai hukumnya bahwa anak yang bernamaIndan Permatasari binti Anmad Fauzi bin Kuseri umur 9 bulandibawah asuhan (hadhlonah) Termohon.5. Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah anaktersebut diatas untuk setiap bulannya sebesar Rp.1.500.000, (Satujuta lima ratus ribu rupiah) sampai dengan anak tersebut berusia 21(dua puluh satu) tahun atau Sampai dengan anak tersebut menikah.6. Menghukum Pemohon untuk membayar nafkahnafkahkepada Termohon yang berupa;a.

saksi kenal baik dengan Pemohon karena tetanggaPemohon> Bahwa saksi mengetahui Pemohon akan menceraikanistrinya ;Putusan Cerai TalakNomor 2102/Pdt.G/2018/PA Bbs.Halaman 7 dari 27> Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yangsah yang telah menikah pada tahun 2016;> Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Pemohon danTermohon bertempat tinggal bersama di rumah orang tuaPemohon dan telah dikaruniai seorang anak bernama IndahPermatasari binti Anmad Fauzi bin Kuseri umur 9 bulan dibawahasuhan (hadhlonah

Menetapkan sebagai hukumnya bahwa anak yangbernama Indah Permatasari umur 9 bulan merupakan anakkandung yang sah antara Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi.Be Menetapkan sebagai hukumnya bahwa anak yang bernamaIndah Permatasari binti Anmad Fauzi bin Kuseri umur 9 bulandibawah asuhan (hadhlonah) Penggugat Rekonpensi.3.

) Penggugat Rekonpensi dan atasjawaban tersebut Tergugat rekonpensi tidak pernah membantah dalamjawaban rekonpensi, duplik Rekonpensi maupun dalam kesimpulanTergugat rekonpensi , akan tetapi didalam pembuktian pihak Tergugatrekonpensi ketiganya menyatakan bahwa Tergugat rekonpensi danPenggugat Rekonpensi telah mempunyai anak yang bernama XXXXXXumur 9 bulan dibawah asuhan (hadhlonah) Penggugat Rekonpensi,sesuai ketentuan pasal 174 HIR., jo.

bin Kuseri umur 9 bulan dibawah asuhan (hadhlonah) PenggugatRekonpensi,Bahwa karena gugatan Penggugat Rekonpensi Poin (1) telahterbukti maka Majelis Hakim menetapkan sebagai hukumnya bahwa anakyang bernama Indah Permatasari umur 9 bulan merupakan anakkandung yang sah antara Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi.Menimbang bahwa dalam petitum gugatan Rekonpensi poin (2),Penggugat Rekopensi memohon agar hak asuh anak bernama IndahPermatasari umur 9 bulan, berada dalam kekuasaan PenggugatRekonpensi

Bahwa saat ini anak semata wayang mereka bernama ANAK (6 th)diasuh, di rawat dan tinggal bersamaPenggugatdan oleh karena anak tersebutmasih di bawah umur (belum mumayyiz) serta masih sangat membutuhkansentuhan kasih sayang Penggugat sebagai ibu kandungnya secara full, olehkarena itu sudah sepatutnya hak pemeliharaan anak (hadhlonah anak)diberikan kepada Penggugat sebagai ibu kandungnya.,8.

MenetapkanseoranganakhasilperkawinanPenggugatdenganTergugatyang bernama anak, yang lahirpada 12 April 2013 (6th),untukdiletakkandalamhakpemeliharaan (hadhlonah) Penggugat.4.

Bahwa karena rasa sayang dan cinta Penggugat pada seorang anaknya yangbernama Anak, yang lahir pada tanggal 23 Maret 2015 (+ 4 tahun), sehingga Penggugatingin mengasuh dan membesarkan sendiri anaknya tersebut yang mempunyaikedekatan emosional dengan Penggugat, terlebih anak tersebut belum mumayissehingga sudah sepatutnya hak pemeliharaan anak ( hadhlonah anak) untuk diberikanpada Penggugat ;09.

Bahwa oleh karena dikhawatirkan akan menimbulkan perselisinan dikemudianhari, oleh karenanya sangat penting untuk ditentukan hak pemeliharaan anak/hadhlonah anak demi kepastian hukum ;10.

Menetapkan jatuh talak satu Bain Sughro dari Tergugat (Tergugat) kepadaPenggugat (Penggugat (ALM)) ;3. menetapkan hukumnya seorang anak lakilaki hasil perkawinan Penggugatdengan Tergugat yang bernama : Anak, yang lahir pada tanggal 23 Maret 2015 (+ 4tahun) untuk diletakkan dalam pemeliharaan / hadhlonah Penggugat4.

telahditentukan untuk pemeriksaan perkara tersebut.Menimbang, bahwa majelis hakim telan berusaha untuk mendamaikankedua belah pihak berperkara, namuin tidak berhasil karena para pihak tetapkepada pendiriannya masingmasing.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa tergugat hadir sendiri dan telah memberikan jawabansecara lisan yang intinya sebagai berikut :Bahwa benar gugatan penggugat tersebut menyangkut anak yangsekarang ini dalam hadhlonah

layaknya suami isteri dalam keadaanrukun dan telah dikaruniai keturunan satu orang anak sesuai dengan bukti (P2)oleh sebab itu harus dinyatakan telah terbukti antara penggugat dan tergugatmempunyai anak yang bernama Jaade Pharetleno, lahir tanggal 30 Agustus2005.Menimbang, bahwa dalildalil penggugat tentang telah terjadinyaperselisinan/pertengkaran dalam mengurus anak dalam gugatannya maupundalam repliknya sebagai berikut :e Bahwa dalam perceraian antara penggugat dan tergugat tidakdicantumkan masalah hadhlonah

, bersih.Meninbang, bahwa dalildalil penggugat tersebut dikuatkan dengankesaksian dua saksinya yang menyatakan tentang penghasilan penggugatsetiap bulan sebesar Rp.10.000.000..Menimbang, bahwa penggugat sampai saat ini masih sendiri dan belummenikah lagi dan tetap masih menjanda.Menimbang, bahwa dengan jelasnya masalah pokok gugatan penggugatserta ditemukan dasar hukum tentang gugatan tersebut, majelis hakim telahmemberikan pokok pikiran kepada pihak penggugat untuk mengurungkanniatnya mengurus hadhlonah

oleh karena itu majelis hakim menilaitergugat telah melanggar ketentuan yang diatur dalam pasal 41 huruf (a)UndangUndang No.1 Tahun 1974.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas terbukti bahwa penggugat mampun untuk mengurus anaknya tersebutkarena anaknya tersebut masih dibawah umur dan sekarang masih berumur 7tahun.Menimbang, bahwa penggugat tidak ada larangan atau halangan syar'iuntuk mengurus anak memeliharaan anaknya tersebut sehingga pantas danlayak untuk mengurus hadhlonah

bernama : Anak 1, perempuan yang lahir pada tanggal 16 Mei 2015 (+3% tahun) dan anak 2, lakilaki yang lahir pada tanggal 14 September 2017(+ 1 tahun), yang saat ini diasuh Penggugat sehingga Penggugat ingin terusmengasuh, membimbing, serta mendidik sendiri anaknya tersebut yangmempunyai kedekatan emosional dengan Penggugat, terlebih lagi anaknyatersebut belum mumayis, dan selama ini Penggugatlah yang memberikanbiaya nafkah untuk anaknya tersebut, sehingga sudah sepatutnya hakpemeliharaan anaknya/ Hadhlonah

Menetapkan jatuh talak satu Bain Sughro dari Tergugat (Tergugat) kepadaPenggugat (Penggugat) ;3. menetapkan hukumnya kedua anak hasil perkawinan Penggugat denganTergugat yang bernama : anak 1, perempuan yang lahir pada tanggal 16Mei 2015 (+ 3 % tahun) dan anak 2, lakilaki yang lahir pada tanggal 14September 2017 (4 1 tahun) untuk diletakkan dalam pemeliharaan /hadhlonah Penggugat ;4.

sudah tidak mungkin lagi hidup bersamasama Termohon, sehinggasejak Februari 2008 antara Pemohon dan Termohon telah tidak berhubungan suami isteri lagimeskipun Pemohon dan Termohon masih satu rumah; Bahwa karena sayang dan cinta Pemohon pada anakanaknya, maka Pemohon inginmengasuh, membimbing serta memberi pendidikan yang cukup bagi kedua anaknya tersebut,sehingga Pemohon memohon kedua anaknya tersebut atau setidaktidaknya salah satu darikedua anaknya tersebut untuk diletakan dalam pengasuhan / hadhlonah

Talak dari Pemohon untuk seluruhnya; Menetapkan hukumnya untuk memberikan jin kepada Pemohon untuk mengikrarkan talakpada Termohon; Menetapkan hukumnya, kedua anak yang bernama: RISKA DWI RAHAYU, yang lahir diCilacap pada tanggal 2 Jum 2003 dan EVA BRILIANTY QOLBU, yang lahir di Cilacappada tanggal 23 Desember 2006, atau setidaktidaknya satu dari kedua anaknya yang kedua,yaitu anaknya ke1 yang bernama RISKA DWI RAHAYU, yang lahir di Cilacap padatanggal 2 Juni 2003 untuk diletakkan pada pengasuhan/ hadhlonah

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat pada tanggal 2 Januari2014 di Pengadilan Agama Semarang tidak memenuhi syarat formilgugatan mengenai domisili Penggugat karena pada saat Penggugatmengajukan Gugatan Perceraian dan Permohonan Hadhlonah AnakHal. 5 dari 33 hal.

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita nomor 6 ( enam ) dalamGugatan Perceraian dan Permohonan Hadhlonah Anak Penggugatperkara Nomor XXXX/Pdt.G/2014/PA.Sm tanggal 2 Januari 2014 diPengadilan Agama Semarang kontradiksi dengan identitas Penggugatyang tertera pada halaman 1 gugatan Penggugat, di mana Penggugatmenerangkan masih bertempat tinggal di rumah orang tua TergugatKota Semarang, sedangkan pada posita nomor 6 Penggugatmenerangkan sejak bulan Agustus 2012 Penggugat pindah kost dankembali ke

DALAM KONPENSIMenolak Gugatan Perceraian dan Permohonan Hadhlonah Anak PenggugatPerkara Nomor XXXX/Pdt.G/2014/PA.Smg tanggal 2 Januari 2014 secarakeseluruhan;Ill. DALAM REKONPENSI1. Mengabulkan Gugatan Rekonpensi untuk seluruhnya;2.

adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berkenaan dengan eksepsi Tergugat tersebut, MajelisHakim menganggap perlu mempertimbangkan dan mengadili atas eksepsi yangdiajukan oleh Tergugat,Eksepsi Penggugat yang pada intinya sebagai berikut:Menimbang, bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat pada tanggal2 Januari 2014 di Pengadilan Agama Semarang tidak memenuhi syarat formilgugatan mengenai domisili Penggugat karena pada saat Penggugat mengajukanGugatan Perceraian dan Permohonan Hadhlonah

Anak perkara Nomor XXXX/Pdt.G/2014/PA.Sm tanggal 2 Januari 2014 di Pengadilan Agama Semarangmasih menggunakan alamat rumah tempat tinggal bersama di rumah orang tuaTergugat Kota Semarang, padahal sejak bulan Agustus 2012 Penggugat sudahpergi meninggalkan rumah tempat tinggal bersama dan Tergugat tidakmengetahui di mana domisili Penggugat yang baru;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita nomor 6 ( enam ) dalam GugatanPerceraian dan Permohonan Hadhlonah Anak Penggugat perkara Nomor: XXXX/Pdt.G/2014

Banten;Bahwa karena rasa sayang dan cinta Penggugat pada anaknya,yang bernama : anak, yang lahir pada tanggal 29 Agustus 2014 (+3Ye tahun), yang saat ini diasuh Penggugat sehingga Penggugat inginterus mengasuh, membimbing, serta mendidik sendiri anaknyatersebut yang mempunyai kedekatan emosional dengan Penggugat,terlebih lagi anaknya tersebut belum mumayis, dan selama iniPenggugatlah yang memberikan biaya nafkah untuk anaknyatersebut, sehingga sudah sepatutnya untuk diletakan dalamPemeliharaan / Hadhlonah

Penggugat;Bahwa oleh karena dikhawatirkan akan menimbulkan perselisihandikemudian hari, oleh karenanya sangat penting untuk ditentukanhak pemeliharaan anak/ hadhlonah anak demi kepastian hukum;Bahwa oleh karena alasanalasan tersebut diatas, Penggugatmerasa sudah tidak dapat mempertahankan rumah tangganya lagi,karena selalu terjadi perselisihan, bahkan Tergugat sudahmelanggar taklik talak, sehingga telah cukup alasan bagi Pengugatuntuk mengajukan perceraian sesuai Ketentuan Pasal 19 huruf (f)PP No

Menetapkan jatuh talak satu Bain Sughro dari Tergugat (Tergugat)kepada Penggugat (Penggugat);3. menetapkan hukumnya seorang anak hasil perkawinan Penggugatdengan Tergugat yang bernama : Anak, yang lahir pada tanggal 29Agustus 2014 (+ 3 % tahun) untuk diletakkan dalam pemeliharaan /hadhlonah Penggugat;4.

Bahwa oleh karena dikuatirkan adanya perselisihan tentang hakpemeliharaan anak (Hadhlonah anak) dan hak asuh anak sehingga perluditetapkan hak pemeliharaan anak (Hadhlonah anak) dan hak asuh anaknyayang bernama : Yuna Akilla Saputri untuk diletakkan pada Penggugat ;10.

Biaya hadhlonah/pemeliharaan ketiga anak (Yunas Hanindya,Yusti Merilistia dan Desty Fitria Nastiti) setiap bulan sejumlah Rp1.672.500, (satu juta enam ratus tujuh puluh dua ribu lima ratusrupiah);Bahwa Pemohon KasasiPenggugat Rekonvensi tidak sependapatdengan pertimbangan hukum judex facti dalam diktum putusanPengadilan Tinggi a quo sepanjang tentang jumlah atau nilai uangnafkah iddah, uang mutah, uang hadhlonah tersebut diatas, yaitu:1.

No. 393 K/AG/2011rupiah); Sedangkan yang realistis adalah untuk ketiga anaktersebut sejumlah Rp 3.000.000, untuk setiap bulannya;Bahwa penentuan nilai uang nafkah iddah, uang mutah, uanghadhlonah tersebut adalah tidak berdasarkan atas kenyataankemampuan' Tergugat Rekonvensi/Terlawan/Pemohon/TermohonKasasi;Sedangkan pertimbangan hukum judex facti tentang nafkah iddah,uang mutah dan biaya hadhlonah yang hanya mendasarkan padabukti slip penerimaan gaji semata sebesar Rp 5.017.500, setiapbulannya sebagaimana

No. 393 K/AG/2011uang hadhlonah/pemeliharaan anak, juga harus mempertimbanganpula alasan kemanusiaan serta keadilan hukum yang hidup danberkembang didalam masyarakat;Dengan demikian pertimbangan hukum judex facti a quo terbukti telahmelanggar hukum pembuktian dalam hal ini telah tidakmempertimbangkan bukti Plw16 dan Plw17. Sehingga putusan aquo tidak dapat dipertahankan lagi sehingga harus dibatalkan;.

Bahwa judex facti telah salah menerapkan atau melanggar hukumyang berlaku, yaitu melangar Pasal 229 Kompilasi Hukum Islam (KHI)jo Pasal 28 ayat (1) UndangUndang No. 4 Tahun 2004 TentangKekuasaan Kehakiman;Pertimbangan hukum putusan Pengadilan Tinggi/judex facti tentangnafkah iddah, uang mut'ah dan biaya hadhlonah yang hanyamendasarkan pada bukti slip penerimaan gaji semata sebesar Rp5.017.500, setiap bulannya sebagaimana bukti P4 tersebut adalahkurang cukup pertimbangan hukumnya;Bahwa seharusnya

Hal ini mengingat TergugatRekonvensi/Terlawan sebagai pejabat negara (asisten bupati) sudahmenjadi rahasia umum bahwa penghasilannya jauh melebihi gaji yangditerima setiap bulannya, selain itu terdapat aset harta bersama lainyang masih dikuasai/dinikmati oleh Tergugat RekonvensiTerlawan;Bahwa lebih khusus lagi tentang biaya hadhlonah/pemeliharaan anakhal ini mengingat kebutuhan hidup ketiga orang anak tersebut yaituuntuk biaya makan, biaya pendidikan, biaya kesehatan yang tentunyasangat membutuhkan

anak semata wayang mereka bernama anak ( 22bin) di asuh dan dirawat secara bergantian antara Penggugat denganTergugat serta tinggal berpindah pindah dari rumah Penggugat danpindah lagi ke rumah Tergugat begitu seterusnya, sehingga ini tentubisa berdampak buruk terhadap perkembangan psikis anak tersebutkarena anak tersebut masih di bawah umur (belum mumayyiz) danmasih sangat membutuhkan sentuhan kasih sayang Penggugat sebagaiibu kandungnya secara full sehingga sudah sepatutnya hakpemeliharaan anak (hadhlonah

Menetapkan jatuhn yatalaki ( satu ) Bain SugrodariTergugatTergugat kepada Penggugat Penggugat ataumenceraikan PenggugatdariTergugat.oe Menetapkan seorang anak hasil perkawinan PenggugatdenganTergugat yang bernama ANAK, yang lahirpada 17 Maret 2017(22 bin), untuk diletakkan dalam hakpemeliharaan (hadhlonah)Penggugat.;4.

Jelas kondisi yang demikian tidak bisa menjamin kelangsungan hidup anaktersebut secara baik di masa mendatang.Bahwa berdasarkan berbagai alasan tersebut di atas Pemohon, maka sudah sepatutnya Pemohon mohonbilamana terjadi perceraian satusatunya anak tersebut hak asuh atau hadhlonah anak diberikan kepadaPemohon.Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini.Bahwa berdasarkan alasan atau dalildalil tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanAgama Kab.

Menetapkan hak asuh atau hadhlonah anak PUTRI NADIA OKTAVIANI diberikan kepadfaPemohon.4.

Cilacap.Bahwa karena rasa sayang dan cinta Penggugat pada anaknya, yangbernama : Anak, yang lahir pada tanggal 06 Maret 2012 (+ 6 tahun), yangsaat ini diasun Penggugat sehingga Penggugat ingin terus mengasuh,membimbing, serta mendidik sendiri anaknya tersebut yang mempunyaikedekatan emosional dengan Penggugat, terlebih lagi anaknya tersebutbelum mumayis, dan selama ini Penggugatlah yang memberikan biayanafkah untuk anaknya tersebut, sehingga sudah sepatutnya untukdiletakkan dalam Pemeliharaan / Hadhlonah

Penggugat.Bahwa oleh karena dikhawatirkan akan menimbulkan perselisihandikemudian hari, oleh karenanya sangat penting untuk ditentukan hakpemeliharaan anak/ hadhlonah anak demi kepastian hukum.Bahwa oleh karena alasanalasan tersebut diatas, Penggugat merasasudah tidak dapat mempertahankan rumah tangganya lagi, karena selaluterjadi perselisihan yang tidak mungkin untuk dirukunkan lagi, sehinggatelah cukup alasan bagi Penggugat untuk mengajukan perceraian sesuaiKetentuan Pasal 19 huruf (f) PP No.

Ketua Pengadilan Agama Cilacapuntuk berkenan menerima Gugatan Cerai kami, memanggil para pihak dalamperkara ini, serta memeriksa dan memberikan putusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat ;Menetapkan jatuh talak satu Bain Sughro dari Tergugat (Tergugat) kepadaPenggugat (Penggugat.) .menetapkan hukumnya seorang anak hasil perkawinan Penggugat denganTergugat yang bernama : Anak, yang lahir pada tanggal 06 Maret 2012 (+ 6tahun) untuk diletakkan dalam pemeliharaan / hadhlonah Penggugat.Putusan

November 2018 (2 th 8 bin) makasaat ini anak anak tersebut telah tinggal dan di asuh oleh Pemohon bersamaorang tua Pemohon di Kaliori Banyumas, hal tersebut Pemohon lakukan karenaingin menghindarkan anak anak melihat perilaku ibunya yang bermesraan danbertemu dengan lelaki lain yang bukan ayah dari anak anak dan oleh karenaanak anak Pemohon dan Termohon masih di bawah umur dan memerlukanpanutan atau contoh yang baik karena anak adalah peniru yang handal makasudah sepatutnya hak pemeliharaan anak (hadhlonah

Menetapkan dua anak hasil perkawinan Pemohon dengan Termohon yangbernama DINDA RIZQIANA RAMADHANI lahir tanggal O9 Juni2017 ( 4 th 1 bin) dan DIMAS PAMUNGKAS lahir tanggal 25 November2018 (2 th 8 bln), untuk diletakkan dalam hak pemeliharaan (hadhlonah)Pemohon.Halaman 4 dari 8 halaman, Penetapan Nomor 1112/Pdt.G/2021/PA.Bms4.

Bahwa oleh karena rasa sayang dan cinta Penggugat pada anaknya terlebih anaknya yang ke2 yang saat ini diasuh oleh Penggugat karena masih sangat membutuhkan perhatianPenggugat, sehingga Penggugat ingin memelihara, mengasuh dan mendidik sendiri anaknyayang ke2 tersebut, terlebih anak keduanya tersebut belum mumayis, sehingga sudahsepatutnya anak kedua yang bernama Yuditya Alfeno Rizaldy, yang lahir pada tanggal 6 Juni 2003, untuk diletakan dalam pemeliharaan/ hadhlonah Penggugat;11.

Menetapkan hukumnya, anak kedua hasil perkawinan Penggugat dengan Tergugat, yangbernama: YUDITYA ALFENO RIZALDY, lakilaki yang lahir pada tanggal 6 Juni 2003, untuk diletakkan dalam pemeliharaan / Hadhlonah Penggugat;4.

Bahwa karena rasa sayang dan cinta Penggugat pada anak sematawayangnya, yang bernama : Tio Anand Pratama yang lahir padatanggal 15 Maret 2011, yang saat ini diasun Penggugat sehinggaPenggugat ingin terus mengasuh, membimbing, serta mendidik sendirianaknya tersebut yang mempunyai kedekatan emosional denganPenggugat, untuk selanjutnya mohon anaknya sebagaimana dimaksuduntuk diletakkan dalam Pemeliharaan / Hadhlonah Penggugat.Bahwa oleh karena alasanalasan tersebut diatas, Penggugat merasasudah tidak

Ketua Pengadilan Agama Cilacapuntuk berkenan menerima Gugatan Cerai kami, memanggil para pihak dalamperkara ini, serta memeriksa dan memberikan putusan sebagai berikut : mengabulkan gugatan Penggugal 0=== menetapkan jatuh talak satu bain sughro dari Tergugat (Tergugat)kepada Penggugat (Penggugat) ; menetapkan hukumnya seorang anak bernama Tio Anand Pratamayang lahir pada tanggal 15 Maret 2011 untuk diletakkan dalamPemeliharaan / Hadhlonah Penggugat ; membebankan Penggugat untuk membayar biaya yang

Bahwa karena rasa sayang dan cinta Penggugat pada anak semata wayangnya, yang bernama:NAIFILLA DIVA AZALIA, yang lahir pada tanggal 1 Juli 2007, yang mempunyaikedekatan emosional dengan Penggugat,sehingga Penggugat ingin membimbing, mendidikdan mengasuh sendiri anaknya tersebut untuk selanjutnya meletakkan anaknyatersebutdalam pemeliharaan / hadhlonah Penggugat; .

Mengabulkan gugatan Penggugat; 2. menetapkan jatuh talak I bain sughro dari Tergugat (Tergugat) kepada Penggugat(Penggugat); +3. menyatakan hukumnya seorang anak bernama NAIFILLA DIVA AZALIA, yang lahir padatanggal 1 Juli 2007 untuk diletakkan dalam Pemeliharaan/ Hadhlonah Penggugat; 4.

Diandra Putri Samara, umur 2 tahun berada dalam asuhan/Hadhlonah Penggugat;

Menetapkan bahwa Tergugat Rekonpensi mempuntaikewajiban untuk membayar mafkah hadhlonah danbiaya pendididkan anak sebesar Rp. 1.000.000, (satu). juta rupiah)/bulan atau separuh = gajiTergugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensidiperhitungkan sejak gugatan rekonpensi inidiajukan sampai dengan anak tersebut berusiadewasa (21 tahun); 7.

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayarmembayar mutah, maskan, dan kiswah kepadaPenggugat Rekonpensi sebesar 100.000.000, (seratus juta rupiah);9.Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk memebayarnafkah iddah kepada Penggugat Rekonpensi sebesarRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)/bulannya yangdiperhitungkan 3 bulan sejak perkara ini diputusdan mempunyai kekuatan hukum tetap;10.Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayarnafkah hadhlonah dan biaya pendidikan ANAKsebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah