Bahwa Penggugattelah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 07 Juni 2007 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor: 334/16/V1/2007, tanggal 07 Juni 2007 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Mojo, Kabupaten Kediri;Halaman 1 dari 14 hamalan Putusan Nomor 2256/Pdt.G/20 16/PA.Kab. Kar..

Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini untuk memanggil para pihak, memeriksa, mengadilidan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:Halaman 2 dari 14 hamalan Putusan Nomor 2256/Pdt.G/20 16/PA.Kab. Kar.Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menceraikan ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat;3.

SAKSI PENGGUGAT, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat tinggal di Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnya menerangkanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 3 dari 14 hamalan Putusan Nomor 2256/Pdt.G/20 16/PA.Kab.

Kediri untukmengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mojo,Kabupaten Kediri dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaHalaman 12 dari 14 hamalan Putusan Nomor 2256/Pat.G/2016/PA.Kab.

Rp. 531.000,Halaman 14 dari 14 hamalan Putusan Nomor 2256/Pat.G/2016/PA.Kab. Kar.

Bahwa pada tanggal 12 Januari 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Senapelan, Kota Pekanbaru,sebagaimana Buku Kutipan Akta Nikah Nomor xxx, tertanggal 12 Januari2008;Hamalan 1 dari 15 halaman Putusan Nomor 0675/Pdt.G/2017/PA.Pbr, tg! 11072017.2.

Suka KaryaPekanbaru;Bahwa setahu Saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat kurangharmonis, sering bertengkar sejak awal menikah yakni sejak Penggugathamil 4 bulan (sejak akhir bulan Mei 2008), masalah ekonomi karenaTergugat tidak bekerja;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejakbulan Mei 2017;Hamalan 5 dari 15 halaman Putusan Nomor 0675/Padt.G/2017/PA.Pobr, tg!

Bg., MajelisHakim berpendapat saksi yang diajukan Penggugat telah memenuhi syaratformil sebagai saksi;Hamalan 10 dari 15 halaman Putusan Nomor 0675/Pat.G/2017/PA.Pbr, tg! 11072017.Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama xxx adalah kakakkandung Penggugat, merupakan orang yang cakap bertindak, tidak terhalangmenjadi saksi dan telah memberikan keterangan di depan persidangan dibawah sumpah, maka berdasarkan Pasal 171 dan Pasal 175 R.

Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam;Hamalan 11 dari 15 halaman Putusan Nomor 0675/Pat.G/2017/PA.Pbr, tg! 11072017.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah sesuaidengan alasan perceraian Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama jis.

Hak Redaksi Rp. 5.000,Hamalan 14 dari 15 halaman Putusan Nomor 0675/Pat.G/2017/PA.Pbr, tg! 11072017.5. Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 466.000,(empat ratus enam puluh enam ribu rupiah)Hamalan 15 dari 15 halaman Putusan Nomor 0675/Pat.G/2017/PA.Pbr, tg! 11072017.

Hal. dari 11 hamalan Putusan Nomor 0111/Pdt.G/2016/PA.PmlTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 07Januari 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pemalang dalamregister perkara Nomor 0111/Pdt.G/2016/PA.Pml., mengemukakan halhalsebagai berikut: 1Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 20 Mei2013, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 0257/039/V/2013tanggal 20 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadilHal. 3 dari 11 hamalan Putusan Nomor 0111/Pdt.G/2016/PA.PmlMenimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Pemohontelah hadir menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak hadirdan tidak pula menyuruh orang lain menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan Agama Pemalang telah memanggil secararesmi dan patut, lagi pula tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu

Saksi II, umur 54 tahun: e Bahwa, saksi kenal dengan keduanya disebabkan saksi sebagai tetanggadekat Termohon dan keduanya merupakan suami isteri namun belumdikaruniai keturunan ;Hal. 5 dari 11 hamalan Putusan Nomor 0111/Pdt.G/2016/PA.PmlBahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumahorang tua Termohon di Desa Losari, Kecamatan Ampelgading, KabupatenPemalang, selama tahun lebih ;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula harmonis, tetapisejak bulan September 2014 antara Pemohon

Oleh karena itu permohonan Pemohon terhadap Termohon memiliki dasarhukum yang sah; Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan para pihak denganmenasihati pihak Pemohon, tetapi usaha tersebut tidak berhasil; Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Pengadilan AgamaHal. 7 dari 11 hamalan Putusan Nomor 0111/Pdt.G/2016/PA.PmlPemalang telah memanggil secara sah dan patut, maka Termohon harusdinyatakan tidak hadir

Musbichin, S.Ag.Hal. 11 dari 11 hamalan Putusan Nomor 0111/Pdt.G/2016/PA.PmlPerincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya Proses : Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan P : Rp. 100.000,4 Biaya Panggilan T : Rp. 300.000,5 Redaksi : Rp. 5.000,6 Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 491.000,(Empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

Panakukang, kota Makassar, Domisili elektronik(email):Selanjutnya disebut TERGUGAT/TERBANDING;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar tersebut telah membaca :Hamalan 1 dari 6 halaman, Putusan Nomor 97/2020/PTTUN Mks.1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar Nomor97/B/2020/PT.TUN Mks. tanggal 15 Mei 2020 tentang Penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus sengketa tersebut;2.

berpendapatsudah tepat benar dapat diambil alin sebagai pendapat sendiri dalam memutusperkara ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa memperhatikan pula alasanalasan keberatanPenggugat/Pembanding dalam memori banding, Majelis berpendapat tidak terdapathalhal baru yang dapat melemahkan ataupun membatalkan putusan pengadilantingkat pertama, oleh sebab itu harus dikesampingkan, selanjutnya putusanPengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor 109/G/2019/PTUN.Mks., tanggal 18Pebruari 2020 haruslah dikuatkan;Hamalan

Rp.229.000,00JUMIAN 2.0... cece cee cee ees eee ese eaeeteeseeesseeaee RYO.250.000,00(dua ratus lima puluh ribu rupiah)Hamalan 6 dari 6 halaman, Putusan Nomor 97/2020/PTTUN Mks.Hamalan 7 dari 6 halaman, Putusan Nomor 97/2020/PTTUN Mks.

;Hamalan 1 dari 6 halaman, Putusan Nomor 166/2020/PTTUN Mks.4. SOFYAN T. ISHAK, S.H., MH ;5. BINROD SITUNGKIR, S.H., MH. ;6. FAISAL ABUBAKAR LUBIS, S.H., MH.;Keenamnya adalah Kewarganegaraan Indonesia, beralamat danberkantor di Kepolisian Daerah Gorontalo, Jalan Achmad A.

Rp.229.000,00JUMIAN 0... eee cee cee eeeeeteteeseetseseeseeeseee R.250.000,00(dua ratus lima puluh ribu rupiah)Hamalan 6 dari 6 halaman, Putusan Nomor 166/2020/PTTUN Mks.Hamalan 7 dari 6 halaman, Putusan Nomor 166/2020/PTTUN Mks.

Ribu Rupiah);Menimbang, bahwa pada waktu diucapkannya putusan Pengadilan TataUsaha Negara Kendari Nomor: 61/G/2019/PTUN.Kdi tanggal 23 April 2020 dengandihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat mengajukan permohonanbanding atas Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor:61/G/2019/PTUN.Kdi tanggal 23 April 2020 sesuai surat Permohonan Bandingtanggal 6 Mei 2020 dan Akta Permohonan Banding Nomor: 61/G/2019/PTUN.kKditanggal 6 Mei 2020;Hamalan

telah menyatakan banding terhadapputusan tersebut pada tanggal 8 Mei 2020, maka permohonan banding tersebutdiajukan masih dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari sebagaimana diaturdalam ketentuan Pasal 123 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986, tentangPeradilan Tata Usaha Negara oleh karena itu permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa dengan demikian kedudukan Penggugat disebut sebagaipihak Pembanding/Penggugat, sedangkan Tergugat disebut sebagai Terbanding /Hamalan

Rp.229.000,00JUMIAN 2... cece cee cee eeeeeteseesesaeeseeseeeseee R.250.000,00(dua ratus lima puluh ribu rupiah)Hamalan 6 dari 6 halaman, Putusan Nomor 156/2020/PTTUN Mks.Hamalan 7 dari 6 halaman, Putusan Nomor 156/2020/PTTUN Mks.

menyatakan banding terhadap putusantersebut pada tanggal 12 Februari 2020, maka permohonan banding tersebut diajukanmasih dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 123 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986, tetang PeradilanTata Usaha Negara oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa dengan demikian kedudukan Penggugat disebut sebagaipihak Pembanding / Penggugat, sedangkan Tergugat disebut sebagai Terbanding/Hamalan

Rp.229.000,00JUMIAN 0... eee cee cee ceeeeseseeseeteeseeseesseee R.250.000,00(dua ratus lima puluh ribu rupiah)Hamalan 6 dari 6 halaman, Putusan Nomor 86/2020/PTTUN Mks.Hamalan 7 dari 6 halaman, Putusan Nomor 86/2020/PTTUN Mks.

Berkas perkara banding yang berisi kelengkapan suratsurat tersebut dalam Bundel Adan Bundel B, serta suratsurat lain yang berhubungan dengan sengketa tata usahanegara ini;Hamalan 1 dari 6 halaman, Putusan Nomor 133/2020/PTTUN Mks.4.

Rp.229.000,00JUMIAN 0... eee cee cee ceeeeseseeseeteeseeseesseee R.250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah)Hamalan 6 dari 6 halaman, Putusan Nomor 133/2020/PTTUN Mks.

Bahwa dalil posita pada poin5 hamalan 2 kami cabut;2. Bahwa dalil posita pada poin8 hamalan 2 tertulis sebagai berikut:8. Bahwa Pemohon telah menyampaikan tentang perbaikan identitasHalaman 3 dari 12 Putusan Perdata Permohonan Nomor 237/Pdt.P/2018./PN Jkt.

Bahwa dalam petitum Permohonan pada poin2.1 hamalan 3 tertulissebagai berikut:2.1.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Kana bin Sanuddin)
   dengan Pemohon II (Sahara binti Hamalan) yang dilaksanakan pada tanggal 2013 di Dusun Sosso, Desa Saragian, Kecamatan Alu, Kabupaten Polewali Mandar
3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp231.000,00 ( dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

Bahwa Terdakwa telah meminta maaf kepada Saksi Vita Robot dipersidangan dan dimaafkan oleh Saksi Vita Robot;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat, tanggal 12 Juni 2020, sekitar pukul 18.00 Wita,saat Saksi Vita Robot bersama dengan suaminya yaitu saksi Hasti FrangkyTumangken, sedang berjalan kaki menuju ke rumah, tibatiba di jalan didepan hamalan

yang disadari dan yang ditujukan untuk melakukanperbuatan sebagaimana didakwakan yang bersifat kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, bukti Surat,dan keterangan Terdakwa diperoleh faktafakta hukum sebagaimana tersebut diatas, sehingga dapat ditarik kesimpulan Bahwa pada hari Jumat, tanggal 12Juni 2020, sekitar pukul 18.00 Wita, saat Saksi Vita Robot bersama dengansuaminya yaitu saksi Hasti Frangky Tumangken, sedang berjalan kaki menujuke rumah, tibatiba di jalan di depan hamalan

Tergugat telah menjual bidang tanahmiliknya kepada Penggugat , sebagaimana yang telah didalilkan diatasterkesan Tergugat tidak senang dan keberatan jika diatas bidang tanahmilik Penggugat akan dibangun rumahrumah toko (ruko), dimana rasatidak senang tersebut telah dilakukan/dilontarkan dengan jalanmenulis/membuat beritaberita di koran/ media massa yakni di HarianAnalisa terbitan 23 Mei 2013, halaman (15) ;Bahwa pembuatan berita berita di Mas Media yakni diharian Analisaterbitan tanggal 23 Mei 2013.hamalan

Hamalan 2. Bakar;Him. 1 dari 5 hlm. Penetapan Nomor 736/Pdt.P/2019/PA.Kag2. Bahwa wali dan kedua orang saksi pada pernikahanPemohon dan Pemohon Il telah memenuhi ketentuan perundangundangan yang berlaku;3: Bahwa dalam perkawinan tersebut ijab dilakukanlangsung oleh wali tersebut dan gobul dilakukan langsung oleh Pemohon I;4. Bahwa sesaat setelah akad nikah dilaksanakan Pemohon mengucapkan taklik talak;5. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak adaperjanjian pernikahan;6.

Hakim pada Pengadilan Negeri Solok, sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 11Februari 2015, upaya perdamaiantersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat perlawanan yang isinya ada beberapa perubahan,namun perubahannya tersebut direnvoi saja pada surat perlawanan, yaitu: Pada hamalan 1, pada poin 3, yang semula nama Terlawan Ill tertulisABUZARMAN diubah menjadi ABUZARWAN; Pada hamalan 1, pada poin 4,

yang semula nama Terlawan IV tertulisANUZIRWAN diubah menjadi ANUZIRWIN; Pada hamalan 2, pada poin 6, yang semula sebagai Terlawan Ndiubah menjadi Terlawan VI;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan Pelawan tersebut, paraTerlawan memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:Jawaban Terlawan 1.

Olehkarena itu, tidak patut apabila permohonan sita tersebut dikabulkan.Berdasarkan uraian diatas, maka dengan ini PARA TERGUGATmemohon kepada Majelis Hakim yang bijaksana untuk menolakgugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya, karena berdasarkanketentuan hukum yang berlaku baik bersumberkan kepada peraturanperundangundangan, doktrin maupun yurisprudensi tidak ada satupunyang beralasan hukum untuk di kabulkan.34.Bahwa PARA TERGUGAT dengan ini menolak dalil PENGGUGATpada hamalan 21 dalam surat gugatan PENGGUGAT

penjualmelalui Saudara HASFIYENI sebagai mantan pemegang sahammayoritas atas TERGUGAT I, sera TERGUGAT II dan TERGUGATHalaman 57 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pat.G/2019/PN Btmlll telah menerima haknya berupa saham TERGUGAT besertasegala aset yang dimiliki oleh TERGUGAT I, maka telah terpenuhisegala hak dan kewajiban para pihak sehingga tidak ada biaya,kerugian maupun bunga yang timbul dari perbuatan yang dilakukanpara pihak.35.Bahwa PARA TERGUGAT dengan ini menolak dalil PENGGUGATpada hamalan

22 dalam surat gugatan PENGGUGAT mengenaikerugian moril yang tidak berdasar serta tidak relevan sehinggadengan ini PARA TERGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili serta memutus perkara aquo kiranyaberkenan menyatakan menolak dalil PENGGUGAT yang tidakberdasar tersebut.36.Bahwa PARA TERGUGAT dengan ini menolak dalil PENGGUGATpada hamalan 22 dalam surat gugatan PENGGUGAT mengenai sitajaminan, dimana semua dalil Penggugat dalam perkara aquo telahditangkis dan telah dipatahkan

olen PARA TERGUGAT, sehinggadengan ini PARA TERGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo kiranya berkenanmenyatakan menolak dalil PENGGUGAT yang tidak berdasartersebut.37.Bahwa PARA TERGUGAT dengan ini menolak dalil PENGGUGATpada hamalan 22 dalam surat gugatan PENGGUGAT mengenaiputusan serta merta, dimana permohonan tersebut adalah tidakberdasar karena telah terbukti dan tidak terbantahkan bahwa parapihak dalam melaksanakan jual beli saham TERGUGAT telahmelaksanakan

hak dan kewajiban masingmasing pihak sehinggapermohonan yang tidak berdasar dari PENGGUGAT tersebutsepantasnya dinyatakan ditolak.38.Bahwa PARA TERGUGAT dengan ini menolak dalil PENGGUGATpada hamalan 23 dalam surat gugatan PENGGUGAT mengenaidwangsom (uang paksa), dimana kiranya PENGGUGAT tidakmengerti mengenai dwangsom tersebut, bahwa dwangsom tidakdapat diajukan terhadap tuntutan yang berupa pembayaran sejumlahHalaman 58 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pat.G/2019/PN Btmuang, sehingga berdasarkan

Mengenai daluarsa/tenggang waktu pengajuan gugatan sesuai pasal 55UndangUndang No.5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;Menimbang,... ke hamalan 2525Menimbang, bahwa demikian pula atas gugatan penggugat tersebut,pihak Tergugat II Intervensi telah menyampaikan jawabannya dipersidangantanggal 1 September 2008, yang memuat eksepsi yang pada pokoknya antaralain, yaitu :1.Bahwa dalil gugatan penggugat tidak didasarkan kepada adanya kepentinganyang dirugikan sehubungan terbitnya Surat Keputusan

;Menimbang,... ke hamalan 3030Menimbang, bahwa dari keseluruhan bukti surat yang diajukan olehPenggugat, tidak terdapat adanya surat/akta otentik yang menunjukan hak atastanah atau setidaknya surat yang menunjukkan sebagai dasar alas hak pemilikanatas bidang tanah obyek sengketa a quo atau tidak adanya data pendukungtentang perubahan/ penggantian/pemindahan hak tentang penguasaan bidangtanah Negara bebas yang dibuat dibawah tangan yang dibubuhi tanda kesaksianoleh kepala adat/desa/kelurahan dengan

sampaidengan setelah terbitnya obyek sengketa atas namanya sendiri(dhi.Penggugat/Haminang) serta juga tidak pernah dipermasalahkan/adanyapengajuan keberatan oleh Orang Tua Penggugat dan Penggugat sejak awalproses terbitnya obyek sengketa dimana merupakan program prona pertanahanKabupaten Enrekang, hal ini terlihat dari peninjauan lokasi bidang tanah/tanahnegara bebas yang dikuasai dan dimohonkan oleh Tergugat II Intervensi berupaRisalah Panitia Pemeriksaan Tanah A (vide bukti T7) ; Menimbang,... ke hamalan

Bahwa setelah 6 tahun berjalan dan habis/selesainyamasa kontrakan, Penggugat dan Tergugat pulang kembali keIndonesia yaitu dikampung hamalan di Dusun Samakarya Rt. 001,Rw. 003, Desa Sawe, Kecamatan Huu, Kabupaten Dompu, dan ketikasesampainya di rumah, sikap Tergugat tetap saja tidak pernahberubah, dan tetap melakukan berbuatan yang sama sesuai denganpoin 4 (empat) tersebut di atas;7.

sebagai seorang anak, makapidana yang akan dijatuhkan dalam amar putusan tersebut dibawah ini, adalahlebih pas dan mendekati rasa keadilan;Menimbang, bahwa agar pidana yang akan dijatuhkan kelak memenuhirasa keadilan, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yangmemberatkan dan meringankan :Halhal yang memberatkan := Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : = Terdakwa masih berusia anak dan masih bisa dibina;PUTUSAN No: 01/Pid.Sus/2013/PN.Ska Halaman41 dari 40 hamalan

,Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Surakarta, dan dihadiri Terdakwa dengandidampingi oleh Penasehat Hukum, orang tua Terdakwa serta PetugasPembimbing Kemasyarakatan Bapas Surakarta tersebutPanitera Pengganti, Hakim,PUTUSAN No: 01/Pid.Sus/2013/PN.Ska Halaman 43 dari 40 hamalan(M. ARIEF KURNIAWAN, S.H.)44(MAJEDI HENDI SISWARA, S.H.)

Pada hamalan 8 Putusan Majelis Hakim poin ke 3(tiga) dikatakan bahwasaya terdakwa melakukan penganiayaan menggunakan sebilah parangHalaman 8 dari 13 Halaman Putusan Nomor 82/PID/2019/PT KPGadalah tidak benar karena parang tersebut tidak pernah saya pakai dangunakan utnuk menebas ataupun diayunkan kepada korban.

Hans Nomeni dimaksud masih hidup namuntidak dilibatkan juga sebagai pihak Tergugat ataupun TurutTergugat dalam perkara ini.Dengan demikian menurut putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 19 Juli 1985 Nomor : 546 K/Pdt/1984 yangmenyatakan bahwa gugatan tidak dapat diterima karena dalamperkara ini Penggugat seharusnya menggugat semua ahlliwaris almarhum, maka dengan demikian gugatan Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima;Tentang Obyek Sengketa:Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya hamalan