• Hardin / Dalwin;

• Sebelah Barat dahulu berbatasan dengan Hamase, saat ini berbatasan dengan Hamase;

Adalah sah secara hukum milik Penggugat;

3. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Para Tergugat menguasai dan mengolah objek sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum;

4.

Hardin / Dalwin; Sebelan Barat dahulu berbatasan dengan Hamase, saat iniberbatasan dengan Hamase;4. Bahwa terakhir kali terhadap objek sengketa tersebut telah dilakukanpengukuran luas kembali oleh Penggugat sehingga luas objek tanahmasingmasing adalah untuk Luas Objek sengketa sekitar + 17.763 M?sedangkan untuk Objek sengketa II sekitar + 16.014 M?.5.

Hardin / Dalwin; Sebelan Barat dahulu berbatasan dengan Hamase, saat iniberbatasan dengan Hamase;Adalah SAH SECARA HUKUM milik Penggugat;3. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Para Tergugat diatas objeksengketa adalah perbuatan melawan hukum;4.

Hardin / Dalwin; Sebelan Barat dahulu berbatasan dengan Hamase, saat iniberbatasan dengan Hamase;Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa yang didalilkan oleh Penggugattersebut Para Tergugat di dalam Jawabannya pada pokoknya sependapat denganPenggugat mengenai letak dan luas obyek sengketa yang didalikan olen Penggugat,adapun perbedaan hanya terletak pada batasbatas obyek sengketa, perbedaanmana telah diuraikan Para Tergugat dalam eksepsinya yang telah dipertimbangkanoleh Majelis Hakim dalam pertimbangan

Hardin / Dalwin; Sebelan Barat dahulu berbatasan dengan Hamase, saat iniberbatasan dengan Hamase;Menimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi permasalahan pokok dalamGugatan Penggugat dapat diconstantir berdasarkan dalil pokok Penggugat dan darijawab menjawab yakni apakah benar obyek sengketa tersebut adalah milikPenggugat sehingga perbuatan Para Tergugat yang menguasai obyek sengketaadalah merupakan perbuatan melawan hukum?

Hardin / Dalwin; Sebelah Barat dahulu berbatasan dengan Hamase, saat inlberbatasan dengan Hamase;Adalah sah secara hukum milik Penggugat;3. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Para Tergugat menguasaidan mengolah objek sengketa adalah merupakan perbuatan melawanhukum;4.

• Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Rifaizal Lasiri bin Hamase Lasiri) terhadap Penggugat (Rusnawati Talia binti Harip Talia) dengan iwadh sejumlah Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banggai untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tinangkung Kabupaten Banggai Kepulauan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;6.

  BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banggai yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis menjatuhkan putusansebagai berikut atas perkara cerai gugat antara :Rusnawati Talia binti Harip Talia, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan lbu Rumah Tangga, tempattinggal di Sub Desa Sasampean Dusun 04,Desa Tinangkung Kecamatan TinangkungSelatan Kabupaten Banggai Kepulauan,selanjutnya sebagai PENGGUGAT;MelawanRifaizal Lasiri bin Hamase

  Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Rifaizal Lasiri bin Hamase Lasiri)terhadap Penggugat (Rusnawati Talia binti Harip Talia) dengan iwadhuang sejumlah Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah);4.

  Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Rifaizal Lasiri bin Hamase Lasiri)terhadap Penggugat (Rusnawati Talia binti Harip Talia) dengan iwadhsejumlah Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah);5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banggai untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tinangkung KabupatenBanggai Kepulauan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;6.

• Hardin / Dalwin; Sebelah Barat dahulu berbatasan dengan Hamase, saat ini berbatasandengan Hamase;Bahwa terakhir kali terhadap objek sengketa tersebut telah dilakukanpengukuran luas kembali oleh Penggugat,sehingga luas objek tanahmasingmasing adalah untuk Luas Objek sengketa sekitar + 17.763 M2sedangkan untuk Objek sengketa II sekitar + 16.014 M2.Bahwa sejak tahun 1996 hingga tahun 2010 objek sengketa tersebutdikuasai, diolah dan digunakan oleh Penggugat untuk ditanami Padi,tanaman kelapa, palawija

  Hardin / Dalwin; Sebelan Barat dahulu berbatasan dengan Hamase, saat iniberbatasan dengan Hamase;Adalah SAH SECARA HUKUM milik Penggugat;Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Para Tergugat diatas objeksengketa adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa segala suratSurat pengalihan, suratpemilikan atau Surat apapun yang dibuat dan terbit untuk dan/atau atasnama Para Tergugat atau suratsurat untuk dan atas nama pihak lain yangmendapat hak dari Para Tergugat adalah tidak tidak sah

  Hardin / Dalwin;Sebelan Barat dahulu berbatasan dengan Hamase, saat iniberbatasan dengan Hamase;Adalah sah secara hukum milik Penggugat;Halaman 18 dari 37 Halaman Putusan No.64/Pdt/2020/PT KDI3. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Para Tergugat menguasaldan mengolah objek sengketa adalah merupakan perbuatan melawanhukum;4.

  Sebalah Barat dulu berbatasan dengan Hamase saat ini berbatasandengan Hamase.+ Pertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan Negeri Kolakatersebut diatas adalah bersifat memihak dan tidak objektif dantidak mencerminkan rasa keadilan oleh karena bilamemperhatikan bukti surat P1 dan P3.

  Hardin / Dalwin; Sebelah Barat dahulu berbatasan dengan Hamase, saat ini berbatasandengan Hamase;Kedua bidang tanah tersebut diatas terletak di Wilayah Woikondo Kel.Loea(saat ini Desa Ilwoikondo), Kec. Tirawuta (Saat ini Kec. Loea), Kab.

• Saksi HAMASE Bahwa saksi tinggal di Desa lwoikondo, Kec. Loeya, Kab. Kolaka Timurdan sebelum saksi menjadi Purnawirawan TNI saksi tinggal di Papua; Bahwa saksi tinggal di Desa lWwoikondo karena orang tua saksisebelumnya sudah tinggal di desa tersebut yang bernama Lagarati ;Halaman 10 dari 60 Putusan Perdata Gugatan, Nomor 12/Padt.G/2015/PN Kka Bahwa permasalahan antara Penggugat dan Para Tergugat adalahmasalah tanah yang terletak di Dusun Il Pekikia, Desa lwoikondo, Kec.Loeya, Kab.

  juta limaratus ribu rupiah) dan transaksi pembayarannya dilakukann di rumahDERE; Bahwa pada saat tanah dijual kepada Penggugat bentuknya masih rawarawa tetapi kayunya sudah diambil atau diolah; Bahwa yang saksikkan pada saat penjualan tanah tersebut termasuk saksidan ada pemerintah Desa (Nasir Tata) Kepala Desa dan Nasir Tata termasuk pewaris; Bahwa ada surat atas penjualan tanah tersebut berupa surat penguasaanfisik tanah yang dibuat pada tahun 2006 dan yang tanda tangan sebagai saksinya adalah Hamase

  Appe; Bahwa yang kuasai tanah sengketa adalah Tergugat ; Bahwa saksi tidak tahu dari mana Tergugat peroleh tanah; Bahwa Tergugat menguasai tanah sejak tahun 2010; Halaman 18 dari 60 Putusan Perdata Gugatan, Nomor 12/Padt.G/2015/PN Kka Bahwa saksi bisa mengetahui kalau Tergugat yang kuasai tanahsengketa, karena sebelumnya saksi yang olah tanah Penggugat sejaktahun 2006 sampai dengan tahun 2010 dengan cara bagi hasil; Bahwa Penggugat memperoleh tanah dari Hamase dan Dere dengan caramembeli seluas 10

  (Sepuluh) Ha; Bahwa awal pekerjaan tanah sengketa tersebut, awalnya dibuatkanpematang secara keseluruhan atau empat sisi yang dibantu oleh Dere, Hamase dan anggotanya Dere; Bahwa ada surat pembelian tanah oleh Penggugat yang berbentukkwitansi dan surat dari pemerintah setempat pada tahun 2006 (Desalwoikondo Nasir Tata); Bahwa tidak ada pemilik lahan selain Dere dan Hamase; Bahwa istri Penggugat bernama Hj.

  mengatakan mengalahsaja dari pada bertengkar; Bahwa saksi pernah menanyakan bukti dari Tergugat sehingga sampaimenduduki tanah sengketa, lalu Tergugat memperlihatkan suratnya tetapitidak ada tanda tangannya dan batasbatas tanah tersebut; Bahwa saksi tidak tahu dan tidak kenal apakah nama Hamina atau Ambo Hamina itu lakilaki atau perempuan; Bahwa pada saat berkomunikasi dengan Tergugat , denganmenggunakan bahasa Indonesia; Bahwa saksi juga memiliki tanah persawahan seluas 2 (dua) Ha yang dibeli dari Hamase

• Pembandingsemula Penggugat dari Dere seluas 10 Ha pada tahun 2006 yang kini dikuasaioleh Terbanding semula Tergugat tetapi Terbanding semula Tergugat mendalilkan kalau tanah obyek sengketa seluas 4 Ha tersebut dibelinya olehHamina Terbanding Il semula Tergugat Il dengan cara pengalihan hakpenguasaan tanah disertai ganti rugi ;Menimbang, bahwa dalam membuktikan dalil gugatannya Pembandingsemula Penggugat telah mengajukan bukti surat P.1A sampai dengan P.10 dan7 (tujuh) orang saksi dibawah sumpah dimana saksi Hamase

• Memberi izin kepada Pemohon ( Samba bin Hamase ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Salmiati binti H. Sami ) di depan sidang Pengadilan Agama Watampone;
  4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya dalam perkara ini sejumlah Rp943000,00 ( sembilan ratus empat puluh tiga ribu rupiah);

• M E N G A D I L I

  1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Solong bin Mansor) terhadap Penggugat (Hamase binti Umati);
  4. Biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Labuan Bajo Tahun 2022;

• Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara) telah kelirudan tidak cermat dalam membaca dalil gugatan Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat, sebagaimana yang tersurat dalampertimbangan hukum putusan Judex Facti pada halaman 4 bait ke3yang mengatakan : Menimbang, bahwa dalam membuktikan daligugatannya Pembanding semula Penggugat telah mengajukan buktiP.1A sampai dengan P.10 dan 7 orang saksi dibawah sumpahdimana saksi Hamase diantaranya menerangkan kalau mengetahuilangsung jual beli tanah