,Sdra HAMSORI dan Sdra NONO untuk mengambil Handphone di KIOSPONSEL tersebut untuk membayar sewa mobil.

HAMSORI langsung tancap gas kemudian terdakwa bersama SdraHAJIR, Sdra HAMSORI dan Sdra NONO pergi kerumah Sdr NONO yangberalamat di desa Durian Sungai Ambawang.Bahwa setelah kejadian tersebut saksi RASID SIDIK pemilik KIOS AANPONSEL sedang berada di rumahnya yang berada di JI. Darma Putra Gg.Darma Putra 6 kel.

PtkBahwa Saksi bersama Sdra HAMSORI, Sdra NONO dan Sdra ADImelakukan pencurian barang berupa 1 (satu) unit handphone merk VIVOY12 Warna Biru tersebut dengan cara awalnya saya telah sepakatdengan Sdra HAMSORI, Sdra NONO dan Sdra ADI untuk mencari uangdengn jalan mencuri untuk membayar sewa mobil karena pada saat itusaya bersama Sdra HAMSORI, Sdra NONO dan Sdra ADI pada saat itutidak memiliki uang untuk membayar sewa mobil, dan pada saat itu kamisepakat bahwa siapa yang ada target tempat melakukan

,Sdra NONO dan Sdra ADI;Bahwa 1 (satu) unit handphone merk VIVO Y12 Warna Biru tersebut sayaserah kan kepada Sdra HAMSORI, dan saat ini 1 (satu) unit handphonemerk VIVO Y12 Warna Biru tersebut ada di pegang oleh Sdra HAMSORI;Bahwa pada saat mengambil 1 (satu) unit handphone merk VIVO Y12Warna Biru tersebut saya bersama Sdra HAMSORI, Sdra NONO danSdra ADI tidak ada meminta ijin dari pemiliknya;Bahwa Maksud dan tujuan saksi bersama Sdra HAMSORI, Sdra NONOdan Sdra ADI mengambil barang berupa 1 (satu

Pontianak Utara;Bahwa Yang telah melakukan pencurian tersebut adalah Terdakwabersama sama dengan Sdra HAJIR, Sdra HAMSORI dan Sdra NONO.

HAMSORI, Sdr. NONO dan Sdr. ADIberada dibeting bersepakat untuk melakukan pencurian karena sudah tidakmemiliki uang, lalu terdakwa bersama dengan Sdr. HAMSORI, Sdr. NONOdan Sdr. ADI mengatur strategi siapa yang memiliki target tempatmelakukan pencurian, maka dia yang turun duluan untuk melakukanpencurian tersebut, selanjutnya terdakwa bersama dengan Sdr. HAMSORI,Sdr. NONO dan Sdr.

HAMSORI, Sdr. NONO dan Sdr.

PontianakUtara;bahwa Terdakwa melakukan pencurian tersebut bersama dengan SdraHAMSORI, Sdra NONO dan Sdra ADIbahwa barang yang telah terdakwa ambil bersama Sdra HAMSORI, SdraNONO dan Sdra ADI pada saat itu berupa 1 (satu) unit handphone merkVIVO Y12 Warna Biru.bahwa Pada saat mengambil / membawa barang berupa 1 (satu) unithandphone merk VIVO Y12 Warna Biru milik Sdra RASID SIDIK tersebutterdakwa bersama Sdra HAMSORI, Sdra NONO dan Sdra ADI menggunakan1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia KB 1369 SP

Siantan Tengah Kec.Pontianak Utara;bahwa Terdakwa melakukan pencurian tersebut bersama dengan SdraHAMSORI, Sdra NONO dan Sdra ADIHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 36/Pid.B/2021/PN Ptk bahwa barang yang telah terdakwa ambil bersama Sdra HAMSORI, SdraNONO dan Sdra ADI pada saat itu berupa 1 (satu) unit handphone merkVIVO Y12 Warna Biru. bahwa Pada saat mengambil / membawa barang berupa 1 (satu) unithandphone merk VIVO Y12 Warna Biru milik Sdra RASID SIDIK tersebutterdakwa bersama Sdra HAMSORI, Sdra

NONO dan Sdra ADImenggunakan 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia KB 1369 SP warna abuabu metalik yang di sewa oleh Sdra HAMSORI; bahwa pada saat itu peran terdakwa yang mengambil handphone tersebut,Sdra HAMSORI berperan sebagai supir dan Sdra NONO bersama Sdra ADImenggu di mobil sambil mengawasi sekitar tempat terdakwa melakukanpencurian Bahw benar Terdakw tidak ada jjin untuk mengambil 1 (satu) unithandphone merk VIVO Y12 Warna Biru milik Sdra RASID SIDIK; Bahwa benar 1 (satu) unit mobil Daihatsu

Pemohon I dan Pemohon II telah hadir menghadapdipersidangan; Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha memberikan saran saranseperlunya kepada Para Pemohon; Menimbang, bahwa alasan pokok diajukannya perkara ini adalah bahwa antaraPemohon I dan Pemohon II adalah suami istri yang menikah pada tanggal 07 Mei 1996di Desa Kombangan Kecamatan Geger Kabupaten Bangkalan, pernikahan itu dilakukanmenurut agama Islam, dengan wali nikah Ayah Kandung Pemohon II yang bernamaSALIM yang mengakadnikahkan adalah HAMSORI

dan dipertimbangan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon, bukti tertulis sertapara saksi yang diajukan oleh Para Pemohon terungkap fakta hukum yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suami istri yang menikah pada tanggal07 Mei 1996 di Kombangan Kecamatan Geger KabupatenBangkalan;e Bahwa dalam proses pernikahan Pemohon I dan Pemohon II yang menjadi walinikah Ayah Kandung Pemohon II yang bernama SALIM yang mengakadnikahkanadalah HAMSORI

Memberi izin kepada Pemohon (Sahrizan bin Bahtiar) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Azura binti Hamsori) dihadapan sidang Pengadilan Agama Sambas;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 455.000,- (empat ratus lima puluh lima ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak hadir di persidangan;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;
3. Menjatuhkan talak 1 (satu) ba'in sughra Tergugat (Hamsori bin Hormaini) terhadap Penggugat (Nurjannah binti M. Sadir)
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 791.000,- (tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

MENGADILI

1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan,tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Eldi Hardiansah Bin Hamsori) terhadap Penggugat (Lia Lizara Binti Safi'ih);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 745.000 (tujuh ratus

PENETAPANNomor 0473/Pat.P/2021/PA.PasZ. a ps aReMe petDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama dalam sidang telah menjatuhkan penetapan dalamperkara permohonan dispensasi kawin yang diajukan oleh :MAHDI bin HAMSORI, Umur 44 tahun, lahir di Pasuruan tanggal 01 Januari 1977,Agama Islam, Pendidikan terakhir (SMP), Pekerjaan Petani, NIK :3514050101770023, Alamat : Dusun Lemahbang RT 002 RW 003

Pasal 7 ayat (3) huruf eKompilasi Hukum Islam, telah cukup alasan bagi hakim untuk mengabulkanpermohonan Para Pemohon, dengan menetapkan sahnya pernikahanPemohon Hamsori Uding bin Uding dengan Pemohon II Nilawati binti SyarifTaini yang dilangsungkan pada tanggal 16 April 1991 di Desa CiherangKecamatan Talang Padang Kabupaten Tanggamus;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 2 ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (HAMSORI BIN BASO AMIR) dengan Pemohon II (SITTI SARKIAH BINTI KAPI) yang dilaksanakan pada tanggal 5 April 2020 di Kampung Aribang, Dusun Toyangan, Desa Pasiang, Kecamatan Matakali, Kabupaten Polewali Mandar;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Seno Manase Bin Ahmad Syafuan) terhadap Penggugat (Tisha Narisnalia Hansori Alias Tisha Narisnalia Hamsori);

3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bengkulu untuk mengirimkan sehelai salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Uusan Agama Kecamatan Teluk Segara Kota Bengkulu guna didaftar

SAKSI MUHAMMAD HAMSORI, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengetahui mengenai tanah yang dipermasalahkan antara Penggugatdengan para Tergugat dan saksi pernah membersihakn tanah yang diperkarakantersebut ; Bahwa saksi membersihkan tanah objek perkara tersebut pada tahun 2011 danyang menyuruh saksi untuk membersihkan tanah tersebut adalah A.

Bahwa, Penggugat dalam gugatannya mendalilkan selaku pemilik yang sah dariobyek sengketa berdasarkan bukti P1 berupa Foto Copy Sertifikat Hak Milik No. 3046atas nama Rosmida, bukti P2 berupa Foto Copy Sertifikat Hak Milik No. 3050 atasnama FAUZI, dan bukti P3 berupa Foto Copy Tanda Bukti pembayaran PBB tahun20132015 dan Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PBB atas nama Rosmida;Bahwa, selanjutnya dipersidangan saksi Misbach, saksi Rice Rizka Yeni, dansaksi Muhammad Hamsori secara bersesuaian menerangkan

Putusan No.43/Pdt.G/2015/PN.Bkn.keterangan para saksi atas nama saksi Misbach, saksi Rice Rizka Yeni, dan saksiMuhammad Hamsori yang secara bersesuaian menerangkan bahwa tanah obyeksengketa merupakan milik Penggugat maka Majelis Hakim berpendapat bahwa olehkarena Penggugat telah dapat membuktikan dirinya sebagai pemegang hak atas tanahyang sah sebagaimana ketentuan perundangundangan maka terhadap Penggugatharuslah dinyatakan sebagai pemilik yang sah atas sebidang tanah obyek sengketa obyeksengketa

Saksi I: Hamsori bin Uding, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Buruh Tani, bertempat tinggal di Dusun Sukawarna, RT.005, RW. 005, Desa Pampangan, Kecamatan Gedong Tataan,Kabupaten Pesawaran, di persidangan telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang secara rinci sebagaimana tertuang dan dicatatdalam berita acara sidang yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon dan anaknya; Bahwa saksi adalah Penghulu Desa;Hal. 10 dari 25 Hal.

Dalam pertemuan tersebut HAMSORI menanyakan tentang Girik C. 2299 atas nama UMI BINSALIH dan saat itu Terdakwa H ASBIH BIN MUHAMAD BINHal 28 dari 52 hal Putusan Praperadilan Nomor 119/Pid.Pra/2017/PN Jkt.SelSALIH menyatakan hanya memiliki poto copynya saja.

Saat itu HAMSORI menyanggupi untuk mengusahakan asli dari Girik CNo.2299 atas nama UMI BIN SALIH dan akhirnya terdakwa HASBIH BIN MUHAMAD BIN SALIH menyerahkan poto copy GirikC No.2299, kemudian H AMSORI menyerahkan poto copy GirikC No.2299 kepada Terdakwa Il AGUS SULAEMAN untukdibuatkan aslinya;Bahwa kemudian Terdakwa II AGUS SULAEMAN menyalin potocopy Girik C No. 2299 Persil 10 a Blok S atas nama UMI BINSALIH dengan memindahkan data dari poto copy Girik C No.2299 Persil 10 a Blok S atas nama UMI

syarat Tunai;Menimbang, bahwa dalam proses jualbeli antara Penggugat dengan Irwan BinIbrahim Mahbor harus dilakukan dengan terang yaitu harus dilakukan dihadapan saksi danpara pejabat/pamong desa setempat;22Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.9 serta dihubungkan dengan keterangansaksisaksi bahwa jualbeli yang dilakukan antara Penggugat Yusrin dengan Irwan BinIbrahim Mahbor dilakukan dihadapan saksi Taufik Bin Nasri dan saksi Suharyono Asidin danjuga diketahui oleh Kepala Desa Spantan Jaya (Hamsori