M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk sebagian;-----------------------------
2. Menyatakan bahwa orang yang bernama TAN SIEN LIONG dan HANDJONO TANZAH dan SIEN LIONG adalah satu orang yang sama (satu) yakni Pemohon dan nama Pemohon yang dipakai sekarang adalah HANDJONO TANZAH.

----------------------------------------------------------------------

Pemohon:
HANDJONO TANZAH

No. 2849 K/Pdt2008Hardiman, Darsono Handojo, Ivan Nurhansah, Murti Tunggal Tjandra,Soehardjo Handjono, Koma Handojo, Hedy, dan Haniati Hanafi ;Bahwa permohonan tentang keadaan tidak hadir (afwezigheid)yang diajukan oleh Tergugat tersebut adalah berkaitan dengan sebidangtanah dan bangunan yang terletak di JI.Nias No.38 Surabaya. Padahal bidang tanah dan bangunan a quo, merupakan milik sah dari suami dan orangtua Para Penggugat yaitu H.

ZAIBUNNISAHTergugat) ; Menyatakan bahwa : Kus Hardiman , Darsono Handoja ; lvan Nurhansah,Murti Tunggal Tjandra, Soehardjo Handjono, Koma Handjono, Hedy danHaniati Hanafi atau ahli warisnya dalam keadaan tidak hadir ; Menunjuk Balai Harta Peninggalan Surabaya untuk mewakili kepentingandari orang yang dalam keadaan tidak hadir tersebut ; Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp.55.000,(lima puluh lima ribu rupiah) ;Bahwa mengingat : Kus Hardiman ; Darsono Handojo; lvanNurhansah ; Murti

Tunggal Tjandra ; Soehardjo Handjono, Koma Handjono ;Hedy dan Haniati Hanafi, pada tanggal 30 April 1981 telah menjual sebidangtanah dan bangunan yang terlelak di JI.

ABDUL GAFUR YAHYA(almarhum) masih mempunyai ahli waris yang mampu dan berhak mengurusserta mewakili harta kekayaan yang ditinggalkan, maka permohonanpenetapan tentang keadaan tidak hadir (afwezigheid) yang telah diajukanoleh Tergugat jelasjelas bertentangan dengan Pasal 463 Kitab UndangUndang Hukum Perdata ;Bahwa permohonan penetapan Tergugat tentang keadaan tidakhadir (afwezigheid) dari : Kus Hardiman ; Darsono Handojo, Ivan Nurhansah,Murti Tunggal Tjandra, Soehardjo Handjono, Koma Handjono, Hedy

Abdul Gofur tidakpernah membeli bangunan tersebut dari siapapun ;8.5.Bahwa sebaliknya pada tanggal 6 Juli 1995 Kus Hardiman, DarmoHandojo, Joan Nurhansah, Murti Tunggal Tjandra, Suhardjo Hardjono,Koma Handjono, Hedi dan Haniati (Selaku pemilik bangunan, memangdalam keadaan tidak hadir / dalam keadaan tidak ada / Afwezigheid ) ;maka penetapan Afwezigheid dari Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 6Juli 1995 No.201/Pdt.G/1995/PN.Sby tersebut sudah sah dan mempunyaikekuatan hukum berlaku ;8.6.Bahwa dengan

Handjono Tanzah. ; 2. Bambang Djoko Santoso. ; 3. Alim Sugiantoro.TERGUGAT : Direktur Jenderal Bimbingan Masyarakat Budha Pada Kementerian Agama RI.INTERVENSI : Mardjojo.

HANDJONO TANZAH, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta(Jabatan Pembina Umat Khonghucu), tempat tinggal SendangharjoGG IX/144 RT.002 RW. 004, Kelurahan Sendangharjo, KecamatanTuban, Jawa Timur. Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT 1;2.

Putusan Nomor 177/G/2020/PTUNJKT.Ayat (1) Gugatan harus memuat:a.b.6.Nama, kewarganegaraan, tempat tinggal, dan pekerjaan penggugat, ataukuasanya;Nama jabatan, dan tempat kedudukan tergugat;Dasar gugatan dan hal yang diminta untuk diputuskan oleh pengadilan.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan mencermati surat gugatan paraPenggugat, ditemukan fakta:Nama Penggugat I: Handjono Tanzah, kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal Sendangharjo GG.

Tuban mengeluarkan Sertipikat PakaiNomor 5 Kelurahan Karangsari tertanggal 24 April 1997 atas nama YayasanTempat lbadat Tri Dnarma Kwan Sing Bio dan Tjoe Ling Kiong (linat BuktiP36);Bahwa berdasarkan AD/ART Tempat lbadat Tri Dnarma Kwan Sing Bio & TjoeLing Kiong Tuban yang disahkan pada musyawarah umat anggota tanggal 25Maret 2006, dalam susunan tim perumus perubahan AD/ART, diketahui Ketua:Alim Sugiantoro (Penggugat Ill), Wakil Ketua: Handjono Tanzah (Penggugat I),Penanggung Jawab Perumus: Bambang

(Handjono Tanzah atau TanChuan Hong), dan Tergugat II Intervensi (Mardjojo atau Tio Eng Bo) adalahsebagai pendiri Badan Tempat lbadat Tri Dnarma Kwan Sing Bio dan Tjoe LingKiong Tuban yang didirikan pada tanggal 18 Mei 1967 (lihat Bukti P 6);Bahwa berdasarkan Akta Notaris Yangki Dwi Yantohadi, SH., Nomor: 12tanggal 25 Nopember 2006 dalam Anggaran Rumah Tangga Badan Tempatlbadat Tri Dharma Kwan Sing Bio dan Tjoe Ling Kiong Tuban, tercatat antaralain: Penggugat Ill (Alim Sugiantoro atau Liem Tjeng

1. 1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

   2. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat ( Among Handjono bin H Soepandi) terhadap Penggugat ( Dwi Andriyani binti Asngari );

   3. Menetapkan 3 (tiga) orang anak bernama Anica Candra Dista binti Among Handjono, tanggal lahir, 24 september 2003, Bintang Hafiz Aditya bin Among Handjono, tanggal

lahir, 20 februari 2010 dan Buana Putri Kinasih binti Among Handjono, tanggal lahir, 16 Desember 2011, berada dibawah hadlonah Penggugat,

4. Mengukum Tergugat untuk mebyara kepada Penggugat berupa nafkah 3 (Tiga) orang anak tersebut diatas, setiap bulan minimal sejumlah Rp. 3.000.000,- (Tiga juta rupiah), dengan kenaikan 10 % setiap tahunnya, sampai anak tersebut umur 21 tahun atau menikah;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk

Handjono ) di depan sidang Pengadilan Agama Semarang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp505.000,00 ( lima ratus lima ribu rupiah );

Memberi izin kepada Pemohon (Raden Cahyo Rindani Bin Tjipto Handjono) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sri Wahyuni Binti Suhartono) di depan sidang Pengadilan Agama Sleman;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.331000,- ( tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah)

Bahwa kalaupun keterangan Terdakwa (Pemohon dalam Kasasi ini)hanya dapat digunakan terhadap dirinya sendiri (vide Pasal 189 ayat (3)KUHAP) sudah semestinyalah Judex Facti mempertimbangkannya untukmelepaskan Pemohon dari jeratan hukum sebab apa yang diterangkanPemohon di bawah sumpah di depan persidangan yang terbuka untukumum adalah menggambarkan kapasitasnya sebagai Direksi PT.Citranaga Nusantara Pancacita, menggambarkan adanya perikatan yangbersumber dari perjanjian dengan saksi korban (Hasan Handjono

upaya pembayaran cicilan pembelian ACAC yang dibeli dari Kota Medan ;Bahwa menurut hukum perusahaan yang bersumber dari UndangUndang No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas tidaklahdikenal milik pribadipribadi di dalam sebuah perusahaan kecuali(d)dalam bentuk saham yang disetorkan perorangan pada saatpendirian perusahaan dan / atau pada saat saat tertentu sesuaiprosedur yang diatur dalam Akta pendirian perusahaan tersebut ;Bahwa suatu kekeliruan bila Judex Facti berpendapat bahwa saksiHasan Handjono

memiliki uang dan sejumlah AC di dalamPerusahaan yang dipimpin Pemohon dan suatu kekeliruan pula bilaJudex Facti berpendapat bahwa uang dan / atau ACAC tersebutharus Pemohon serahkan kepada saksi Hasan Handjono tanpamelalui Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) sebagaimana yangdipersyaratkan undangundang Perseroan Terbatas ;Bahwa oleh karenanya dalam perkara a quo, Judex Facti telahmenerapkan peraturan hukum tidak sebagaimana mestinya(vide Pasal 253 ayat (1) huruf (a) KUHAP) ;Barang tersebut sama sekali

Pembanding/Tergugat : Direktur Jenderal Bimbingan Masyarakat Budha Pada Kementerian Agama RI
Terbanding/Penggugat I : Handjono Tanzah
Terbanding/Penggugat II : Bambang Djoko Santoso
Terbanding/Penggugat III : Alim Sugiantoro
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : Mardjojo

pokok perkara ini sebagai berikut :Menimbang, bahwa selanjutnya untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan buktibukti sebagaimana telah tercantum dalam bagianduduk perkaranya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 apabila dihubungkan denganKeterangan saksi Pemohon sebagaimana tersebut di atas, maka dapat diketahui bahwasemasa hidupnya Budi Sucipto, SE. telah menikah dengan seorang perempuanbernama Nunuk Sulistianah Binti Supatah Sukamto (Pemohon) namun Budi Sucipto BinAgus Handjono

Sugeng Handjono, SH dan sdr. Kanis Yudianto, sebagaimana surat kritik dariSdr. Sianti Gunawan (anak ke 7) dari keluarga almarhum sdr. Hamidjojo Gunawantertanggal 28 Nopember 2012 ; Hal. 4 dari 34 hal, Put. No. 31/G/2013/PHISby.5. Bahwa dengan kejadian tersebut pada tanggal 18 Desember 2012 Penggugattelah menerbitkan Surat Peringatan terakhir (ketiga) kepada Tergugat dengan Nomor :010/SP/RSAHSDM/XII/2012 karena telah melanggar ketentuan dalam Perjanjian KerjaBersama Rumah Sakit Adi Husada ;6.

Sugeng Handjono, SH dan sdr. Kanis Yudianto, sebagaimanasurat kritik dari Sdr.

Pada waktudilakukan pemilinan dihadiri oleh 153 (Seratus lima puluh tiga) orang anggota umatdan pada waktu dilakukan pemilihan Penggugat juga hadir bersama AlimSugiantoro dan Handjono Tanzah mereka menentang untuk dilakukan pemilihanHalaman 26 dari 86 Putusan Perkara Nomor 597/PDT/2020/PT SBY14.15.sehingga sempat terjadi perdebatan, tidak sampai terjadi keributan sebagaimanadidalilkan Penggugat pada posita gugatan no.8, pada saat terjadi perdebatansempat dihentikan oleh pihak Kepolisian, olen karena

Keterangan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah:Noerdin Iskandar dan Handjono Tanzah (Umat Anggota TITD KSB TLKTuban dan Perumus Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga TITDKSB TLK Tuban), serta keterangan saksi Teguh Prabowo Gunawan aliasGo Tjong Ping (Umat Anggota dan Mantan Pengurus TITD KSB TLKTuban) keterangan saksi Meilia Cristina (Umat Anggota TITD KSB TLKTuban).3.

Pranowo Handjono tanggal 17 +November 2014 no.sertifikat:09.556.2014.00011c. Fery Darmojo Muljono tanggal 12 Desember 2014 np.sertifikat09.556.2014.00012d. Bambang Soewito Soekirman tanggal 17 Desember 2014 no.sertifikat :09.556.2014.00013e. Hono Nurbiyanto tanggal 5 Juni 2015 no.sertifikat : 09.556.2015.00004Halaman 17 dari 36 Putusan Nomor 529/Pid.B/2018/PN.Smgf. Yosua Kurnia Sastradi tanggal 4 Agustus 2015 no.sertifikat09.556.2015.00006g.

Padahalpemeriksaannya hanya berkaitan soal kelengkapan administrasi atas permohonanizin pemanfaatan hasil hutan yang diajukan oleh Pemohon Handjono Budiono,tanpa melakukan pemeriksaan lapangan.

Marpaung, S.H Nrp.2910097020370, KaptenChk Handjono Ratri, S.H Nrp.2910006930370 berdasarkanSurat Perintah dari Dirkumad Nomor sprin/184/IV/2013 tanggal5 April 2013 dan Surat Kuasa khusus tertanggal 20 Juni 2013.Bahwa atas Dakwaan tersebut Para Terdakwamenerangkan bahwa ia benarbenar telah mengerti Dakwaansebagaimana yang didakwakan oleh Oditur Militer atas diri ParaTerdakwa.Bahwa atas Dakwaan tersebut Penasihat Hukum ParaTerdakwa mengajukan eksepsi/keberatan yang pada pokoknyasebagai berikut :1.