HANEKA PUTRA PERDANA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT HANEKA PUTRA PERDANA tersebut;

PT HANEKA PUTRA PERDANA VS 1. DENDI YUSPRIANDI, DKK

PUTUSANNomor 661 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT HANEKA PUTRA PERDANA, yang diwakili oleh Direktur Ir.Yunus Fuinardy, CH., berkedudukan di Jakarta, dalam hal inimemberi kuasa kepada Taha Haji Musa, S.H., dan kawan, ParaAdvokat pada Kantor TB Law Office, beralamat di PesonaKarawaci, Blok C6 Nomor 1, Kelurahan Bojong Nangka

UangPenggantian Hak (UPH) Pasal 156 ayat (4) Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 dan terhadap Penggugat III pemutusan hubungan kerja karenaberakhirnya Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, maka tidak berhak atas uangpesangon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT HANEKA

Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT HANEKA

HANEKA PUTRA PERDANA

HANEKA PUTRA PERDANA, Perseroan, beralamat di JI. CendrawasihV No. 9 Cengkareng, Jakarta Barat 11730, yang diwakili olehlr. YunusFulnardy CH selaku Direktur PT. Haneka Putra Perdana,dalam hal inimemberikan kuasa kepada Dr. Stephanus Pelor, SH.,MH.

Haneka Putra Perdana tersebut diatasadalahRp.1.360.168.825.Terbilang (Satu miliar tiga ratus enam puluh Juta seratus enam puluhdelapan ribudelapan ratus dua puluh lima ribu Rupiah.)35.

Haneka Putra Perdana dan masingmasing memiliki buktiKartu Tanda Anggota.Bahwa pada tanggal 9 Januari 2017 Para Penggugat melalui PengurusTingkat PerusahaanSBN PT.

Haneka Putra Perdana mempekerjakan kembalipekerja sdri Suyatmi dkk (23 orang) seperti semula dan membayarupah dan hakhak lainnya sebagaimana mestinya; Agar perusahaan PT.

Haneka Putra Perdana), Surat Keputusan Pengangkatan Karyawan TetapNo.106/SK/08.2000 yang dikeluarkan oleh Tergugat (PT. Haneka PutraPerdana), Surat Keputusan Pengangkatan Karyawan Tetap No. 09. :SK/5.99yang dikeluarkan oleh Tergugat (PT.

Said) terhadap Penggugat (Haneka Misnawati alias Haneka Misnawati binti Hakimmudin) ;4. Menetapkan Hak Asuh Anak yang bernama Annisa Zulfa, diserahkan kepada Penggugat ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak kepada Penggugat utuk setiap bulan sekurang-kurangnya sebesar Rp. 750.000,- (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sampai anak tersebut dewasa ;6.

.> Ul, oda,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang mejelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat, Hak Hadlanah dan Nafkah Anak antara :Haneka Misnawati alias Haneka Misnawati binti Hakimmudin, umur 32tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, bertempattinggal di Jalan Duyung III No. 3, Lingkungan Pondok PrasiRT.003, RW.049, Kelurahan Bintaro, Kecamatan Ampenan,Kota Mataram,

Haneka Misnawati Nomor5271015804840004 tertanggal 8 Agustus 2015, bermeterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya, lalu diberi tanda bukti (P.1) ;. Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanGunungsari, Kabupaten Lombok Barat Nomor 84/04/II/2012, tanggal02 Pebruari 2012, bermeterai cukup dan telah dicocokan denganaslinya, lalu diberi tanda bukti (P. 2) ;. Fotokopi Surat Kutipan Akta Kelahiran Nomor AL. 848.0083282,tanggal 4 Juni 2013 An.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Zulfan Chairi bin M.Said) terhadap Penggugat (Haneka Misnawati alias Haneka Misnawatibinti Hakimmudin) ;4. Menetapkan Hak Asuh Anak yang bernama Annisa Zulfa, diserahkankepada Penggugat ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak kepada Penggugatutuk setiap bulan sekurangkurangnya sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) sampai anak tersebut dewasa ;6.

SAKSI I, umur 22 tahun, agama Kristen, pekerjaan tidak ada, bertempattinggal di Kelurahan Limba B, Kecamatan Kota Selatan, Kota Gorontalo,saksi menerangkan bahwa ia mempunyai hubungan keluarga denganPenggugat, sebagai adik kandung Penggugat, di bawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut := Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, mereka adalah suamiistri sah, Penggugat bernama Jein Daly binti La Ode Angki, danTergugat bernama La Ode Rapi bin La Ode Haneka;=" Bahwa saksi hadir pada saat

SAKSI Il, umur 54 tahun, agama Kristen, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Kelurahan Limba B, Kecamatan Kota Selatan, KotaGorontalo, Saksi menerangkan bahwa ia mempunyai hubungan keluargadengan Penggugat, sebagai tante Penggugat, selanjutnya di bawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut :=" Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, mereka adalah suamiistri sah, Penggugat bernama Jein Daly binti La Ode Angki, danTergugat bernama La Ode Rapi bin La Ode Haneka;# Bahwa saksi hadir

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (SURYA NOFFRY BIN MANSYUR) terhadap Penggugat (EVA NOVIANTI, SE BINTI HANEKA);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp344000,00 ( tiga ratus empat puluh empat ribu rupiah);

(bukti TI11);Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor : 17091, Kelurahan Parit Tokayadengan nama Pemegang Hak Haneka Djamadi, yang diberi tanda ........ (buktiTI12);Fotocopy Surat Penetapan Penghentian Penyidikan Nomor : S.Tap/25/XI/2013/Direskrimun, tertanggal 25 Nopember 2013, atas perkara denganterlapor Lay Sok Im, yang diberi tanda .........