Ditemukan 5 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hanafi haneda hanapi handri hanadi hadeli harneli handli hanedi habeli hanuli
Pengadilan PA Sungai Raya Perdata Agama
Register : 23-11-2023 — Putus : 14-12-2023 — Upload : 14-12-2023
Putusan PA Sungai Raya Nomor 809/Pdt.G/2023/PA.Sry
Tanggal 14 Desember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 31
    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidangtidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (HATRI HANELI alias HAKRIA HANELI bin AMAL) terhadap Penggugat (HALIMAH binti KOMENG);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp1.045.000,- (
Pengadilan PA TENGGARONG Perdata Agama
Register : 25-07-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 815/Pdt.G/2018/PA.Tgr
Tanggal 24 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Haneli bin Amat) terhadap Penggugat (Sherly Ervyani binti Syaribaini H.A.);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 391.000,00 (tiga ratus sembilan satu ribu rupiah);
Pengadilan PN SANGATTA Perdata Permohonan
Register : 15-02-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PN SANGATTA Nomor 14/Pdt.P/2021/PN Sgt
Tanggal 22 Februari 2021 — ABD. GHAPUR
72 — 21
  • Saksi Haneli, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya ;> Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan ada hubungan keluarga yaitusaudara sepupu dari Pemohon;> Bahwa Saksi bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil;> Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon bertempat tinggal di JI.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3235 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — CAMAT KECAMATAN BENGALON, dk vs PT NUSA INDAH KALIMANTAN PLANTATIONS atau NIKP
87 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalam persidangan Tergugat saat ini Pemohon Kasasimenghadirkan 2 (dua) orang saksi yang kesaksiannya tidakdipertimbangkan oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur,malahan Judex Facti Pengadilan Tinggi Samarinda Kalimantan Timurdalam putusannya halaman 43 menyatakan seharusnya Tergugat saat iniPemohon Kasasi menghadirkan saksi Haneli dan Biddu dan Ketua RT 04Tepian Langsat, hal tersebut jelas menyalahi ketentuan hukum yangberlaku bahwa hakim hanya memeriksa kesaksian saksi yang dihadirkandi
    Bahwa saksi Haneli, Biddu dan Ketua RT 04 Tepian Langsat tidakperlu dihadirkan sebagai saksi karena mereka telah bertandatangan di atasSurat Keterangan Hak Atas Tanah milik Tergugat saat ini Pemohon Kasasi,dan Surat Keterangan tersebut telah dihadirkan sebagai bukti dalampersidangan serta tidak pernah dibatalkan sebelumnya baik oleh karenaadanya laporan pidana, putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetapmaupun oleh suatu surat pernyataan resmi berkekuatan hukum;3.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 16-03-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 22-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 31/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 6 Juni 2017 — Pembanding/Penggugat : PT. NUSA INDAH KALIMANTAN PLATATION (NIKP)
Terbanding/Tergugat II : Kepala Desa Tepian Langsat
Terbanding/Tergugat III : CAMAT Kecamatan Bengalon
Terbanding/Tergugat I : ABDULLAH
61 — 34
  • , sementara lahan tanah yang diklaim Terbanding semula Tergugat terletak di Desa Tepian Langsat beradadibagian selatan dari Jalan Poros Propinsi Muara Wahau KM.93/batas kecamatanRantau pulung dan Kecamatan Bengalon, bahkan jauh dari batas utara lahantanah sesua Ijin Lokasi Pembanding semula Penggugat, lagi pula sekiranya benarlahan tanah dimaksud adalah hak Terbanding semula Tergugat sesuai denganbukti T.l2 dan T.l3 tersebut, tentunya Terbanding semula Tergugat akanmenghadirkan saksisaksi yaitu Haneli