HANODA Co,Cs

HASAN MUHZAR adalahselaku Direktur Utama PT HANODA CO. sedangkan Almarhumah POPIENURLAELA adalah selaku Komisaris Utama PT HANODA CO.3.

HASAN MUHZAR yang dijadikanjaminan oleh PT HANODA kepada TERGUGAT II.4.

Hanoda dengan membeli lelang atasagunan PT. Hanoda berupa SHM Nomor 25/Kalibata tersebut. DemikianTergugat V merupakan pembeli lelang yang beritikad baik yang wajibdilindungi undang undang.4.

Dalam Perianjian Kredit antara PT HANODA & Co dengan PT BANK DKIJAKARTA No.46/04/1 1/74 tg1.07 Pebruari 1974, terungkap PT Hanoda & Co, "diwakili": Hasan Muhzar selaku DirekturUtama PT Hanoda & Co dan Popie Nurlaela "mewakili" KomisarisUtama PT Hanoda & Co: Para Penggugat tidak mampu membuktikan dirinya (Susi Survanti, DiniLalita, Erwin Asean Eka Putra, Ade Dwilastaputra) sebagai "PEMEGANGSAHAM" PT HANODA & Coatau "DireksiBaru" PT HANODA & CO, 61hingga Para Penggugat TIDAK BERHAK mewakili PT Hanoda

PT Hanoda &Co.

SUSI SURYANTI binti HASAN MUHZAR, dkk vs PT HANODA Co, dkk

PT HANODA Co., dkk

bertindak untuk dan atas nama PTHanoda di dalam dan di luar Pengadilan (in en buiten rechte) danmewakili PT Hanoda dalam persetujuan Membuka Kredit kepadaHalaman 16 dari 39 hal.

Perlu Tergugat Ilsampaikan bahwa kedudukan Almarhum Hasan Muhzar adalah selakuDirektur Utama PT Hanoda sedangkan Almarhumah Popie Nurlaelaadalah selaku Komisaris Utama PT Hanoda;Oleh karena itu, mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkaraa quo, untuk menyatakan gugatan Para Penggugat diskualifikasi ataugemis aanhoedanigheid karena tidak mempunyai kualitas untukmenuntut tidak sahnya penjaminan oleh Hasan Muhzar selaku DirekturUtama PT Hanoda kepada Tergugat II semasa hidupnya untukkepentingan

Sesuai dengan ketentuan Perseroan Terbatas Pasal 44KUHD (Kitab Undang Undang Hukum Dagang) maka Hasan Muhzarselaku Direktur Utama PT Hanoda & CO berwenang bertindak untuk danatas nama PT Hanoda & CO di dalam dan di luar Pengadilan (in enbuiten rechte) dan mewakili PT Hanoda & CO dalam persetujuanMembuka Kredit tahun 1974 dengan Kreditur Tergugat Il. Sehingga halini tidak bertentangan dengan Pasal 1365 BW tentang perbuatanmelawan hukum.

Perlu Tergugat III dan Tergugat IV sampaikan bahwakedudukan dalam PT Hanoda & CO, alm. Hasan Muhzar adalah selakuDirektur Utama sedangkan almh.

Barang Jaminan dari Debitur: Hasan Muhzar Dirut PT Hanoda Co.,disita dengan Berita Acara Penyitaan tanggal 18 Mei 1977 Nomor48/BA/PUPN/1977, disebabkan Debitur: Hasan Muhzar, Direktur UtamaPT Hanoda Co. karana tidak membayar hutangnya kepada Negara;d.

HANODA Co. (Tergugat1), melainkan adalahhal 7 dari 123 hal put.

telah MACET dan ParaPengurus PT HANODA, antara lain: Sdr.

HASAN MUHZAR adalah selakuDirektur Utama PT HANODA CO. sedangkan Almarhumah POPIENURLAELA adalah selaku Komisaris Utama PT HANODA CO..

Masuknya PT HANODA. dalam perkara a quohal 50 dari 123 hal put.

Hanoda dengan membeli lelang atas agunan PT. Hanoda berupaSHM Nomor 25/Kalibata tersebut.

telah MACET dan Para PengurusPT HANODA, antara lain: Sdr.

HASAN MUHZAR adalahselaku Direktur Utama PT HANODA CO. sedangkan Almarhumah POPIENURLAELA adalah selaku Komisaris Utama PT HANODA CO.3.

Hanoda dengan membeli lelang atas agunanPT. Hanoda berupa SHM Nomor 25/Kalibata tersebut.

& Co dengan PT BANK DKIJAKARTA No.46/04/11/74 tgl.07 Pebruari 1974, terungkap PT Hanoda &Co, diwakili: ~Hasan Muhzar selaku DirekturUtama PT Hanoda & Codan ~Popie Nurlaela mewakili KomisarisUtama PT Hanoda & Co;Para Penggugat tidak mampu membuktikan dirinya (Susi Suryanti, DiniLalita, Erwin Asean Eka Putra, Ade Dwilastaputra) sebagai PEMEGANGSAHAM PT HANODA & Coatau DireksiBaru PT HANODA & CO,hingga Para Penggugat TIDAK BERHAK mewakili PT Hanoda & Coselaku Para Pemegang Saham PT Hanoda & Co, menggugat

Hanoda &Co.

HANODA Co., 2. PT. BANK DKI JAKARTA {dahulu Bank Pembangunan Daerah Khusus Ibukota Jakarta),3. PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. Menteri Keuangan.R.I. Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara {dahulu Badan Urusan Piutang Negara (BUPN) 4. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Jakarta I (dahulu Balai Lelang Negara Kelas I Jakarta),5. FRANGKY WINATA,6. PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq.

HANODA Co.

Semasa hidupnya HasanMuhzar adalah Direktur Utama dari PT HANODA & CO. Sesuaidengan ketentuan Perseroan Terbatas Pasal 44 KUHD (KitabUndangUndang Hukum Dagang) maka Hasan Muhzar selakuDirektur Utama PT HANODA & CO berwenang bertindak untukHal 33 dari 66 Hal Putusan No. 163/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Seldan atas nama PT HANODA & CO di dalam dan di luarPengadilan (in en buiten rechte) dan mewakili PT HANODA &CO dalam persetujuaan Membuka Kredit tahun 1974 denganKreditur Tergugat ll.

Bahwa sesuai dengan ketentuan Perseroan Terbatas Pasal 44 KUHD(Kitab UndangUndang Hukum Dagang) maka flasan Muhzar selakuDirektur Utama PT HANODA & CO berwenang bertindak untuk danatas nama PT HANODA & CO dan mewakili PT HANODA & COdalam persetujuan Membuka Kredit tahun 1974 dengan KrediturTergugat Il Tindakan Hasan Muhzar tidak bertentangan denganpasal 1365 BW.

TIDAK SAH serta TIDAK MEMILIKI KEKUATAN HUKUMMENGIKAT, terhadap bidang tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik25/Kalibata seluas 1.957 m2, yang dijamin oleh Hasan Muhzar, DirekturUtama Tergugat (PT Hanoda Co.) sebagai jaminan hutang Tergugatl(PT Hanoda Co.)

Barang Jaminan dari Debitur: Hasan Muhzar DirUt PT Hanoda Co.,disita dengan Berita Acara Penyitaan tanggal 18 Mei 1977No.48/BA/PUPN/1977, disebabkan Debitur: Hasan Muhzar, DirekturHal 47 dari 66 Hal Putusan No. 163/Pdt.G/2014/PN.Jkt.SelUtama PT Hanoda Co. karana tidak membayar hutangnya kepadaNegara;d.

SertipikatHak Milik No. 25/Kalibata telah dijadikan jaminan oleh PT Hanoda Co( Badan Hukum ) kepada Tergugat I atas pinjaman uang sejumlahRp.20.000.000,. sebagaimana tertuang dalam surat persetujuanMembuka kredit nomor : 46/04/II/74 tertanggal 7 Februari 1974 yangdiikuti dengan surat Penyerahan Hak dan Milik Dalam KepercayaanAtas Barang (Fiduciare Eigendomsoverdracht ) dan surat Kuasa yangmasingmasing juga tertanggal juga tertanggal 7 Februari 1974 Posita angka 5 Penggugat yang menyebutkan , bahwa

Sehingga karenanya Para Penggugat selaku ahll waris alm.Hasan Muhzaar,dan bukan PerseroPT Hanoda & Co, tidak mempunyai Hoedanigheid)tidak mempunyai kewenangan /kwalitas untuk menuntut TIDAK SAHDAN BATAL SECARA HUKUM serta TIDAK MEMILIKI KEKUATANHUKUM MENGIKAT Risalah Lelang No.76 tanggal 27061983, yangpelelangannya diterima dan tidak dilawan oleh Hasan Muhzar DirekturUtama PT.Hanoda & Co semasa hidupnya ;Pada waktu PELELANGAN dengan Pemenang/Pembeli Lelang Tergugat IVtanggal 27061983, Hasan Muhzar

status SertifikatHak Millik No, 25/Kalibata menjadi lebih jelas mengingat :PT Hanoda Co yangmeminjam uang kepada tergugat I dan menjaminkan sertifikat Hak Milik No.25/Kalibata kepada Tergugat I, Namun dalam perjalannya PT Hanoda Co tidak dapatmemenuhi kewajibannya untuk membayar utangnya kepada tergugat I hingga akhirnyatergugat II mengadakan penjualan lelang atas tanah berikut bangunannya yangakhirnya dibeli oleh tergugat IV;Menimbang, oleh karena PT Hanoda Co sebagai badan hukum adalah Pihakyang

menjaminkan obyek yang disengketakan para pihak, maka menurut majelisHakim pihak PT Hanoda sebagai badan hukum haruslah diikut sertakan sebagai pihakdalam perkara aquo;Menimbang, terhadap replik yang diajukan oleh para penggugat yangmengemukakan bahwa dengan meninggalnya orang tua lakilaki para penggugat(Hasan Muhzar) maka PT.

Hanoda Co tidak lagi eksis dalam kenyataannya;Menimbang, bahwa terhadap dalil tersebut menurut Majelis Hakim haruslahdikesampingkan, karena didalam dalil gugatannya tidak menguraikan status hukumpembubaran dari PT Hanoda Co tersebut, apakah Perseroan tersebut bubar karenakeputusan RUPS atau jangka waktunya berakhir atau pailit atau berdasarkan penetapanpengadilan atau berdasarkan halhallain yang diatur oleh undangundang tentangPerseroan Terbatas;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas, maka

HANODA Co., dahulu beralamat di Raya Pasar Minggu, KM. 16, JakartaSelatan (saat ini tidak diketahui tempat dan alamatnya di dalam wilayahRepublik Indonesia), untuk selanjutnya disebut sebagai : TERBANDING Isemula TERGUGAT ; 2 PT. BANK DKI JAKARTA dahulu Bank Pembangunan Daerah KhususIbukota Jakarta), beralamat di Jalan Ir. H. Juanda Ill, Nomor 79, JakartaPusat, untuk selanjutnya disebut sebagai : TERBANDINGII semulaTERGUGAT Il ; 2020 222222nn en nn nnn ene eee3.

M E N G A D I L I

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi sebagian;

2. Memberi izin kepada Pemohon (Jovi Dwi Hanoda, SM bin Sudarmanto) untuk mengucapkan ikrar talak terhadap Termohon (Dayang Feni Fenesia binti Amrin) di depan sidang Pengadilan Agama Lubuklinggau;

<

bin Jovi Dwi Hanoda SM. berada di bawah Hadhanah (pemeliharaan) Penggugat Rekonvensi;

3. Menghukum Penggugat Rekonpensi untuk memberikan akses kepada Tergugat Rekonvensi untuk bertemu dengan anak bernama Aqsha Nanthayu Bayla.SM bin bin Jovi Dwi Hanoda SM.;

4.

VS PT HANODA Co., DKK. DAN PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL DKI JAKARTA cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA SELATAN

., dan kawankawan, Para Advokat pada Yaskum IndonesiaLaw Office, beralamat di Jalan Raya Kembangan Baru, Nomor2122, Kembangan Utara, Kembangan, Jakarta Barat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Maret 2019;Para Pemohon Kasasi;1.LawanPT HANODA Co., dahulu beralamat di Raya Pasar Minggu,Km. 16, Jakarta Selatan (saat ini tidak diketahui tempat danalamatnya di dalam Wilayah Republik Indonesia);PT BANK DKI JAKARTA (dahulu Bank PembangunanDaerah Khusus lbukota Jakarta), yang diwakili olehHalaman 1