HANTJE SUAL (Almarhum), dk vs EVERT KUMAYAS, dk

HANTJE BAHTIAR (TAN ENG AN) ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG

tindakan Tergugat yang telah memproses,menerbitkan dan mengeluarkan objek sengketa serta tidak menurutprosedur yang berlaku, adalah perbuatan melawan hukum sehinggamelanggar Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 tentangPendaftaran Tanah, dan melanggar AzasAzas Umum PemerintahanYang Baik, yaitu Azas Kehormatan dan Keterbukaan, sebagaimanayang disebutkan pada UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara;Bahwa Penggugat Hantje

pembuktian hukum atas tanah gugatan harusdiajukan terlebin dahulu ke Peradilan Umum karena merupakan sengketaperdata;Eksepsi Tergugat II Intervensi;1.Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang Tidak Berwenang MengadiliPerkara Ini;Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang tidak berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, karena esensi dari gugatanPenggugat adalah menyangkut masalah kepemilikan, hal tersebut terlinatdari dalil gugatan Penggugat pada point 9 yang berbunyi sebagai berikut:Bahwa Penggugat Hantje

Gugatan Penggugat Salah Subjek;Bahwa gugatan Penggugat salah menggugat subyek yaitu Kepala KantorPertanahan Kota Palembang, seharusnya Penggugat harus menggugatNotaris/PPAT Justin Aritonang, SH. yang membuat jual beli yang menurutPenggugat cacat hukum, hal tersebut terlihat dari dalil gugatan Penggugatpada point 9 yang berbunyi: Bahwa Penggugat Hantje Bahtiar selaku ahliwaris dari Rudi Bahtiar almarhum berdasarkan Surat Kutipan Akte KematianNomor 14/15/KM/KLD/2007 tanggal 30 Januari Tahun 2007 tidak

;MENGADILI SENDIRI :Dalam Eksepsi:= Menerima eksepsi Tergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi/Pembanding II;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima (Nietontvankelijk verklaard); Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalamdua tingkat Pengadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah); : Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Hantje Bahtiar (TanEng An), tersebut; Menghukum Pemohon

UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 9Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun2009, serta peraturan perundangundangan lain yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: HANTJE

HANTJE THIA, DK VS. TIA ALONG (BRAM SALEA), DKK

HANTJE THIA, bertempat tinggal di Desa Kilu Permai, KecamatanMapanget, Kabupaten Minahasa ;2. AGNES SALEA, bertempat tinggal di Desa Perum, Kecamatan Tomohon,Kabupaten Minahasa, dalam hal ini memberi kuasa kepada AbdurrahmanTan, beralamat di Desa Labuha, Kecamatan Bacan, KabupatenHalmahera Selatan ;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat II dan Ill/paraPembanding ;melawan:1. TIA ALONG (BRAM SALEA), bertempattinggal di Desa Pigaraja, Kecamatan BacanTimur, Kabupaten Halmahera Selatan ;2.

sekali tidak memahami tentang apa Tergugat digugat ;Bahwa selain posita gugatan sangat kabur karena tumpang tindihbercampur aduk dengan gugatan yang ditujukan oleh Penggugat II dan Illkepada Tergugat VI, juga posita bertentangan dengan petitum ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II dan Ill telahmenyangkal dalildalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatanbalik (rekonvensi) yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa THIA KIM SOA (mendiang) adalah kakek Hantje

No. 1324 K/Pdt/201110Sebelah barat dengan Jalan Raya.Selain rumah di atas, ada lagi kebunkebun kelapa, coklat dan tanah.Thi Kim Soa (pewaris) meninggal pada tanggal 1 Januari 1988 denganmeninggalkan empat orang ahli waris, masingmasing; Thia beng Goan (telahmeninggal), maka anak kandungnya Hantje Thia sebagai ahli waris pengganti(Penggugat Rekonvensi ), Agnes Salea (Penggugat Rekonvensi II, Thia AlongSeng/Bram Salea (Tergugat Rekonvensi ) dan Ance Salea (telah meninggal)maka anak kandungnya Adnan

Menyatakan bahwa Thia Beng Goan (ayah kandung Hantje Thia), AgnesSalea, Thia Along Seng/Bram Salea dan Anace Salea (Ibu kandungAdnan Tanisan) adalah anakanak kandung dari mendiang Thia Kim Soadan mendiang Ela Ten Tjie Salea.3. Menyatakan bahwa rumah tinggal di Babang sebagai warisan peningalanmendiang Thia Kim soa.4. Menyatakan bahwa Hantje Thia (Penggugat Rekonvensi ) sebagai ahliwaris pengganti mendiang Thia Beng Goan.5. Menetapkan bahwa Hantje Thia (Penggugat Rekonvensi !)

Menetapkan bahwa Hantje Thia, Agnes Salea, Thia Along Seng? BramSalea dan Adnan Tanisan berhak mewarisi rumah warisan di Babangpeningalan mendiang Thia Kim Soa.7. Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi wajib membayar kepadaPenggugat Rekonvensi dan Il hasil kontrakan atas rumah warisan di13Babang selama 14 tahun sebanyak Rp. 630.000.000, (enam ratus tigapuluh juta rupiah).8.

HANTJE BAHTIAR alias TANENG AN, dk. ;

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia (Kasasi) Nomor 198K/TUN/2010, tanggal 19 Juli 2010 yang amar putusannya berbunyi:Mengadili: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: HANTJE BAHTIAR(TAN ENG AN), tersebut; Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ditetapbkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);d. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia (Peninjauan Kembali)Nomor 71 PK/TUN/2012, tanggal 15 Oktober 2012 yang amar putusannyaberbuny!

:Mengadili: Mengabulkan permohonan peninjuauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali: Hantje Bahtiar (Tan Eng An) tersebut; Membatalkan putusan Mahkamah Agung Nomor 198 K/TUN/2010,tanggal 19 Juli 2010;Mengadili Kembali:Dalam Eksepsi: Menolak seluruh eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi:Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya; Menyatakan batal: Sertifikat Hak Milik Nomor 65/95.20 Ilir Ill. GS. 2882 th. 1995, luastanah 2.433 m?

Putusan Perkara PTUN Palembang Nomor 03/G/2009/PTUN Pilg;1.Bahwa Hantje Bahtiar (Tan Eng An) menggugat BPN Kotapalembang sebagai Tergugat dan Riana Panggabean, S.H., SpN.,isteri dari almarhum Dr. H. Mamora sebagai Tergugat II Intervensidengan objek gugatan yang sama dengan gugatan perdatasebelumnya, yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 65 GS. Nomor 2882/1995 atas nama Dr. H. Mamora dan Sertifikat Hak Milik Nomor 66GS. Nomor 2883/1995 atas nama Dr. H. Mamora serta SertifikatHak Milik Nomor 67 GS.

Putusan dalam perkara yang pertama Nomor 02/G/PLG/1997/Tn.Yang sudah berkekuatan hukum tetap/pasti (/nkracht) adalah ErgaOmnes, yang berlaku terhadap siapapun, termasuk Hantje Bahtiar(Tan Eng An). Lihat: Pendapat Indroharto, S.H., Prof. Dr. PaulusEffendi Lotung, S.H., dan Dr. Lintong O. Siahaan, S.H., M.H., padabagian butir 4 tulisan ini. Dengan alasan itu, sejak awal gugatanitu harusnya sudah dapat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima (NO);8.

HANTJE BAHTIAR alias TAN ENG AN VS 1. RIANA PANGGABEAN, S.H., Sp.N., DK

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali HANTJE BAHTIAR alias TAN ENG AN tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam tingkat peninjauan kembali sejumlah R2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah);Halaman. 5 dari 11 hal. Put.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali, Hantje Bahtiar (Tan Eng An) tersebut;02. Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 614 PK/Pdt/2018tanggal 14 November 2018:MENGADILI KEMBALI:Halaman. 6 dari 17 hal. Put.

Negara, sedangkan mengenai hak kepemilikanatas tanah objek sengketa telah ditentukan dengan Putusan MahkamahAgung Nomor 2471 K/Pdt/2008, tanggal 4 Mei 2010, maka antara PutusanMahkamah Agung R.I Nomor 614 PK/Pdt/2018 tanggal 14 November2018 dengan Putusan Mahkamah Agung R.I Nomor 71 PK/TUN/2012,tanggal 15 Oktober 2012 menjadi tidak bertentangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan peninjauan kembali kedua yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali Kedua: HANTJE

Menolak permohonan peninjauan kembali kedua dari PemohonPeninjauan Kembali Kedua: HANTJE BAHTIAR alias TAN ENG ANtersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali Kedua untuk membayar biayaperkara pada pemeriksaan peninjauan kembali kedua sebesarRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Jumat, tanggal 18 Desember 2020 oleh Dr. H.M. Syarifuddin, S.H.

HANTJE BAHTIAR alias TAN ENG AN vs. RIANA PANGGABEAN, S.H., Sp.N., dkk

Nomor 614 PK/Padt/2018Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkandalam permohonannya terdapat surat bukti yang bersifat menentukansebagaimana yang diberitanda Bukti PK.1 dan dalam putusan terdapatkekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan nyata, kKemudian memohon putusansebagai berikut:1.Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali, Hantje Bahtiar (Tan Eng An) tersebut;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 2670 K/Pdt/2016tanggal 14 Desember 2016;Mengadili

dalamMajelis Hakim dan telah diusahakan musyawarah dengan sungguhsungguhtetapi tidak tercapai mufakat, maka berdasar Pasal 30 ayat (3) UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung, sebagaimanatelah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009, Majelis Hakimmengambil putusan dengan suara terbanyak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali Hantje

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali HANTJE BAHTIAR alias TAN ENG AN tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam tingkat peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 14 November 2018 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H.,LL.M., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr.

UDJANG CHOLIK BIN HAJI GINDO SALIM-LAWAN-HANTJE BAKHTIAR alias TAN ENG AN

UDJANG CHOLIK BIN HAJI GINDO SALIM VS HANTJE BAKHTIAR ALIAS TAN ENG AN

HANTJE BAHTIAR alias TAN ENG ANLAWANRIANA PANGGABEAN, S.H., Sp.N, DKK

19 Juli 2010 yang amar putusannya berbunyi :MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : HANTJEBAHTIAR (TAN ENG AN), tersebut; Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp 500.000, (limaratus ribu rupiah);Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia (Peninjauan Kembali)Nomor 71 PK/TUN/2012 tanggal 15 Oktober 2012 yang amarputusannya berbunyi :MENGADILI,= Mengabulkan permohonan peninjuauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali : HANTJE

Pemohon:
1.YOUDY HANTJE SAKUL
2.ALVIE SELVIE SENGKE S.Pd

HANTJE BAHTIAR alias TAN ENG AN, DKK

HANTJE BAHTIAR alias TAN ENG AN, Lakilaki , WNI, Swasta,beralamat di Perumahan Pangeran Permai, Jalan PangeranAyin, Blok B 23, RT 13, RW 01, Kelurahan Sako Baru,Kecamatan Sako, Kota Palembang (dahulu beralamat diPerum Griya, Blok , No. 54, RT 09, RW 03, Kelurahan PuloKerto, Kecamatan Gandus, Kota Palembang), dalam hal initelah member kuasa kepada YUSTINUS JONI, S.H.,Advokat yang berkantor di Kantor Advokat/PengacaraPenasihat Hukum YUSTINUS JONI & REKAN, beralamat diJI.

tanggal 19 Juli 2010 yang amar putusannyaberbunyi :MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : HANTJEBAHTIAR (TAN ENG AN), tersebut; Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah);Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia (Peninjauan Kembali) Nomor 71 PK/TUN/2012 tanggal 15 Oktober 2012 yang amarputusannya berbunyi :MENGADILI, Mengabulkan permohonan peninjuauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali : HANTJE

Bahwa Hantje Bahtiar (Tan Eng An). menggugat BPN kotaPalembang sebagai Tergugat dan Riana Panggabean SH. Istridari almarhum Dr.H.Mamora sebagai TERGUGAT IlINTERVENSI denga objek gugatan yang sama dengan gugatanperkara sebelumnya yaitu Sertifikat Hak Milik No. 65 GS.No.2882/1995 atas nama Dr.H.Mamora dan Sertifikat Hak MilikNo.66 GS. No.2883/1995 atas nama Dr.H.Mamora sertasertifikat Hak Milik No.67 GS. No.2884/1995 atas namaDr.H.Mamora tersebut..

- UDJANG CHOLIK BIN HAJI GINDO SALIM- HANTJE BAKHTIAR alias TAN ENG AN

Bukti T.3.D Putusan perkaraNomor 71 PK/TUN/2012;Halaman 13 dari 16 halaman Pts.No.87/PDT/2016/PT.PLGMenimbang, bahwa bukti T.3.A sampai dengan . 1.3.D.foto copyputusan yang sesuai aslinya perkara antara Hantje Bahtiar ( Tan Eng An )selaku pihak Penggugat melawan Kepala Kantor Pertanahan KotaPalembang sebagai pihak Tergugat dan Riana Penggabean,SH., sebagaipihak Tergugat II Intervensi, yang pada pokoknya dalam Eksepsi menolakEksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi, dan dalam pokok perkaramengabulkan

MamoraHalaman 14 dari 16 halaman Pts.No.87/PDT/2016/PT.PLGkemudian Hantje Bahtiar ( Tergugat) mengajukan gugatan terhadap BadanPertanahan Nasional Kota Palembang sebagai Tergugat dan RianaPanggabean sebagai Tergugat Il, berhasil dimenangkan oleh Hantje Bahtiarsampai Peninjauan Kembali dan Badan Pertanahan Nasional KotaPalembang telah mencabut Sertifikat Hak Milik atas nama dr. H.

Penggugat:
HANTJE YOHANIS
Tergugat:
1.Samsurizal Tombolotutu
2.Hendra Bangsawan

Penggugat:
HANTJE YOHANIS
Tergugat:
1.SAMSURIZAL TOMBOLUTUTU
2.Hendra Bangsawan

PenggugatNama : Hantje YohanisTempat/Tanggal Lahir : Ujungpandang/2 September 1966Alamat : Jalan Yos Sudarso No.15 Palu, RT/RW007/002, Kelurahan Talise, KecamatanMantikulore, Kota Palu, Propinsi SulawesiTengahJenis Kelamin > LakiLakiPekerjaan : WiraswastaDalam hal ini memberi kuasa kepada Dr. Muslim Mamulai, SH.,MH.,Hartono, SH.,MH., Hizbudin D.

Penggugat:
HANTJE YOHANIS
Tergugat:
1.SAMSURIZAL TOMBOLUTUTU
2.NICO RANTUNG
3.ARIFIN AMAT

PenggugatNama : Hantje YohanisUmur : 53 TahunAlamat : Jalan Yos Sudarso Nomor 15 Palu, RT/RW007/002, Kelurahan Talise, KecamatanMantikulore, Kota Palu, Propinsi SulawesiTengahJenis Kelamin > LakiLakiPekerjaan : WiraswastaDalam hal ini memberi kuasa kepada Dr. Muslim Mamulai, SH.,MH.,Hartono, SH.,MH., Benyamin Sunjaya, SH, Soehardi Abidin, SH., AgusDarwis, SH.

TMJ dan perusahaanperusahan yang bermasalah; Bahwa uang yang diserahkan oleh kepala dinas sebesar Rp 247.000.000,(dua ratus empat puluh tujuh juta rupiah) dan Kepala Dinas hanya bilangpergi bayar temuan BPK; Bahwa tidak ada temuan atas nama Hantje Yohanis (Penggugat);2.

RIZKI AMALIA, Bahwa Uang yang Saksi setor ke Bank itu membayar temuan; Bahwa Saksi tidak tahu kalau penggugat punya perusahaan; Bahwa Saksi diperintah untuk membayar oleh Saksi Rahmayani; Bahwa yang tertulis pada saat saksi melakukan pembayaran temuan BPKtersebut adalah pengembalian dari temuan BPK; Bahwa tidak ada tertulis nama Hantje (Penggugat) hanya ada PT.

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) buah lempeng seng yang telah rusak dan 1 (satu) buah balok ukuran 10x14cm, panjang 85cm;Dikembalikan kepada saksi HANTJE MAINDOKA.5. Membebankan biaya perkara kepada negara;

Perlu saya tegaskan kembali bahwa saya mengakui telah membongkar pagar yangtelah dibuat oleh Bapak Hantje, alasannya karena paagar tersebut berdiri dikintal saya ;2. Bapak Hantje tidak menepati janji untuk membayar kintal saya ;3.

Dan bapak Hantje mengatakan untuk pembayarannya nantimenyusul, tapi harap supaya dirahasiakan kepada isterinya. Tapi saya perlu tegaskanbahwa sampai detik ini saya tidak pernah menerima sesenpun dari bapak Hantje ;4.

dibaca surat tersebut langsung terdakwa tanda tangani,namun terdakwa tidak menerima uang pembayaran dari saksi Hantje Maindokakarena bapak Hantje Maindoka langsung pergi diamdiam tanpa pamit;Bahwa saksi Hantje Maindoka tidak membayar dan langsung kembali kekampong tanpa sepengetahuan terdakwa;Bahwa terdakwa tidak menerima uang karena terdakwa disuruh oleh adiknyasaksi Hantje Maindoka untuk membeli air Aqua namun sekembalinya terdakwa,saksi Hantje Maindoka telah pulang ke kampung;Bahwa terdakwa membongkar

karena bapak Hantje Maindoka belum membayaruang pembelian tanah untuk pelurusan batas tanahnya dan merasa sudahdibohongi;Bahwa terdakwa sudah beberapa kali datang meminta maaf dan diataranyasudah ada perdamaian dimana bapak Hantje Maindoka akan membayar tanahyang dibelinya atau uang pelurusan tanah;Bahwa terdakwa sudah meminta maaf dan diurus oleh kepala desa dan didepankepala desa bapak Hantje Maindoka berjanji akan membayar tanah tersebutkemudian terdakwa mengijinkan Bapak Hantje Maindoka untuk

sekembalinya terdakwa,saksi Hantje Maindoka telah pulang ke kampong;Bahwa terdakwa membongkar karena saksi Hantje Maindoka belum membayaruang pembelian tanah untuk pelurusan batas tanahnya;Bahwa terdakwa sudah beberapa kali datang meminta maaf dan diataranyasudah ada perdamaian dimana bapak Hantje Maindoka akan membayar tanahyang dibelinya atau uang pelurusan tanah;Bahwa terdakwa sudah meminta maaf dan diurus oleh kepala desa dan didepankepala desa saksi Hantje Maindoka berjanji akan membayar tanah

dipastikan lagi antara tahun 2002 hingga tahun 2005, bertempat diJIl.Soekarno Hatta KM.20,Kelurahan Karang Joang,Kecamatan Balikpapan Utara,atau sekitar tempat itu setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Balikpapan, dengan sengaja memakaisurat yang isinya tidak benar atau yang dipalsu seolaholah benar dan tidakdipalsu, akibat pemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugian, perouatantersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Hantje

Langi membeli tanah dari M.Saini seluas 20.000 meter persegiseharga Rp.70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah) dengan cara pembayaranuang muka Rp.6.000.000,(enam juta rupiah) sisanya dicicil hinggamencapai jumlah tersebut, setelah lunas pembayaran Hantje Langi diberisurat segel atau surat keterangan Hak Garapan Tanah dari M.Saini padatahun 2005, atas dasar surat segel tersebut seolaholah Hantje Langi telahmemiliki tanah dimaksud sehingga Terdakwa, Hantje Langi dan DeckyLangi bermaksud untuk menjual

tanah tersebut kemudian Terdakwamenjual tanah tersebut kepada La Aba dengan ukuran panjang 40 meterlebar 70 meter seharga Rp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah) dengancara pembayaran diangsur beberapa kali, uang penjualan tanah tersebutHal.1 dari 7 hal.Put.No.1421 K/PID/2008diterima oleh Terdakwa bersamasama Hantje dan Decky, ternyata suratKeterangan Hak Garapan tanah tersebut isinya tidak benar dan tandatangan Sadaruddin AK.BA dan Massi ternyata palsu berdasarkan BeritaAcara Pemeriksaan Laboratorium

Penggugat:
HANTJE YOHANIS
Tergugat:
1.Samsurizal Tombolotutu
2.Nico Rantung
3.Arifin Amat

Hantje, apalagi Penggugattelah menyatakan telah membuat laporan. polisi Nomor: LP/B994/V/2015/Sumsel/Reta, tanggal 04 Mei 2015.

Hantje. Lagi pula Penggugat telah membuat Laporan PolisiNo.Pol: LP/B985/V/2015/Resta tanggal 02 Mei 2015 an. Pelapor LannyMuljana dan Hantje selaku Terlapor dan juga adanya Laporan PolisiNo.Pol:LP/B994/V/2015/Resta tanggal 04 Mei 2015 an. Pelapor HANTJEBAHTIAR dan Terlapor sdr. Nasir dan sdr. Lanny Muljana (Penggugat).Bahwa sepengetahuan Tergugat kedua laporan polisi tersebut belumdihentikan proses hukum.

Hantje. Lagi pula Terbanding/Penggugat telah membuat LaporanPolisi No.Pol: LP/B985/V/2015/Resta tanggal 02 Mei 2015 an. Pelapor LannyMuljana dan Hantje selaku Terlapor dan juga adanya Laporan PolisiNo.Pol:LP/B994/V/2015/Resta tanggal 04 Mei 2015 an. Pelapor HANTJEBAHTIAR dan Terlapor sdr. Nasir dan sdr. Lanny Muljana (Penggugat). Bahwasepengetahuan Pembanding/Tergugat kedua laporan polisi tersebut belumdihentikan proses hukum.

Pelapor Lanny Muljana (Terbanding/Penggugat) danselaku Terlapor Hantje dan Laporan Polisi No.Pol:LP/B994/V/2015/Restatanggal 04 Mei 2015 an. Pelapor HANTJE BAHTIAR dan Terlapor sdr. Nasirdan sdr.

Hantje untukditarik sebagai Tergugat ataupun sebagai Turut Tergugat dalam perkara ini.Bahwa karena dalam gugatan TERBANDING dahulu Penggugat ini telahjelas perbuatan Wanprestasi yang dilakukan oleh PEMBANDING dahuluTergugat kepada TERBANDING dahulu Penggugat bukan dilakukan olehsdr. Hantje.

Penggugat:
EVERT KUMAYAS
Tergugat:
1.HANTJE SUAL
2.CALVIN SUAL
Turut Tergugat:
NOVITA SUAL