KAMARUDDIN BIN MALLU; HAJI HAPILO ALS. PILO

Advokat, berkantor diJalan Hertasning Baru (Aroepala) No.60Makassar ;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;Mel awanHAJ HAPILO ALIAS PILO, bertempattinggal di Kampung Baddoka KM.16Belakang Polda Sul Sel/Sul Bar, RW.VI,Batulappara, Kelurahan Bulurokeng,Kecamatan Biringkanaya, KotaMakassar ;Termohon kasasi dahuluTergugat/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut ternyatabahwa sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugattelah

Bahwa putusan Judex Factie melanggar hukum dan keadilankarenamelanggar pasal 1315, pasal 1317 dan pasal 1338 ayat 3KUHPerdata ; Bahwa dalam surat perjanjian perdamaian (videbukti P 17) tidak dinyatakan bahwa perdamaiantersebut berlaku untuk Hapilo, perdamaian' tersebuthanya mengikat para pihak yang berdamai dengandemikian tidak membebaskan Hapilo untuk tidak membayarganti rugi terhadap Pemohon Kasasi yang telahmenggarap dan memungut hasil atas empang PemohonKasasi selama 18 tahun ; Bahwa putusan

No. 292 K/Pdt/2011.Kasasi terhadap Termohon Kasasi (Hapilo) adalahmelanggar hukum vide pasal 1315 KUHPerdata yangmenyatakanbeees "Pada umumnya seseorang tidak dapatmengadakan perikatan atauperjanjian selain untuk dirinya sendiri".

Bahwa seperti yang telah dikemukakan dalamperjanjian perdamaian (bukti P17) hanya dapatdiperlakukan untuk kepentingan Hapilo (TermohonKasasi) apabila ditegaskan dalam perjanjian perdamaian(bukti P17) seperti yang dimaksud dalam ketentuanpasal 1317 ayat (1) KUHPerdata yang menyatakan;" Dapat pula diadakan perjanjian untukkepentingan orang ketiga, bila suatu perjanjian yangdibuat untuk diri sendiri, atau suatu pemberian kepadaorang lain, mengandung syarat semacam itu.

Bahwa oleh karena dalam perjanjian perdamaian(bukti P17) tidakdinyatakan berlaku pula terhadap Termohon Kasasi(Hapilo) dengan demikian putusan Judex Factie telahmelanggar hukum yaitu) pasal 1315 dan pasal 1317 ayat(1) KUHPerdata. ;2. Bahwa putusan Judex Factie bukan saja melanggar hukumtetapi jugamelanggar asas hukum "Keadilan dan kepatutan" sepertiyang diatur dalam pasal 1339 KUHPerdata yang menyatakan.....'

HAPILO, 2. MUSLIMIN, 3. RAHMAN, 4. DG. RASYID, 5. NASRAH, 6.NASRIAH, 7. NASRUL, 8. NASRUM, 9. JUMADIL AWAL, 10. HAMUDDIN, 11. MIA, 12. H. ROSI, 13. H. RALI, 14. RAZAK, 15. ST.NUR AMAN, 16. NURKADRI MYAN MASRSYAM, 17. NUR IKBALSYAM, 18. MUH. YASSER SYAM, 19. ANWAR, 20. JAMAL, 21. MUHARRAM, 22. IWAN, 23. HJ. KANANG, 24. HANAPIA, 25. RAUPONG, 26. DUARO, 27. JUMALA, 28. BUDE, 29. SUDARYADI, 30.HJ. AMINAH, 31. PADDING, 32. MUHLIS, 33. HJ. NURLIA, 34.HAJERA dan 35. FARIDA, Para Pemohon Kasasi II: 1.

HAPILO, DKKII. A. MAPPELAWA, DKKIII. DRS. AHMAD MAIPA, DKKlawanSANGA BINTI TAJANG, DKdanANDI IDA,(ahli waris ANDI MAPPINCARA almarhum), DKK

HAPILO, bertempat tinggal di Km. 17, Jalan DaengRamang, Nomor 8 RT C RW 8 Baddoka, Kelurahan Pai,Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar;MUSLIMIN, bertempat tinggal di Km. 17, Jalan Daeng RamangNomor 8, RT C RW 8 Baddoka, Kelurahan Pai, KecamatanBiringkanaya, Kota Makassar;RAHMAN, bertempat tinggal di Km. 17, Jalan Daeng Ramang.Nomor 8 RT C RW 8 Baddoka, Kelurahan Pai, KecamatanBiringkanaya, Kota Makassar;DG.

HAPILO DAN KAWANKAWAN, Para Pemohon Kasasi II: A. MAPPELAWA DAN KAWANKAWANHalaman 17 dari 20 hal. Put. Nomor 1650 K/Pdt/2019dan Para Pemohon Kasasi Ill: 1. DRS.

Nurhayati binti Hapilo;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak bulan Maret2019 yang disebabkan oleh Tergugat