1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menetapkan dan memberi izin kepada Pemohon merubah/menambah nama Pemohon di dalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor 4021/JS/1983 tertanggal 05 April 1983, yang semula MARUTI menjadi MARUTI HARYATNO;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Tangerang Selatan tentang perubahan/penambahan penulisan nama Pemohon tersebut paling lambat

Pemohon:
MARUTI HARYATNO

Pemohon:
MARUTI HARYATNO

RIFA NUR FATIMAH binti HARYATNO

DEMI KEADPUTUSANNomor 375 K/Pid/2020ILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tindak pidana pada tingkat kasasi yang dimohonkan olehPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sleman, telah memutus perkaraTerdakwa :Nama : RIFA NUR FATIMAH binti HARYATNO;Tempat Lahir : Sleman;Umur/Tanggal Lahir : 21 Tahun/4 Mei 1998;Jenis Kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun Cepor Rt 04/Rw 02, Sendangtirto,Berbah, Sleman, Yogyakarta;Agama : Islam;Pekerjaan :

Menyatakan Terdakwa Nanang Hermawan Als Agung Bin Haryatno, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 8 (delapan) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

Nanang Hermawan Als Agung Bin Haryatno

PUTUSANNomor 123/Pid.B/2017/PN MbnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Muara Bulian yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Nanang Hermawan Als Agung Bin Haryatno;Tempat lahir : Balai Jaya (Riau);Umur / tanggal lahir : 28 Tahun/5 November 1988;Jenis kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : RT 05 Desa Suka Ramai, Kecamatan MuaraTembesi

Menjatuhkan pidana terhadap terhadap Terdakwa NANANG HERMAWAN AlsAGUNG Bin HARYATNO berupa pidana penjara selama 1 (satu) Tahun 8(delapan) Bulan dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah supaya Terdakwa tetap ditahan;3.

Barang siapa:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa di sini adalahsubyek hukum selaku pemegang hak dan kewajiban, yang dalam perkara inimenunjuk kepada pelaku tindak pidana yang dituntut dan diajukan ke mukapersidangan untuk mempertanggung jawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan Terdakwa yang mengakubernama Nanang Hermawan Als Agung Bin Haryatno yang identitasnya sesuaidengan identitas Terdakwa yang tercantum dalam dakwaan Penuntut Umum danTerdakwa tersebut

Menyatakan Terdakwa Nanang Hermawan Als Agung Bin Haryatno, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun 8 (delapan) bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

BUDI HARYATNO Als BUD Bin BADJURI

PUTUSANNo : 249/Pid.B/2014/PB.BksDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Pidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaanbiasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa : Nama lengkapTempat lahirUmur/Tgl lahirJenis kelaminKebangsaan/KewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikan:BUDI HARYATNO Als BUD Bin: 33 tahun/28 Desember 1979; ehh isseeeee eters eee eecees: Indonesia; Kp.Rawa

berikut : Setiap OFatig feesq eee ee eene Penyalah guna Narkotika Golongan ;Menimbang, bahwa atas unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut :Tentang Unsur Setiap orang :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam IlmuHukum Pidana adalah setiap orang (persoon) atau badan hukum(rechtspersoon) yang telah melakukan suatu perbuatqan yang atas perbuatanmana kepada orang atau badan hukum tersebut dapat dikenakan pidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa BUDI HARYATNO

Puji Widyastuti binti Harjo Suwito vs Tri Haryatno bin Haryanto

Penggugat:
Candra Ira Ratih binti Karsidi
Tergugat:
Arief Haryatno bin Kemis

ISMET KARNAWAN,SH.MH
Terbanding/Terdakwa : RIFA NUR FATIMAH binti HARYATNO

PUTUSANNomor 92/PID.SUS/2019/PT YYKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Yogyakarta, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :Nama lengkap : RIFA NUR FATIMAH binti HARYATNO;Tempat lahir : Sleman;Umur/Tanggal lahir : 21 Tahun/ 4 Mei 1998;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan/ Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Dsn Cepor Rt 04/Rw 02 Sendangtirto,Berbah, Sleman, Yogyakarta

Smn. yang diputus pada tanggal 23 September 2019;Telah membaca dakwaan Penuntut Umum, yang dibacakan dipersidangan Pengadilan Negeri dengan dakwaan sebagai berikut :PRIMAIR :Bahwa terdakwa RIFA NUR FATIMAH binti HARYATNO pada hari Minggutanggal 6 Januari 2019 sekitar jam 06.45 WIB atau pada suatu waktu tertentudalam tahun 2019 bertempat di Jalan Laksda Adisucipto tepatnya di JembatanGajahwong, Caturtunggal, Depok, Sleman, Yogyakarta atau pada suatu tempattertentu yang masih termasuk dalam Daerah

Gajah wong dan mengalamicedera patah tulang pada paha atas sebelah kanan dan patah tulang padatulang selangkanan kanan sesuai Visum et Repertum No. 00327/VR.004/RM/IIl/2019 tanggal 6 Maret 2019 dari Rumah Sakit Bethesda Yogyakarta;Halaman 2 dari 7 Putusan Nomor 92/PID.SUS/2019/PTYYKBahwa luka patah tulang yang dialami korban tersebut adalah tergolong lukaserius yang membutuhkan perawatan lama sehingga tidak dapat diharapkansembuh kembali seperti semula;Perbuatan terdakwa RIFA NUR FATIMAH binti HARYATNO

sebagaimanadi atur dan di ancam pidana dalam Pasal 310 ayat (3) UU No. 22 Tahun 2009tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan;SUBSIDIAIR :Bahwa terdakwa RIFA NUR FATIMAH binti HARYATNO pada hari Minggutanggal 6 Januari 2019 sekitar jam 06.45 WIB atau pada suatu waktu tertentudalam tahun 2019 bertempat di Jalan Laksda Adisucipto tepatnya di JembatanGajahwong, Caturtunggal, Depok, Sleman, Yogyakarta atau pada suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Sleman, telah mengemudikan

ISMET KARNAWAN,SH.MH
Terdakwa:
RIFA NUR FATIMAH binti HARYATNO

Sus/2019/PN Smn DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sleman yang memeriksa dan mengadili perkara pidanapada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : RIFA NUR FATIMAH binti HARYATNO;Tempat lahir : Sleman;Umur/Tanggal lahir : 21 Tahun/ 4 Mei 1998;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan/ Kewarganegaraan =: Indonesia;Tempat tinggal : Dsn Cepor Rt 04/Rw 02 Sendangtirto,Berbah, Sleman, Yogyakarta;

Membebankan kepada terdakwa agar membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu) rupiah.Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang diajukan secara tertulistertanggal 9 September 2019 yang pada pokoknya memohon agar Terdakwadihukum yang seringanringannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR :Bahwa terdakwa RIFA NUR FATIMAH binti HARYATNO pada hari Minggutanggal 6 Januari 2019 sekitar jam 06.45 WIB atau pada suatu waktu tertentudalam

dan terpental ke arah selatan jalan diatas jembatan Gajah wong danmengalami cedera patah tulang pada paha atas sebelah kanan dan patahtulang pada tulang selangkanan kanan sesuai Visum et Repertum No.00327/VR.004/RMI/III/2019 tanggal 6 Maret 2019 dari Rumah Sakit BethesdaYogyakarta; Bahwa luka patah tulang yang dialami korban tersebut adalahtergolong Iluka serius yang membutuhkan perawatan lama sehingga tidak dapatdiharapkan sembuh kembali seperti semula;Perbuatan terdakwa RIFA NUR FATIMAH binti HARYATNO

sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam Pasal 310 ayat (3) UU No. 22 Tahun 2009tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan;SUBSIDIAIR :Bahwa terdakwa RIFA NUR FATIMAH binti HARYATNO pada hari Minggutanggal 6 Januari 2019 sekitar jam 06.45 WIB atau pada suatu waktu tertentudalam tahun 2019 bertempat di Jalan Laksda Adisucipto tepatnya di JembatanGajahwong, Caturtunggal, Depok, Sleman, Yogyakarta atau pada suatu tempattertentu yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sleman,telah mengemudikan

Unsur Mengemudikan Kendaraan Bermotor;Menimbang, bahwa yang dimaksud mengemudikan kendaraan bermotoradalah siapa saja yang oleh kekuasaannya menjalankan kendaraan yangdigerakkan oleh peralatan mekanik berupa mesin selain kendaraan yang berjalandiatas rel;Menimbang, bahwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah dihadirkanseseorang terdakwa bernama Rifa Nur Fatimah Binti Haryatno yang berdasarkanketerangan Saksi Herriyanti Budi Murniati, Saksi Purwoto Bin Gimo, Saksi RofiAisyah, Saksi Edy Sugiharto,

penusuk, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa bermula terjadinya perkara tindak pidana pencurian dengankekerasan di wilayah hukum Kepolisian Sektor Tegal Timur dan telahberhasil menangkap para pelaku, namun berdasarkan pengembangandari perkara tersebut ternyata barang bukti berada di wilayah KepolisianSektor Buaran dan diduga melibatkan terdakwa, kemudian dari informasitersebut pada hari Rabu tanggal 20 Januari 2016 sekitar jam 20.45 Wibsaksi Hozali dan saksi Haryatno

dari Kepolisian Sektor Buaran mencariterdakwa yang sedang berada di Desa Simbang Wetan Gang 10Kecamatan Buaran, sesampai dilokasi dan bertemu dengan terdakwa,kemudian saksi Hozali dan saksi Haryatno langsung melakukanpenggeledahan, dan ketika dilakukan penggeledahan ternyata terdakwasedang membawa 1 (satu) buah pisau lipat dengan panjang sekitar 15cm (lima belas sentimeter).e Bahwa pisau lipat yang dibawa oleh terdakwa tersebut merupakansenjata penikam atau senjata penusuk, dan tidak ada kaitannya

/PN.PklBahwa Perbuatan terdakwa RIYANTO Alias TOLE Alias WAPE BinISMAIL sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 2 ayat (1) UU DaruratNomor : 12 Tahun 1951 . 222222200 222 neon nn nn nnn n nnn necesMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi HARYATNO Bin YOSOMIHARDJO dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi didengar keterangannya dipersidangan sehubungan denganpenangkapan terhadap Terdakwa yang saat digeledah

dari Kepolisian Sektor Buaran mencariterdakwa yang sedang berada di Desa Simbang Wetan Gang 10Kecamatan Buaran, sesampai dilokasi dan bertemu dengan terdakwa,kemudian saksi dan saksi Haryatno langsung melakukan penggeledahan.e Bahwa ketika dilakukan penggeledahan ternyata terdakwa sedangmembawa 1 (satu) buah pisau lipat dengan panjang sekitar 15 cm (limabelas sentimeter).e Bahwa pisau lipat yang dibawa oleh terdakwa tersebut merupakansenjata penikam atau senjata penusuk, dan tidak ada kaitannya

dari Kepolisian Sektor Buaran mencariterdakwa yang sedang berada di Desa Simbang Wetan Gang 10Kecamatan Buaran, sesampai dilokasi dan bertemu dengan terdakwa,kemudian saksi dan saksi Haryatno langsung melakukan penggeledahan.e Bahwa saat saksi Hozali dan saksi Haryatno langsung melakukanpenggeledahan ditemukan 1 (satu) buah pisau lipat dengan panjangsekitar 15 cm (lima belas sentimeter) di saku celana terdakwae Bahwa pisau lipat yang dibawa oleh terdakwa tersebut merupakansenjata penikam atau senjata

HARYATNO selaku mandor dilapangan ;Bahwa perkataan secara lisan tersebut diluar jam kedinasan dan diluarKantor Desa Sdr. TRI WIYATNO secara lisan kepada Penggugatternyata dikemudian hari pada saat Penggugat menemui managerpelaksana (side manager) CV. Bima Sakti yang bernama Sadr.HARYATNO, SE. menanyakan limbah tanah yang diberikan kepadaPenggugat. tenyata Penggugat disuruh membeli limbah tanah denganketentuan harga. sebagal DerikUt i==sss21seeenseeenenesemeseeneecsmeenes1.

HARYATNO, SE. dan operasional pekerjaGl IABANGQEM, emceennintnamcmaennnmmeumnennnnemeamnnnnemaceaenenaniesTahap pertama Penggugat melalui Sdr. KOMARI telah membeli danmembayar kepada CV. Bima Sakti melalui Sdr. HARYATNO, SEuntuk limbah tanah sejumlah 1.747 rit dengan harga Rp.17.470.000.dan untuk Sdr. HARYATNO, SE. dan operasional pekerja lapanganPenggugat melalui Sdr. KOMARI telah membayarFin. 118.976.0000, ;2. Tahap K6dUa '~nnnnnnn nner nnn nn nnn nnnnnnnnmnannmnmannCV.

HARYATNO, SE. dan operasional pekerja diIADEINGAN, ~~22nnn2nennennnnnnennnonnannnnnensnnnnnoanananananananannnsTahap kedua Penggugat melalui Sdr. KOMARI telah membeli danmembayar kepada CV. Bima Sakti sejumlah 2.218 rit dengan hargaRp.33.270.000 dan untuk sdr. HARYATNO, SE. dan operasionalHal. 7 dari 88 hal. Putusan No. 70/G/2013/PTUN.Smg.pekerja lapangan Penggugat melalui Sdr.

HARYATNO, SE. ternyata Penggugat disuruhmembeli, sehingga jelas tidak ada pemberian / hibah atas limbah tanaholeh CV. Bima Sakti tetapi Penggugat membeli dengan ketentuansebagaimana permintaan side manager CV.

HARYATNO, SE. yangtidak ada sangkut pautnya dengan keuangan Pemerintahan Desa danPembangunan milik Pemerintahan Desa adalah sah sah saja menurutBahwa segala warga Negara bersama kedudukannya mempunyaikedudukan hukum yang sama, maka Penggugat selaku Kepala Desahakhak keperdataannya tidak hilang dan dilindungi oleh undangundang, Penggugat sebagai Warga Negara Indonesia hakhakkeperdataanya dilindungi untuk mengembangkan perekonomiannya danlainnya, pembelian limbah tanah dengan uangnya sendiri lalu dilakukanmelalui

Penggugat:
PT BPR WELERI MAKMUR
Tergugat:
1.DWI MARIYANI
2.HARYATNO
3.DEDIK MARIYANTO

HARYATNO ;c. 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran tanah striping sebanyak 2218 x 15.000,- tertanggal 29 Oktober 2012 senilai Rp.33.270.000,00 (tiga puluh tiga juta dua ratus tujuh puluh ribu rupiah), dari Sdr. KOMARI kepada Sdr. HARYATNO ;d. 1 (satu) lembar Kwitansi bukti pembayaran atas pembelian 96 Rit tanah senilai Rp. 5.760.000,00 ( lima juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah) dari kandang ayam kepada Sdr.

HARYATNO, tertanggal 15 Oktober 2012 ;e. 1 (satu) lembar Nota pembelian tanah sebanyak 580 Rit X Rp.60.000 dengan jumlah Rp.34.800.000,00 ( tiga puluh empat juta delapan ratus ribu rupiah)), sebagai bukti pembayaran atas pembelian tanah urug dari Sdr. SURYANTO kepada Sdr. KOMARI, tertanggal 5 Nopember 2012 ;f. 2 (dua) lembar Surat Kerjasama Operasional pekerjaan land clearing dan normalisasi tanggul sisi barat area belakang gudang berikat PT.

mempunyaikesepakatan pribadi dengan saksi HARYATNO ;o Bahwa saksi tidak mengetahui kesepakatan pribadi antara Terdakwa dansaksi HARYATNO ;o Bahwa pemberian atau pembayaran dilakukan setiap hari sesuai denganjumlah tanah striping yang terjual dan diterima oleh saksi HARYATNO danSOLEH ;o Bahwa saksi melaporkan penjualan tanah stripping tersebut kepadaTerdakwa setiap 2 ( dua) hari sekali ;o Bahwa jumlah uang yang diterima oleh Terdakwa yaitu :1.

Pada tanggal 02 Agustus 2012 senilai Rp.34.940.000,00 (tiga puluhempat juta Sembilan ratus empat puluh ribu rupiah) yang menerimasaksi HARYATNO ;2.

HARYATNO ; Rp.3.000,00 untuk beli laptop untuk proyek ;Namun pada kenyataannya dari Saksi. KOMARI membayarkepada Saksi. HARYATNO sebesar 20.000,00/ Dump truk/Rit,Sedang untuk tahap kedua Saksi. HARYATNO meminta hargakepada saksi setiap Rit/ Dump Truknya sebesar Rp. 20.000,(dua puluh ribu rupiah) dengan alokasi : Rp.15.000,00 untuk proyek/kontraktor ; Rp.5.000,00 untuk Saksi.

HARYATNO ;e Bahwa tidak ada bukti adanya kesepakatan tersebut karena Skesepakatantersebut secara lesan dan yang mengetahui kesepakatan pribadi antaraterdakwa dengan Saksi. HARYATNO adalah Sdr. KOMARI ;e Bahwa pembayaran uang hasil penjualan tanah limbah striping dilakukansetiap hari sesuai dengan jumlah tanah striping yang terjual dan diserahkanoleh Sdr. KOMARI dan diterima oleh Saksi. HARYATNO ;e Bahwa Saksi .

Diserahkan kepada saksi Haryatno pada tanggal 2 Agustus 2012 sebesarRp 17.470.000, ;2. Diserahkan kepada saksi Haryatno pada tanggal 29 Oktober 2012sebesar Rp 33.270.000, ;3. Diterima oleh saksi Haryatno pada tanggal 15 Oktober 2012 sebagai hasilpenjualan tanah sebesar Rp 5.760.000. ;4. Pembelian 250 bata merah bantuan untuk Mushola Mistaful Huda, tanggal16 September 2012, sebesar Rp 1.280.000. ;5.

Diserahkan kpada saksi Haryatno pada tanggal 2 Agustus 2012 sebesarRp17.470.000,00 ;2. Diserahkan kepada saksi Haryatno pada tanggal 29 Oktober 2012sebesar Rp33.270.000,00 ;3. Diterima oleh saksi Haryatno pada tanggal 15 Oktober 2012 sebagai hasilpenjualan tanah sebesar Rp5.760.000,00 ;4. Pembelian 250 bata merah bantuan untuk Mushola Mistaful Huda, tanggal16 September 2012, sebesar Rp1.280.000,00 ;5.

Haryatno ; Saksi tidak mengetahui tentang CV.

Haryatno kepadawarung yang dekat lokasi tanah Stripping juga dibeli dari Haryatno ;Terdakwa tidak pernah melakukan penjualan tanah Stripping ;Menurut saksi penyerahan uang penjualan tanah Siripping yangpertama lewat Sdr. Soleh dan seterusnya lewat Sdr. Haryatno ;Menurut saksi Sdr. Soleh adalah anak buah Haryatno (CV.

Haryatno, S.E. dengan harga perritnya Rp10.000,00 sampai dengan Rp15.000,00 dengan syaratpembeli menyediakan alat transportasi sendiri, bukti penjualan berupabarang bukti terlampir dalam berkas perkara P2, P3 dan P4 ;Sdr. Haryatno, S.E. selaku Side ManagerCV.

Haryatno,S.E. kepada Sdr. Komari ;Barang bukti ini merupakan bukti penjualan kerukan/kupasan tanah(stripping) yang dilakukan CV.

Menyatakan bahwa Terdakwa SUKO HARYATNO tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN ; 2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 4 (empat) bulan; 3. Menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahanan sebelum adanya putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap dikurangkan seluruhnya dengan pidana yang dijatuhkan ; 4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan; 5.

PUTUSANNOMOR : 399/Pid.B/2013/PN.YkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Yogyakarta yang mengadili perkara perkara pidana padaperadilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaranyaterdakwa : Nama lengkap : SUKO HARYATNO ;Tempat lahir : Yogyakarta;Umur/tanggal lahir : 55 tahun/ 27 Desember 1957 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ; Tempat tinggal : Jiyonegaran MG II/854 RT.39 RW.12 KelurahanWirogunan Kecamatan Mergangsan, Yogyakarta

Menyatakan terdakwa Suko Haryatno terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dalam pasal 351ayat (1) KUHP dalam Dakwaan kami; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Suko Haryatno dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan danmemerintahkan agar terdakwa tetap dalam tahanan; 3.

Menetapkan agar terdakwa, dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah);Telah mendengar pledoi/pembelaan dari Terdakwa yang disampaikan secara lisanyang pada pokoknya mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan sebagai berikut :Bahwa terdakwa Suko Haryatno pada hari Minggu tanggal 13 Oktober 2013 sekirapukul 06.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Bulan Oktober Tahun 2013,bertempat dihalaman rumah saksi

Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) batang stik besi lipat warna hitam, panjang kurang lebih 65 Cm, karena barangbukti tersebut digunakan oleh Terdakwa melakukan kejahatannya, maka barang buktitersebut haruslah dirampas untuk dimusnahkan; Mengingat akan pasal 351 ayat 1 KUHP Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981Tentang Hukum Acara Pidana, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 TentangKekuasaan Kehakiman serta peraturan perundangan lainnya yang bersangkutan; MENGADILI:1.Menyatakan bahwa Terdakwa SUKO HARYATNO

Simpang Empat ,sesampai di Grapari Telkomseltersebut saksi mendapati TRI HARYATNO sedang memeganghanphone Blackberry milik saksi kemudian saksi langsungmerebut handpone milik saksi tersebut dari TRI HARYATNOsambil berkata ko handpone wak / ini handpone saya dijawabTRI HARYATNO hanpone ini saya beli kepada seseorangdidepan konter Farhan cell, pemilik konter Farhan tu tahu, namunTRI HARYATNO tidak kenal dengan orang yang menjualhandpone tersebut ,selanjutnya teman saksi JONIWAN pergimenjemput pemilik

konter Farhan cell bernama JON hingga tidaklama kemudian JON datang dan JON mengatakan bahwa ia tidakmengetahui jika TRI HARYATNO ada membeli handponedidepan konternya dan berdasarkan pengakuan dari TRIHARYATNO bahwa ia membeli hendpone tersebut pada hariSabtu tanggal 22 Desember 2012 sekira pukul 17.00 Wibsedangkan konter Farhan cell sudah tutup semenjak pukul 14.00Wib , namun karena TRI HARYATNO berkukuh tidak mencurihandpone Blackberry milik saksi tersebut maka akhirnya saksimelaporkan kekantor

ada pelanggan tersebut maka saksi berdiri pergikearah meja CS yang berjarak sekitar 2 meter dari kursi tempat duduk saksi semula untukmelayani pelanggan tersebut, setelah TRI HARYATNO mengisi pulsa handponemiliknya ia langsung duduk dikursi pelanggan tempat saksi duduk sebelumnya, tidaklama kemudian datang lagi seorang pelanggan bernama MUHAMMAD ERSYAD untukbertemu dengan salah seorang karyawan untuk urusan pribadi, kemudian terjadi8komunikasi antara saksi dengan TRI HARYATNO dan MUHAMMAD ERSYAD

tidak juga ditemukan, tidak lama kemudian pada saat saksi sedang mencarihandpone tersebut tibatiba datang lagi TRI HARYATNO untuk mengisi pulsa danbertanya kepada saksi lagi apa mbak?

tersebut tetapi tidak jugaditemukan, tidak lama kemudian pada saat saksi dan MISTIA SARI sedang mencarihandpone tersebut tibatiba datang lagi TRI HARYATNO untuk mengisi pulsadanbertanya ada apa, ada apa?

Keterangan Kelahiran No : 140/23/dsl/SK/Pem2020 atas nama ADI, yang dibuat oleh Pelapor bernama LO PIN PO padatanggal 10 Maret 2020 dan diketahui oleh Kepala Desa Lonam, selanjutnyadiberi tanda P10;Menimbang, bahwa bukti surat P1 sampai dengan P10 tersebut telahdicocokan dengan aslinya, ternyata telah sesuai dan bermaterai cukup,sehingga dapat menjadi alat bukti yang sah di persidangan;Menimbang bahwa, di samping bukti surat Pemohon juga mengajukan 2(dua) orang saksi masingmasing bernama saksi HARYATNO

Saksi HARYATNO, di bawah sumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa saksi masih ada hubungan keluarga dengan Pemohon; Bahwa Saksi mengerti dihadirkan di persidangan sehubungandengan adanya permohonan yang diajukan oleh Pemohon yang inginmemperbaiki Akta Kelahiran Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon bernama ADI; Bahwa saksi tahu Pemohon lahir di Singkawang pada tanggal 29Agustus 1991; Bahwa saksi tahu Pemohon ingin memperbaiki Nama IbuPemohon

tujuan permohonan Pemohon padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa inti pokok permohonan Pemohon adalah untukmemperbaiki Akta Kelahiran Pemohon, yaitu Nama Ibu Pemohon dari semulatertulis LO LI FA diperbaiki menjadi tertulis LO PIN PO;Menimbang, bahwa guna untuk membuktikan permohonan tersebut,Pemohon telah mengajukan bukti surat yang telah diberi tanda bukti P1 sampaidengan bukti P10, serta 2 (dua) orang saksi yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah yaitu saksi HARYATNO

dikeluarkan oleh KantorDesa Lonam, pada tanggal 09 Maret 2020, dan bukti P10 berupa SuratKeterangan Kelahiran No : 140/23/dsl/SK/Pem2020 atas nama ADI, yangdibuat oleh Pelapor bernama LO PIN PO pada tanggal 10 Maret 2020 dandiketahui oleh Kepala Desa Lonam, di mana dari buktibukti tersebut di atasmenerangkan bahwapada tanggal 29 Agustus 1991 di Singkawang telah lahirseorang anak bernama ADI dari Seorang Ibu bernama LO PIN PO;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidanganyakni saksi HARYATNO

Bima Sakti Semarang(saksi Haryatno) ;.

Pada tanggal 02 Agustus 2012 senilai Rp.34.940.000,00 (tigapuluh empat juta Sembilan ratus empat puluh ribu rupiah) yangmenerima saksi HARYATNO ;2.

HARYATNO ;e Rp.3.000,00 untuk beli laptop untuk proyek ;Namun pada kenyataannya dari Saksi. KOMARI membayarkepada Saksi. HARYATNO sebesar 20.000,00/ Dump truk/Rit,Sedang untuk tahap kedua Saksi. HARYATNO meminta hargakepada saksi setiap Rit/ Dump Truknya sebesar Rp. 20.000,(dua puluh ribu rupiah) dengan alokasi : Rp.15.000,00 untuk proyek/kontraktor ; Rp.5.000,00 untuk Saksi.

HARYATNO ;Bahwa tidak ada bukti adanya kesepakatan tersebut karena Skesepakatantersebut secara lesan dan yang mengetahui kesepakatan pribadi antaraterdakwa dengan Saksi. HARYATNO adalah Sdr. KOMARII ;Bahwa pembayaran uang hasil penjualan tanah limbah striping dilakukansetiap hari sesuai dengan jumlah tanah striping yang terjual dandiserahkan oleh Sdr. KOMARI dan diterima oleh Saksi. HARYATNO ;Bahwa Saksi .

Bima Sakti kepada Desa Gulang Kecamatan MejoboKabupaten Kudus Tahun 2012, sebagian hasil penjualan sebesar Rp.51.642.000,00 tanpa bukti tanda terima / kwitansi diterima dari saksi Komari,sebagian hasil penjualan dipergunakan untuk biaya operasional, dansebagian ada yang disetorkan kepada Haryatno sebesar Rp.34.940.000, danRp.44.360.000, dengan bukti kwitansi, namun demikian pemberian uangkepada saksi Haryatno tersebut merupakan kesepakatan berdua antaraterdakwa dan saksi Haryatno, dan tanpa seijin

Menyatakan Terdakwa NANO HARYATNO Bin H.KHOLID tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Terdakwa NANO HARYATNO Bin H.KHOLID dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;;5.

dengan unsur setiap orang adalahsetiap orang selaku subyek hukum yang melakukan perbuatan dan dapatmempertanggungjawabkan perbuatannya, yang diajukan sebagai Terdakwa dalamperkara ini adalah yang telah membenarkan isi surat dakwaan maupun identitasnya dalamsurat dakwan, selanjutnya sesuai dengan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan makadiperoleh faktafakta bahwa pelaku tindak pidana sebagaimana yang didakwakan adalahNANO HARYATNO

Dalam hal ini Terdakwa NANO HARYATNO Bin H.

Menyatakan Terdakwa NANO HARYATNO Bin H.KHOLID tersebut diatas terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Terdakwa NANO HARYATNO BinH.KHOLID dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;;5.

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Bangun Haryatno bin Gatot Suyitno) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Yuni Budi Utami binti Siswadi) di depan sidang Pengadilan Agama Purbalingga;

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama

PUTUSANNomor 1966/Pdt.G/2017/PA.Pbg.FVDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga Kelas IB yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan mejelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak yang diajukan pihakpihak :Bangun Haryatno bin Gatot Suyitno, umur 43 tahun, agama Islam,pendidikan Diploma Ill, pekerjaan Awak Kapal, alamat di KTPKelurahan Sumberjaya Rt. 002 Rw. 011 Kecamatan TambunSelatan Kabupaten Bekasi,

Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon Bangun Haryatno binGatot Suyitno untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon YuniBudi Utami binti Siswadi, di depan sidang Pengadilan AgamaPurbalingga ;3.

dan kurang menerima nafkah yang diberikan oleh Pemohon, danpuncaknya sekitar bulan Desember 2016, dimana Termohon secara tidaklangsung mengusir Pemohon dari rumah orang tua Termohon, akhirnyaPemohon kembali ke rumah orang tua Pemohon di Desa Kembangan Rt. 005Rw. 005 Kecamatan Bukateja Kabupaten Purbalingga, sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa dengan alasan tersebut Pemohon meminta kePengadilan Agama Purbalingga agar menjatuhkan putusan dengan amarmenetapkan memberi ijin kepada Pemohon (Bangun Haryatno

Memberi izin kepada Pemohon (Bangun Haryatno bin GatotSuyitno) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Yuni BudiUtami binti Siswadi) di depan sidang Pengadilan Agama Purbalingga;Halaman 8 dari 10 hal. Put. No 1966/Pdt.G/2017/PA.Pbg..4.