Menetapkan bahwa Hj.HANI (Pemohon), lahir di Sumenep, pada tanggal 12 Mei 1945, anak dari pasangan suami istri bernama : SAID (Bapak) dan MUANI (Ibu) ;3. Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Sumenep untuk mencatatkan nama pemohon ke dalam register Kependudukan yang ada dan untuk selanjutnya diterbitkan Akta Kelahiran atas nama Pemohon ; 4.

biaya permohonan ini kepadaPemohon;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon datangmenghadap sendiri dan setelah surat permohonannya dibacakan, Pemohon menyatakan tetappada isi permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon dalampersidangan telah mengajukan suratsurat bukti berupa :1 Asli Surat Keterangan dari Kepala Desa Guluk Manjung tanggal 15April 2012, yang diberi tanda Bukti P1 ;2 Foto Copy Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Hj.HANI

, yangtelah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, diberi tanda BuktiP2;3 Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Hj.HANI, yang telahbermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, diberi tanda Bukti P3 ;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut telah pula diajukan 2 (dua)orang saksi yang bernama :1.

pasangan suami istribernama : SAID (Bapak) dan MUANI (Ibu) yang sekarang keduanya telahmeninggal dunia ;e Bahwa benar pemohon sesaudara ada 3 (tiga) orang, KARRAM, AMZA danpemohon sendiri, dan pemohon anak ketiga dari tiga saudara ;e Bahwa benar maksud pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmendapatkan kepastian hukum tentang tanggal bulan serta tahun kelahiranpemohon, karena sampai saat ini pemohon tidak memiliki Akta Kelahiran, danselanjutnya untuk dikeluarkan Akta Kelahiran atas nama pemohon(Hj.HANI

itupula permohonan yang diajukan oleh Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku, sehingga oleh karenanya permohonanPemohon tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan, maka biaya yangtimbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon ;Memperhatikan segala Ketentuan dari PerundangUndangan yang berlaku danKetentuanKetentuan lain yang berkaitan dengan permohonan ini ;MENETAPKAWN 1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menetapkan bahwa Hj.HANI

tingkat pertama yang menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, denganalasan alasannya Hakim tingkat pertama pada pokoknya bahwa dariketerangan saksisaksi Para Tergugat yaitu Rana Binti Ganyu, Bahrul BinSattu dan Muhayyang Bin Ganyu bersesuaian dan berhubungan denganbukti T.l.1 berupa SHM No.28/Desa Mataran atas nama Siady Darma danbukti T.Il.1 berupa penjelasan SHM No.28/Desa Mataran atas nama SiadyDarma yang keduanya merupakan bukti Autentik, sedangkan bukti saksisaksi Penggugat yakni H.Sudi, Hj.Hani

Liu yang berhak diwarisi oleh Tergugat sebagai ahliwaris dari Siady Darma almarhum ; Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannyadimuka persidangan telah mengajukan buktibukti Surat berupa : Foto copy suratsurat yang diberi tanda P1 sampai dengan P16 suratsurat bukti tersebut telah diberi materai secukupnya dan sesuai aslinyakarenanya dapat diterima sebagai alat bukti yang sah ; Menimbang, bahwa disamping itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi bernama :H.Sudi Yusuf Bin Boriko, Hj.Hani

padabagian depan obyek sengketa, dan menurut P.Nusi dia keberatantanahnya dikerjakan oleh Siady karena hanya dipinjamkan kepadaP.lyyena Sose, hal ini P.Nusi Sampaikan langsung pada saksi ketikaia berkunjung ke Jakarta dan ketemu saksi pada tahun 1980 ; Bahwa saksi kenal dengan H.A.Liu sebagai Swapraja waktu itudalam Daerah Pemerintahannya di Dusun Bungawai dan saksi tahuH.A.Liu = tidak memiliki tanah di Dusun Bungawai =; Bahwa saksi tidak tahu obyek sengketa telah ada Sertifikat HakMiliknya ; Saksi Hj.HANI

Hj.Hania, Hj.Subaedah, Hj.Siar dan Hamsina ;Pada tahun 1955 obyek sengketa dikuasai oleh lyyena Sose yangdipinjam dari P.Nusi , kKemudian pada tahun 1978 diserahkan padaSiady Darma dan dikuasai sampai sekarang ;Bahwa P.Nusi pernah minta kembali obyek sengketa dari Siady tapiSiady tidak mau mengembalikan ;Menimbang, bahwa untuk bukti P10 dapat dipertimbangkan dari buktiP1 s/d P10 dihubungkan dengan keterangan saksisaksi Penggugat(H.Abd.Hakim) yaitu HIMAHMUD Bin JALLU, H.SABANG SAINUDDIN BinSILA, Hj.HANI

Bahwa Penggugat adalah ahli waris almarhum SAPE dan almarhumah Hj.HANI berdasaran Penetapan Pengadilan Agama Kendari Nomor:466/Pdt.P/2016PA.Kdi tanggal 19 Desember 2016M/19 Rabiul awal 1938H;2. Bahwa semasa pernikahan almarhum SAPE dengan almarhumah Hj.

HANI yang secara mutatismutandis kini menjadi harta warisan yang belum terbagi kepada paraahliwaris almarhum SAPE dan almarhumah Hj.HANI incasu Penggugat.Namun Sertifikat Hak Milik Nomor 19 Tahun 1979 kini dikuasai olehTergugat, yang diperoleh melalui Polres Kendari saat prosespemeriksaan/penyelidikan atas Laporan Polisi NomorLP/303/VII/2017/SPKT POLDA SULTRA tanggal 14 Juli 2017 dan saat inisedang dilaporkan dan dimintakan untuk dilakukan gelar perkara melaluiKepolisian Resort Kendari Sulawesi Tenggara

Tergugat membuat AktaPenyerahan Nomor : 14 tanggal 7 Oktober 1982 dari almarhum SAPEkepada Tergugat adalah perbuatan melawan hukum ;3) Menyatakan Akta Penyerahan Nomor : 14 tanggal 7 Oktober 1982 yangdibuat oleh Turut Tergugat adalah tidak sah dan tidak memiliki kekuatanhukum mengikat ;4) Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor :19Tahun 1979 atasnama SAPE dan Surat Ukur Nomor :706 Tahun 1976 untukdiserahkan kepada Penggugat selaku ahliwaris almarhum SAPE denganalmarhumah Hj.HANI

Pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam, sehingga keduanya berkualitas sebagai pihakpihak dalam perkara ini.Menimbang, bahwa selain bukti P, Penggugat telah menghadapkan duaorang saksi masingmasing bernama Hj.Hani binti Saad dan Syafiyah bintiBadruddin, kKeduanya adalah keluarga dekat dengan Penggugat, maka saksitersebut telan memenuhi syarat formil sebagai saksi sehingga kesaksian keduasaksi dapat didengar di depan persidangan ;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut telah memberikan keterangandibawah

Hj.HANI AH, akan tetapi tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara dilanjutkandengan dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban yang padapokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisahandan pertengkaran disebabkan masalahekonomi 5e Bahwa benar antara Penggugat dan tergugat telah pisah selama 2 tahun 6bulan dan Tergugat yang pergi ke rumah orang tuanya meninggalkanPenggugat

Hani dengan seizin penggugat sebagaiseorang istri dengan alasan bahwa tergugat akan segera menceraikan perempuantersebut dalam waktu tiga hari setelah menikah, namun tanpa seizin PengadilanAgama dan setelah pernikahan tersebut, tergugat tidak menceraikan perempuan Hj.Hani sampai sekarang sehingga rumah tangga penggugat dengan tergugat sudah tidakharmonis lagi bahkan telah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh penggugat adalah orangorang yang dekat hubungannya dengan

Sedangkan Hj.Hani belum mendapat apaapa. Jadi gugatan rekonvensi tersebut tidakpatut setidaknya kurang pihak karena Hj. Hani tidak dilibatkan, padahalmempunyai hak di dalamnya.Demikian pula H. Sirajuddin dan Asridi yang menguasai objek 1.4 dan 1.4karena membeli secara sah.Pernikahan penggugat konvensi dengan Hj.

Menyatakan barang bukti yaitu : e 2 (dua) buah anting emas;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Hadriyah Binti lriansyah.e Uang sebanyak Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) saksi Hj.Hani Binti (Alm) H. Muhammad Yusuf.4.

Dan karenanya jelas sekali TergugatIl tidakmelakukan perbuatan melawan hukum oleh karena sebelumnyaTergugatll telah meminta izin kepada Tergugatl selaku ahliwarisyang sah dari almarhum SAPE dari hasil pernikahannya denganistrinya yakni almarhumah Hj.HANI;7.

Jelas sekalimenurut hukum sangat berbeda obyeknya dan tahun penerbitannya.Dan karenanya jelas sekali Tergugatll tidak melakukan perbuatanmelawan hukum oleh karena sebelumnya TergugatII telah meminta izinkepada TergugatI selaku ahliwaris yang sah dari almarhum SAPE darihasil pernikahannya dengan istrinya yakni almarhumah Hj.HANI;.

Kanna Tajai dan almah Hj.Hani dan telah ditempati secara turun temurun adalah dalil yang mengadaada dan tidak berdasar sehingga sudah harus dan sepantasnya untuk ditolakdan dikesampingkan ;3.

Hak Tanggungan apabilaproses roya Hak Tanggungan, balik nama sertipikat dan pemasangan HakTanggungan melebihi jangka waktu 14 hari.6.Bahwa menindaklanjuti Surat Pemberitahuan Persetujuan PerubahanPemilik Jaminan Kredit dan Penambahan Jaminan sebagaimanaPendahuluan Nomor 5 di atas maka antara PT.TSBP sebagai Debitur danTurut Tergugat III sebagai Kreditur dilakukan penandatanganan AddendumPerjanjian Kredit No.133 dan Akta Pengakuan Hutang No.135, keduanyatertanggal 15 April 2017 dibuat di hadapan Hj.Hani