RAHAYU ENDAH KURNIAWATI ditulis juga Hj.RAHAYU ENDAH KURNIAWATI

GprDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kabupaten Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata permohonan dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagaiberikut dalam perkara permohonan yang diajukan oleh :RAHAYU ENDAH KURNIAWATI ditulis juga Hj.RAHAYU ENDAHKURNIAWATI, tempat lahir Kediri, tanggal lahir 27021960, jeniskelamin Perempuan, alamat Jl.Tambora LK Il Rt 028 / RW.008, DesaPare, Kecamatan Pare, Kabupaten Kediri, Agama Islam, pekerjaanPerdagangan

mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang dibacakandipersidangan tanggal 04 Oktober 2012 , yang pada pokoknya menyatakanbahwa : Terdakwa terbukti bersalah pemalsuan surat sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 263 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Primair, danoleh karena itu menuntut agar Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama : 2(dua)tahun dan dengan perintah agar Terdakwa ditahan, dan barang bukti berupa :11(satu) buku Akta Jual Beli Nomor : 220/2009 tanggal 13 Mei 2009 antara Hj.Rahayu

Rahayu e Bahwa secara singkat asal mulanya Saksi memiliki tanah sesuaidengan AJBNo.440/2010 tanggal 1 september2010, yaitu pada tanggal 23 Agustus 2010,Saksi membeli sebidang tanah dari Hj.Rahayu seluas 2131 M2 ; Bahwa jual beli itu dilakukan dinadapanPPAT; e Bahwa tanah yang Saksi beli merupakan tanahkosong yang terletak di kampunglarangan Kecamatan Kramatwatu Desa Harjatani Kabupaten Serang;e Bahwa sebelum membeli tanah tersebut, Saksi ada melihat obyek tanahnyaditemani oleh suami dan ayah Saksi

Panai, dan Hj.Rahayu binti Nasir, kedua orang saksi tersebut telah memberikankesaksian dibawah sumpah yang kesemuanya telah tercatat secaralengkap dalam berita acara pemeriksaan perkara.Bahwa pada akhirnya pemohon tetap pada pendiriannya untukbercerai dengan termohon dan tidak akan mengajukan sesuatu untukbercerai dengan termohon dan tidak akan mengajukan sesuatu apapunjuga serta mohon putusan.Bahwa pemohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan dipersidangan pada pokoknya tidak lagi mengajukan

Surani.Gugatan Penggugat Kurang Pihak ;1.Bahwa apabila benar tanah pekarangan sengketa merupakan bagian dari tanahpekarangan yang semula dibeli Saleman alias Pak Sagemo, kemudian diberikan12atau. dihibahkan kepada anaknya yang bernama Samsiah alias B.Surami,seharusnya untuk membuktikan hibah tersebut keseluruhan akhliwaris Salemanalias Pak Sagemo yang antara lain : Pak Mohwi, Samsiah, Pak Tom, Hj.Rahayu, atau akhliwarisnya dilibatkan dan atau dijadikan pihak dalam perkara2.

Bahwa eksepsi Tergugat I dan II, halaman 3 pada point 1 dan 2, sebagaimanaterurai dalam jawabannya, tergugat I dan II, menanggapi gugatan penggugat sangatkeliru, oleh karenanya P.Tum dan almarhumah (Hj.Rahayu), tidak menguasaiterhadap sebagian obyek tanah sengketa,Bahwa kesemuanya yang diuraikan oleh tergugat I dan II dalam menanggapigugatan penggugat telah menyinggung pokok perkaranya, demikian EKSEPSItergugat I dan II harus ditolak,2.

pemberiandari Saleman alias P.Sagemo (almarhum), Saleman alias P.Sagemo telahmenempati lebih dahulu diatas tanah pekarangan tersebut dengan anakanaknyakemudian sebagian tanah tersebut oleh B,Surani alias Samsiah diberikan kepadaanaknya (Penggugat).Bahwa pada kenyataannya tergugat I dan II telah mengakuinya, pada halaman 4,pomt 5 dalam jawabannya tersebut,.......... , Dengan pendalilannya; bahwasampaimeninggalnya Angruyan Asmoedin, Saleman alias Pak,Sagemo besertaanakanaknya (P.MuhwiSamsiah,P.Tum dan Hj.Rahayu

Muhwi.Utara : berbatasan dengan tanah pekarangan B.Suran/Samsiah.Timur : berbatasan dahulu tanah pekarangan Hj.Rahayu/ sekarang ditempatiTokonya Tergugat II.Bahwa apabila seandainya saleman alias P.sagemo menumpang diatas tanahsebagian tersebut, kemudian Saleman alias P.Sagemo bertempat tinggal dimana,...?

Namun yangbenar adalah almarhum Saleman alias Pak Sagemo beserta anakanaknya (P.Mohwi,Samsiah, Pak Tom dan Hj.Rahayu) menumpang menempati tanah pekarangan tersebutdiatas sampai meninggalnya Angruyan Asmoedin. Selanjutnya, tanah pekarangan yangsebagian menjadi obyek sengketa tersebut telah dibeli oleh Pak Mohwi alias Saujan yangmerupakan orangtua Tergugat I atau Kakek Tergugat II, dari ahli waris AngruyanAsmoedin yang bernama Pak G.

NGATININGSIH , pada BANK MEGA Surabaya;Membebankan biaya pennohonan ini kepada Pemohon;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetaobkan Pemohondatang menghadap sendiri dipersidangan dan setelah dibacakan suratpermohonannya tersebut, Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil permohonannya tersebut,Pemohon telah mengajukan foto copy buktibukti surat dipersidangan sebagaiberikut:1.Foto Copy Kartu Tanda Penduduk No. 12.14.14.430366.0010, atas nama : Hj.RAHAYU

Abu Suud dan Hj.Rahayu ;Menyatakan sah dan berharga sebagai jaminankredit berupa Hak Sewa/Pakai atas sebuahkios/petak toko milik Pemerintah DaerahTingkat II Kabupaten Pemalang, yangterletak di lingkungan Pasar Pemalang BlokBM No.45, dengan luas 3,5 x 4 m= 14 m?

istrinya Hj. Suwarsih (alm) berupa sebidang tanah berdiri diatasnya sebuah bangunan rumah dengan SHM No. 3247 atas nama Insinyur Ariyo Prasetiyo Wargono yang terletak di Jalan Danau Toba E9/16, RT010 RW011, Kelurahan Lesanpuro Kecamatan Kedungkandang Kota Malang Jawa Timur, dengan batas-batas tanah sebagai berikut:

-Sebelah Utara : Jalan Raya

-Sebelah Timur : Jalan Raya

-Sebelah Selatan : Rumah Hj.Rahayu

Agama Malang pada tanggal 26 Januari 2024 terhadap objek sengketa berupa satu bidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah bangunan rumah yang terletak di Jalan Danau Toba E9/16, RT010 RW011, Kelurahan Lesanpuro Kecamatan Kedungkandang Kota Malang Jawa Timur dengan SHM No. 3247, dengan batas-batas:

-Sebelah Utara : Jalan Raya

-Sebelah Timur : Jalan Raya

-Sebelah Selatan : Rumah Hj.Rahayu

Hj.Rahayu Hartini, SH., M.Si. sebagai landasan Judex Facti memutus perkaraNomor = 18/Plw.Pailit/2013/PNNiaga.Sby. Jo. 06 /PKPU/2011/PNNiaga.Sby. tanggal 09 September 2013 telah salah dan keliru;18 Bahwa seharusnya Judex Facti lebih mempercayai keterangan ahli DR. M.Hadi Shubhan, SH., MH., CN.

Hj.Rahayu Hartini, SH., M.Si., M.Hum. tersebut diatas Majelis berpendapatpula bahwa barang jaminan milik pihak ketiga yang demikian tidak dapatdimasukkan sebagai boedel pailit debitor, karena jaminan pihak ketigatersebut bukan milik Debitor;Pertimbangan Judex Facti dalam Putusan Nomor 18/Plw.Pailit/ 2013/PNNiaga.Sby. tanggal 09 September 2013 tersebut keliru, tidak tepat dan jelassalah dalam menerapkan hukum jaminan kebendaan karena fungsi danhakekat utama jaminan kebendaan (Hak Tanggungan) adalah

Tanda Penduduk dengan Pemegang Kartu Hj.Rahayu Hoetomo dengan Nomor Induk Kependudukan3273196705470002;3. T.V,VI,VII3 : Kartu. Tanda Penduduk dengan Pemegang Kartu lIwaKartiwa dengan Nomor Induk Kependudukan3273041106 750003;4. T.V,VI,VI4 : Pernyataan Risalah Rapat PT. Mitra Solusindo Indonesia(Tergugat I) tanggal 05 Januari 2012 No. 2;5. T.V,VI,VII5 :Risalah Jual Saham yang dibuat dibawah tangan antaraTergugat V dengan Bambang Suroyo;6.