TIEN SUPARTIENI Binti MAS NGABEL ASMAUDIN dkk VS Hj.ROHMAH Binti H.MUHAMMAD AMIN

Hj.ROHMAH

Surat Permohonan Intervensi dari Pemohon (Intervensi) atas nama Hj.Rohmah Kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Dusun Ahad, DesaBrujul Kulon, Kecamatan Jatiwangi, Kabupaten Majalengka, Pekerjaan lbuRumah Tang Qa. =nnnsensce meses nse ieee teen seem nein.

51 d ll, TELAH SALAH MENEMPATKAN LETAK OBJEKNYA atauError in Objektia karena Objek tersebut adalah objek tanah adat Letter CNo. 394 dengan Persil 51 S Ill Luas : 1.590 M2, milik Almarhum Hj.Halaman 18 dari 65 Putusan Perkara Nomor :27/G/2015/PTUNBDG18.19.20.Fatimah Binti Sanusi, yang sampai saat ini tidak pernah di bagi wariskepada ahli warisnya;= 222202 22 2 nneenneneBahwa ternyata informasi dari Kantor Dinas Pengelolaan Keuangan danAset Daerah Kabupaten Majalengka, terhadap Wajib Pajak bernama Hj.Rohmah

tersebut, lalu kemudian oleh Notaris /Penjabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), PEMOHON disarankan untukmemohon penetapan ke Pengadilan Negeri Rembang agar dinyatakan sahsecara hukum bahwa nama PEMOHON yang tertera dengan namaRUMINI sebagaimana yang tercantum dalam Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor : 308 atas tanah luas 438 M2, adalah nama orang yang samadengan nama PEMOHON yang tertera dengan nama ROHMAH.HJsebagaimana yang tercantum dalam KTP dan nama PEMOHON yangtertera dengan nama Hj.ROHMAH sebagaimana

adalah nama orang yang sama dengan nama ROHMAH.HJsebagaimana yang tercantum dalam Kartu) Tanda Penduduk (KTP)PEMOHON dan nama Hj.ROHMAH sebagaimana tercantum dalam KartuKeluarga (KK) PEMOHON;4.

danROHMAH, dimana nama RUMINI adalah nama Pemohon dari sejak kecilyang merupakan nama yang diberikan orang tuanya, sedangkan ROHMAHadalah nama Pemohon yang dipakai oleh Pemohon setelah Pemohonpulang dari naik haji; Bahwa ayah ibu Pemohon bernama Bapak WARDIO dan Ibu KARSI; Bahwa nama ROHMAH adalah nama yang diberikan oleh KyaiPemohon, yang mana nama tersebut dipercaya Pemohon mengandungmakna yang bagus, yang lebih berkah daripada nama RUMINI; Bahwa setelah pulang haji tersebut Pemohon pun memakai nama Hj.ROHMAH

Pemohon punya 2 (dua) nama yaitu RUMINI danROHMAH, dimana nama RUMINI adalah nama Pemohon dari sejak kecil,sedangkan ROHMAH adalah nama Pemohon yang dipakai oleh Pemohonsetelah Pemohon pulang dari naik haji; Bahwa ayah ibu Pemohon bernama Bapak WARDIO dan Ibu KARSI; Bahwa nama ROHMAH adalah nama yang diberikan oleh KyaiPemohon, yang mana nama tersebut dipercaya Pemohon mengandungmakna yang bagus, yang lebih berkah daripada nama RUMINI; Bahwa setelah pulang haji tersebut Pemohon pun memakai nama Hj.ROHMAH

ROHMAH MULYANINGSIHmembalas menutup pintu dapur dengan keras, kemudian terdakwa mengejar saksi Hj.ROHMAH MULYANINGSIH dengan memakimaki dan menunjuk tepat di depan matasaksi Hj. ROHMAH MULYANINGSIH karena saksi merasa tidak terima akhirnya saksiHj. ROHMAH MULYANINGSIH melakukan pemukulan terhadap terdakwa pada bagianmuka namun terdakwa menghindar sehingga tidak kena dan selanjutnya terdakwamencakar saksi Hj.

Luluk Iyah dan saksi Pulungsari Yuaningsih;Bahwa akibat dan perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut, saksi Hj.ROHMAH MULYANINGSIH mengalami memar kebiruan pada kelopak mata kananbagian bawah disertal kemerahan pada selaput matanya dan luka lecet kecil memanjangsepanjang 3 cm dibawah mata kanan sebagaimana yang diterangkan dalam Visum EtRepertum Nomor: 053/057/429.114.28/2012 tanggal 24 April 2012 yang dibuat danditandatangani oleh dr.H.

Wib. sedang berada didalam kamar rumah yang beralamat di dusun KrajanDesa Kebaman Kecamatan Srono, Kabupaten Banyuwangi mendengar suara Hj.ROHMAH MULYANIGSIH yang sedang berada dirumah terdakwa merasa kesaldan selanjutnya terdakwa menutup pintu kamar dengan keras sehingga membuatsaksi Hj. ROHMAH MULYANINGSIH terkejut, yang akhirnya = saksi Hj.ROHMAH MULYANINGSIH membalas menutup pintu dapur dengan keras,kemudian terdakwa mengejar saksi Hj.

Wib. sedang berada didalam kamar rumah yang beralamat di dusun KrajanDesa Kebaman Kecamatan Srono, Kabupaten Banyuwangi mendengar suara Hj.ROHMAH MULYANIGSIH yang sedang berada dirumah terdakwa merasa kesaldan selanjutnya terdakwa menutup pintu kamar dengan keras sehingga membuatsaksi Hj.

ROHMAH MULYANINGSIH terkejut, yang akhirnya = saksi Hj.ROHMAH MULYANINGSIH membalas menutup pintu dapur dengan keras,kemudian terdakwa mengejar saksi Hj); ROHMAH MULYANINGSIH denganmemakimaki dan menunjuk tepat didepan mata saksi Hj. ROHMAHMULYANINGSIH , karena saksi merasa tidak terima akhirnya saksi Hj.

SUKRI) dengan Pemohon Il (HJ.ROHMAH BINTI LEMAN) adalah sah karena telah memenuhi rukun dan syaratpernikahan;Hal. 5 dari 9 halaman Penetapan No. 0170/Pdt.P/2015/PA.

Menetapkan sahpernikahan Pemohon (H.Suprani bin H.Sukri) dengan Pemohon Il (Hj.Rohmah binti Leman) yang dilaksanakan pada tanggal 22 Oktober 1999 diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mekar Baru, KabupatenTangerang; 3.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

1. Menetapkan sahnya perkawinan Hj.ROHMAH binti CIUNG dengan seorang laki-laki bernama Adi (almarhum) yang dilaksanakan pada tanggal 08 Maret 2016 di wilayah Kantor Urusan Agama Tirtamulya, Kabupaten Karawang;
2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang seluruhnya dihitung sebesar Rp. 261.000,- (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);

Baiwe seksi MUH MUKSININ bm Alm ALI BASRI Gisuruh terdakwa agar& mskam Kauman Demak kalau memang tidak mengambil batu kali milik =tendakwa :Babwa kemudian saksi MUH MUKSININ bin Alm ALI BASRImenyampaikannya kepada saksi korban dan istrinya yaitu saksi Hj.ROHMAH binti Alm. SALIM :iiltiews seksi korban merasa tidak mencuribatu kali milik terdakwa, akbirnyasaksi korban bersama dengan istrinya yaitu saksi Hj. ROHMAH binti Alm.SALIM menyetujui permintaan terdakwa lalu saksi korban dan Hj.

Bebwe saksi MUH MUKSININ bin Alm ALI BASRI disuruh terdakwa agarmenyampaikan supaya saksi korban bersama istrinya bersumpah saat itu juga@& makam Kauman Demak kalau memang tidak mengambil batu kali milikterdakwa :Bahwa kemudian saksi MUH MUKSININ bin Alm ALI BASRImenyampaikannya kepada saksi korban dan istrinya yaitu. saksi Hj.ROHMAH binti Alm. SALIM ;Bishwa saksi korban merasa tidak mencuri batu kali milik terdakwa, akhirnyasaksi korban bersama dengan istrinya yaitu saksi Hj.

Moerdani Bin H.Tasmi telah menikah dengan seorang Perempuan yang bernama Hj.Rohmah Binti H. Maisan pada tahun 1955 sesuai dengan tuntunandan ajaran syariat Islam, dan telah meninggal dunia pada tahun 20Maret 19979. Bahwa semasa hidupnya antara H. Dani alias H. Moerdani Bin H.Tasmi dengan Hj. Rohmah Binti H. Maisan telah memiliki 3 (Tiga)orang anak. Yang masingmasing bernama:(Alm) Kamaludin Bin H. Dani alias H. Moerdani, lahir diJakarta pada tanggal 19 Desember 1957Mulyadi Bin H. Dani alias H.

Hj.Rohmah,Senin tanggal 08 Agustus8 Ramadhan 1432 H olehKetua Majelis, Dra. SitiSH., MH. masing masingPutusan mana pada hari itujugaterbuka untuk umum oleh Ketua Majelisdan ST. Maratu19 hal Put.496/Pdt.G.2011/PA.Kab.Mn .Ulfah, S.Ag .. sebagai Panitera Pengganti dengan dihadirioleh Penggugat dan Tergugat.Ketua Majelis;Hakim AnggotaDra. Hj. ATI KHOIRIYAH, MHDra. SITI ROHMAH, M.HumDrs. H. NUR KHASAN, SH., MHPanitera PenggantiST. MARATU ULFAH, S.AgPerincian Biaya Perkara :1.

Ketiga rukuntersebut dikaitkan dengan fakta hukum di atas, akan diuraikan dalampertimbangan satu persatu sebagai berikut;Menimbang, bahwa fakta hukum pertama dan kedua yakni pewaris Hj.Rohmah telah meninggal dunia pata tahun 1995, maka fakta hukum inimengandung aspek meninggalnya pewaris, dalam perkara ini pewaris adalahHj.

Rohmah )2.4 KHOIRUDIN bin ZAINI, ahli waris pengganti dariAlmarhumah HERLINA binti JAFAR (anak keTiga dari perkawinanHERLINA binti JAFAR dan ZAINI, Cucu dari perkawinanhalaman 20 dari 22 halaman, Penetapan Nomor 435/Pdt.P/2018/PA.Kab.MlgAlmarhumah Kasipah dan Jafar, buyut dari Almarhum Hj.Rohmah )2.5 MUBAROKAH binti ZAINI, ahli waris pengganti dariAlmarhumah HERLINA binti JAFAR SITI FATIMAH binti JAFAR,(anak keEmpat dari perkawinan HERLINA binti JAFAR danZAINI, Cucu dari perkawinan Almarhumah Kasipah

Ooh Jauharoh.Bahwa (alm) Hj.Rohmah semasa hidupnya telah menikah denganSyech Mahdi Amir dan dari pernikahan tersebut tidak dikaruniaiketurunan / anak serta tidak pernah mengangkat / mengadopsi anaknamun meninggalkan harta peninggalan baik barang bergerakmaupun barang tidak bergerak. Bahwa Hj.Rochmah meninggaldunia pada tanggal 12 Mei 2009 dan Syech Mahdi Amir meninggalpada 10 Oktober 1987;.

DADE SUDRAJAT / Sekdes Desa Beusi sebagaimandiungkapkan pada poin No. 4 diatas dimana pada waktu itu ibu Hj.ROHMAH KASNI memberikan uang Rp2.000.000,00 ( dua juta rupiah )kepada Tegugat sehingga memang benar uang tersebut diterima olehTergugat tetapi langsung diserahkan kepad bpk.

Rohmah Kasni (Penggugat) dan Nining Marni(Tergugat l) datang kerumah Saksi untuk membuat surat permohonanmembuat AJB, syarat syarat yang dibawa adalah SPPT dan suratpermohonan serta fotocopy KTP.Bahwa pada saat mereka datang kepada Saksi yang dikatakan ibu Hj.Rohmah Kasni (Penggugat) terkait dengan nama pembeli di Akta JualBeli tersebut, lou Hj.

perjanjian:1 Adanya kesepakatan kedua belah pihak.2.Kecakapan untuk melakukan perbuatan hukum.3.Adanya Obyek.Halaman 55 dari 71 Putusan Nomor 3/Pdt.G/2018/PN Mjl.4.Adanya kausa yang halal.Menimbang, bahwa oleh kerena baik suratsurat bukti maupunketerangan saksisaksi yang telah diajukan oleh Penggugat bilamanadihubungkan dengan keterangan saksi yang diajukan oleh Tergugat dipersidangan saling berkesesuaian yang mana saksi DADE SUDRAJAT,menerangkan bahwa tanah yang terletak di Nambang, telah dibeli oleh Hj.Rohmah

mereka menandatangani AktaJual Beli tersebut dan pada waktu Saksi akan menandatangai Akta Jual Belihanya Saksi dan kepala desa selaku Saksi yang belum tanda tangan sertaPPAT, dan penandatanganan pihakpihak tersebut tidak dilakukan di depanPPAT dan waktu penandatanganan oleh PPAT tidak tahu kapan dan dimana;Menimbang, bahwa Saksi EENG TAAM, menerangkan bahwa yangdatang untuk membuat Akta Jual Beli kepada Saksi adalah Dade Dudrajat, pakDade menyampaikan bahwa ada yang mau membuat Akta Jual Beli antara Hj.Rohmah

Setelah adapersetujuan dari kedua belah pihak melalui tandatangan masing masing,kemudian Saksi menandatanganinya karena menurut Saksi Akta Jual Belitersebut tidak ada masalah, bahwa proses pembuatan Akta Jual Beli tersebutawalnya Sekertaris Desa membuat surat permohonan untuk keperluanpembuatan Akita Jual Beli, setelah surat tersebut selesai dibuat, baru Hj.Rohmah Kasni (Penggugat) dan Nining Marni (Tergugat I) datang kepada Saksidan Saksi tandatangan di Akta Jual Beli tersebut sekitar bulan Juni

Pada permohonan poin 2 (dua) ditambah katakata ....... yang tertuis Hj.ROHMAH tanggal lahir 27 Juni 1964 dalam ETP ...... diganti menjadi SUKEMItanggal lahir 5 April 1963;Menimbang, bahwa untuk memperkuat daiildalil permohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa fotokopi yang telah disesuaikan dengan aslinyakecuali bukti P.4 merupakan bukti asli sera semuanya bermeterai cukup, yaitu :1.

;Bahwa Bapak Pemohon dan Pemohon II Almarhum Haji Dulpatah BinHaji dulsukur pernah menikah 2 (dua) kali, Pernikahan Pertama AlmarhumHaji Dulpatah Bin Haji dulsukur dengan (almarhumah) H.Wanti Alias Hj.Rohmah tidak punya keturunan dan pernikahan kedua Almarhum HajiDulpatah Bin Haji dulsukur menikah lagi dengan Almarhumah Masripah BintiNarsian dan punya keturunan yaitu Pemohon dan Pemohon IL;.

Mujiburrahman dan Hj.Rohmah, bermaterai cukup, dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tandaP2 ; 3 Foto copy Kartu Keluarga (KK) atas nama kepala keluarga H. Mujiburrahman,bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda P3 ;4 Foto copy Kwitansi Pembayaran cicilan hutang dari Hj.

Mujiburrahman dan Hj.Rohmah (Para Penggugat) dengan H. Haris (Tergugat I) yaitu peminjam harus menyerahkan jaminan berupa sertifikat tanah ; Bahwa yang mengetahui saat H. Mujiburrahman dan Hj. Rohmah ( Para Penggugat)meminjam uang kepada H. Haris (Tergugat I) hanya saksi sendiri;e Bahwa H. Mujiburrahman dan Hj. Rohmah ( Para Penggugat ) meminjam uangkepada H. Haris ( Tergugat I ) selama 35 (tiga puluh lima) bulan ; Bahwa setiap bulannya, H. Mujiburrahman dan H.

Mujiburrahman dan Hj.Rohmah ; Bahwa saksi tidak tahu apakah proses hutang piutang antara Para Penggugat danTergugat I tersebut dilanjutkan dengan perjanjian jual beli ;Bahwa saksi tidak tahu apakah sertifikat yang dijadikan jaminan oleh Para Penggugattersebut dibalik nama; Bahwa saksi tidak tahu kalau proses hutang piutang antara Para Penggugat danTergugat I tersebut akhimya jadi perkara pidana di Pengadilan Negeri Bangkalan;Bahwa setahu saksi, berkalikali Para Penggugat menanyakan perihal sertifikat

Hj.Rohmah, diberi tanda P05 ; 6.

MUSTOFA (ayah dariNURASIM) telah meninggal dunia pada tanggal 03 Desember 1983;Menimbang, bahwa alat bukti (P.7) berupa surat kematian atas nama Hj.ROHMAH (ibu NURASIM), telah memberikan bukti bahwa Hj.

Slamet ( Tergugat II ) sebagai penjualdengan Saryono ( Penggugat ) sebagaipembeli ; Bahwa tanah yang sekarang menjadi sengketa tersebut dibuku C desa masih atas nama Hj.Rohmah ; Hal 21 dari 34 Hal. Putusan No.21/Pdt.G/2011/PN.Clp.Bahwa saksi pernah diundang untuk menyaksikankesepakatan ahli waris ; Bahwa waktu semua ahli waris hadir semua termasukMarsiyem ( TergugatBahwa maksud pertemuan itu untuk membagi waris danwaktu. itu) semua ahli waris sepakat untuk menjualtanah peninggalan Hj.

Rohmah diwariskan kepadakeponakankeponakannya ; Bahwa berdasar kepekatan keluarga tanah peninggalan Hj.Rohmah akan dijual dan hasilnya dibagi sama ratakepada seluruh ahli warisnya yang berjumlah 25 orangtermasuk Marsiyem ( Tergugat I ) dan 4H. Slamet( Tergugat II ) ; Bahwa waktu itu) yang memimpin rapat adalah H.

1989 tertanggal 14 Desember 1989;
Akta Jual Beli No.1597/Karawang/1989 tertanggal 14 Desember 1989;

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum atas:

SHM No.4461/Nagasari terdaftar terakhir atas nama pemegang hak YUDA LAKSMANA;
SHM No.4462/Nagasari terdaftar terakhir atas nama pemegang hak YUDA LAKSMANA;
SHM No.4463/Nagasari terdaftar terakhir atas nama pemegang hak YUDA LAKSMANA;
SHM No.4395/Nagasari terdaftar atas nama pemegang hak Hj.ROHMAH

;
SHM No.2389/Nagasari terdaftar atas nama pemegang hak Hj.ROHMAH;
SHM No.2390/Nagasari terdaftar atas nama pemegang hak Hj.ROHMAH;

Menolak gugatan Para Penggugat Rekonvensi/semula Para Tergugat/ semula Para Pembanding selain dan selebihnya;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :

Menghukum Terbanding semula Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar

Menetapkan agar barang bukti berupa : - 1 (satu) lembar kwitansi pembelian barang berupa emas yang bertuliskan bahasa Arab dan 1 (satu) untai gelang emas berbentuk rantai berat 13,8 (tiga belas koma delapan) gram dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Hj.Rohmah binti Sarwa; - 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Yupiter MX No.Pol.