Tamring;Sebelah Timur : Sawah La Sama; Sebalah Selatan : Saluran air; Sebelah Barat :SawahH.Ambo Sahid;Bahwa disamping tanah persawahan tersebut, ANAK 6h ada satu petaksawah seluas 13 are, terletak berdekatan dengan objek tanah tersebut diatas yakni terletak di Tasulo, Desa Massulowalie, Kecamatan MattiroSompe, Kabupaten Pinrang, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara :sawahA.Ahmad;Sebelah Timur : Sawah La Makka;Sebalah Selatan : Saluran La Samad;Sebelah Barat : Sawah Hj.Suarni;Halaman

Tamring; Sebelah Timur :SawahLa Sama; Sebalah Selatan : Saluran air; Sebelah Barat : Sawah Sahid;Sedang satu petak sawah seluas 13 are, terletak di Tasulo, DesaMassulowalie, Kecamatan Mattiro Sompe, Kabupaten Pinrang, denganbatasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : sawah A.Ahmad;Sebelah Timur : Sawah La Makka; Sebalah Selatan : Saluran La Samad; Sebelah Barat : Sawah Hj.Suarni;Kedua objek sengketa tersebut dikuasai oleh TERGUGAT 8;Halaman 19 dari 49 putusan NomorBahwa semasa hidupnya Candu tidak

Boli; Sebelah Timur : Sawah La Sama; Sebalah Selatan : Saluran air; Sebelah Barat : Sawah Sahid;Satu. petak sawah seluas 13 are, terletak di Tasulo, DesaMassulowalie, Kecamatan Mattiro Sompe, Kabupaten Pinrang,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : sawah H.Boli/A.Ahmad; Sebelah Timur : Sawah La Makka; Sebalah Selatan : Saluran La Samad; Sebelah Barat : Sawah Muh.Saleh/Hj.Suarni;Tanah persawahan tersebut dikuasai oleh Tergugat VIII (TERGUGAT8); Bahwa semasa hidup Candu dan lIlahi, telah

Ahmad Sebelah Timur : Sawah La Samad Sebelah Selatan : Sawah La Manka Sebelah Barat : Sawah Hj.Suarni Bahwa harta peninggalan tersebut didalilkan Penggugat pada point 12.1dan point 12.2 dalam posita gugatan Penggugat adalah harta warisan yangbelum pernah dibagi kepada ahli warisnya, sedang Para Tergugatmenyatakan bahwa benar harta peninggalan tersebut belum pernah dibagikepada ahli warisnya, namun harta tersebut ANAK 6h berstatus dalamjaminan gadai oleh Tergugat VIII seyumlah Rp 43.000.000 (empat

Ahmad Sebelah Timur : Sawah La Samad Sebelah Selatan : Sawah La MankaHalaman 37 dari 49 putusan Nomor Sebelah Barat : Sawah Hj.Suarni Bahwa harta peninggalan tersebut didalilkan Penggugat pada point 12.1dan point 12.2 dalam posita gugatan Penggugat adalah harta warisan yangbelum pernah dibagi kepada ahli warisnya, sedang Para Tergugatmenyatakan bahwa benar harta peninggalan tersebut belum pernah dibagikepada ahli warisnya, namun harta tersebut ANAK 6h dalam jaminan gadaioleh Tergugat VIII sejumlah

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (H.Nurdin bin Abd.Hamid)dan Pemohon II (Hj.Suarni binti Sainuddin), yang dilakukan di wilayahKecamatan Lilirilau, Kabupaten Soppeng.3.

Hamid dengan pemohon II Hj.Suarni binti Sainuddin disahkan menurut hukum dan perundangundangan,sehingga dengan demikian yang pertama sekali dipertimbangkan adalahapakah pemohon dengan pemohon II telah menikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil tersebut, pemohon telahmengajukan alat bukti surat dan alat bukti 2 orang saksi yang memberikanketerangan di bawah sumpahnya sehingga telah memenuhi syarat formil suatukesaksian oleh karena itu keterangan kedua saksi tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan

Bahwa sebelum menikah pemohon berstatus suami dari Hj.Suarni, dan pemohon II berstatus janda;3. Bahwa HJ. Suarni istri dari pemohon telah memberiizin,mengetahul , rela dan ridha pernikahan kedua dari pemohon ( PEMOHON 1) dengan pemohon II ( PEMOHON II);4. Bahwa telah terlampir foto copy surat perjanjian ( pernyataan )yang di tandatangani oleh Hj. Suarni istri dari pemohon ( PEMOHONl)5. Bahwa antara pemohon dan pemohon II tidak ada larangan bag!mereka untuk melaksanakan pernikahan;6.

Hj.SUARNI Binti KOWONG (istri Saksi Drs. ANWAR MADANT)melihat pintu pagar sedang terbuka sehingga SaksiDra. Hj. SUARNI Binti KOWONG bertanya kepada anaksaksi kenapa pintu pagar tidak ditutup dan dijawabanak saksi saya tutup pintu pagar tadi malam laluSaksi Dra. Hj. SUARNI Binti KOWONG mengecek sepedamotor yang disimpan anak saksi dibawah kolong rumahdan ternyata sepeda motor sudah tidak ada/hilang;e Bahwa Saksi Drs.

Hj.SUARNI Binti KOWONG melihat pintu pagar sedangterbuka sehingga saksi Dra. Hj. SUARNI Binti KOWONGbertanya kepada anak saksi kenapa pintu pagar tidakditutup dan dijawab anak saksi saya tutup pintupagar tadi malam lalu saksi Dra. Hj. SUARNI BintiKOWONG mengecek sepeda motor yang disimpan anaksaksi dibawah kolong rumah dan ternyata sepeda motorsudah tidak ada/hilang;Bahwa Saksi Drs. ANWAR MADANI menyimpan STNK sepedamotor tersebut dibawah jok;Bahwa Saksi Drs.

tersebut dalam keadaan marahmarah karenamenganggap korban saat menyewa rumah cucu terdakwa selama 9 ( Sembilan )bulan tidak pernah membayar air PAM sehingga membengkak tagihannya.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, korban mengalami luka pada bagianpunggung lengan bawah kanan dan tidak bisa melakukan kegiatan seharihariselama satu minggu.Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan tidak memukul korban, hanya menangkis tangan korban saatmelempar kuitansi.3. saksi Hj.Suarni

Suarni danpembayaran pajak untuk tanah yang di Anggoeya ;Bahwa LAMOA pernah menikah sebanyak 3 (tiga) kali isteri pertamabernama SAKARYA punya 2 (dua) orang anak bernama HALIFA (isterisaksi) dan SAENONG (masih balita meninggal dunia) ;Bahwa isteri kedua bernama MBUDE punya 2 (dua) orang anak yaitu Hj.SUARNI (tergugat) dan anak lakilaki (meninggal dunia masih balita) ;Bahwa LAMOA menikah lagi karena isterinya bernama MBUDEmeninggal dunia, sehingga menikah dengan isteri ketiga bernamaWANARIA punya

meninggal dunia tahun 1978 dan WANARIAmeninggal dunia sekitar tahun 2003 sedangkan MBUDE meninggal duniatahun 1950 an ;Bahwa yang menjadi sengketa para penggugat dengan tergugat mengenai2 (dua) bidang tanah yang terletak di kelurahan Anggoeya dan kelurahanMatabubu ;Bahwa LAMOA menikah sebanyak 3 (tiga) kali isteri pertama bernamaZAKARIA punya 2 (dua) orang anak bernama HALIFA (isteri saksi) danSAENONG (masih balita meninggal dunia) ;Bahwa isteri kedua bernama MBUDE punya 2 (dua) orang anak yaitu Hj.SUARNI

JAMRUNI memperolehnya obat zenith dari Hj.Suarni yang berada di Banjarmasin;Bahwa Terdakwa dan Sdr SABRIANOR Als AWI Bin H.

JAMRUNI memperolehnya obat zenith dari Hj.Suarni yang berada di Banjarmasin; Bahwa Terdakwa dan Sdr SABRIANOR Als AWI Bin H.

Terdakwa ; Bahwa Terdakwa mengakui telah mengedarkan obat Zenith yang tidakmemiliki ijin edar dengan meminta kepada HARIADI Alias YADI Bin BASRANuntuk mengantarkan obat tersebut kepada orang yang memesan kepadaTerdakwa dan untuk itu Terdakwa memberikan upah kepada HARIADI AliasYADI Bin BASRAN sebesar Rp.20.000, per 100 butir obat yang terjual ;Halaman 3 dari 26 Putusan Nomor 300/Pid.Sus/2019/PN PIkBahwa Terdakwa mendapatkan obat Zenith yang tidak memiliki ijin edartersebut dari seorang yang bernama Hj.SUARNI

Hal mana Terdakwa dan saudaraHARIYADI Als YADI mengambil obat zenith rata rata sebanyak 1 (satu) boxyang terdiri dengan isinya 100 (seratus) butir sampai 4 (empat) boxsebanyak 400 (empat ratus) butir kurang lebin sebanyak 10 (Sepuluh) kali;Bahwa dalam 1 (satu) bulan bekerja sama dengan saudari Hj.Suarni,Terdakwa telah mendapatkan kiriman sebanyak 2 (dua) kali pengirimandengan jumlah yang pertama sebanyak 30 (tiga puluh) box atau 3.000 (tigaribu) butir dengan harga Rp 12.500.000,00 (dua belas juta

tentang jual beli itu telahdibantah oleh Tergugat dan tidak didukung oleh kesaksian atau diketahuiKepala Desa atau Fungsionaris adat setempat maka dalil tersebut harus ditolak.Secara hukum uang yang diterima oleh Tergugat dari Penggugat sebagai utangbagi Tergugat karena fakta pembayaran uang itu memang terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali dari Para Pemohon Peninjauan Kembali : Hj.SUARNI

Suarni ;Bahwa transaksi tersebut terjadi pada tahun 1998 ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat pada tahun 1987 ;Bahwa saksi tidak tahu mengenai usaha Penggugat yakni usaha simpan pinjam atau Kospin ;Bahwa yang menempati rumah tersebut pada saat itu adalah Hj.Suarni setelah itu saksi tidak tahu lagi siapa yang menempati rumah tersebut ;Bahwa yang menjual tanah objek sengketa adalah H.Suarni ;Bahwa ada perjanjian jual beli tanah dan bangunan rumah tersebut ;Bahwa saksi yang membuat surat perjanjian jual

Gusri Papeng, Hj.Suarni, dan H. Mustari sedangkan saksi ada diluar diantarai jendela ;Bahwa uang tersebut hanya berbentuk kwitansi saja dan selanjutnyauang tersebut dimasukkan kembali kedalam Kospin ;24 Bahwa ada kesepakan antara Drs.Gusri Papeng dengan Hj. Suarnimenjual tanah dan bangunan rumah menggunakan kwitansi tersebut;. Bahwa atas keterangan saksi tersebut Kuasa Penggugat dan KuasaPara Tergugat menyatakan keterangannya akan ditanggapi dalam kesimpulan;3.

SAID; URI Binti MUH.SAID; HJ.SUARNI Binti ABU PARTAN ;HJ. SUMIATI Binti ABU PARTAN;Hal. 12 dari 43 hal. Put. No. 111/Pdt.G/2018/PA.Prg ADI Bin BAHRING; BOBO Bin BAHRING; EMMI Binti BAHRING; AHMAD Bin BAHRING; KUSNADI Bin BAHRING; BARDIN Bin BAHRING dan HJ. AAADINDA(Istri Almarhum BAHRING);3.

Kemudian faktanya bahwa aneh jikaTergugat tidak kenal dengan kemanakannya sendiri yaitu Hj.Suarni Binti Abu Partan (Saudari dari Penggugat) yang menjualrumah Hj.

Tergugat 3x (tiga kali) menikah dengan perempuan yang berbedanamun masih terikat sebagai suami isteri dengan Penggugat,perempuan tersebut bernama Sri (Jakarta), Hartati (Enrekang), Hj.Suarni (Pinrang).b. Tergugat tidak memberikan uang penghasilan kepada Penggugatuntuk disimpan.6.

Rameta mempunyai anak 4 (empat) orang,yaitu : H.Halede bin Laoni, H.Abd.Rahman Bin H.Laoni, Hj.Suarni binti Laoni dan Junahatibinti Laoni;2. Bahwa H.Halede menikah dengan HJ. Hadrah (tergugat Il) melahirkan 7 orang anak yaitu:ASHAD BIN HALEDE (Meninggal pada tahun 2008), MAHMUD BIN HALEDE, NURANNABINT HALEDE, SYARIFUDDIN BIN HALEDE, HASNI BINT HALEDE, HAMKAH BINHALEDE dan FATMAWATI BINTI HALEDE;3. Bahwa tanah objek sengketa adalah milik H.

Halede,H.Abd.Rahman, Hj.Suarni dan Junahati:Menimbang, bahwa selain itupula Penggugattidak dapat memperihatkan dan membuktikanadanya Surat Keterangan Kewarisan tersebut didepan persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut Tergugat Il sampai dengan Tergugat VIII tidakdapat membuktikan dalil sangkalannya tersebut bahkan berdasarkan bukti surat P5 berupa fotocopy sertifikat Haki Milik No.209/Kampung Baru atas nama H.Rahman Haji Laoni dan Haji Hasnani,tanah yang ditempati oleh Penggugat sekarang

SUKMAWATIe Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena hubungan kerja dan yangmemperkenalkan saksi dan terdakwa adalah kakak saksi yang bernama Hj.Suarni;e Bahwa nama suami saksi adalah Abd Malik dan suami saksi bekerja ditambang batu bara di Samarinda dan suami saksi kenal juga denganterdakwa ;17Bahwa hubungan saksi dengan terdakwa adalah mobil yang dipakai olehterdakwa atas nama suami saksi ;Bahwa suami saksi tidak membeli mobil hanya dipakai namanya olehterdakwa ;Bahwa terdakwa pernah menelpon saksi

yang bertanda tangan bukan Abd Malik tetapiterdakwa tetap menandatangani aplikasi kredit tersebut ;Bahwa sebelum kejadian ini, terdakwa ada uang dan terdakwa mauberusaha diluar perusahaan dan nasabah terdakwa sebagain besar adalahdari tambang dan pada waktu itu terdakwa paling dekat dengan tante AbdMalik dan terdakwa ditawarkan, 4 (empat) bulan sebelum transaksi kitamemberikan 3 (tiga) unit kendaraan dan (satu) unit diatas namakan Abd43Malik dan terdakwa ketemu dengan Tante Abd Malik atas nama Hj.Suarni

Gusri Papeng sejak tgl 16 juli 1998 dan itu sudah diketahuiPelawan H.Mustari Kasim dengan istrinya Hj.Suarni Bin H.AbuSalo. Bahwa obyek sengketa A sudah dijual H.Abu Salo orang Tua(Hj.Suarni tergugat 4) dengan dibayar Tunai. Dan sesungguhnyaPelawan H.MUSTARI KASIM adalah, pembeli yang tidak perludilindungi dengan Undang Undang karena membeli obyek A yangsudah pernah dijual sebelumnya dan juga dalam proses sengketa.5.

Termohon Kasasi) telahmendalilkan bahwa Budi Gunawan memperoleh tanah yang diperkarakannyaterhadap para Pemohon Kasasi adalah berdasarkan Akta Jual Beli dari Hj.Suarni sebagai Penjual dan Budi Gunawan (in casu Termohon Kasasi) selakupembeli tetapi dalam persidangan Budi Gunawan selaku Penggugat (in casuTermohon Kasasi) tidak dapat menunjukkan warkah akta jual beli sebagaimanayang didalilkannya dalam gugatan.

Termohon Kasasi) telahmendalilkan bahwa Budi Gunawan memperoleh tanah yang diperkarakannyaterhadap para Pemohon Kasasi adalah berdasarkan Akta Jual Beli dari Hj.Suarni sebagai Penjual dan Budi Gunawan (jincasu Termohon Kasasi) selakuHal. 53 dari 65 Hal. Put. Nomor 925 K/Pdt/2013pembeli tetapi dalam persidangan Budi Gunawan selaku Penggugat (in casuTermohon Kasasi) tidak dapat menunjukkan warkah Akta Jual Belisebagaimana yang didalilkannya dalam gugatan.

ABDUL AZIS
8.HJ.SUARNI BINTI H. ABDUL ASIS
9.SUMARLING BIN H. ABDUL ASIS
Turut Tergugat:
1.LURAH TANETE
2.CAMAT BULUKUMPA
3.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BULUKUMBA

Fotocopy.............20 Perkara No. 57/G/2014/P.TUN.Mks20.21.22,23.24.2sFoto copy Pencarian NUPTK 2359745647200003 atas nama H.JUMARDIN, jenis kelamin Lakilaki, NIP. 196710271986121001 download website : Wwww.sergur.kemdiknas.go.id, yang diberi tandabukti (P20);Foto copy Pencarian NUPTK 9563735636300073 atas nama HJ.SUARNI, jenis kelamin Perempuan, NIP. 195712311984032026 down load website : Wwww.sergur.kemdiknas.go.id, yang diberi tandabukti (P2 1);Foto copy Pencarian NUPTK 2536740641300023 atas

Bahwa, ditemukan pakta dalam persidangan bahwa tidak satupun saksi yangdiajukan oleh JPU yang menerangkan soal adanya dugaan tindak pidana dengansengaja menggunakan surat palsu :* Bahwa, berdasarkan keterangan dari saksi Hj.SUARNI Binti.

HJ.SUARNI DKK ditandai bukti T.15.5.Bahwa bukti T.15.1 s/d T.15.5 tersebut membuktian, bahwa H. Pattola telahmeninggal dunia pada tahun 1983, kemudian istri pertamanya yang bernamaHj. Aminah yaitu ibu kandung Ahmad Kurnia juga telah meninggal dunia padatahun 1996, istri keduanya yang Hj.