1. menyatakan terdakwa ADI HUDOYO bin ADIBROTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan meurut hukum bersaah melakukan perbuatan pidana " Pencurian "2. menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3. menetapkan masa penahanan terdakwa dikuragkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan ;4. menyetakan : 1 (satu) buah tas warna coklat krem yang berisi :- 1 (satu) buah chas handphone ;- 1 (satu) buah modem merk Smart Fren warna

Adi Hudoyo Bin Adibroto

1. menyatakan terdakwa ADI HUDOYO bin ADIBROTO telah terbukti secara sah danmeyakinkan meurut hukum bersaah melakukan perbuatan pidana "' Pencurian "'2. menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan ;3. menetapkan masa penahanan terdakwa dikuragkan seluruhnya dari lamanya pidanayang dijatuhkan ;4. menyetakan :1 (satu) buah tas warna coklat krem yang berisi : 1 (satu) buah chas handphone ; 1 (satu) buah modem merk Smart Fren warna putih ; 1 (satu) buah

RADEN HUDOYO melawan INDRAWATI dkk

., telah mengajukan gugatan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas asset sebidangtanah berikut bangunan rumah tinggal terletak di PerumahanTaman Anggrek, Kel.Karangklesem, Kec.Purwokerto Selatan, Kab.Banyumas, bukti kepemilikan SHM No.03461 Tgl.08012007 atasnama Raden Hudoyo ;Bahwa Tergugat 1(satu) adalah Pedagang yang berbadan hukumUD Satria Teknik Jl.

Purwokerto Selatan,Kabupaten Banyumas dengan Nomor SHM. 0346 tanggal 08 Januari2007; Bahwa aset tersebut menjadi agunan/jaminan di Bank BNI untukusaha saya selaku pedagang yang berbadan hukum melalui UD.Satria Teknik; Bahwa Penggugat sebagi penjamin atas kredit yang saya terima dariBank BNI; Bahwa memang saya mengalami kesulitan keuangan sehinggaberdampak pad tidak lancarnya saya dalam membayar angsuran diBank BNI; Bahwa memang benar saya dan Raden Hudoyo (Penggugat) adalahsuami isteri dan terikat

Banyumas, dengan bukti kepemilikan berupaSertifikat Hak Milik Nomor : 03461 dengan nama pemegang hakRaden Hudoyo (Pembanding ).Hal. 27, Putusan No. 528/Pdt/2016/PT.SMG.. Bahwa, Pembanding dengan Terbanding terikat dalam suatuperkawinan dan dalam perkawinan tersebut telah dibuatkan AktaPerjanjian Kawin.. Bahwa, karena perjanjian dengan jaminan tanah berikut bangunanyang terletak di Perumahan Taman Anggrek, Kel. Karangklesem,Kec. Purwokerto Selatan, Kab.

Banyumas, dengan buktikepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik Nomor : 03461 dengannama pemegang hak Raden Hudoyo (Pembanding ) yang terkaitadalah Terbanding dan Terbanding Il maka hak dan kewajibanyang timbul dalam perjanjian tersebut harus menjadi beban dantanggung jawab masingmasing pihak yaitu Terbanding danTerbanding Il..

Banyumas, bukti kepemilikan SHM No. 03461tanggal 08012007 atas nama Raden Hudoyo (Pembanding).6. Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Terbanding Il yangmelakukan pelelangan asset milik Pembanding adalah perbuatanmelawan hukum (onrachmatige daad).7.

MENGADILI:Menyatakan Terdakwa PANJI SAPTO HUDOYO alias PANJI tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 8 (delapan) bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti

PANJI SAPTO HUDOYO alias PANJI

Nama lengkap : PANJI SAPTO HUDOYO alias PANJI.2. Tempat lahir : Tebing Tinggi ;3. Umur/tanggal lahir : 19 Tahun /1 Januari 1997 ;4. Jenis kelamin > LakHaki ;5. Kebangsaan : Indonesia ;6. Tempat tinggal : Jalan Gunung Leuser (BP7) Kelurahan Tanjung MarulakKecamatan Rambutan Kota Tebing Tinggi ;. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Tidak ada ;Pendidikan : SMP (tamat).Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik sejak tanggal 7 Agustus 2016 sampai dengan tanggal 26 Agustus 2016;2.

Menyatakan terdakwa Panji Sapto Hudoyo alias Paniji, teroukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana pencurian dalam memberatkan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 3e, 4e dan 5e KUHPidana, dalam suratdakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Panji Sapto Hudoyo alias Panji dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh bulan) dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara;3.

persidangan, diperoleh faktabahwa Terdakwa PANJI SAPTO HUDOYO alias PANJI yang sedang diadili di depanpersidangan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi, adalah orang yang sama dengan yangdimaksud dalam dakwaan Penyidik sekalu kuasa Penuntut Umum.

Maka jelaslahsudah bahwa pengertian barangsiapa yang dimaksudkan dalam aspek ini adalahTerdakwa PANJI SAPTO HUDOYO alias PANJI yang dihadapkan ke depanpersidangan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi;Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 639/Pid.B/2016/PN TbtMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka Majelis Hakimberpendapat unsur barangsiapa telah terpenuhi;Ad.2.

Menyatakan Terdakwa PANJI SAPTO HUDOYO alias PANUJI tersebut diatas terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama: 8 (delapan) bulan;3. Menetapbkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa. tetao ditahan;5.

-Menyatakan terdakwa YUDI HUDOYO, S.Pd Bin (Alm) PIRMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi yang dilakukan secara bersama-sama sebagaimana dalam dakwaan Subsidair; -Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa YUDI HUDOYO, S.Pd Bin (Alm) PIRMAN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan denda sebesar Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan

YUDI HUDOYO, S.Pd Bin (Alm) PIRMAN.

Yangmembenarkan bahwa seluruh pengelolaan dan pengadministrasian danaBOS dilakukan sendiri oleh Orang bernama YUDI HUDOYO, S.Pd danberdasarkan klarifikasi terhadap Orang bernama .

oleh orang bernama HERU denganisi laporan dan buktibukti dalam SPJ tidak seluruhnnya benar, yangdisebabkan orang bernama YUDI HUDOYO, S.Pd tidak memiliki catatantentang jumlah penerimaan dan pengeluaran dana BOS dan jumlah buktirill yang ada tidak sesuai dengan jumlah dana BOS.

Untuk jasa penyusunan LPuJ tersebut,Halaman 153 dari 170 Putusan No. 65/Pid.SusTPK/2015/PN.Bdg.terdakwa YUDI HUDOYO, S.Pd. bin (Alm) PIRMAN membayarRp.600.000,00/triwulan untuk LPJ yang diberikan melalui saksi ELON SARLAN.Berdasarkan hasil klarifikasi terhadap sdr. HERU FITRI KUSWANTO bin BUDISUHARUJO, yang bersangkutan menerima Rp 200.000,00 sebagai uang jasanya.

Menyatakan terdakwa YUDI HUDOYO, S.Pd Bin (Alm) PIRMAN tersebut,tidak terbukti telah secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana korupsi sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan terdakwa YUDI HUDOYO, S.Pd Bin (Alm) PIRMAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi yangdilakukan secara bersamasama sebagaimana dalam dakwaan Subsidair;4.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa YUDI HUDOYO, S.Pd Bin (Alm)PIRMAN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dandenda sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuanapabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurunganselama 3 (tiga) bulan;5. Menghukum Terdakwa YUDI HUDOYO, S.Pd Bin (Alm) PIRMAN untukmembayar uang pengganti sejumlah sebesar Rp. 227.131.646,00.

ARIF HUDOYO Bin TUKIMIN, DK

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARIF HUDOYO danterdakwa ANDRIAN oleh karenanya dengan pidana penjara masing masing selama : 01 (satu) Tahun dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

Subjek hukum ini dapat berupaindividu (naturelijk persoon) atau badan hukum (Rechtspersoon);Menimbang, bahwa Terdakwa ARIF HUDOYO Bin TUKIMIN dan TerdakwaANDRIAN Alias ANDRI adalah subjek hukum berupa individu sebagai penyandanghak dan kewajiban.

Terdakwa ARIF HUDOYO Bin TUKIMIN dan TerdakwaANDRIAN Alias ANDRI selaku Terdakwa dapat menjawab semua pertanyaan yangdiajukan oleh Penuntut Umum dan Majelis Hakim, termasuk menjawab pertanyaanHakim Ketua bahwa dialah Terdakwa ARIF HUDOYO Bin TUKIMIN dan TerdakwaANDRIAN Alias ANDRI sebagaimana identitas Para Terdakwa tersebut termaktubdalam Surat Dakwaan Penuntut Umum, sedemikian adalah benar dan tidak terdapatkekeliruan mengenai orangnya, bahwa Para Terdakwa yang dihadapkan dalam perkaraini adalah

Terdakwa ARIF HUDOYO Bin TUKIMIN dan Terdakwa ANDRIAN AliasANDRI.

AD 5378 DN warna merah beserta STNK nya; oleh karena barang buktitersebut adalah milik dari Terdakwa ARIF HUDOYO Bin TUKIMIN, maka sudahseharusnya dikembalikan kepada ARIF HUDOYO Bin TUKIMIN;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara, yangbesarnya akan disebutkan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan yang meringankantersebut, dihubungkan dengan sifat perbuatannya, keadaankeadaan

KUNTO HARI SAKTI BIN SHOLEH SURYO HUDOYO vs 1. SUDIBYO PURNOMO BIN SHOLEH SURYO HUDOYO, dkk

SURAYI HUDOYO SUSENO VS ASEP SAEFUDIN

Menyatakan Terdakwa LELY HUDOYO Alias LELY Bin HARDI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyalahgunakan niaga bahan bakar minyak (BBM) yang disubsidi pemerintah;2.

Terdakwa:LELY HUDOYO alias LELY bin HARDI

Nama lengkap : LELY HUDOYO Alias LELY Bin HARDI;2. Tempat lahir : Pati;3. Umur/Tanggal lahir : 38 tahun/1 Desember 1982;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Desa Cebolek Kidul, Rt.002/Rw.006, KecamatanMargoyoso, Kabupaten Pati;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa LELY HUDOYO Alias LELY Bin HARDI ditahan dalam tahanan rumaholeh :1. Penyidik, tidak ditahan;2.

PN Ptitanggal 13 Oktober 2020 tentang Penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 240/Pid.Sus/2020/PN Pti tanggal 13Oktober 2020 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa LELY HUDOYO

Als.LELY Bin HARDI terbuktibersalah melakukan tindak pidana menyalahgunakan pengangkutandan/atau Niaga Bahan Bakar Minyak yang disubsidi Pemerintahmelanggar Pasal 55 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi.sebagaimana dalamdakwaan;Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa LELY HUDOYO Als.LELY BinHARDI dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan, dikurangi selamaterdakwa ditahan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan Rumah dandenda sebesar Rp.2.000.000, (dua juta

Menetapkan barang bukti menurut hukum;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut : bertetap dengan tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut : bertetap denganpembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa terdakwa LELY HUDOYO als LELY Bin HARDI pada hari Senintanggal

Menyatakan Terdakwa LELY HUDOYO Alias LELY Bin HARDI, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamenyalahgunakan niaga bahan bakar minyak (BBM) yang disubsidipemerintah:2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut diatas, oleh karena itudengan pidana penjara, selama 2 (dua) bulan dan pidana denda sejumlahRp.1.000.000. (satu juta rupiah) dengan ketentuan bahwa apabila pidanadenda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu)bulan;3.

ROSYID HUDOYO, MT Bin H. SUNOTO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Primair;2. Membebaskan terdakwa tersebut oleh karena itu dari Dakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan terdakwa Ir. ROSYID HUDOYO, MT Bin H. SUNOTO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi Secara Bersama-sama;4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ir. ROSYID HUDOYO, MT Bin H.

ROSYID HUDOYO, MT Bin H. SUNOTO; (TERDAKWA)

ROSYID HUDOYO, MT Bin H.

ROSYID HUDOYO, MT. Bin H.

ROSYID HUDOYO),Asisten (Dra.

ROSYID HUDOYO, MT.Bin H.

Menyatakan bahwa Terdakwa TEGUH SETIAWAN SAPTO HUDOYO Bin Alm. SRIYANTO tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian;2. Menjatuhkan pidana kepada ia terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

TEGUH SETIAWAN SAPTO HUDOYO Bin (Alm) SUYANTO

Menyatakan terdakwa TEGUH SETIAWAN SAPTO HUDOYO Bin (Alm)SRIYANTO (Alm) secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHP;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa TEGUH SETIAWAN SAPTOHUDOYO Bin (Alm) SRIYANTO (Alm) dengan pidana selama 8 (delapan)bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam masa tahanandan dengan perintah agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

Terdakwa merasa bersalah atas perbuatannya dan siapmenanggung segala dampak yang ditimbulkan dari akibat perobuatan Terdakwa;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut;Bahwa terdakwa TEGUH SETIAWAN SAPTO HUDOYO

Bahwa terdakwa TEGUH SETIAWAN SAPTO HUDOYO Bin (Alm)SRIYANTO pada hari Kamis tanggal 6 November 2104 sekira jam 10.30wib. bertempat di Desa Cipari Rt. 03 Rw. 02 Kec. Cipari Kab. CilacapHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 05/Pid.B/2015/PN.Clp.telah mengambil barang berupa 1 (satu) unit notebook merk Lenovo seriS 11 warna hitam;2. Bahwa perbuatan terasebut berawal ketika Terdakwa sedang bermaininternet di warnet milik Sdr. SILO HAMBUDI SUKMONO, pada saat ituyang menjaga warnet adalah Sdri.

dengan demikian unsur Barang Siapa telahterpenuhi menurut hukum;Ad.2.Unsur mengambil sesuatu barang;Menimbang, bahwa pengertian mengambil barang adalah memindahkanbarang dari tempat semula ke tempat lain, dengan kata lain barang tersebutmenjadi diluar kKekuasaan pemilik yang nyata;Menimbang, bahwa sesuatu barang sama dengan segala sesuatu yangberwujud (manusia tidak termasuk);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan diperoleh fakta hukum bahwa Terdakwa TEGUH SETIAWANSAPTO HUDOYO

perbuatan yangsama dikemudian hari;Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya, serta berjanjiuntuk tidak mengulangi perbuatan tersebut;Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;1981Memperhatikan, Pasal 362 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahuntentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;6.MENGADILI:Menyatakan bahwa Terdakwa TEGUH SETIAWAN SAPTO HUDOYO

Yudi Hendriawan bin Achmad Hudoyo;Sujayani binti Soedihardjo

NINUK HANDAYANI binti TRI HUDOYO;DEWA ARIYANTO bin SUPATMIN;

RADEN HUDOYO melawan PT Bank Negara Indonesia(persero)Tbk dkk

PUTUSANNomor : 534/PDT/2016/PT SMGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jawa Tengah yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat banding, telah menjatunkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:RADEN HUDOYO, Umur 55 tahun, pekerjaan Wiraswasta, Agama Katholik,1.alamat JI. K.H.

Hudoyo, luas 120 M? yang terletakdi Kelurahan Karangklesem, Kec. Purwokerto Selatan, Kab. Banyumas.Jawa Tengah;b. SHM No.03150 tgl. 27022006 an. R.Hudoyo, luas 110 M? yang terletakdi Kelurahan Karangklesem Kec. Purwokerto Selatan, Kab. Banyumas,Jawa Tengah;c. SHM No.03157 tgl. 21032006 an. R. Hudoyo luas 35 M? yang terletak diKelurahan Karangklesem, Kec. Purwokerto Selatan ,Kab. Banyumas,Jawa Tengah;d. SHM No.03151 tgl. 27022006 an. R. Hudoyo luas 110 M2?

Hudoyo, Luas 120 m? yangterletak di Kelurahan Karangklesem, Kec. Purwokerto Selatan, Kab.Banyumas, Jawa Tengah yang telah diikat hak tanggungan dengansempuma sebagaimana tertulis dalam Sertifikat Hak TanggunganNo. 05333/2010 an. R. Hudoyo dengan jumlah Hak Tanggungansebesar Rp480.000.000,00 (Empat Ratus Delapan Puluh JutaRupiah);Halaman 9 putusan No.534/PDT/2016/PT SMG12.b. SHM No. 03150 tgl. 27022006 an. R. Hudoyo, Luas 110 m? yangterletak di Kelurahan Karangklesem, Kec.

Hudoyo dengan jumlah Hak Tanggungansebesar Rp1.000.000.000,00 (Satu Milyar Rupiah);c. SHM No. 03157 tgl. 21032006 an. R. Hudoyo, Luas 35 m? yangterletak di Kelurahan Karangklesem, Kec. Purwokerto Selatan, Kab.Banyumas, Jawa Tengah yang telah diikat hak tanggungan dengansempuma sebagaimana tertulis dalam Sertifikat Hak TanggunganNo. 05335/2010 an. R. Hudoyo dengan jumlah Hak Tanggungansebesar Rp140.000.000,00 (Seratus Empat Puluh Juta Rupiah);d. SHMNo. 03151 tgl. 27022006 an. R.

Hudoyo, Luas 110 m? yangterletak di Kelurahan Karangklesem, Kec. Purwokerto Selatan, Kab.Banyumas, Jawa Tengah yang telah diikat hak tanggungan dengansempuma sebagaimana tertulis dalam Sertifikat Hak TanggunganNo. 05331/2010 an. R. Hudoyo dengan jumlah Hak Tanggungansebesar Rp1.000.000.000,00 (Satu Milyar Rupiah);e. SHM No. 03148 tgl. 27022006 an. R. Hudoyo, Luas 380 m? yangterletak di Kelurahan Karangklesem, Kec.

Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat ( HUDOYO ISTIKO Bin ISWAHYUDI ) terhadap Penggugat ( MILSA Binti HASAN MALOK ) ; -------3.

MILSA Binti HASAN MALOK HUDOYO ISTIKO Bin ISWAHYUD

Penggugat:
Martin Alfred Nobel
Tergugat:
Samuel Hudoyo

Penggugat:
SURAYI HUDOYO SUSENO
Tergugat:
ASEP SAEFUDIN

Menyatakan Terdakwa NUR ASROFI alias NUR LEMAN alias GARENG bin AHMAD HUDOYO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama : 11 (sebelas) bulan ; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

NUR ASROFI alias NUR LEMAN alias GARENG bin AHMAD HUDOYO

PUTUS ANNomor : 285/Pid.B/2015/PN.KBM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Kebumen yang mengadili perkaraperkara pidana, pada tingkatpertama yang diperiksa dengan acara biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa : Nama NUR ASROFI alias NURLEMAN alias GARENGbin AHMA HUDOYO;Tempat lahir Kebumen ;Umur 26 tahun/26 Nopember 1988;Jenis kelamin Lakilaki;Kebangsaan Indonesia ;Tempat tinggal Dukuh Karangmalang DesaKaleng Rt.02 Rw.07Kecamatan PuringKabupaten

(lima juta tujuh ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.aa Perbuatan terdakwa NUR ASROFI Alias NUR LEMAN Alias GARENG BinAHMAD HUDOYO sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP.KEDUA : Bahwa ia terdakwa NUR ASROFI Alias NUR LEMAN Alias GARENG BinAHMAD HUDOYO, pada hari Sabtu tanggal 25 Juli 2015 sekira pukul 16.00 wib Wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli 2015 atau setidaktidaknya masihdalam tahun 2015, bertempat di Desa Tambakmulyo Rt.02

Kebumen adapun ciriHal 7 dari 17 halaman No.285/Pid.B/2015/PN.KBMciri orang tersebut adalah badan kurus, kulit hitam, berambut ikal cepak,tingginya sekitar 167 cm dan ada bekas luka dileher sebelah kanan atase Bahwa sebelum kejadian tersebut ketika saksi sedang bersama saksiKRISTACHDI didepan rumah didatangi oleh seorang lakilaki yang mengakubernama TOFIK (padahal nama yang sebenarnya NUR ASROFI Alias NURLEMAN Alias GARENG Bin AHMAD HUDOYO dan menanyakankeberadaan Sdr.

DIDI namun saat itu terdakwa NUR ASROFI AliasNUR LEMAN Alias GARENG Bin AHMAD HUDOYO tidak langsungkerumah Sdr.

DIDI dan ngobrol dengan saksi dan juga saksi KRISTACHDI.e Bahwa setelah beberapa saat ngobrol kemudian terdakwa NUR ASROFI AliasNUR LEMAN Alias GARENG Bin AHMAD HUDOYO bertanya kepada saksimau ke suwuk nggak dan dijawab oleh saksi tidak, kemudian dijawab olehsaksi KRISTACHDI mau main ke Suwuk ke Wanadadi, lalu terdakwa NURASROFI Alias NUR LEMAN Alias GARENG Bin AHMAD HUDOYO bilangikut dan akan memberi uang sejumlah Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah).Kemudian saksi KRISTACHDI dan terdakwa berboncengan

GARENG bin AHMAD HUDOYO tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN; 2). Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 1 (satu) tahun;3). Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) No. 7228422 Nopol. AA-4920-KK an. MOH. DAROJI alamat Desa Gondosuli Rt.01/01 Muntilan Kab. Magelang.

GARENG bin AHMAD HUDOYO

PUTUSANNomor 337/Pid.B/2015/PN KbmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kebumen yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa : Nama lengkap Nur Asrofi alias Leman alias Gareng Bin Ahmad Hudoyo;Tempat lahir Kebumen;Umur/tg.lahir 27 tahun / 26 Nopember 1988;Jenis kelamin Lakilaki;Kewarganegaraan Indonesia;Tempat tinggal Dk.

Majelis Hakim;e Penetapan Hakim Nomor 337/Pid.B/2015/PN Kbm tanggal 21 Desember2015 tentang penetapan hari sidang pertama, hari Selasa tanggal 05 Januari2016;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa NUR ASROFI alias LEMAN alias GARENG BinAHMAD HUDOYO

bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dalam Pasal 372 Kitab Undang Undang Hukum Pidanasebagaimana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NUR ASROFI alias LEMAN aliasGARENG Bin AHMAD HUDOYO dengan pidana penjara selama 1 (satu)Putusan Nomor 337/Pid.B/2015/PN Kbm hal of 20 tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah Buku Pemilik Kendaraan Bermotor

Perk: PDM329, 330/KEBUM/11/2015 tertanggal 15 Desember 2015, yang pada pokoknya sebagai berikut:DAKWAAN:KESATU :KESATU :Bahwa Terdakwa NUR ASROFI alias LEMAN alias GARENG BinAHMAD HUDOYO pada hari Minggu tanggal 22 Maret 2015 sekitar pukul 10.00WIB dan pada hari Jumat tanggal 05 Juni 2015 sekira pukul 14.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain yang masih termasuk dalam bulan Maret 2015 dandalam bulan Juni 2015 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain yang masihtermasuk dalam tahun 2015

GARENG binAHMAD HUDOYO tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama : 1 (satu) tahun;3 Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) No. 7228422Nopol. AA4920KK an. MOH. DAROJI alamat Desa GondosuliPutusan Nomor 337/Pid.B/2015/PN Kbm hal 19 of 20Rt.01/01 Muntilan Kab. Magelang.

Pembanding/Penggugat : SURAYI HUDOYO SUSENO
Terbanding/Tergugat : ASEP SAEFUDIN

PUTUSANNOMOR 15/Pdt/2020/PT KDIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara gugatan antara :SURAYI HUDOYO SUSENO, Umur 42 Tahun, Tempat Tanggal Lahir : SumberSari, 30 Juni 1977, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, KewarganegaraanIndonesia, Alamat : Blok N Desa Wonua Jaya, Kecamatan Moramo,Konawe Selatan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada

RADEN HUDOYO VS PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk., KANTOR CABANG PURWOKERTO, dkk.

PUTUSANNomor 2635 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:RADEN HUDOYO, bertempat tinggal di Jalan Wahid Hasyim,RT. 003, RW. 010, Kelurahan Karangklesem, KecamatanPurwokerto Selatan, Kabupaten Banyumas, dalam hal inimemberi kuasa kepada Bambang Adi Mulyanto, S.H., Advokat,beralamat di Griya Satria Indah 2, Jalan Pajang, Blok L18,Sumampir, Purwokerto, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal

Raden Hudoyo (Penggugat):b. Sertifikat Hak Milik Nomor 257, 920, 120, 537, 606 an Raden Hudoyo(Penggugat);c. Sertifikat Hak Milik Nomor 1565 an Raden Hudoyo (Penggugat);Yang dijadikan jaminan hutang kepada Tergugat adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);Menyatakan proses penjualan lelang atas tanah milik Penggugatdengan:a. Sertifikat Hak Milik Nomor 545, 637 an. Raden Hudoyo (Penggugat):b. Sertifikat Hak Milik Nomor 257, 920, 120, 537, 606 an Raden Hudoyo(Penggugat);c.

Sertifikat Hak Milik Nomor 1565 an Raden Hudoyo (Penggugat):Dibatalkan atau setidaktidaknya ditunda terlebin dahulu untuk memberiwaktu diadakan musyawarah;Bahwa memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk tidak melakukantindakan apapun terkait dengan tanah milik Penggugat yang dijadikanjaminan hutang kepada Tergugat sampai dengan adanya persetujuandan atau putusan dari Pengadilan yang telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap (in krach):Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung rentengmembayar

Raden Hudoyo;b. Sertifikat Hak Milik Nomor 257, 920, 120, 537, 606 a.n. RadenHudoyo;c. Sertifikat Hak Milik Nomor 1565 a.n. Raden Hudoyo danSertifikat Hak Milik Nomor 234 a.n. Raden Hudoyo:d. Sertifikat Hak Milik Nomor 1905 a.n. Indrawati:Yang dijadikan jaminan hutang kepada Tergugat adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);3. Menyatakan proses penjualan lelang atas tanah milik Penggugatdengan :a. Sertifikat Hak Milik Nomor 545, 637 a.n. Raden Hudoyo;Halaman 4 dari 8 hal. Put.

Raden Hudoyo;Dibatalkan atau setidaktidaknya ditunda dahulu untuk memberiwaktu diadakan musyawarah;. Memerintankan kepada Turut Tergugat untuk tidak melakukantindakan apapun terkait dengan tanah milik Penggugat yangdijadikan jaminan hutang kepada Tergugat sampai dengan adanyapersetujuan dan atau putusan dari Pengadilan yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap (in krach);.