Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,sehingga berdasar hukumun tuk menyatakan permohonan ceraitalak ini dikabulkan.Hal. 3 dari 12 Putusan No. 1381/Pdt.G/2013/PAJS9.

Menetapkan supaya anak dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Anak atau Penasehat Hukumnya yangpada pokoknya tidak sependapat dengan lamanya pidana yang dituntutPenuntut Umum yaitu berupa pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan penjara,oleh karena itu anak memohon keringanan hukumun dengan alasan anaksangat menyesal atas perbuatannya dan berjanji untuk tidak mengulangi lagikelak dikemudian hari dan anak masih bersekolah;Setelah mendengar Hasil

maka harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan permohonan anak dan atau Penasihat Hukumnya,Permohonan wali Anak serta Hasil LITMAS PK terhadap tuntutan PenuntutUmum sebagai berikut:Menimbang, bahwa anak dan atau Penasihat Hukumnya serta walianak tidak sependapat dengan lamanya pidana yang dituntut Penuntut Umumyaitu berupa pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan penjara, oleh karena ituanak dan atau Penasehat Hukumnya serta Orang Tua Anak memohonkeringanan hukumun

Menghukum Terdakwa membayar ongkos perkara sebesar Rp. 2.500, (dua ribusecura lisan menyatakun menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akun 4ymenguianginye lagi dan mohon keringanan hukumun karena memiliki tnegungankecl uaaMenimbang, buhwa ates permohonan dari Terdskwa terschut, Jaks PenuntilUmum menyatakan tetap pada tuntutannya dan Terdakwa tetap pada permohonannyasMenimbang, bolwa Terdakwa dihadapkan oleh Penuntut timum ke depanpersidangan Pengadiian Negeri Sengeti dengan DAKWAAN TUNGGAL scbaguiberikut

BAHARUDDING alias BAPAKNYA MAWANG bin BAREBE telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Melakukan Ancaman Kekerasan Terhadap Anak Untuk Melakukan Persetubuhan Dengannya, sebagaimana Dakwaan Primair; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 14 (empat belas) Tahun dan denda sejumlah Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan hukumun

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 14 (empat belas) Tahun dan denda sejumlahRp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah), dengan ketentuan apabilaHalaman 30 dari 32 Putusan Nomor 247/Pid.Sus/2020/PN Pipdenda tersebut tidak dibayar diganti dengan hukumun kurungan selama6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan ;4.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 14 (empat belas) Tahun dan denda sejumlahRp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah), dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar diganti dengan hukumun kurungan selama 6 (enam)bulan;19. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;20. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan:21.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, alasan Pemohon untukmengajukan permohonan perceraian terhadap Termohon atas dasarpertengkaran yang terjadi secara teruSs menerus dan tidak mungkin hiduprukun dalam suatu ikatan perkawinan telah memenuhi unsure pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) KHIsehingga berdasarkan hukumun menyatakan permohonan talak inidikabulkan;7.

NIUS dibebanimembayar biaya perkara sebesar Rp 2.000, (duaribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Anak atau Penasehat Hukumnya yangpada pokoknya tidak sependapat dengan lamanya pidana yang dituntutPenuntut Umum yaitu berupa piada penjara selama 6 (enam) tahun penjara,oleh karena itu anak memohon keringanan hukumun dengan alasan anaksangat menyesal atas perbuatannya dan berjanji untuk tidak mengulangi lagikelak dikemudian hari;Setelah mendengar Hasil LITMAS PK, yang memohon agar anakdiberikan hukuman

bersalah dan mampubertanggung jawab, maka harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan permohonan anak dan atau Penasihat Hukumnya,Permohonan Orang tua Anak serta Hasil LITMAS PK terhadap tuntutanPenuntut Umum sebagai berikut:Menimbang, bahwa anak dan atau Penasihat Hukumnya serta orangtua anak tidak sependapat dengan lamanya pidana yang dituntut PenuntutUmum yaitu berupa piada penjara selama 6 (enam) tahun penjara, oleh karenaitu anak memohon keringanan hukumun

telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif kedua;Menimbang, bahwa .mengenai pembelaan yang diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa maupun permohonan yang diajukan oleh Terdakwa yang padapokoknya menyatakan agar menjatuhkan putusan pidana yang seringanringannyakepada terdakwa dan Terdakwa memohon keringanan hukuman, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa terhadap terdakwa akan dijatuhi hukumun

Ijin Mendirikan Bangunan REg.No.1/1963 yang ditandatangai oleh Asisten Wedana KetjamatanMenthe yang juga dikuatkan oleh Pernyataan TokohMasyarakat, Mantan Kepala Desa Barungkersap, BadanPermusyawaratan Desa Barongkersap dan Perangkat DesaBarongkersap sebagaimana diuraikan dalam Surat Pernyataantertanggal 30 Nopember 2010 ;e Bahwa para terdakwa melalui Penasehat Hukumnya mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkaraini untuk membebaskan para terdakwa dari segala tuntutanhukum dan hukumun

dari eksekusi lelang tersebut, sehingga tuntutanprovisis PENGGUGAT jelas adalah tuntutan yang tidak dapatdilaksanakan.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka jelas tuntutan ProvisiPENGGUGAT untuk penghentian seluruh proses hukum tindak lanjuteksekusi lelang atas objek sengketa adalah tuntutan yang tidak memilikidasar hukum serta tidak jelas siapa subjek hukum yang dituju ataspermintaan/petitum terkait tuntutan provisi PENGGUGAT tersebut, sehinggaatas tuntutan provisi dimaksud tidak berdasar hukumun

membeli minya bensin/minyak solar berdasarkan surat kuasa daripengecer; bahwa saksi tidak ada mendapat tips dari terdakwa Sumalia sewaktu ia membeliminyak bensin dalam jumlah besar, saksi hanya menjual sebagaimana biasanya ;bahwa tidak ada surat resmi dari Pertamina yang menyatakan kalau terdakwa Sumaliabisa membeli minyak dalam jumlah besar di SPBU pasar IV Tandem yang sayapimpin, hanya dasar kepercayaan Saja ;bahwa akibat masalah ini SPBU pasar IV Tandem ditempat yang saksi bekerjasekarang mendapat hukumun

/14 bagian,kecuali terhadap Tergugat baru akan diberikan setelahTergugat membayar/mengganti kerugian terlebin duhulu danatau. telah diperhitungkan dengan kewajibankewajibanTergugat tersebut".junctoBerdasarkan angka 15 Posita GUGATAN, berikut kami kutip:"Oleh karena Tergugat tidak sebagai satusatunya pernilik hakatas tanah tersebut, maka sah sertifikut hak milik No. 04Kelurahan Kupasari yang dikuasai oleh Tergugat harusdiserahkan kepada PAra Penggugat untuk selanjutnyadilakukan pembagian, dengan hukumun

Tanjakan Muncang 88, Cileunyi,Kabupaten Bandung, Jawa Barat, namun harus dilihat dari tempatditandatanganinya obyek sengketa yang de facto berada diwilayahkepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, maka cukup beralasan hukumun tuk menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Bandung berwenangmemeriksa dan memutus perkara Permohonan Keberatan yang diajukanoleh Pemohon Keberatan V ;Pemohon Keberatan VIII, IX, X dan XIII menyatakan pada pokoknyabahwa dalam perkara a quo terdapat lebih dari satu pihak, dari ke13Pemohon