Pembanding/Jaksa Penuntut : I.D.K AGUNG IUDARA, SH
Terbanding/Terdakwa : NURDIN BURHAN alias UDIN

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (NOVI BUDIYANTO Bin I.D.K KERTABUMI) terhadap Penggugat (TRIANA WIDIARTI Binti SUTRISNO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp341000,00 ( tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

WARISSETIABUDI selaku TERGUGAT I.d.k dalam perkara aquo secarafakta tidak pernah ada menguasai fisik selama ini dan hanyabermodalkan surat pernyataan over alih tanah garapan dibuat padaHalaman 9 dari 27 halaman putusan Nomor 319/PDT/2020/PT BDGtanggal Agustus 2007 dengan penggantian kerugian @ Rp69.000.000 (enam puluh Sembilan juta rupiah);Bahwa atas tanah garapan seluas 2.200 M2 oleh Tergugat d.k dibeli dariSdr.

Seli BinKomper dilapangan tersebut;Bahwa dalil butir No.12,13,14,15 dan 16 gugatan Penggugat d.k. adalahtidak berdasar sama sekali dan mengadaada pada faktanya Penggugatd.k.dan Tergugat I.d.k. Tidak Pernah kuasai fisik, bagaimana dapatdikatakan sebagai pemilik atas lahan seluas 2.200 M2, yang mana padafakta kenyataan TERGUGAT II d.k.

dahulu selaku Pembeli Beritikad BaikMEMBELI Tanah lahan seluas 29.955 M2 asal sertifikat hak Gunabangunan Nomor : 2354/Pekayon Jaya dan sudah termasuk denganlahan 2.2.00 M2 hal ini mana nyatanyata secara jelas sudah sesuaidengan peta bidang gambar sertifikat tersebut;Bahwa TERGUGAT II d.k. menolak dengan keras dalil butir 17 berikuta, b dan c tersebut tuntutan atas kerugian yang dibebankan kepadaTERGUGAT II d.k. adalah sangat tidak tepat dan ngawur serta salahsasaran tembaknya harusnya TERGUGAT I.d.k

I d.K/Pembanding Id.R dan Mane Adia(Pembanding II d.K/Pembanding II d.R.) sebagai pribadi sedangkan direktris/komanditer adalah hanya merupakan pekerjaan atau hanya sebagai anggotabadan usaha atau kelengkapan badan usaha, padahal menurut hukum dalammenyusun gugatan harus jelas subyeknya, posita dan potitumnya.9 Bahwa para Pembanding d.K/para Pembanding d.R mengajukan jawaban/bantahan atas fakta hukum yang telah diperoleh Majelis Hakim yaitu :Tidak benar yang mengajukan kredit adalah Pembanding I.d.K

/Pembanding I d.R telah menerimakredit dari Terbanding, karena tidak ada hubungan hukum antara Pembanding I.d.K./Pembanding I.d.R dengan Terbanding, berdasarkan permohonan yang telah diajukantersebut adalah permohonan kredit atas nama Badan Usaha, bukan permohonanKredit atas nama pribadi, sesuai Perjanjian Kredit nomor 051/KI/VI/2006 tanggal19 Juli 2006 adalah antara PT. Bank Pembangunan Daerah Sulawesi Tenggaradengan CV.Nur Madia.

(vide bukti T.I/II.1, dan T.I/II.3).Bahwa tidak benar Pembanding I.d.K/Pembanding I.d.R. telah melakukanpembayaran maupun melunasi kredit dari Terbanding karena tidak ada hutang dankewajiban secara pribadi terhadap Terbanding.10 Bahwa Pengadilan Negeri Kendari dalam keputusannya Nomor 107/Pdt.G/2015/PN.Kdi tanggal 22 Juli 2006 yaitu :Secara keliru tidak memuat amar atau diktum putusan yang merupakan pernyataanyang berkenaan dengan status dan hubungan hukum antara pihak dengan obyekyang disengketakan

mengakui bahwa sama sekali tidak perahmenyerahkan tanah perwatasan kepada Ruslan Yunus terkecuali Ruslan; Kuasa Hukum Tergugat d.K/Penggugat d.R atas nama Ruslan Yunustidak memiliki kKewenangan / kapasitas untuk membatalkan atau mencabutsurat kuasa dari tergugat d.K/Penggugat d.R yang sudah terdaftar dandisampaikan secara sah didalam persidangan tanpa seijin Tergugat d.k/Penggugat d.R tersebut; Apabila Ruslan sebagaimana dimaksud dalam gugatan yang telahdisempurnakan tetap dianggap selaku tergugat I.d.K

saat perkaradiputus, tanpa boleh mengubah atau menambah pokok gugatannya.Dengan melakukan perubahan alamat Tergugat dK dalampenyempurnaan gugatan, sudah jelas terdapat dua alamat yangmenunjukkan dua subyek yang berbeda dan berada di Sangatta saatsekarang ini, karena alamat Tergugat d.K/Penggugat d.R (yang dimaksudadalah Ruslan Yunus) pada surat gugatan asal tidak pernah berubah,sehingga itu berarti Renggugat d.K/Tergugat d.R, telah semaunya sajamenambah pokok gugatan tanpa persetujuan Tergugat I.d.K

/Tergugat I.d.k.);4.2. Surat Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi bertanggal 29 Desember2010 yang dilegalisasi oleh Herniati, S.H., Notaris Deli Serdangpada tanggal 29 Desember 2010 di bawah Nomor /774/LEG.NOT/2010 atas tanah dan kios di Jalan Bogor Nomor 1Bdengan cara mengganti rugi dari Drs. Djamaluddin Effendi(Penggugat Ill d.r./Tergugat Il d.k.) kepada Alm. Nirwan Munir(Penggugat d.r./Tergugatl.d.k.);5. Menyatakan dalam hukum,Penggugat d.r. adalah pemilik yang sahatas:5.1.

Tidak lama kemudian PetugasPolres Pasuruan yaitu Saksi I.D.K. MERTA, Saksi LUVIANTO dan Saksi WAHYUPURWADI datang dan menangkap basah para terdakwa yang sedang asyik bermain judi capjie kie, kemudian petugas membawa para terdakwa ke Polres Kota Pasuruan beserta barangbuktinya.

Bahwa terkait dengan dalil Para Penggugat yangmenyatakan telah terjadi kesepakatan damai dalam perkaraNo.99/1972 antara Penggugat d.K dengan XXXXXXX,XXXXKXXX, XXXXXXXX dan XXXXXXXX untuk mengembalikanuang sebesar Rp.200.000 yang akan diserahkan kepadaXXXXXXX dan XXXXXXXxX ternyata kesepakatan itu tidakpernah dilaksanakan oleh Penggugat I.d.K kepada orangtersebut sampai batas waktunya berakhir, sehingga dengandemikian kesepakatan itu tidak mengikat lagi dan olehkarenanya jualbeli yang dilakukan oleh

mengakui bahwa sama sekali tidak perahmenyerahkan tanah perwatasan kepada Ruslan Yunus terkecuali Ruslan;Kuasa Hukum Tergugat I d.K/Penggugat d.R atas nama Ruslan Yunustidak memiliki kewenangan / kapasitas untuk membatalkan ataumencabut surat kuasa dari tergugat I d.K/Penggugat d.R yang sudahterdaftar dan disampaikan secara sah didalam persidangan tanpa seijinTergugat I d.k/Penggugat d.R tersebut;Apabila Ruslan sebagaimana dimaksud dalam gugatan yang telahdisempurnakan tetap dianggap selaku tergugat I.d.K

;MenyatakanPara Tergugat dr / Para Penggugat d.k melakukanPerbuatan Melawan Hukum (PMH) ;Menyatakan menolak Gugatan Rekonpesi Penggugat d.r / Tergugat I.d.k. untuk selain dan selebihnya ;V. DALAM KONPENSI!

gugatantersebut serta adanya dalildalil yang menyebutkan atas dasar danmenurut "pengekuan serta atas suruhan dan sikap/tindakan yangtidak terpuji dari Tergugat Il. d.K pada dalildalil Para Penggugatd.K/Para Tergugat d.R yang tertuang dalam gugatannya dimaksudtelah dijadikan dasar oleh Para Tergugat d.R ini menarik Penggugatd.R/Tergugat Il. d.K sebagai pihak dalam perkara aquo denganadanya perjanjian dan pinjaman sejumlah uang kepada ParaTergugat d.R/Para Penggugat d.K yang dilakukan oleh Tergugat I.d.K

/Tergugat I.d.k. dan dihukumuntuk membayar kewajibannya kepada Penggugat d.r./Tergugat I d.k.pertanggal 31 Agustus 20019 sebesar Rp.1.100.634.742. (satu milyarseratus juta enam ratus tiga puluh empat ribu tujunh ratus empat puluhdua rupiah);10.Bahwa untuk menjamin pelunasan seluruh kewajiban Tergugatd.r./Penggugat d.k. kepada Penggugat d.r./Tergugat d.k., makaberalasan hukum jika selurunh harta kekayaan Tergugat d.r.

dengan mengklaim sebagai Pemilik tanah objek perkara berdasarkan SuratKeterangan Tanah Parit (SKT) yang telah dibatalkan dan dicabut oleh Kepala DesaLahang Hulu adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum adalah suatu hal yangberalasan secara hukum dan dapat dibuktikan oleh Penggugat d.r / Tergugat I. d.kdengan demikian sepatutnyalah dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat d.r / Tergugat I. d.k yangmenyatakan secara moril dengan tercemarnya nama baik Penggugat d.r / Tergugat I.d.k