yuridis tersebut, maka jelas terbukti apa yangdigugat oleh Penggugat dalam gugatannya, telah diputus oleh PengadilanNegeri Sidrap, sehinga secara yuridis dapat dikwalifikasi sebagai gugatan yangNebis in idem.Dalam Pokok PerkaraBahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatannya secarategas dibantah oleh Tergugat I, kecuali yang diakui oleh dengan tegas olehTergugat I;Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada angka 6 (enam) yangmenyatakan bahwa dengan meninggalnya La Tjinampa dan Ibaria

yuridis tersebut, maka jelas terbukti apa yangdigugat oleh Penggugat dalam gugatannya, telah diputus oleh PengadilanNegeri Sidrap, sehinga secara yuridis dapat dikwalifikasi sebagai gugatan yangNebis in idem.Dalam Pokok PerkaraBahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatannya secarategas dibantah oleh Tergugat II, kecuali yang diakui oleh dengan tegas olehTergugat Il;Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada angka 6 (enam) yangmenyatakan bahwa dengan meninggalnya La Tjinampa dan Ibaria

sehinggaberkas tersebut tidak ditemukan;Bahwa berdasarkan argumentasi yuridis tersebut, maka jelas terbukti apa yangdigugat oleh Penggugat dalam gugatannya, telah diputus oleh PengadilanNegeri Sidrap, sehinga secara yuridis dapat dikwalifikasi sebagai gugatan yangNebis in idem.Dalam Pokok PerkaraBahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam Repliknya secara tegasdibantah oleh Tergugat I.Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada angka 6 (enam) yangmenyatakan bahwa dengan meninggalnya La Tjinampa dan Ibaria

dikwalifikasi sebagai gugatan yangNebis in idem.Dalam Pokok PerkaraTergugat II tetap pada halhal yang telah dikemukakan dalam jawabannya,sebagai berikut:Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatannya secarategas dibantah oleh Tergugat II, kecuali yang diakui oleh dengan tegas olehTergugat Il;22Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada angka 6 (enam) yangmenyatakan bahwa dengan meninggalnya La Tjinampa dan Iba ria (SeingatTergugat II, La Tjinampa Istrinya bernama Jai. bukan Ibaria

LA BENGNGA.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTergugat II telah mengajukan jawaban pada pokoknya bahwa tidak benar dalilgugatan Penggugat pada angka 6 (enam) yang menyatakan bahwa denganmeninggalnya La Tjinampa dan Ibaria (Seingat Tergugat II, La Tjinampa Istrinyabernama Jai, bukan Ibaria karena Ibaria adalah saudara kandung La Saile danLa Bengnga), maka harta obyek sengketa jatuh kepada La Saile bin La Tjinampadan La Bengnga bin La Tjinampa, karena sawah yang diklaim Penggugat

Bin LaunrengDipindai dengan CamScanner10.Ti.12 kawin cerai dengan perempuan Sinar yang pelaksanaannya di Kantor3) = Imasiah Binti Launreng4) Launna Bin Launreng5) Lakunna Bin Launreng6) Isauna Binti Launreng7) lala Binti LaunrengBahwa anak pertama Launreng yang bernama Laronggi telah meninggaldunia pada tahun 1997;Bahwa semasa hidupnya Laronggi hanya satu kali menikah yaitu denganperempuan Johani;Bahwa dari perkawinan Laronggi dengan perempuan Johani telahdikaruniai satu orang anak yang bernama Ibaria

binti Laronggi dan telahmeninggal dunia lebih dahulu dari pada Laronggi bin Launreng, yaitu padatahun 1980, dan semasa hudupnya telah menikah dengan lakilakibernama Lanawir serta dikaruniai satu orang anak bernama Zakriani bintiLanawir dikenal sebagai cucu Laronggi bin Lanawir,Bahwa oleh karena anak Laronggi yang bernama Ibaria binti Larongg!

lebih dahulu meninggal dunia dari pada Laronggi bin Launreng, sehiggayang menjadi ahli waris dari Laronggi adalah cucunya anak dan Ibanabinti Laronggi yang bernama Sakriani sehingga yang menjadi ahli wansLaronggi adalah: Johani (istri Laronggi) Zakriani binti Lanawir (anak dari lbaria dan Lanawir)Bahwa suami dari Ibaria binti Laronggi yang bernama Lanawir adalahsebagai pengganti dan Ibaria.Bahwa anak kedua Launreng yang bernama Lapattongeng bin Launrengjuga telah meninggal dunia pada tahun 2008 dan

yuridis tersebut, maka jelas terbukti apa yangdigugat oleh Penggugat dalam gugatannya, telah diputus oleh PengadilanNegeri Sidrap, sehinga secara yuridis dapat dikwalifikasi sebagai gugatan yangNebis in idem.Dalam Pokok PerkaraBahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatannya secarategas dibantah oleh Tergugat I, kecuali yang diakui oleh dengan tegas olehTergugat I;Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada angka 6 (enam) yangmenyatakan bahwa dengan meninggalnya La Tjinampa dan Ibaria

yuridis tersebut, maka jelas terbukti apa yangdigugat oleh Penggugat dalam gugatannya, telah diputus oleh PengadilanNegeri Sidrap, sehinga secara yuridis dapat dikwalifikasi sebagai gugatan yangNebis in idem.Dalam Pokok PerkaraBahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatannya secarategas dibantah oleh Tergugat II, kecuali yang diakui oleh dengan tegas olehTergugat Il;Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada angka 6 (enam) yangmenyatakan bahwa dengan meninggalnya La Tjinampa dan Ibaria

sehinggaberkas tersebut tidak ditemukan;Bahwa berdasarkan argumentasi yuridis tersebut, maka jelas terbukti apa yangdigugat oleh Penggugat dalam gugatannya, telah diputus oleh PengadilanNegeri Sidrap, sehinga secara yuridis dapat dikwalifikasi sebagai gugatan yangNebis in idem.Dalam Pokok PerkaraBahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam Repliknya secara tegasdibantah oleh Tergugat I.Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada angka 6 (enam) yangmenyatakan bahwa dengan meninggalnya La Tjinampa dan Ibaria

dapat dikwalifikasi sebagai gugatan yangNebis in idem.Dalam Pokok PerkaraTergugat II tetap pada halhal yang telah dikemukakan dalam jawabannya,sebagai berikut:Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatannya secarategas dibantah oleh Tergugat II, kecuali yang diakui olen dengan tegas olehTergugat Il;Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada angka 6 (enam) yangmenyatakan bahwa dengan meninggalnya La Tjinampa dan Iba ria (SeingatTergugat II, La Tjinampa Istrinya bernama Jai. bukan Ibaria

LA BENGNGA.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTergugat II telah mengajukan jawaban pada pokoknya bahwa tidak benar dalilgugatan Penggugat pada angka 6 (enam) yang menyatakan bahwa denganmeninggalnya La Tjinampa dan Ibaria (Seingat Tergugat II, La Tjinampa Istrinyabernama Jai, bukan Ibaria karena Ibaria adalah saudara kandung La Saile danLa Bengnga), maka harta obyek sengketa jatuh kepada La Saile bin La Tjinampadan La Bengnga bin La Tjinampa, karena sawah yang diklaim Penggugat

yuridis tersebut, maka jelas terbukti apa yangdigugat oleh Penggugat dalam gugatannya, telah diputus oleh PengadilanNegeri Sidrap, sehinga secara yuridis dapat dikwalifikasi sebagai gugatan yangNebis in idem.Dalam Pokok PerkaraBahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatannya secarategas dibantah oleh Tergugat , kecuali yang diakui oleh dengan tegas olehTergugat ;Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada angka 6 (enam) yangmenyatakan bahwa dengan meninggalnya La Tjinampa dan Ibaria

yuridis tersebut, maka jelas terbukti apa yangdigugat oleh Penggugat dalam gugatannya, telah diputus oleh PengadilanNegeri Sidrap, sehinga secara yuridis dapat dikwalifikasi sebagai gugatan yangNebis in idem.Dalam Pokok PerkaraBahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatannya secarategas dibantah oleh Tergugat II, kecuali yang diakui oleh dengan tegas olehTergugat Il;Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada angka 6 (enam) yangmenyatakan bahwa dengan meninggalnya La Tjinampa dan Ibaria

(seingatTergugat Il, La Tjinampa Istrinya bernama Jai, bukan Ibaria karena Ibariaadalah saudara kandung La Saile dan La Bengnga), maka harta obyeksengketa jatuh kepada La Saile bin La Tjinampa dan La Bengnga bin LaTjinampa, karena sawah yang diklaim Penggugat sebagai harta peninggalan LaTjinampa (selanjutnya disebut obyek sengketa), tidak benar, karena sawahobyek sengketa tersebut, milik ayah para Tergugat (La Saile bin La Tjinampa)yang dibuka sendiri (dalam bahasa Bugis : Makkabbekka) oleh La Saile

sehinggaberkas tersebut tidak ditemukan;Bahwa berdasarkan argumentasi yuridis tersebut, maka jelas terbukti apa yang15digugat oleh Penggugat dalam gugatannya, telah diputus oleh PengadilanNegeri Sidrap, sehinga secara yuridis dapat dikwalifikasi sebagai gugatan yangNebis in idem.Dalam Pokok PerkaraBahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam Repliknya secara tegasdibantah oleh Tergugat I.Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada angka 6 (enam) yangmenyatakan bahwa dengan meninggalnya La Tjinampa dan Ibaria

LA BENGNGA.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTergugat II telah mengajukan jawaban pada pokoknya bahwa tidak benar dalilgugatan Penggugat pada angka 6 (enam) yang menyatakan bahwa denganmeninggalnya La Tjinampa dan Ibaria (Seingat Tergugat II, La Tjinampa Istrinyabernama Jai, bukan Ibaria karena lbaria adalah saudara kandung La Saile danLa Bengnga), maka harta obyek sengketa jatuh kepada La Saile bin La Tjinampadan La Bengnga bin La Tjinampa, karena sawah yang diklaim Penggugat

Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il telahdikaruniai 8 orang anak yang masingmasing bernama:Baharuddin bin Labaula umur 55 tahun;Basri bin Labaula umur 53 tahun;Ibaria binti Labaula umur 52 tahun;Arifa binti Labaula umur 50 tahun;Bakri bin Labaula umur 48 tahun;Dalle bin Labaula umur 46 tahun;ws ao Fs PPJabbareng bin Labaula umur 44 tahun;8. Almarhumah Becce;5. Bahwa sejak perkawinan Pemohon dengan Pemohon IItidak pernah terjadi perceraian sampai sekarang;6.