IDAHJATY KUSNI

PST. tanggal 8 September 1998 yang sudah berkekuatanhukum tetap lalu terdakwa IDAHJATY KUSNI mengajukan akta perceraiankepada Kantor Catatan Sipil Tionghoa Bandung dan telah dikeluarkan KutipanAkte Perceraian Nomor : 01 / 1999 yang isinya menyatakan terputusnyaperkawinan antara KOSIN KUNARDI dengan IDAHJATY KUSNI ;Perbuatan terdakwa IDAHJATY KUSNI sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 266 ayat (1) KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa IDAHJATY KUSNI pada hari yang sudah tidak diingatlagi pada

Tanggal 8 September 1998 yang sudah berkekuatanhukum tetap lalu terdakwa IDAHJATY KUSNI mengajukan akta perceraiankepada Kantor Catatan Sipil Tionghoa Bandung dan telah dikeluarkan KutipanAkte Perceraian Nomor : 01 / 1999 yang isinya menyatakan terputusnyaperkawinan antara KOSIN KURNADI dengan IDAHJATY KUSNI ;Perbuatan terdakwa IDAHJATY KUSNI sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHP ;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa IDAHJATY KUSNI pada hari yang sudah tidak diingatlagi pula

IDAHJATY KUSNI yang ditandatangani olehAGUS MULYADI, SE tanggal 06 Mei 1998, Foto copy Permohonan KTPWNI Nomor : 00474 a.n. IDAHJATY KUSNI yang ditandatangani oleh AGUSMULYADI, SE tanggal 10 Februari 1999, Foto copy Surat KeteranganPindah Penduduk WNI Nomor : 0044233 a.n.

IDAHJATY KUSNI yang ditandatangani oleh AGUS MULYADI,SE tanggal 06 Mei 1998, Foto copy Permohonan KTP WNI Nomor : 00474a.n. IDAHJATY KUSNI yang ditandatangani oleh AGUS MULYADI, SEtanggal 10 Februari 1999, Foto copy Surat Keterangan Pindah PendudukWNI Nomor : 0044233 a.n. IDAHJATY KUSNI yang ditandatangani olehSekretaris Lurah Pasar Baru a.n ASRIL RIZAL,S.Sos tanggal 05 Februari1999,Foto copy KK WNI Nomor : 0933039952708 a.n.

IDAHJATY KUSNI (PANG GIOK HENG ) tanggal 13Agustus 1998 karena berupa foto copy dinyatakan tetap terlampir dalamberkas perkara ini ;4.

IDAHJATY KUSNI

Tanggal 21 Agustus 1997 jo Putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta No. 734/Pdt/1997/PT.DKI tanggal 3 April 2000 yang isinyamenolak adanya perceraian antara terdakwa IDAHJATY KUSNI dengan saksiKOSIN KUNARDI dan Putusan Mahkamah Agung RI dalam perkara PerdataNo. 801 K/Pdt.G/1997/PN.Jkt.Bar tanggal 30 Mei 2005 yang isinya bahwa surattertanggal 1 Desember 1996 yang dibuat oleh Penggugat (saksi KOSINKUNARDI) dan tergugat (terdakwa IDAHJATY KUSNI) demikian juga SuratPerjanjian Perdamaian (akta van dading)

No. 051/Pdt.G/1997/PN.Jkt.Bar. tanggal 30 Mei 2007 yangisinya bahwa surat tertanggal 1 Desember 1996 yang dibuat oleh Penggugat (saksi KOSIN KUNARDI) DAN Tergugat (terdakwa IDAHJATY KUSNI),demikian juga Surat Perjanjian Perdamaian (Acta Van Dading) tertanggal 2Desember 1996 juga dibuat oleh Tergugat (saksi KOSIN KUNARDI) danTergugat (terdakwa IDAHJATY KUSNI), keduanya mengandung cacat hukumdan dinyatakan bahwa harta kekayaan bersama antara Penggugat (SaksiKOSIN KUNARDI) dengan Tergugat (terdakwa

No.734/Pdt/1997/PT.DKI tanggal 3 April 2000 yangisinya menolak adanya perceraian antara terdakwa IDAHJATY KUSNIdengan saksi KOSIN KUNARDI dan putusan Mahkamah Agung RI dalamperkara perdata No. 801K/Pdt/1999 tanggal 30 Mei 2005 yang isinyabahwa surat tertanggal 1 Desember 1996 yang dibuat oleh Penggugat (saksi KOSIN KUNARDI) dan tergugat (terdakwa IDAHJATY KUSNI)demikian juga surat Perjanjian Perdamaian (acta van dading) tertanggal 2Desember 1996 juga dibuat oleh Penggugat dan Tergugat, keduanyamengandung

LINA dihadapkan Notaris SRIMARDIATHIE, SH. dapat dipandang terdakwa IDAHJATY KUSNItelah mempunyai niat untuk memakai atau menyuruh orang lainmemakai akta itu) seolaholah keterangannya sesuai dengansebenarnya.Bahwa berdasarkan keterangan Notaris SRI MARDIATHIE,K SH.terdakwa IDAHJATY KUSNI tidak pernah memberikan ataumemperlinatkan surat kesepakatan tanggal 1 Desember 1996 kepadasaksi SRI MARDIATHIE, SH. selaku Notaris/PPAT sebelum atauHal. 17 dari 22 hal. Put.

No. 731 K/Pid/2008sesudah akta dibacakan atau dibuat, lalu saksi KOSIN KUNARDImenyatakan belum bercerai dengan terdakwa IDAHJATY KUSNIberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No.103/PDT.G/1997/PN.Jkt.Bar. tanggal 21 Agustus 1997 jo.

KOSIN KURNADI, ; IDAHJATY KUSNI, dkk

1999 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Bandungdan dikuatkan dengan Surat Pernyataan tertanggal 17 Januari 2003, bermeteraicukup, dilegalisir dan aslinya dilekatkan pada minuta akta saya, Notaris/PPAT;untuk selanjutnya dianggap berbunyi dan tertulis:e Menurut keterangannya untuk melakukan tindakan hukum dalam akta itu telahmemperoleh persetujuan dari bekas suaminya yaitu Tuan Kosin Kunardisebagaimana ternyata dari surat kesepakatan yang dibuat oleh Tuan KosinKunardi, Nyonya Janda Idahjaty

Januari 1999 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Bandungdan dikuatkan dengan Surat Pernyataan tertanggal 17 Januari 2003, bermeteraicukup, dilegalisir dan aslinya dilekatkan pada minuta akta saya, Notaris/PPAT;untuk selanjutnya dianggap berbunyi dan tertulis:Menurut keterangannya untuk melakukan tindakan hukum dalam akta itu telahmemperoleh persetujuan dari bekas suaminya yaitu Tuan Kosin Kunardisebagaimana ternyata dari surat kesepakatan yang dibuat oleh Tuan KosinKunardi, Nyonya Janda Idahjaty

IDAHJATY KUSNI, DKK.; WARTONO FACHRUDIN KURNADI, DK.

Bahwa atas kredit yang diajukan tersebut salah satu jaminannya adalahsertifikat Hak Milik No.300/Mangga Besar atas nama Idahjaty Kusni ; Bahwa sertifikat Hak Milik No.300/Mangga Besar atas nama ldahjatyKusni adalah milik saksi Idahjaty Kusni atas pemberian hadiah ulangtahun saksi Idahjaty Kusni dari anaknya yang bernama MinardiAminnudin Kunardi pada bulan April tahun 1994.

Sinar Laut Mandiri bukan diserahkankepada saksi Idahjaty Kusni, bahkan Terdakwa sama sekali tidakmemberitahukan kepada saksi Idahjaty Kusni sesuai dengan ketentuanyang tercantum dalam Sertifikat Hak Milik No.300/Mangga Besar,sehingga saksi Idahjaty Kusni tidak dapat menguasai haknya dan tidakdapat memanfaatkan Hak Miliknya tersebut sampai sekarang.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamHal. 3 dari 18 hal. Put.

Bahwa atas kredit yang diajukan tersebut salah satu jaminannya adalahsertifikat Hak Milik No. 300/Mangga Besar atas nama Idahjaty Kusniyang tidak lain adalah ibu kandung Terdakwa ; Bahwa sertifikat Hak Milik No.300/Mangga Besar atas nama ldahjatyKusni adalah milik saksi Idahjaty Kusni atas pemberian hadiah ulangtahun saksi Idahjaty Kusni dari anaknya yang bernama MinardiAminnudin Kunardi pada bulan April tahun 1994.

Sinar Laut Mandiri bukan diserahkankepada saksi Idahjaty Kusni, bahkan Terdakwa sama sekali tidakmemberitahukan kepada saksi Idahjaty Kusni sesuai dengan ketentuanyang tercantum dalam Sertifikat Hak Milik No.300/Mangga Besar,sehingga saksi Idahjaty Kusni tidak dapat menguasai haknya dan tidakdapat memanfaatkan Hak Miliknya tersebut sampai sekarang.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 263 ayat (2) KUHP.ATAU :KETIGA :Bahwa ia Terdakwa Yuswadi Kunardi pada hari yang sudah

sertifikat telah berada di tangan Terdakwa, sertifikatHak Milik No. 300/Mangga Besar atas nama saksi Idahjaty Kusnitersebut tidak diberikan kepada saksi pelaku pemilik sah sampaisekarang melainkan dikuasai oleh Terdakwa;Bahwa sebagai akibat dari pemalsuan dan penggunaan Akta KuasaNo.40 tanggal 29 April 2003 tersebut, saksi Idahjaty Kusni telahdirugikan karena Terdakwa sama sekali tidak pernah memberi tahukankepada saksi Idahjaty Kusni tentang dokumendokumen jaminan di eksBank Mashill/PT.Bank Danamon

Bank Danamon berdasarkanAkta Pengalihan Hak Atas Tagihan No. 12 tanggal 22Desember 2000 di hadapan Notaris Moendjiati Soegito,SH.Bahwa atas kredit yang diajukan tersebut salah satujaminannya adalah Sertifikat Hak Milik No. 300/ManggaBesar atas nama lIdahjaty Kusni ;Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 300/Mangga Besar atasnama Idahjaty Kusni adalah milik saksi Idahjaty Kusniatas pemberian hadiah ulang tahun saksi Idahjaty Kusnidari anaknya yang bernama Minardi Aminudin Kunardipada bulan April tahun 1994

Tio Jeffrens Maranella, SH yangdigunakan oleh Terdakwa =i tersebut tidak pernahditandatangani oleh saksi Idahjaty Kusni dan saksiIdahjaty Kusni tidak pernah datang ke kantor NotarisDr.

Bank Danamon berdasarkan AktaPengalihan Hak Atas Tagihan No. 12 tanggal 22 Desember2000 di hadapan Notaris Moendjiati Soegito, SH.Bahwa atas kredit yang diajukan tersebut salah satujaminannya adalah Sertifikat Hak Milik No. 300/ManggaBesar atas nama Idahjaty Kusni yang tidak lain adalahibu kandung Terdakwa ;Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 300/Mangga Besar atasnama Idahjaty Kusni adalah milik saksi Idahjaty Kusniatas pemberian hadiah ulang tahun saksi Idahjaty Kusnidari anaknya yang bernama Minardi

No. 102PK/Pid/2010Besar atas nama Idahjaty Kusni yang tidak lain adalahibu kandung Terdakwa ;Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 300/Mangga Besar atasnama Idahjaty Kusni adalah milik saksi Idahjaty Kusniatas pemberian hadiah ulang tahun saksi Idahjaty Kusnidari anaknya yang bernama Minardi Aminudin Kunardipada bulan April tahun 1994.Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 300/Mangga Besar atasnama lIdahjaty Kusni menjadi jaminan kredit di BankMashill sejak tanggal 15 November 1995 dan telahdilunasi pada tanggal

Mangga Besar No. 78, JakartaBarat awalnya telah dijadikan jaminan oleh ibu Terdakwa(Idahjaty Kusni) bersama dengan ayah Terdakwa (KosinKunardi) untuk hutang/kredit PT.

IDAHJATY KUSNI VS 1. DIREKTUR MEREK JENDERAL HAK KEKAYAAAN INTELEKTUAL KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA, 2. 2.WARTONO FACHRUDIN KUNARDI

PUTUSANNomor: 13/G/201 1/PTUN BDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Bandung yangmemeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa Tata UsahaNegara pada tingkat pertama dengan acara biasa, telahmemberikan Putusan tersebut di bawah ini, dalam Sengketaantara : IDAHJATY KUSNI, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan IbuRumah Tangga,bertempat tinggal di JalanBelimbing I Nomor 146 RT O01 RW 04Kelurahan Mangga Besar, Kecamatan TamanSari, JakartaBarat; Dalam hal ini memberikan

IDAHJATY KUSNI;Bahwa untuk merealisasikan keinginan isteriPenggugat tersebut, maka isteri Penggugat (Ny. IDAHJATYKUSNI) telah menunjuk Notaris BUNIARTI TJANDRA, SH.

IDAHJATY KUSNI untuk mewakili kepentingan beliaukarena Ny. IDAHJATY KUSNI berhalangan hadir;Bahwa karena penguasaan Bahasa Indonesia Penggugatyang begitu. minim, maka pada saat dikantor NotarisPenggugat tidak begitu) paham dengan dokumen dokumenyang harus ditandatangani, dan yang ada dalampengertian Penggugat dokumen dokumen yangditandatangani dikantor Notaris Buniarti Tjandra, SH.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: IDAHJATY KUSNI tersebut;

IDAHJATY KUSNI vs WARTONO FACHRUDIN KURNADI, dan 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. DEPARTEMEN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA Cq. DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL, Cq. DIREKTORAT MEREK

persetujuan Penggugat43mendaftarkan merek SINAR LAUT, merek mana mempunyaipersamaan dengan nama usaha milik Penggugat tersebut, sehinggaTergugat I adalah pihak yang melakukan pendaftaran Merekdengan iktikad tidak baik dan oleh karena itu adalah sudahseharusnya merek SINAR LAUT dalam perkara a quo yangterdaftar atas nama Tergugat I dibatalkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas menurut pendapatMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi IDAHJATY

yangkalah maka ia harus dihukum untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman dan UndangUndang No. 14 tahun 1985 sebagaimana yang telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No. 3 tahun 2009 tentang Mahkamah Agung RI, UndangUndang No. 15 tahun 2001 tentang Merek serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: IDAHJATY

sebagai nama toko, makamerek yang harus digunakan adalah merek jasa ;Pengakuan Termohon Kasasi dalam surat gugatan tanggal 8 Februari2010 tersebut menurut ketentuan Pasal 174 HIR merupakan Pengakuanyang diucapkan dihadapan Hakim, cukup menjadi bukti untukmemberatkan orang yang mengaku itu, baik yang diucapkannya sendiri,maupun dengan pertolongan orang lain, yang istimewa dikuasakan untukitu ;Bahwa berangkat dari penyebutan merek tersebut, faktanya, merek SinarLaut sudah digunakan pertama kali oleh Idahjaty

Dalamperkembangannya nama Sinar Laut diizinkan oleh Idahjaty Kusni untukHal. 28 dari 53 hal.Put.No.644 K/PDT.SUS/2010digunakan pada nama kegiatan usaha yang dijalankan oleh anakanaknyayaitu : PT. Sinar Laut Mandiri (yang dimiliki oleh Wartono Fachrudin Kunardidan Yuswadi Kunardi) ; Toko Sinar Laut Perkakas (yang dimiliki oleh Minardi AminnudinKunardi) PT.

Sinar Laut Abadi (yang dimiliki oleh Idahjaty Kusni bersamasamadengan Minardi Aminnudin Kunardi) ;Catatan :Penggunaan merek Sinar Laut Abadi pun adalah jauh lebih dahulu daripendaftaran merek Sinar Laut Mandiri oleh Termohon Kasasi ;Fakta hukum tersebut diakui oleh Judex Facti dalam pertimbanganhukumnya halaman 73 putusan yang menyatakan : Menimbang, bahwadari keterangan saksisaksi Tergugat yaitu saksi Harjanto Tjokro dansaksi Yacobus A. Tala Perum keduanya mengetahui kalau PT.

68 ayat (2) pun memberikan hak dan perlindungan bagi pemilikmerek yang tidak terdaftar tersebut untuk mengajukan upaya hukumgugatan pembatalan merek dengan alasan Pasal 4, Pasal 5 dan Pasal 6Undangundang Merek sehingga menggugurkan hak eksklusif yangdiberikan oleh pendaftar pertama yang beritikad tidak baik ;Catatan :Sehubungan dengan telah didaftarkannya merekmerek Sinar Laut,Sinar Laut Abadi serta Sinar Laut Perkakas oleh Wartono FachrudinKunardi dengan itikad tidak baik maka Pemohon Kasasi, Idahjaty

Dannama "SINARLAUT" hingga saat ini masih digunakan oleh Ibu IdahjatyKusni, yakni sebagai nama perusahaan dalam "PT SINARLAUT ABADI"yang didirikan dan dimiliki Ibu Idahjaty Kusni bersamasama denganMinardi Aminnudin Kunardi.

Selain dan selebihnya Ibu Idahjaty Kusnihanya memberikan ijin menggunakan nama SINARLAUT kepadaWartono Fachrudin Kunardi untuk digunakan pada nama PTSINARLAUT MANDIRI dan kepada Minardi Aminnudin Kunardi untukdigunakan pada nama Toko SINARLAUT PERKAKAS;Dengan demikian, Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensiberhak untuk menggunakan nama "SINARLAUT ABADI"sebagai nama badan hukum Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi:;15.

AMINNUDINKUNARDI yang diterima oleh Pemohon PK, yaitu:Keterangan saksi ENDANG PANGESTU, yang memberikanketerangan di bahwa sumpah: bahwa benar tanah tersebut dibeli olehMINARDI pada tahun 1989 yang kemudian dihibahkan kepada Ibunya(Penggugat) sebagai hadiah ulang tahun (vide Putusan PengadilanNegeri Jakarta Barat Nomor 186/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Bar halaman 26);Keterangan saksi HARJANTO TJOKRO, yangmemberikan keterangandi bawah sumpah: bahwa setahu saksi rumah yang terletak di JalanManga Besar No. 78 adalah milik Idahjaty

Judex Facti sudah tepat yaitu tidak salah dalam menerapkanhukum atau melanggar hukum yang berlaku (pertimbangan hukum putusanMahkamah Agung tanggal 13 Juli 2009 Nomor: 180 K/Pdt.Sus/2009 (buktiP11.b);Catatan tentang merek SINAR LAUT:Bahwa Idahjaty Kusni (Ibu Kandung Penggugat II dan Turut Tergugat)telah pula mengajukan permohonan pendaftaran merek SINAR LAUT pada tanggal2 Desember 2008 Nomor Agenda: JO02008042725 kelas 35 (bukti P17), namunhingga dibuatnya gugatan ini, belum ada persetujuan atau